Non volevi combattere, non eri pronto a reagire?
Torniamo all'inizio della guerra. Kurt von Tippelskirch, autore di The History of World War II, che ricoprì una posizione di rilievo nello stato maggiore tedesco alla vigilia della campagna orientale, era fiducioso che la leadership sovietica stesse adottando misure urgenti per proteggere il paese:
"L'Unione Sovietica si è preparata per un conflitto armato al meglio delle sue capacità".
Ma i nostri "catastrofisti" autoctoni non possono essere compresi da fatti e valutazioni. In un caso estremo, hanno una semplice mossa di riserva: "Beh, sì, hanno fatto qualcosa, ma questo non significa abbastanza, dal momento che i tedeschi hanno preso Minsk il quinto giorno". È inutile discutere con questo pubblico, oggi voglio dire un'altra cosa. Ha senso la stessa discussione sulla "prontezza / impreparazione dell'URSS alla guerra"? E cosa si cela dietro questa famigerata "prontezza"?
Con un buon ragionamento, la risposta è ovvia: nella realtà dei tempi moderni, ovviamente, no. La natura totale dello scontro e il dinamismo delle ostilità mettono alla prova la forza di tutte le componenti del meccanismo statale. E, se in una situazione critica i sistemi di supporto vitale hanno dimostrato capacità di autosviluppo, significa che per questo hanno un potenziale appropriato, il cui stato determina proprio questa prontezza alla guerra.
L'esempio più chiaro di ciò è l'evacuazione degli impianti di produzione, il loro dispiegamento nell'est del paese e la riprofilazione per esigenze di difesa. Nessuna minaccia di rappresaglia o slancio di entusiasmo fu in grado di fornire risultati così sorprendenti: nei primi quattro mesi di guerra, 18 milioni di persone e 2.500 imprese furono sottratte all'attacco dell'aggressore.
E non limitarti a tirarlo fuori.
Ma anche per attrezzare, impiegare molte persone, avviare il processo di produzione nelle fabbriche evacuate e persino padroneggiare la produzione di nuove attrezzature. Un paese che possiede una tale risorsa organizzativa, di personale, di trasporto e industriale ed è in grado di utilizzarla in modo così efficace ha mostrato il più alto grado di preparazione alla guerra.
Quindi, se c'è un motivo per parlare del grado di prontezza, allora solo in relazione all'inizio della guerra, che di per sé significa una localizzazione significativa del problema.
Penso che il lettore sarà d'accordo: in tutti questi casi sarebbe, almeno, un'esagerazione parlare di completa disponibilità. Forse l'eccezione sono le guerre russo-turche. Ma in questi casi, il teatro delle operazioni si trovava alla periferia dell'impero e, inoltre, le vittorie più brillanti avvennero nella seconda metà del XVIII secolo, quando l'esercito russo era il più forte del mondo.
Particolarmente indicativo è l'esempio della prima guerra mondiale, iniziata in una situazione apparentemente diametralmente opposta alle circostanze dell'invasione tedesca del 1941. Primo, non c'è subitaneità o impetuosità. Il 28 giugno 1914, i nazionalisti serbi uccisero l'arciduca Ferdinando a Sarajevo, la Germania dichiarò guerra alla Russia più di un mese dopo - il 1 agosto, e le ostilità attive iniziarono un paio di settimane dopo.
Negli anni prebellici, nessuno aveva fatto il lavaggio del cervello al popolo russo sulla "guerra con poco sangue e in territorio straniero", sebbene fosse iniziata solo in territorio straniero, vale a dire nella Prussia orientale.
Nessuno nell'esercito russo ha effettuato epurazioni del personale e "sanguinosi massacri" sul personale di comando. Tutti i generali, il corpo degli ufficiali, tutti i luogotenenti dei Golitsyn e degli Obolenskij, a noi cari, erano disponibili. Inoltre, il comando delle forze armate dell'impero ha avuto il tempo di tenere conto delle lezioni della guerra russo-giapponese del 1904, che è stata fatta per quanto possibile e con risorse. E, cosa forse più importante, la Russia imperiale non dovette aspettare tre anni per l'apertura del Secondo Fronte: Germania e Austria-Ungheria dovettero immediatamente combattere ad ovest e ad est.
Tuttavia, in condizioni significativamente più favorevoli, l'esercito russo non è riuscito a ottenere risultati positivi per se stesso: per tre anni non ha condotto una sola grande operazione offensiva contro i tedeschi - sottolineo, contro l'esercito tedesco. Se l'Armata Rossa, tre anni dopo l'inizio della Grande Guerra Patriottica, riconquistò la maggior parte del territorio perduto e iniziò a liberare la Bielorussia e gli Stati baltici, l'esercito russo dall'agosto 1914 all'agosto 1917 si ritirò solo nell'entroterra. Inoltre, se confrontiamo il ritmo di questa ritirata con i microscopici cambiamenti in prima linea nel teatro delle operazioni europeo, si potrebbe ben definire rapida.
Forse il fatto è che gli spietati marescialli stalinisti hanno spianato la strada alla vittoria di cadaveri, senza esitazione, sacrificando la vita di migliaia di soldati? E i nobili generali-umanisti zaristi li valutavano in ogni modo possibile? Potrebbero averne fatto tesoro, e persino se ne sono pentiti, ma in quello "imperialista" per ogni tedesco ucciso, in media, c'erano sette soldati russi morti. E in alcune battaglie, il rapporto delle perdite ha raggiunto 1 a 15.
L'aggressore parte e vince
Forse l'Inghilterra, i cui soldati sono fuggiti su golette da pesca da Dunkerque e si sono ritirati sotto i colpi di Rommel in Nord Africa? Un testimone oculare dello scoppio della guerra, il comandante dello squadrone della Royal Air Force Guy Penrose Gibson, nel suo diario, fu categorico:
"L'Inghilterra non era pronta per la guerra, nessuno ne dubitava".
E inoltre:
"Lo stato dell'esercito era semplicemente terribile: non ci sono quasi carri armati, armi moderne, nessun personale addestrato …"
Gibson era scoraggiato dallo stato delle cose degli alleati francesi.
"Sembra che il governo francese abbia avuto una mano tanto quanto la nostra nel crollo delle difese del Paese".
Le conclusioni pessimistiche di Gibson confermarono il corso dell'invasione tedesca della Francia nel maggio 1940, quando in 40 giorni uno dei più grandi eserciti del mondo (110 divisioni, 2560 carri armati, 10mila cannoni e circa 1400 aerei più cinque divisioni della British Expeditionary Force) è stato fatto a pezzi dalla Wehrmacht hitleriana, come il termoforo Tuzik.
E lo zio Sam?
Forse gli americani sono diventati un'eccezione e hanno iniziato a battere il nemico, soprattutto perché all'inizio non avrebbero avuto a che fare con i tedeschi? Gli Stati Uniti iniziarono i preparativi per la guerra solo dopo l'invasione della Francia da parte del Terzo Reich, ma iniziarono piuttosto rapidamente.
Dal giugno 1940 all'aprile 1941, gli americani costruirono o ampliarono oltre 1.600 stabilimenti militari. Nel settembre 1940 fu approvata una legge sulla coscrizione selettiva e sull'addestramento militare. Ma tutti questi preparativi energici non hanno impedito la catastrofe che colpì la Marina degli Stati Uniti la mattina del 7 dicembre 1941 presso la base hawaiana di Pearl Harbor.
Incidente? Un episodio fastidioso?
Assolutamente no: nei primi mesi di guerra, gli americani subirono una sconfitta dopo l'altra. Nell'aprile 1942, i giapponesi sconfissero gli Yankees nelle Filippine e solo nel giugno 1942, dopo la battaglia dell'atollo di Midway, ci fu una svolta nel teatro delle operazioni del Pacifico. Cioè, come l'Unione Sovietica, il percorso degli Stati Uniti dal disastroso inizio delle ostilità alla prima grande vittoria è durato sei mesi. Ma non vediamo gli americani condannare il presidente Roosevelt per non aver preparato il paese alla guerra.
Per riassumere: tutti i rivali di Germania e Giappone hanno iniziato le loro campagne con sconfitte schiaccianti e solo il fattore geografico ha predeterminato la differenza nelle conseguenze. I tedeschi occuparono la Francia in 39 giorni, la Polonia in 27 giorni, la Norvegia in 23 giorni, la Grecia in 21 giorni, la Jugoslavia in 12 giorni, la Danimarca in 24 ore.
Le forze armate dei paesi che avevano confini terrestri comuni con l'aggressore furono sconfitte e solo l'Unione Sovietica continuò a resistere. Per l'Inghilterra e gli Stati Uniti, l'opportunità di sedersi dietro le barriere d'acqua ha contribuito al fatto che le prime sconfitte sensibili non hanno portato a risultati catastrofici e hanno permesso di impegnarsi nello sviluppo delle capacità di difesa - nel caso degli Stati Uniti, in condizioni quasi ideali.
Il corso della seconda guerra mondiale testimonia: nella fase iniziale della guerra, l'aggressore ottiene un vantaggio decisivo sul nemico e costringe la vittima dell'aggressione a esercitare forze significative per invertire le sorti della lotta. Se queste forze fossero presenti.
Non per un inizio di successo, ma per portarlo a una fine vittoriosa? Ad esempio, è possibile parlare di tale prontezza se, nel pianificare una campagna nell'Est, a Berlino si partisse da idee distorte e talvolta fantastiche sul potenziale militare ed economico dell'Unione Sovietica? Come osserva lo storico tedesco Klaus Reinhardt, il comando tedesco mancava quasi completamente di dati sulla preparazione delle riserve, sulla fornitura di rinforzi e sulla fornitura di truppe in profondità dietro le linee nemiche, sulle nuove costruzioni e sulla produzione industriale in URSS.
Non sorprende che le primissime settimane di guerra abbiano presentato ai politici e ai capi militari del Terzo Reich molte spiacevoli sorprese. Il 21 luglio Hitler ammise che se fosse stato informato in anticipo che i russi avevano prodotto una così grande quantità di armi, non avrebbe creduto e avrebbe deciso che si trattava di disinformazione. Il 4 agosto, il Fuhrer si chiede di nuovo: se sapesse che le informazioni sulla produzione di carri armati da parte dei sovietici, che Guderian gli ha riferito, erano vere, allora sarebbe molto più difficile per lui prendere la decisione di attaccare l'URSS.
Poi, nell'agosto 1941, Goebbels fa una confessione sorprendente:
“Abbiamo seriamente sottovalutato la capacità di combattimento sovietica, e principalmente l'armamento dell'esercito sovietico. Non avevamo nemmeno un'idea approssimativa di ciò che i bolscevichi avevano a loro disposizione.
Anche approssimativamente!
Quindi, i tedeschi si prepararono intenzionalmente e attentamente per un attacco all'URSS, ma … non si prepararono davvero. Credo che il Cremlino non si aspettasse che la dirigenza tedesca facesse errori di calcolo incomprensibili nel valutare le prospettive di una guerra contro l'URSS, e questo, in una certa misura, disorientò Mosca. Hitler si sbagliava e Stalin non poteva calcolare questo errore.
Come ha osservato lo storico americano Harold Deutsch, "A quel tempo, poche persone si resero conto che tutti gli argomenti normali e ragionevoli non potevano essere applicati a Hitler, che agiva secondo la sua logica, insolita e spesso perversa, sfidando tutti gli argomenti del buon senso".
Stalin era semplicemente fisicamente impreparato a riprodurre la linea di pensiero paranoica del Fuhrer. La dirigenza sovietica, ovviamente, ha sperimentato una dissonanza cognitiva generata dall'incompatibilità tra gli evidenti segni di preparazione della Germania per una guerra contro l'URSS e la deliberata insensatezza di una tale guerra per i tedeschi. Da qui i tentativi infruttuosi di trovare una spiegazione razionale a questa situazione, e iniziative di approfondimento come la nota TASS del 14 giugno. Tuttavia, come abbiamo già mostrato, tutto ciò non ha impedito al Cremlino di condurre preparativi su vasta scala per la guerra.
La formula di Sun Tzu - "diciamo Russia, intendiamo Inghilterra"
Sembrerebbe che la risposta stia in superficie. La perdita in breve tempo di un vasto territorio con la corrispondente popolazione e potenziale economico non è un segno evidente di una tale catastrofe? Ma ricordiamoci che la Germania del Kaiser fu sconfitta nella prima guerra mondiale senza rinunciare a un centimetro della sua terra; inoltre, i tedeschi capitolarono quando combatterono in territorio nemico. Lo stesso si può dire dell'Impero asburgico, con l'emendamento che l'Austria-Ungheria ha perso solo una piccola area a sud-est di Lvov a causa delle ostilità. Si scopre che il controllo del territorio straniero non è affatto una garanzia di vittoria nella guerra.
Ma la completa sconfitta di molte unità, formazioni e interi fronti - non è questa la prova di una catastrofe! L'argomento è pesante, ma per nulla “cemento armato”, come potrebbe sembrare a qualcuno. Purtroppo le fonti citano dati molto diversi sulle perdite delle parti belligeranti. Tuttavia, con qualsiasi metodo di calcolo, le perdite in combattimento dell'Armata Rossa (uccisi e feriti) nell'estate e nell'autunno del 1941 risultano essere minime rispetto ad altri periodi della guerra.
Allo stesso tempo, il numero di prigionieri di guerra sovietici raggiunge il suo valore massimo. Secondo lo stato maggiore tedesco, nel periodo dal 22 giugno al 1 dicembre 1941, più di 3,8 milioni di soldati dell'Armata Rossa furono catturati sul fronte orientale - una cifra sorprendente, sebbene, molto probabilmente, molto sopravvalutata.
Ma anche questa circostanza non può essere valutata in modo univoco. Primo, è meglio essere catturati che uccisi. Molti sono riusciti a fuggire e a riprendere le armi. D'altra parte, il numero colossale di prigionieri per l'economia del Terzo Reich si rivelò più un peso che un aiuto. Le risorse spese per mantenere, anche in condizioni disumane, centinaia di migliaia di uomini sani, era difficile compensare i risultati di un lavoro forzato inefficace, unito a casi di sabotaggio e sabotaggio.
Qui faremo riferimento all'autorità dell'eccezionale teorico militare cinese antico Sun Tzu. L'autore del famoso trattato di strategia militare, L'arte della guerra, credeva che
“La guerra migliore è distruggere i piani del nemico; nel prossimo posto - per rompere le sue alleanze; nel prossimo posto - per sconfiggere le sue truppe.
Quindi, l'effettiva sconfitta delle forze nemiche è lungi dall'essere la condizione più importante per la vittoria nella guerra, ma piuttosto una conseguenza naturale di altre conquiste. Diamo un'occhiata agli eventi dell'inizio della Grande Guerra Patriottica da questo punto di vista.
Il 31 luglio 1940, Hitler formulò gli scopi e gli obiettivi della guerra contro l'URSS come segue:
“Non attaccheremo l'Inghilterra, ma spezzeremo quelle illusioni che danno all'Inghilterra la volontà di resistere… La speranza dell'Inghilterra è la Russia e l'America. Se le speranze per la Russia crollano, anche l'America si allontanerà dall'Inghilterra, poiché la sconfitta della Russia si tradurrà in un incredibile rafforzamento del Giappone nell'Asia orientale.
Come conclude lo storico tedesco Hans-Adolph Jacobsen, "In nessun modo" spazio vitale in Oriente "… è servito come il principale momento di attivazione; no, l'impulso principale fu l'idea napoleonica di annientare l'Inghilterra sconfiggendo la Russia".
Per raggiungere gli obiettivi prefissati, la campagna doveva essere realizzata il prima possibile. Blitzrieg non è un risultato voluto, ma una decisione forzata; l'unico modo possibile per la Germania di vincere sull'Unione Sovietica e, in generale, di ottenere il dominio del mondo.
"L'operazione ha senso solo se distruggiamo questo stato con un colpo solo", - affermò Hitler e aveva assolutamente ragione.
Ma è stato questo piano che è stato seppellito dall'Armata Rossa. Si ritirò, ma non si sgretolò, come i francesi oi polacchi, la resistenza aumentò e già il 20 luglio, durante la battaglia di Smolensk, la Wehrmacht fu costretta a mettersi sulla difensiva. Seppure temporaneamente e in un'area limitata, ma forzata.
I numerosi "calderoni" in cui caddero le unità sovietiche a seguito delle rapide manovre della Wehrmacht, diventando focolai di feroce resistenza, deviarono significative forze nemiche. Quindi si sono trasformati in una sorta di "buchi neri" che hanno divorato la risorsa più preziosa e necessaria per il successo di Hitler: il tempo. Non importa quanto possa sembrare cinico, l'Armata Rossa, difendendosi disperatamente, sprecando risorse reintegrate sotto forma di personale e armi, ha portato via al nemico ciò che non poteva ricevere o restituire in nessuna circostanza.
Al vertice del Reich, su questo punto non c'erano quasi dubbi. Il 29 novembre 41, il ministro degli armamenti Fritz Todt disse al Fuehrer:
"Militarmente e politicamente, la guerra è persa".
Ma l'ora "X" per Berlino non è ancora arrivata. Una settimana dopo la dichiarazione di Todt, le truppe sovietiche lanciarono una controffensiva vicino a Mosca. Passò un'altra settimana e la Germania dovette dichiarare guerra agli Stati Uniti. Cioè, il piano di Hitler per la guerra - sconfiggere i sovietici, neutralizzando così gli Stati Uniti e slegare le mani del Giappone, al fine di spezzare alla fine la resistenza dell'Inghilterra - è completamente crollato.
Si scopre che alla fine del 1941 l'Unione Sovietica aveva adempiuto a due dei tre precetti di Sun Tzu, ha compiuto due passi importanti verso la vittoria: ha rotto il piano del nemico e, se non ha rotto le sue alleanze, ne ha seriamente ridotto l'efficacia, che, in particolare, si esprimeva nel rifiuto del Giappone di attaccare l'URSS. Inoltre, l'Unione Sovietica ha ricevuto alleati strategici sotto forma di Gran Bretagna e Stati Uniti.
La sindrome di Ivan Sintsov
Prima di tutto, questo è il risultato dell'inevitabile reazione a questi eventi dei loro contemporanei - le conseguenze del più profondo shock psicologico che il popolo sovietico ha vissuto dopo le schiaccianti sconfitte dell'Armata Rossa e la sua rapida ritirata nell'entroterra.
Ecco come Konstantin Simonov descrive lo stato del protagonista del romanzo "I vivi ei morti" nel giugno 1941:
“Mai dopo Sintsov ha provato una paura così debilitante: cosa accadrà dopo? Se tutto è cominciato così, cosa accadrà a tutto ciò che ama, tra ciò che è cresciuto, per ciò che ha vissuto, con la campagna, con la gente, con l'esercito, che lui considerava invincibile, con il comunismo, che questi fascisti hanno giurato di sterminare, nelle guerre del settimo giorno tra Minsk e Borisov? Non era un codardo, ma come milioni di persone, non era preparato per quello che è successo.
La confusione mentale, l'amarezza delle perdite e dei fallimenti, catturati dai testimoni oculari di quei terribili eventi in dozzine di opere letterarie e cinematografiche di talento e straordinarie, continuano a influenzare in modo significativo l'idea della Grande Guerra Patriottica tra gli spettatori e i lettori moderni, e a questo giorno, formando e aggiornando l'immagine emotiva della "tragedia 41 anni" nella mente delle generazioni che non hanno trovato la guerra.
Questo stato naturale di paura e confusione della persona sovietica di fronte alla più grande minaccia iniziò ad essere deliberatamente sfruttato ai tempi di Krusciov come illustrazioni al servizio degli obiettivi politici di sfatare il culto della personalità. Gli individui, l'esercito e il popolo sembravano essere vittime di circostanze tragiche, dietro le quali, quando sollecitati dalla propaganda ufficiale, si potevano indovinare se non i crimini di Stalin, quindi i suoi errori fatali. Erano le azioni sbagliate o l'inerzia criminale del leader che erano la ragione di una seria prova della forza degli ideali, della fiducia nella potenza del suo paese.
Con la partenza di Krusciov, la rilevanza di questo approccio è svanita. Ma a quel tempo, il tema della "catastrofe del 41°" si era trasformato in una sorta di valore per i liberali ribelli, che cercavano di ostentare in ogni modo possibile, percependolo come una rara opportunità per dimostrare il loro antistalinismo. Quella che in precedenza era un'espressione artistica sincera e vivida di diversi importanti scrittori e registi è diventata il destino di un numero crescente di artigiani. E dalla perestrojka, cospargere di cenere le teste e strappare i vestiti a ogni menzione dell'inizio della guerra è diventato un rituale per gli antisovietici e i russofobi di ogni tipo.
Invece di un epilogo
Abbiamo già notato che la guerra lampo era l'unica opzione in cui il Terzo Reich poteva prendere il sopravvento nella seconda guerra mondiale. È stato a lungo riconosciuto che nel 1941 l'Armata Rossa sventò la guerra lampo. Ma perché allora non portare questa idea alla sua logica conclusione e non ammettere che fu nel 1941 che l'Armata Rossa, con tutti i suoi fallimenti e difetti caratteristici, predeterminato l'esito della guerra?
Oppure è possibile - e necessario - metterla più concretamente: fu nel 1941 che l'Unione Sovietica sconfisse la Germania.
Ma il riconoscimento di questo fatto è ostacolato da circostanze che si trovano nel campo della psicologia. È molto difficile "mettere" in mente questa conclusione, sapendo che la guerra è durata tre anni e mezzo e quali sacrifici hanno dovuto portare il nostro esercito e il nostro popolo prima che a Potsdam fosse firmato l'Atto di resa incondizionata.
La ragione principale è la posizione incrollabile del leader nazista. Hitler credeva nella sua buona stella e, in caso di sconfitta, il Fuhrer aveva la seguente giustificazione: se il popolo tedesco perde la guerra, non è degno della sua alta vocazione. Lo storico tedesco Berndt Bonwetsch sottolinea:
“Non c'era modo che la Germania potesse vincere questa guerra. C'era solo la possibilità di un accordo a determinate condizioni. Ma Hitler era Hitler, e verso la fine della guerra si comportò sempre più follemente…"
Cosa potrebbero fare i tedeschi dopo il fallimento del piano Barbarossa?
Trasferire l'economia del paese sul piede di guerra. Hanno affrontato questo compito. Eppure, secondo condizioni oggettive, il potenziale militare-industriale del Terzo Reich e dei paesi da esso conquistati era significativamente inferiore alle capacità degli alleati.
I tedeschi potevano anche aspettare un grossolano errore del nemico. E nella primavera del 42, hanno avuto una tale opportunità dopo la fallita operazione di Kharkov e la sconfitta del Fronte di Crimea, di cui Hitler ha approfittato nel modo più efficace possibile, prendendo nuovamente l'iniziativa strategica. La leadership politico-militare dell'URSS non ha permesso altri errori di calcolo così fatali. Ma questo è bastato perché l'Armata Rossa si trovasse di nuovo in una situazione difficile. Il più difficile, ma non disperato.
La Germania doveva ancora contare su un miracolo, e non solo metafisico, ma anche di carattere completamente antropico: per esempio, la conclusione di una pace separata o la creazione di un'"arma di rappresaglia".
Tuttavia, i miracoli non sono avvenuti.
Quanto alla questione della durata della guerra, il fattore chiave qui è stato il ritardo nell'apertura del Secondo Fronte. Nonostante l'entrata in guerra degli Stati Uniti e la determinazione dell'Inghilterra a continuare a combattere, fino allo sbarco degli alleati in Normandia il 44 giugno, Hitler, guidato dall'Europa continentale, continuò infatti a combattere contro uno dei principali rivali in la persona dell'URSS, che in una certa misura compensò le conseguenze del fallimento della guerra lampo e permise al Terzo Reich di fare una campagna con la stessa intensità in Oriente.
Per quanto riguarda i bombardamenti su larga scala del territorio del Reich da parte dell'aviazione alleata, non hanno causato danni evidenti al complesso militare-industriale tedesco, come ha scritto l'economista americano John Gelbraith, che durante la guerra ha guidato un gruppo di analisti che lavoravano per l'aeronautica americana.
L'invariabile resilienza del soldato russo, il genio politico di Stalin, la crescente abilità dei capi militari, l'impresa lavorativa della retroguardia, il talento degli ingegneri e dei progettisti portarono inesorabilmente al fatto che la bilancia si stava inclinando dalla parte del Armata Rossa.
E senza aprire il Secondo Fronte, l'Unione Sovietica ha sconfitto la Germania.
Solo in questo caso, la fine della guerra sarebbe avvenuta non il 45 maggio, ma in un secondo momento.
