Nel materiale dedicato ai sottomarini nucleari multiuso domestici del tipo Yasen-M, l'autore è giunto alla conclusione che queste navi sono buone per tutti, tranne che per il costo. Sfortunatamente, i costi di costruzione delle navi del progetto 885M sono eccessivamente elevati (1,5-2 volte superiori a quelli degli SSBN del tipo Borey) e non consentiranno di dotarne la flotta in una quantità almeno minimamente sufficiente per risolvere i compiti che devono affrontare il Marina russa.
Raramente le notizie da lontano sono vere?
Come sapete, sono in corso i lavori per creare la prossima generazione di MPSS. Stiamo parlando del lavoro di ricerca (R&S) già completato di "Husky", confluito senza intoppi nel lavoro di sviluppo (R&S) sotto il codice "Laika". Ci si dovrebbe aspettare che al completamento del lavoro di sviluppo, il futuro MPS cambierà ancora una volta il suo nome e sarà costruito da una sorta di "Eucalyptus" o "Rhododendron". I ragazzi che inventano i nomi dei tipi del nostro equipaggiamento militare sono ancora intrattenitori, spero che almeno il "salice piangente" non venga fuori. Ma in futuro chiamerò il MAPL sviluppato "Husky" - con il nome del progetto di ricerca che ha dato origine a questo progetto.
Quindi, le informazioni su "Husky" … Naturalmente, sono classificate come "top secret". Ma qualcosa trapela ancora sui media attraverso le dichiarazioni di vari responsabili. Naturalmente, se prendiamo il tono generale dei media sul nuovo MAPL, allora tutto è semplicemente stupendo: la nuova nave, molto meno evidente della Yasen-M, e persino armata con i missili ipersonici Zircon, di tutti gli avversari con uno lasciato attraverso l'elica …
Ma se analizziamo in modo imparziale le briciole di informazioni che ci arrivano sull'Husky, allora il quadro non è nemmeno così ambiguo, ma piuttosto molto triste. Certo, qui devi capire che le notizie da lontano sono raramente vere: in poche parole, alcune informazioni trasmesse dai media possono essere distorte per caso e alcune - anche deliberatamente, per fuorviare gli "amici giurati". Qualunque cosa si possa dire, ma un moderno MAPL è una struttura estremamente complessa e ad alta tecnologia. Ai vecchi tempi, una nave di linea era chiamata l'apice del pensiero scientifico e tecnico umano, e così era in effetti. Non che il MAPL sia venuto a sostituirlo, ma ciononostante il moderno sottomarino nucleare è una quintessenza così unica di progresso scientifico e tecnologico che solo poche creazioni della mente umana sono in grado di sfidare il suo primato in questo campo. Senza dubbio, le informazioni sui sottomarini nucleari moderni e ancora più promettenti sono un boccone estremamente gustoso per qualsiasi servizio di intelligence del mondo: non usarlo da soli, quindi almeno vendilo al prezzo più ragionevole. Qualsiasi sfumatura è interessante qui, e quindi non si può escludere che alcune dichiarazioni dei nostri responsabili sull'argomento "Husky" possano rivelarsi disinformazione.
Ma, ovviamente, l'autore di questo articolo non ne è informato e tutto ciò che può è analizzare le informazioni che sono di dominio pubblico. Facciamolo.
Unificazione con SSBN
Per la prima volta, Nikolai Novoselov, vicedirettore generale dell'ufficio di progettazione di Malakhit, ha annunciato il desiderio di tale unificazione alla fine del 2014. E questo era, diciamo, almeno strano.
Il fatto è che SSBN e MAPL sono sottomarini con missioni di combattimento completamente diverse. Sparare con missili balistici intercontinentali non è solo un processo complesso, ma anche estremamente specifico, che presenta requisiti altrettanto specifici per la progettazione di un vettore missilistico strategico subacqueo. Certo, puoi vedere alcuni paralleli nel lancio di missili da crociera da installazioni verticali, che, ad esempio, sono equipaggiati con il nostro "Ash-M" o l'americano "Virginia", ma c'è ancora una differenza significativa.
Inoltre, c'è ancora una questione di dimensioni. Le dimensioni dell'ICBM devono adattarsi alle dimensioni dello scafo del sottomarino della portaerei. Ovviamente non puoi farlo, formando una specifica "gobba" sul corpo, come, ad esempio, è stata implementata nel 667BRDM "Dolphin". Ma gli SSBN senza "gobba" possono essere resi meno evidenti, perché, in effetti, il nostro nuovissimo "Borei-A", a differenza dei vettori missilistici della serie "Borey", non ha una gobba.
In altre parole, l'altezza dello scafo SSBN deve corrispondere alle dimensioni degli ICBM che trasporta, ma non esiste tale limitazione per lo scafo MPSS. E quindi non ha senso creare SSBN basati su MAPL o viceversa. Naturalmente, l'unificazione è possibile tra SSBN e MAPL, ma sarà diverso - nell'uso degli stessi componenti, assiemi, strumenti e dispositivi.
Questa è l'opinione dell'autore di questo articolo e lo stesso punto di vista è stato seguito da N. Novoselov, vicedirettore generale di KB Malakhit. Quando nel 2014 un corrispondente di RIA Novosti gli chiese della creazione di un corpo unico per un sottomarino nucleare multiruolo e strategico, rispose:
“Questa domanda viene presa in considerazione. Il punto è che le caratteristiche dell'arma nucleare della Federazione Russa stabiliscono le caratteristiche della nave stessa, ad esempio il peso di quest'arma, la lunghezza, la larghezza. Pertanto, è impossibile dire che è semplicemente possibile unificare il corpus”.
Sembra che tutto sia chiaro e comprensibile, ma già le seguenti parole di N. Novoselov suonavano estremamente allarmanti: "Ne vale la pena, ma lo capiamo a livello di unificazione delle attrezzature, cioè il riempimento all'interno della nave". Quindi N. Novoselov ha giustamente notato che l'unificazione dell'attrezzatura utilizzata per equipaggiare "Borey-A" e "Yasen-M" si è pienamente giustificata. Quindi, dopotutto, qualcuno ha chiesto di unificare il corpo?
Nel 2015, A. Shlemov, capo dell'USC Department of State Defense Order, ha raccontato dettagli interessanti sull'Husky. Secondo lui, la nave è stata progettata in due versioni: una nave puramente cacciatore di siluri, destinata principalmente alla distruzione dei sottomarini nemici, e una nave portamissili da crociera. Inoltre, la differenza era solo nell'"inserto" del compartimento con armi missilistiche.
Questa opzione sembra abbastanza promettente. È chiaro che quando i missili antinave sovietici avevano un peso iniziale di 7 tonnellate, era completamente impossibile unificare nello scafo i sottomarini siluri (PLAT) e missilistici (SSGN). Da qui la necessità della comparsa degli SSGN del Progetto 949A con Graniti e PLAT dei progetti 971 e 945.
Ma oggi la massa dei missili da crociera è stata notevolmente ridotta e non supera le 2, 3-3 tonnellate Allo stesso tempo, non è assolutamente necessario che la flotta installi lanciatori verticali (TLU) nella quantità di 32-40 silos o più su "tutto ciò che va sott'acqua". Anche in un conflitto non nucleare, anche in un conflitto nucleare, parte dei sottomarini nucleari polivalenti riceveranno compiti che non sono in alcun modo legati ai lanci a salve di missili antinave. Non bisogna dimenticare che la PLAT non è esclusivamente una torpediniera: all'occorrenza si possono utilizzare missili o razzi-siluranti utilizzando i tubi lanciasiluri. Forse ha senso partire su PLAT e VPU con un numero relativamente piccolo di mine per il loro uso di siluri missilistici. Qui l'autore, ahimè, non è un esperto … Ma, in ogni caso, con l'approccio sopra descritto, la flotta sarà in grado di trattenere sottomarini nucleari "antiaerei" antisommergibili e missilistici specializzati, e allo stesso tempo il tempo risparmierà notevolmente grazie all'unificazione, ottimizzando sia i costi di costruzione navale che quelli operativi.
E sembrava che qualcuno si fosse dato il compito di unificare il MAPL e l'SSBN nello scafo, ma il buon senso ha prevalso. Tuttavia, ulteriori pubblicazioni non hanno fornito una risposta diretta a questa domanda. Ad esempio, l'amministratore delegato di Malakhit ha dichiarato nel 2016:
“Non può trasportare missili balistici e da crociera allo stesso tempo. Oggi i missili balistici non possono essere installati su sottomarini nucleari multiuso a causa della differenza nelle loro caratteristiche di massa e dimensionali».
Cioè, non può allo stesso tempo, ma separatamente può? Anche la dichiarazione del capo dell'USC Rakhmanov non ha chiarito nulla: "Questa sarà una barca unificata, strategica e multiuso in alcuni dei suoi elementi chiave". È ovviamente impossibile capire da questa frase il grado di unificazione. Ma le ragioni dei requisiti per l'unificazione sono abbastanza ovvie: Rakhmanov ha detto senza mezzi termini che è necessaria la massima unificazione per ottenere la migliore offerta di prezzo dal Ministero della Difesa RF.
E poi, alla fine del 2019, c'è stata la totale chiarezza. Come risulta dai materiali del Consiglio della Federazione, "Husky" sarà in grado di trasportare missili balistici e da crociera attraverso l'uso di vari moduli.
Secondo l'autore, l'unificazione di SSBN e MAPL in questa forma è un errore. Un tentativo di compromesso porterà al fatto che la nave risulterà significativamente più grande di quanto sia necessario per il MAPL, ma allo stesso tempo lo sviluppo di promettenti missili balistici intercontinentali a base di mare sarà schiacciato nel "letto di Procuste" di dimensioni, in cui i MAPL sono ancora accettabili. Cioè, tali "risparmi" non andranno a beneficio né del MAPL né dell'SSBN.
E ancora, l'unificazione degli SSBN con un sottomarino nucleare non strategico potrebbe essere accettata se si trattasse di creare una portaerei antiaerea sottomarina specializzata. Cioè, se, ad esempio, è stato creato un sottomarino nucleare, che trasporta, a seconda della modifica, 16 missili balistici intercontinentali o un TLU per 70 o più missili antinave, come è stato implementato nella versione modernizzata dell'Anteyev progetto 949AM. Ebbene, per altri compiti, sarebbe possibile progettare un PLAT della cilindrata più moderata. Ma stiamo parlando di qualcosa di completamente diverso: dall'"Husky" si prevede, tra l'altro, di assolvere ai compiti del PLAT.
Doppio corpo
L'autore ha ripetutamente sentito da ufficiali di marina che un design a scafo singolo consente un livello di visibilità inferiore rispetto a uno scafo a due o uno e mezzo. È anche noto che i sottomarini nucleari di fabbricazione sovietica e poi russa sono precisamente a due o uno scafo e mezzo, mentre gli americani stanno costruendo sottomarini nucleari a scafo singolo.
Quali sono i vantaggi di un design a doppio scafo rispetto a uno scafo singolo? Forse solo la migliore galleggiabilità e capacità di sopravvivenza (anche se forse c'è qualcos'altro, l'autore non è ancora un esperto). Ma è ovvio che in condizioni di combattimento è più importante avere meno visibilità che una migliore galleggiabilità. Per quanto riguarda il tempo di pace, gli americani hanno dimostrato che la capacità di sopravvivenza del sottomarino nucleare statunitense è abbastanza sufficiente per svolgere i loro compiti intrinseci. I loro atomarine non evitano il ghiaccio.
Ci sono stati anche incidenti di situazioni di emergenza: ad esempio, collisioni con i nostri sottomarini. Allo stesso tempo, i sottomarini nucleari statunitensi a volte hanno ricevuto danni molto gravi, ma non ci sono stati casi di morte di sottomarini nucleari americani (dopo i disastri di Thrasher e Skipjack negli anni '60 del secolo scorso).
In altre parole, l'esperienza americana mostra che la creazione di un sottomarino nucleare completamente affidabile, ma allo stesso tempo, a scafo singolo è del tutto possibile. Ci aspetteremmo che i nostri designer abbracciassero questa esperienza, ma… no. Quando gli è stato chiesto da un giornalista sull'uso di un progetto a scafo singolo, vice. N. Novoselov, direttore generale di Malakhit, ha risposto:
“Anche il concetto di doppio (forte interno ed esterno leggero) o uno e mezzo rimane una tradizione nella nostra costruzione di sottomarini. Riteniamo che questo sia un design più conveniente rispetto a un singolo scafo."
Si può presumere che ciò sia dovuto alle esigenze della Marina. Ancora, secondo N. Novoselova: “… ci sono requisiti tecnici dai quali, ci sembra, la Marina non si ritirerà. Questa è, ad esempio, la percentuale di inaffondabilità". Ma perché? Si scopre che un sottomarino a doppio scafo può essere più affidabile di un sottomarino a scafo singolo in tempo di pace, ma più vulnerabile in tempo di guerra. E qui si propongono tristi riflessioni. Ecco i requisiti attuali per la galleggiabilità della barca, sono molto alti e richiedono un design a doppio scafo. Puoi, ovviamente, abbandonare questi requisiti, abbassarli. E se poi c'è un incidente con la nuova nave, chi sarà l'"estremo"? L'iniziatore della transizione verso un design a corpo unico, ovviamente! Quindi è molto più facile e sicuro per il responsabile rinunciare e vivere alla vecchia maniera: beh, a Nettuno, questa invisibilità, continueremo a costruire navi a due scafi.
Solo ora le navi da guerra sono costruite per la guerra, non per la pace. l'ammiraglio S. O. Makarov da 107 anni indica con un dito di pietra: "Ricorda la guerra!"
Sì, solo tutto non è per il futuro, si scopre?
Elica o cannone ad acqua?
Questa è una domanda molto difficile. Che cos'è un cannone ad acqua comunque? In parole povere, questa è una vite bloccata in un tubo. Sembra semplice, ma in realtà il cannone ad acqua è il sistema di propulsione più complesso.
Da un lato, l'efficienza del getto è inferiore, perché l'energia viene spesa per l'attrito del flusso d'acqua contro il tubo. D'altra parte, l'efficienza della girante (elica) di un cannone ad acqua è superiore a quella di un'elica convenzionale, quindi, in alcune modalità, il cannone ad acqua può essere ancora più efficace. Un cannone ad acqua può fornire una migliore manovrabilità, ma a quanto pare solo se il suo "tubo" è dotato di un ugello girevole. Su una barca, questo design non sarà troppo complicato. E su un sottomarino?
L'uso dei cannoni ad acqua sui sottomarini nucleari è una cosa estremamente segreta, non ci sono dati precisi sulla stampa aperta. Ma se assumiamo che alcune delle caratteristiche dei cannoni ad acqua civili si applicano ai militari, allora questo è ciò che accade.
Il vantaggio principale di un cannone ad acqua è meno rumore di un'elica. Forse la ragione è che l'acqua nel "tubo" del cannone ad acqua è, per così dire, in uno stato ideale, mentre l'elica aperta funziona nelle condizioni delle correnti marine, cioè il movimento naturale dell'acqua. E i principali svantaggi di un cannone ad acqua sono la minore efficienza alle basse e medie velocità, la grande massa (anche perché dal punto di vista della cilindrata per un cannone ad acqua si dovrebbe tenere conto della massa d'acqua al suo interno), e il costo elevato.
Si può presumere che scegliendo un cannone ad acqua, sacrificheremo la manovrabilità di una nave sottomarina a favore della sua bassa rumorosità, scegliendo un'elica - viceversa. Forse questo è collegato al fatto estremamente strano che i nostri nuovi SSBN "Borey-A" sono forniti con un cannone ad acqua, ma il multiuso "Yaseni-M" - con un'elica. Ma qui tutto non è affatto semplice.
Si dovrebbe presumere che sia stata la transizione ai cannoni ad acqua che ha permesso agli americani di raggiungere velocità senza precedenti di viaggio a basso rumore (fino a 20 nodi). Di conseguenza, un sottomarino con un'elica sarà in grado di avere lo stesso livello di rumore, ma a una velocità inferiore. Ma poi tutto diventa piuttosto interessante.
Una nave in movimento ha una certa quantità di energia, determinata dalla sua massa e velocità. Ma ogni manovra è associata alla perdita di energia, che viene spesa, tra l'altro, per superare l'inerzia della nave quando cambia la sua rotta e la resistenza all'acqua. Pertanto, pur mantenendo l'attuale modalità di funzionamento della centrale, le manovre provocano un calo della velocità della nave. Ma, naturalmente, il comandante della nave, avviando la manovra, può "affondare il pedale sul pavimento", dando piena velocità. In questo caso, la variazione di velocità dipenderà non solo dalla perdita di energia per eseguire la manovra, ma anche dall'energia aggiuntiva che la centrale elettrica impartirà alla nave.
Tutto questo ha un'analogia diretta con gli aerei da combattimento. Lì, la grande energia dell'aereo è un vantaggio all'inizio della "discarica del cane" - il fatto è che, dopo aver effettuato una serie di manovre energiche, un combattente che aveva meno energia prima dell'inizio della battaglia rischia di "fallire" al di sotto della velocità evolutiva e diventando una facile preda per il nemico, il quale, grazie alla maggiore "Riserva di energia" conservava la controllabilità.
Allo stesso tempo, i cannoni ad acqua civili hanno una caratteristica molto interessante. Sono inferiori alla solita vite in termini di efficienza nelle mosse piccole e medie, ma possono vincere in quelle grandi. E se questo principio si applica al sottomarino nucleare, allora …
Immagina uno scontro tra due sottomarini nucleari, identici in tutto, tranne che uno di loro ha un'elica e l'altro ha un cannone ad acqua. A parità di rumorosità il getto avrà una velocità maggiore e, di conseguenza, un maggior apporto di energia per la manovra. Ma quando i sottomarini nucleari si troveranno, non ci sarà bisogno di nascondersi, ed entrambe le navi saranno in grado di dare la massima velocità. Tuttavia, in questo caso, il sottomarino nucleare con un cannone ad acqua riceverà un ulteriore vantaggio, poiché oltre alla maggiore energia all'inizio di una battaglia subacquea, verrà aggiunta anche la superiorità in velocità a tutta velocità, a causa del vantaggio in l'efficienza del cannone ad acqua in questa modalità.
In altre parole, almeno in teoria, un sottomarino con un'elica a getto d'acqua avrà la superiorità su un sottomarino simile con un'elica a vite non solo in furtività, ma anche in manovrabilità.
Quindi di cosa sarà equipaggiato l'Husky: un'elica o un cannone ad acqua? Tenendo conto di tutto quanto sopra, oltre al generale "getto d'acqua" dei sottomarini nucleari degli Stati Uniti, dell'Inghilterra, della Francia, ci si aspetterebbe un cannone ad acqua, ma …
Stranamente, nella fotografia del sottomarino nucleare, presentato come Laika-VMF, non vediamo un cannone ad acqua, ma un'elica. Come mai?
Oh, come voglio credere che le persone intelligenti negli istituti di ricerca segreti abbiano calcolato tutte le opzioni, abbiano trovato una forma dell'elica super-ottimale, avendo raggiunto la superiorità nella manovrabilità e una velocità paragonabile in modalità a basso rumore con il "getto d'acqua" sottomarini dei nostri "amici giurati". E che per una migliore realizzazione di tali opportunità, l'Husky sarà dotato di sistemi di difesa attivi e passivi superefficaci, alla vista dei quali qualsiasi Virginia Block 100500 semplicemente scoppierà in lacrime di invidia e striscia sulla terra, poiché avrà assolutamente niente da prendere nell'oceano. E quel Vladimir Vladimirovich nel prossimo (non ricordo quale) mandato presidenziale cambierà sicuramente il corso economico della Federazione Russa, così che fiumi di latte con banche di gelatina verranno da noi …
È solo che è molto più convincente che in realtà i nostri sviluppatori abbiano adottato un modo semplice ed economico, ma tutt'altro che migliore. E invece di creare un'adeguata unità di propulsione a getto d'acqua, ci siamo limitati a “raddrizzare” ciò che c'è sull'Ash-M. Questa opzione, senza dubbio, si inserisce perfettamente nella logica di "ottenere la migliore offerta di prezzo". Ma se si adatta alla logica della creazione di un sottomarino promettente, che sarà in grado di proteggere efficacemente i confini marittimi della Patria per molti decenni, è una grande domanda.
Possiamo solo sperare che il modello Laiki-Navy presentato sia molto, molto preliminare, quando la nave è stata progettata e concepita in modo proattivo come una modernizzazione dell'Ash. Oppure è un'opzione di esportazione per la Marina indiana. O forse qualcuno si è seduto accidentalmente su un vero modello Laiki-Navy poco prima dell'inizio della mostra e ha dovuto cambiarlo urgentemente, tirando fuori un modello dell'era sovietica dal negozio. Oppure non corrisponde affatto al prototipo reale ed è messo insieme secondo il principio "farà proprio questo". Qualcuno aveva abbastanza coscienza per tirare fuori un modello della TAVKR atomica sovietica "Ulyanovsk" e, avendovi attaccato una nuova sovrastruttura, dichiarare un progetto di una promettente portaerei!
Dopotutto, come discusso in precedenza, è del tutto possibile che l'immagine presentata sia deliberata disinformazione. In generale, Nadezhda muore per ultima (Vera ha detto e ha sparato a Lyubov).
Le misure contano
La foto con il modello Laiki-Navy mostra il dislocamento della nave: 11.340 tonnellate. Molto probabilmente, stiamo parlando di uno spostamento sottomarino, e in questo caso possiamo dire che la nave si è rivelata leggermente più piccola sia dell'Ash, sia anche della Shchuka-B del progetto 971 - il loro spostamento sottomarino supera le 12.000 tonnellate (in un numero di supporti per "Ash" è indicato anche 13 800 tonnellate).
Permettetemi di ricordarvi che c'è un dislocamento di superficie e sottomarino dei sottomarini. La superficie rappresenta il peso della nave stessa, come se fosse pesata su bilance gigantesche. Quindi, se vogliamo, ad esempio, confrontare una nave di superficie e sottomarina in termini di dislocamento, allora per il sottomarino è lo spostamento di superficie che dovrebbe essere preso. Ma lo spostamento sott'acqua è uguale al volume d'acqua spostato dalla barca sott'acqua.
Molto semplicistico: una nave di ferro non affonda perché il suo peso specifico (rapporto tra massa e volume) è inferiore a quello dell'acqua. Una nave con un peso di 8.000 tonnellate e un volume di 10.000 metri cubi. m, sommergerà in modo che i suoi 8.000 metri cubi. m sarà sott'acqua e 2.000 metri cubi. m sarà sopra l'acqua. Di conseguenza, per potersi tuffare fino al ponte stesso (galleggibilità zero), una nave del genere dovrà prendere altre 2.000 tonnellate d'acqua.
E quindi dovrebbe essere chiaro che quando si confronta lo spostamento sottomarino, non stiamo confrontando la massa dei sottomarini, ma i loro volumi, o, se vuoi, le masse delle navi stesse più le masse dell'acqua che hanno ricevuto (questo è non è una definizione completamente corretta, ma per comprendere il principio andrà abbastanza bene). Ecco perché non è necessario svenire dalla realizzazione del dislocamento sottomarino del nostro famoso progetto TRPKSN 941 "Akula", che ammonta a 48.000 tonnellate (!), Poiché la massa della nave stessa, cioè la sua superficie lo spostamento è più di due volte inferiore. Che, ovviamente, "ispira", ma ancora più o meno entro limiti ragionevoli.
Quindi, il nostro vantaggio "Ash" era notevolmente superiore al Block 5 americano "Virginia", che trasportava un lanciatore verticale (VPU) per 40 "Tomahawk". "American", secondo BMPD, ha 7.900 tonnellate di dislocamento in superficie e 10.200 tonnellate di dislocamento sott'acqua, e "Ash" - 8.600 dislocamento in superficie e 12.600 o 13.800 sott'acqua. Lo Yasen-M si è rivelato più modesto per dimensioni e dislocamento, ma, probabilmente, il suo dislocamento in superficie supera ancora le 8.000 tonnellate, cioè rimane ancora il più grande sottomarino del mondo. Ma se lo spostamento sottomarino dell'Husky è delle 11.340 tonnellate dichiarate, tenendo conto del suo doppio scafo e del fatto che i sottomarini nucleari sovietici / russi di solito superavano i sottomarini americani in termini di galleggiabilità, si può presumere che lo spostamento superficiale del Laiki-Navy è ancora inferiore all'ultima versione di "Virginia". Ma, ovviamente, è ancora superiore a quello delle varianti "siluro" dei sottomarini nucleari americani, così come dei sottomarini dell'Inghilterra e della Francia. Se stessimo parlando della creazione di una nave specializzata per le divisioni "antiaeree", allora si potrebbe sopportarlo, ma per i sottomarini nucleari multiuso, tali pesi sono eccessivi. E in termini di dislocamento sott'acqua, l'Husky continua a tenere il campionato del mondo che è completamente inutile per noi, e anche questo non è molto bello.
Resta da sperare che l'Husky venga creato come una piattaforma sottomarina nucleare unica, sulla base della quale è possibile costruire un SSBN (con un compartimento missilistico sotto un ICBM), un SSGN (con un compartimento missilistico per un missile navale e sistema missilistico antinave) e un sottomarino (senza compartimento missilistico). E che la foto mostra una versione missilistica multiuso e il "cacciatore" di siluri sarà molto più modesto in peso e volume. Questo è solo … Anche gli americani una volta decisero di risparmiare denaro creando un unico aereo per le esigenze dell'Aeronautica Militare, della Marina e dell'ILC. Il risultante F-35, per usare un eufemismo, è molto difficile da attribuire al successo dell'industria aeronautica americana. Non stiamo andando allo stesso modo, progettando una nave per quasi tutti i compiti della flotta sottomarina? Non ci siamo rilassati, progettando navi per il servizio in tempo di pace, nell'argomento "e in guerra i marinai si inventeranno qualcosa"?
Mi piacerebbe credere che no. Ma… guardando strani balli con le corvette 20385 e 20386 (comprate una corvette al prezzo di una fregata, ma non pensate che la seconda vi sarà regalata!), alle stupide pattuglie del Progetto 22160, costruito in assenza di moderni IPC nella flotta, allo stato delle forze di sminamento, per investimenti in elicotteri d'attacco di coperta, mentre la flotta non ha moderni velivoli dell'OLP e così via e così via, si inizia a temere seriamente che il paese, dopo aver finanziato la ricerca e sviluppo di Husky, la ricerca e sviluppo di Laika e altri lavori sulla creazione del nuovissimo MAPL, riceverà all'uscita "Non un topo, non una rana, ma un animale sconosciuto".
"Autore! - potrebbe dire un lettore indignato. - Beh, potresti trovare qualcosa di positivo nelle notizie sull'Husky? Non succede mai che tutto vada davvero male in questo momento!"
Ci sono notizie positive, come non esserlo. Così positivo… che sarebbe meglio se non lo fossero, ad essere onesti.
Husky e centrati sulla rete
Alla mostra "Defexpo-2014" il direttore generale di SPMBM "Malakhit" V. Dorofeev ha dichiarato:
"Le caratteristiche distintive di un sottomarino promettente dovrebbero essere ricercate non nell'aumento della velocità, nelle immersioni profonde, nello spostamento, nelle dimensioni, ma in altre cose completamente invisibili: la possibilità della loro integrazione in un unico spazio informativo del Ministero della Difesa, l'interazione con navi di superficie e aviazione in tempo reale, poi c'è la possibilità della loro partecipazione a guerre networkcentriche".
Sembrerebbe che questa sia davvero una buona notizia, e per molti versi lo è. Oggi, il sottomarino nucleare in posizione sommersa è letteralmente tagliato fuori dal mondo: comunicazione con altre navi da guerra, aerei, ecc. estremamente complicato. Pertanto, la creazione di tecnologie che mantengano il vantaggio in modalità stealth, ma allo stesso tempo integrino i sottomarini nucleari in sistemi di controllo network-centric, è una questione di fondamentale importanza. È solo che… Come si integreranno?
Secondo V. Dorofeev, attraverso l'uso diffuso di apparecchiature robotiche dal sottomarino. O. Vlasov, capo del settore della robotica dell'Ufficio di ingegneria marina di San Pietroburgo "Malakhit", ha specificato che la robotica su un sottomarino sarebbe in grado di funzionare sia in aria che in acqua.
Sembra essere semplicemente fantastico, non è vero? Ma c'è una sfumatura. V. Dorofeev in un'intervista ha chiarito senza mezzi termini: "C'è una seria ricerca scientifica sui problemi che non sono stati risolti: comunicazione sott'acqua, velocità e capacità di informazione dei canali". Cioè, c'è la ricerca, ma i problemi non sono stati risolti. E questo significa che tale robotica deve essere collegata al sottomarino nucleare tramite un cavo (soprattutto volante, sì), o essere in grado di raccogliere autonomamente informazioni e quindi tornare al vettore. Quindi, per quanto l'autore comprende, le procedure per il lancio e l'accettazione di tale robotica a bordo dei sottomarini nucleari diventeranno di per sé un fattore di smascheramento molto serio. Dopotutto, la nave dovrà andare in un'area predeterminata, prendere una certa profondità, che potrebbe rivelarsi non ottimale in termini di furtività, ecc. eccetera. E chi impedisce ai nostri "amici giurati" di tracciare l'atterraggio dello stesso UAV da ricognizione lanciato dal sottomarino nucleare sull'acqua, e di utilizzarlo per determinare l'area in cui si trova la nave?
Tutto questo, ovviamente, non significa affatto che tale robotica non debba essere affrontata. È necessario e nel tempo porterà risultati. Ma…
Ad oggi, la Marina russa non ha risolto i problemi chiave con le armi siluro e antisiluro dei sottomarini. Per chi è interessato a questo argomento, consiglio vivamente di familiarizzare con i materiali di M. Klimov, alcuni dei quali, tra l'altro, sono pubblicati su "VO". Sì, certo, qualcuno percepisce questo autore come un "allarmista", pronto a gridare "tutto è perduto" per qualsiasi motivo. Ma personalmente, non sono riuscito a trovare almeno alcune obiezioni fondate che confutano ciò che scrive M. Klimov sulla crisi più profonda della flotta nazionale in termini di armamento siluro e equipaggiamento di difesa antisiluro anche delle nostre navi da guerra più moderne.
In breve, oggi la pratica di sparare siluri telecomandati su lunghe distanze, salve, fuoco di ghiaccio, e ci sono ragionevoli dubbi che il materiale disponibile consentirà ai nostri sommergibilisti di fare tutto questo in modo soddisfacente, non è stata affatto sviluppata. Mentre per i sommergibilisti americani ed europei, queste cose sono la routine dell'addestramento al combattimento. Di conseguenza, M. Klimov osserva giustamente: in caso di scoppio delle ostilità, i nostri sottomarini dovranno combattere con una pistola contro un fucile da cecchino. E per quanto riguarda le nostre armi anti-siluro, sono create secondo la specifica tecnica, che era rilevante negli anni '80, beh, forse negli anni '90 del secolo scorso ed è quasi inutile contro gli ultimi siluri stranieri.
In queste condizioni, dovremmo, in primo luogo, renderci conto dei problemi esistenti e, in secondo luogo, adottare le misure più decisive per sradicarli. Inoltre, tutto questo è pienamente in nostro potere. Ma non si scoprirà che invece reindirizzeremo i flussi di cassa e li pomperemo in una "robotica incentrata sulla rete"? E non risulterà che, sulla base dei risultati di tutto il suddetto lavoro, ricerca e sviluppo e lavoro di sviluppo, riceveremo un MAPL non ottimale, armato di una "pistola contro un fucile da cecchino", che non ha alcun sana protezione anti-siluro, ma è dotata di "super robot", che in una situazione di combattimento nessuno osa usarla per non smascherare la nave?
"Ma che dire degli zirconi ipersonici?" - chiederà il caro lettore. Purtroppo, se il pessimismo dell'autore di questo articolo è giustificato, le reali capacità dell'Husky non consentiranno ai nostri sottomarini di usare quest'arma in alcun modo.
