Un sudario di schiuma marina era tutto ciò che questa fregata si aspettava quando incontrava il nemico.
La scorsa settimana, il mio stimato collega ha elencato i vantaggi dell'Oliver Perry e l'ha elevato al livello delle armi navali. Si è scoperto che molte delle idee implementate nella creazione di "Perry" dovrebbero essere utilizzate nella costruzione di navi da guerra nazionali.
Ma quelle idee sono state così utili?
E ci sarà qualche beneficio da una nave progettata tenendo d'occhio una fregata straniera di un'epoca passata?
Dobbiamo smettere di vedere la Perry come una nave semplice, economica e, quindi, di massa.
Non si è diffuso perché era economico. E non era economico perché era previsto che si diffondesse. La logica basata sugli esempi domestici non funziona nel caso di Perry.
La costruzione in serie di fregate (51 per la US Navy) è stata effettuata nel periodo 1977-1989. Nello stesso periodo, la flotta fu rifornita con … 53 navi da guerra delle classi "incrociatore" e "cacciatorpediniere"!
31 "Spruens" e 14 "Ticoderogs" fino al 1989 compreso. Inoltre gli "elefanti bianchi", per caso i cacciatorpediniere "Kidd", che si trovavano sotto la bandiera a strisce, sono i più forti della loro classe. E "esotici" di fascia alta: quattro incrociatori atomici "Virginia".
Questa è tutta la verità sui "cavalli da lavoro" semplici ed economici. Se il corpo principale della Marina fosse davvero costituito da navi da 4.200 tonnellate dal design semplificato, progettate secondo i metodi di "Oliver Perry", una tale flotta sarebbe inutile.
Oltre a 53 incrociatori e cacciatorpediniere di nuovi progetti, la Marina degli Stati Uniti includeva più di 20 incrociatori missilistici, cacciatorpediniere missilistici Kunz / Faragat e altre attrezzature serie degli ultimi decenni. A partire dalla metà degli anni '80, il numero di grandi navi da guerra ha effettivamente superato il numero di fregate "economiche e massicce".
Proprio come il numero di Berk costruiti oggi è quattro volte il numero di LCS più piccoli.
Le fregate Perry erano economiche perché avrebbero svolto una gamma limitata di compiti, alle spalle dei loro colleghi più anziani. E ne furono costruite 51, perché gli Yankees ritennero necessario un numero così elevato di navi ausiliarie.
Nessuno stava inseguendo record numerici e caratteri di massa.
La scelta di "Perry" per il ruolo di riferimento nella progettazione delle future navi russe non può far altro che sorridere
Tenendo conto del ruolo e dello scopo del progetto, scompaiono ulteriori domande sul lato tecnico della nave. I compromessi forzati nel suo design non sono stati una sorpresa per il cliente.
Con un dato spostamento sull'arretrato tecnologico degli anni '70, la fregata fu costretta a concedere capacità di combattimento a incrociatori e cacciatorpediniere.
L'aspetto di "Perry" è stato scelto non da un computer, ma da persone viventi. Nelle loro idee sulla fregata come nave monoalbero con un muso affilato a clipper, una semplice sovrastruttura tagliata e una poppa di poppa con un dislocamento di ca. 4.000 tonnellate, i creatori del Perry furono guidati dai suoi predecessori, le fregate antisommergibile di classe Knox. Tenendo conto di queste preferenze, il computer ha calcolato le dimensioni esatte e ha aiutato a scegliere la disposizione ottimale degli scomparti e dei meccanismi. Ma le tendenze sono state stabilite dalle persone stesse, guardando a progetti esistenti di dimensioni simili.
I predecessori, "Knox", furono creati per scortare i convogli nella terza guerra mondiale. Dove solo i sottomarini sovietici potevano diventare l'unico nemico sulle rotte transatlantiche.
Con un dislocamento di 4.000 tonnellate, la fregata "Knox" era pienamente coerente con il suo scopo. Tenuto conto del volume e della complessità del lavoro da svolgere, era una nave molto costosa che trasportava le armi antisommergibile più sofisticate dell'epoca.
"Knox" non sapeva fare altro e fino alla fine dei suoi giorni non ha mai imparato nulla.
Per quanto riguarda la Perry, i suoi ideatori utilizzarono uno scafo di dimensioni simili alla Knox per creare una nave per il servizio quotidiano nella guerra fredda, che doveva entrare nelle zone di conflitto locale, dove ogni barca e aereo ritrovato poteva essere il vettore di un missile antinave… Dove potevano sparare dalla riva. Dove da un momento all'altro poteva scoppiare una battaglia con le "forze zanzare" di un nemico imprevedibile (che al mattino era considerato un alleato). Dove alla nave potrebbe essere richiesto di fornire supporto di artiglieria alle forze a terra. O un fulmine sul ponte di una corvetta nemica, usando missili con miccia di prossimità disabilitata.
Gli Yankees consideravano accettabile per questi scopi una fregata con un primitivo radar a due coordinate e un sistema di difesa aerea a canale singolo. In assenza di contromisure a tutti gli effetti e guerra elettronica.
Inoltre, la fregata era dotata di un'unica "Falanx" che copriva gli angoli di poppa, cioè, nel linguaggio degli specialisti, aveva un circuito di difesa a cielo aperto.
Tenendo conto del lanciatore "a un braccio" e del consumo presunto di due missili per bersaglio, la fregata aveva tutte le possibilità di non sopravvivere a un incontro anche con un paio di aerei nemici. Tuttavia, come qualsiasi altra nave delle sue dimensioni, costruita utilizzando le tecnologie degli anni 1960-1970.
Il cliente ricevette esattamente il tipo di fregata di cui la Marina aveva bisogno: un'unità ausiliaria di secondo o anche terzo grado, sulla quale era un peccato spendere un centesimo in più.
La sicurezza del Perry non era garantita dalla forza delle sue armi o dall'addestramento del suo equipaggio. Parafrasiamo il comandante sovietico, che ha risposto con orgoglio alle chiamate provocatorie delle navi della NATO:
- Stai partendo per una crociera pericolosa.
- La nostra sicurezza è garantita dalla bandiera dell'Unione Sovietica!
Rompere il Perry non è stato difficile. È difficile quindi sopravvivere sotto le sanzioni. Tuttavia, una volta questa logica non si giustificava.
Le conseguenze dell'attacco a "Stark" non contengono sfumature sensazionali
Una nave del genere non poteva affondare dai colpi di un paio di "Exocet", tutto il danno è caduto sopra la linea di galleggiamento. L'esplosione del secondo "Exoset" ha affrontato efficacemente l'incendio che è sorto dal motore bloccato nella sovrastruttura del sistema missilistico antinave. Il che, per quanto possa sembrare paradossale, ha persino alleggerito la posizione della fregata.
A differenza di Sheffield, che è stato danneggiato in capo al mondo, Stark si trovava vicino alla base americana in Bahrain, dove fu portato il giorno successivo.
Per quanto riguarda la valutazione generale della sopravvivenza, le fregate Perry ricevettero la tradizionale sovrastruttura per quel tempo realizzata con leghe di alluminio-magnesio pericolose per il fuoco. Successivamente, questa decisione è stata ritenuta inaccettabile e tali navi non sono state costruite per molto tempo.
Il design monoalbero della centrale è un altro compromesso. I creatori di "Perry" consideravano questa decisione giustificata per un'unità di second'ordine a 2 ranghi.
L'affermazione del mio collega sull'assenza di un impatto sulla sopravvivenza quando si utilizza uno schema di centrale elettrica a uno o due alberi è contraria al buon senso. È interessante come sia stata analizzata l'esperienza dell'uso di navi monoalbero negli anni della seconda guerra mondiale, se semplicemente non esistessero navi da guerra delle classi principali con una centrale elettrica monoalbero.
Anche i più piccoli cacciatorpediniere di quel tempo con uno spostamento di ca. 2000 tonnellate sono state dotate di una centrale elettrica a due alberi.
Naturalmente, la centrale elettrica a doppio albero ha aumentato radicalmente la capacità di sopravvivenza. Ci sono moltissimi casi di danni da combattimento a un'elica su un albero o distruzione di sale macchine su un lato. Allo stesso tempo, le navi hanno mantenuto la capacità di mettersi in moto. Un esempio è il secondo viaggio a Feodosia dell'incrociatore Krasny Kavkaz.
Vale la pena cercare un significato dove non ce n'è?
La fregata di classe Oliver Perry era programmata per uccidere. L'unica domanda era la volontà di dargli una rissa. Come il tempo ha dimostrato, nessuno dei suoi avversari aveva la determinazione (o la necessità) di attaccare piccole navi. L'incidente unico con "Stark" è rimasto un mistero della storia. Chi ha dato l'ordine folle e per quale scopo?
Oltre ai compromessi, il design Perry conteneva elementi positivi. Tra questi, un insieme di mezzi tecnici sotto l'abbreviazione LAMPS, che ha permesso di collegare tra loro tutti i mezzi antisommergibile della fregata, compresi i sistemi di ricerca e avvistamento a bordo degli elicotteri. Quando si critica la Perry, non bisogna dimenticare il livello scientifico e tecnico del paese in cui è stata creata quella nave.
Il fatale difetto congenito dell'Oliver Perry era la sua mediocre tenuta di mare. Con tempo fresco, con un rollio longitudinale, la prua della fregata veniva mostrata fuori dall'acqua, seguita da un terribile colpo (sbattere il fondo). Oltre alla perdita delle prestazioni del sonar, gli impatti costanti hanno distrutto la struttura già fragile, causando crepe multimetriche nella sovrastruttura.
Non aveva niente a che fare con le dimensioni del Perry; essa, come ogni nave, era piccola solo sulla carta. Il motivo dello sbattere è stato l'allungamento troppo grande dello scafo (9, 7), che ha permesso di fare a meno di una centrale inferiore a piena velocità. E, probabilmente, errori nella progettazione dei contorni.
Apparentemente, il computer non ha tenuto conto di qualcosa nei calcoli.
All'inizio del nuovo secolo, il Perry subì un ampio ammodernamento: il "bandito con un braccio solo" fu smontato dai loro ponti e al suo posto fu saldata una toppa. Rimasti senza armi missilistiche, iniziarono a ritirarsi gradualmente dalla flotta.
Se vent'anni fa il dismesso Perry era un regalo gradito per gli alleati statunitensi, oggi non interessano nemmeno a loro. Le navi moderne hanno da tempo un aspetto diverso e sono costruite secondo standard diversi.
