L'articolo offerto alla tua attenzione è stato concepito come una continuazione del materiale "La risposta dei sostenitori della lobby delle portaerei alle "domande" scomode e avrebbe dovuto dire perché, in effetti, abbiamo bisogno di portaerei e dove siamo andando a usarli. Sfortunatamente, è diventato subito chiaro che era completamente irrealistico dare una risposta fondata a questa domanda nell'ambito di un articolo. Come mai?
Sui criteri per l'utilità delle armi navali russe
Sembra che non ci sia nulla di complicato qui. Ogni stato ha obiettivi da raggiungere che cerca. Le forze armate sono uno degli strumenti per raggiungere questi obiettivi. La marina fa parte delle forze armate e i suoi compiti derivano direttamente dai compiti delle forze armate del paese nel loro insieme.
Di conseguenza, se abbiamo compiti specifici e chiaramente formulati della flotta, integrati in un sistema di obiettivi ugualmente comprensibili delle forze armate e dello stato, allora la valutazione di qualsiasi sistema d'arma navale può essere ridotta ad un'analisi secondo il criterio "costo / efficacia" in relazione alla risoluzione dei compiti assegnati alla Marina Militare. Naturalmente, la colonna "costo" tiene conto non solo dell'economia: lanciare bombe a mano contro il bunker potrebbe essere più economico, ma le perdite tra i Marines saranno incommensurabilmente superiori rispetto a quando si utilizza un carro armato.
Naturalmente, in tale analisi, è necessario simulare il più realisticamente possibile tutte le forme di combattimento navale con la partecipazione di sistemi d'arma "testati", e questo è il destino dei professionisti. Ma, se vengono sviluppati i modelli matematici necessari, è relativamente facile determinare quale delle armi "concorrenti" (e le loro combinazioni) risolve i compiti assegnati con la migliore efficienza al minor costo.
Ahimè. Nella Federazione Russa niente è mai facile.
Compiti della marina russa
Cominciamo con il fatto che non abbiamo obiettivi chiaramente definiti dello stato. E i compiti delle forze armate sono formulati in modo tale che spesso è del tutto irrealistico capire di cosa si discute esattamente. Qui andiamo al sito ufficiale del Ministero della Difesa della Federazione Russa. Gli obiettivi e gli obiettivi vengono "tagliati" in base ai tipi e ai tipi di truppe, questo è normale. Apri la scheda dedicata alla Marina Militare e leggi:
"La Marina ha lo scopo di garantire la protezione degli interessi nazionali della Federazione Russa e dei suoi alleati nell'Oceano Mondiale con metodi militari, per mantenere la stabilità politico-militare a livello globale e regionale e per respingere l'aggressione dalle direzioni marittime e oceaniche."
In totale: tre obiettivi globali. Ma - senza dettagli e specifiche. È vero, è inoltre indicato:
"Le basi, gli obiettivi principali, le priorità strategiche e i compiti della politica statale nel campo delle attività navali della Federazione Russa, nonché le misure per la sua attuazione, sono determinati dal presidente della Federazione Russa".
Bene, abbiamo il Decreto del Presidente della Federazione Russa del 20 luglio 2017 n. 327 "Sull'approvazione dei Fondamenti della politica statale della Federazione Russa nel campo delle attività navali per il periodo fino al 2030", che chiamerò "Decreto" e al quale farò riferimento ulteriormente. Tutto il testo citato, che tu, caro lettore, leggerai nelle tre sezioni seguenti, è una citazione di questo "Decreto".
Obiettivo n. 1: proteggere gli interessi nazionali nell'oceano mondiale
Sembra impressionante, ma chi altro potrebbe spiegare esattamente quali interessi abbiamo in questo stesso oceano.
Purtroppo il “Decreto” non dà almeno una risposta intelligibile a questa domanda. Il decreto afferma chiaramente che la Russia ha bisogno di una potente flotta oceanica per proteggere i suoi interessi nazionali. Ma perché la Russia ne ha bisogno e come lo utilizzerà nell'oceano, non si dice quasi nulla. In breve, le principali minacce sono "il desiderio di un certo numero di stati, principalmente gli Stati Uniti d'America (USA) e i loro alleati, di dominare l'Oceano Mondiale" e "il desiderio di un certo numero di stati di limitare l'accesso del Federazione Russa alle risorse dell'Oceano Mondiale e al suo accesso a importanti comunicazioni di trasporto marittimo vitali”. Ma cosa sono queste risorse e comunicazioni e dove si trovano non è detto. E non sono stati individuati gli avversari che ci impediscono di utilizzarli. D'altra parte, il "Decreto" informa che "La necessità di una presenza navale della Federazione Russa … è determinata anche sulla base dei seguenti pericoli", e li elenca anche:
“A) il crescente desiderio di alcuni Stati di possedere fonti di risorse di idrocarburi nel Medio Oriente, nell'Artico e nel bacino del Mar Caspio;
b) l'impatto negativo sulla situazione internazionale della situazione nella Repubblica Araba Siriana, nella Repubblica dell'Iraq, nella Repubblica Islamica dell'Afghanistan, dei conflitti nel Vicino e Medio Oriente, in alcuni paesi dell'Asia meridionale e dell'Africa;
c) la possibilità di esacerbazione dell'esistente e dell'emergere di nuovi conflitti interstatali in qualsiasi area dell'Oceano Mondiale;
d) un aumento dell'attività pirata nel Golfo di Guinea, nonché nelle acque dell'Oceano Indiano e del Pacifico;
e) la possibilità per gli Stati esteri di opporsi all'attività economica della Federazione Russa e allo svolgimento della ricerca scientifica nell'Oceano Mondiale”.
Che cosa significa il termine "presenza"? La capacità di imporre la pace nel modello e nella somiglianza dell'azione britannica nelle Falkland nel 1982? O si tratta solo di mostrare la bandiera?
Il "Decreto" contiene l'indicazione della "partecipazione delle forze (truppe) della Marina Militare ad operazioni per mantenere (ripristinare) la pace e la sicurezza internazionale, adottare misure per prevenire (eliminare) le minacce alla pace, reprimere atti di aggressione (rompere la pace))." Ma qui si tratta di operazioni sanzionate dal Consiglio di sicurezza dell'Onu, e questo è completamente diverso.
Il "Decreto" afferma esplicitamente che la Federazione Russa ha bisogno di una flotta oceanica. Pronti per "attività autonome a lungo termine, compreso il rifornimento indipendente di forniture di materiali e mezzi tecnici e armi in aree remote degli oceani". In grado di vincere una battaglia con "un avversario con capacità navali ad alta tecnologia … in mari e oceani lontani". Avere forza e forza sufficienti per fornire, nientemeno, "controllo sul funzionamento delle comunicazioni di trasporto marittimo negli oceani". Classificato "secondo al mondo per capacità di combattimento", finalmente!
Ma quando si tratta almeno di alcune specifiche in termini di probabili avversari e aree dell'Oceano Mondiale in cui dovrebbe essere utilizzata la nostra flotta oceanica, tutto è limitato a una "presenza" indistinta.
Ancora, ai fini della nostra politica marittima, si indica "il mantenimento… del diritto e dell'ordine internazionale, attraverso l'effettivo utilizzo della Marina come uno dei principali strumenti della politica estera della Federazione Russa". Tenendo conto della potenza richiesta della nostra flotta, risulta che il nostro presidente affida alla Marina russa il compito di attuare la politica delle cannoniere sul modello americano. Si può presumere che questa politica dovrebbe essere attuata nelle regioni di "presenza". Ma questa rimarrà solo un'ipotesi: il "Decreto" non ne parla direttamente.
Obiettivo numero 2. Mantenimento della stabilità politico-militare a livello globale e regionale
A differenza del compito precedente, che era completamente incomprensibile, questo è chiaro almeno a metà, in termini di mantenimento della stabilità a livello globale. Il Decreto contiene un'intera sezione sulla deterrenza strategica che, tra l'altro, recita:
“La Marina è uno degli strumenti più efficaci di deterrenza strategica (nucleare e non), compresa la prevenzione di uno “sciopero globale”.
Pertanto, è richiesto da lui
"Mantenere il potenziale navale a un livello che garantisca la deterrenza garantita dell'aggressione contro la Federazione Russa dalle direzioni oceaniche e marittime e la possibilità di infliggere danni inaccettabili a qualsiasi potenziale avversario".
Ecco perché viene imposto un "requisito strategico" alla Marina russa:
"In tempo di pace e in un periodo di imminente minaccia di aggressione: prevenire la pressione della forza e l'aggressione contro la Federazione Russa e i suoi alleati dalle direzioni oceaniche e marittime".
Qui è tutto chiaro: la Marina russa, in caso di attacco al nostro Paese, dovrebbe essere in grado di utilizzare armi di precisione nucleari e non in modo che qualcuno dei nostri "amici giurati" muoia sul nascere. Questa, infatti, è la fornitura di stabilità politico-militare a livello globale.
Ma nessuno sa come la flotta dovrebbe mantenere la stabilità regionale.
Obiettivo numero 3: riflettere l'aggressività dalle direzioni del mare e dell'oceano
A differenza dei due precedenti, qui, forse, non ci sono ambiguità. Il "decreto" dice direttamente che in tempo di guerra la Marina russa deve avere:
“La capacità di infliggere danni inaccettabili al nemico per costringerlo a porre fine alle ostilità sulla base della protezione garantita degli interessi nazionali della Federazione Russa;
la capacità di affrontare con successo il nemico con potenziale navale ad alta tecnologia (compresi quelli armati con armi di alta precisione), con i raggruppamenti delle sue forze navali nelle zone di mare vicine e lontane e nelle aree oceaniche;
la presenza di capacità difensive di alto livello nel campo della difesa antimissilistica, antiaerea, antisommergibile e antimine”.
Cioè, la Marina russa non deve solo infliggere danni inaccettabili al nemico, ma anche distruggere le forze navali che ci attaccano e proteggere il paese il più possibile dagli effetti di tutti i tipi di armi navali nemiche.
Sulle discussioni sulla flotta oceanica
Uno dei motivi principali per cui le discussioni sulla creazione di una flotta oceanica stanno raggiungendo un vicolo cieco è che la leadership del nostro paese, dichiarando la necessità di costruire una tale flotta, non ha fretta di spiegare a cosa serve. Sfortunatamente, Vladimir Vladimirovich Putin per più di 20 anni della sua permanenza al potere non ha formulato gli obiettivi a cui il nostro paese dovrebbe tendere in politica estera. Se, ad esempio, leggiamo qualsiasi "Concetto di politica estera della Federazione Russa", vedremo che la Federazione Russa, in generale, rappresenta tutto il bene contro tutto il male. Siamo per l'uguaglianza, i diritti individuali, lo stato di diritto, la supremazia delle Nazioni Unite. Siamo contro il terrorismo, il danno all'ambiente e così via. Un minimo di specificità è presente solo nelle priorità regionali - si afferma che per noi questa priorità è costruire relazioni con i paesi della CSI.
Ovviamente, qualsiasi discussione ragionevole sulla necessità di una flotta oceanica inizia con i compiti che questa flotta deve risolvere. Ma, poiché il governo della Federazione Russa non ha annunciato questi compiti, gli avversari devono formularli da soli. Di conseguenza, la disputa si riduce al ruolo che la Federazione Russa dovrebbe svolgere nella politica internazionale.
E qui, naturalmente, la discussione raggiunge molto rapidamente un vicolo cieco. Sì, anche oggi la Federazione Russa sta effettivamente prendendo una parte considerevole nella vita politica ed economica mondiale, ricordiamo almeno la mappa dei nostri interessi economici in Africa, fornita dal rispettato A. Timokhin.
Tuttavia, molte persone credono che oggi non dovremmo promuovere alcun interesse politico ed economico in paesi lontani. Che dovremmo concentrarci sul mettere le cose in ordine nel nostro paese, limitando le influenze esterne ai nostri stati vicini. Non sono d'accordo con questo punto di vista. Ma lei, senza dubbio, ha diritto alla vita.
Pertanto, nei miei prossimi materiali su questo argomento, prenderò in considerazione la necessità e l'utilità delle portaerei per la Marina russa in relazione a due soli compiti: deterrenza strategica e respingere l'aggressione dalle direzioni marittime e oceaniche. E su "garantire la protezione degli interessi nazionali della Federazione Russa e dei suoi alleati nell'Oceano Mondiale con metodi militari" esprimerò la mia verità privata e, ovviamente, non pretendendo di essere assoluta.
Protezione degli interessi russi nell'Oceano Mondiale
Il mondo moderno è un luogo piuttosto pericoloso, dove scoppiano regolarmente ostilità con la partecipazione delle forze armate degli Stati Uniti e della NATO. Così, nell'ultimo decennio del ventesimo secolo, sono scoppiate due gravi guerre: "Desert Storm" in Iraq e "Allied Force" in Jugoslavia.
Il ventunesimo secolo "degnamente" ha preso questo triste testimone. Nel 2001 iniziò un altro round della guerra in Afghanistan, che continua ancora oggi. Nel 2003, le forze statunitensi e britanniche invasero nuovamente l'Iraq e rovesciarono Saddam Hussein. Nel 2011, americani ed europei “hanno notato” la guerra civile in Libia, conclusasi con la morte di Muammar Gheddafi e, di fatto, il crollo del Paese. Nel 2014 l'esercito americano è entrato in Siria…
La Federazione Russa dovrebbe essere in grado di resistere a tali "incursioni" non solo politicamente, ma anche con la forza militare. Certo, per quanto possibile evitando il confronto diretto con le forze armate degli Stati Uniti e della NATO, per non scatenare un conflitto nucleare globale.
Come lo posso fare?
Finora gli americani hanno padroneggiato molto bene la strategia delle azioni indirette, perfettamente dimostrata nella stessa Libia. Il regime di Muammar Gheddafi non piaceva agli Stati Uniti e all'Europa. Ma, inoltre, una parte della stessa popolazione della Libia era abbastanza insoddisfatta del proprio leader da imbracciare le armi.
Una piccola osservazione: non dovresti cercare la causa della guerra civile in Libia esclusivamente nella persona di M. Gheddafi. È stato via per molto tempo e le azioni militari continuano ancora oggi. La particolarità di molti paesi africani e asiatici, e non solo, se ricordiamo la stessa Jugoslavia, è che le grandi società sono costrette a coesistere all'interno dello stesso paese, inizialmente ostili l'una all'altra su base territoriale, nazionale, religiosa o altro. … Inoltre, l'inimicizia può essere radicata così profondamente nella storia che nessuna riconciliazione tra loro è possibile. A meno che non ci sia una tale forza che assicuri la coesistenza pacifica di tali società per secoli in modo che le vecchie lamentele siano ancora dimenticate.
Ma torniamo alla guerra civile libica. In breve, la protesta locale contro la detenzione del difensore dei diritti umani si è trasformata in manifestazioni di massa con vittime tra i partecipanti alle manifestazioni. E questo, a sua volta, ha portato a una ribellione armata, al trasferimento di parte dell'esercito regolare dalla parte dei ribelli e all'inizio delle ostilità su vasta scala. In cui, però, le truppe, rimaste fedeli a M. Gheddafi, cominciarono presto a prendere il sopravvento. Dopo le battute d'arresto iniziali, le forze governative hanno ripreso il controllo delle città di Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu e sono avanzate con successo nel "cuore" della ribellione: Bengasi.
Purtroppo, il ripristino del controllo di Gheddafi sulla Libia non era incluso nei piani degli Stati Uniti e dei paesi europei, e quindi hanno gettato sulla bilancia la forza della loro forza aerea e marina. Le forze armate filo-governative della Libia non erano pronte ad affrontare un simile nemico. Durante l'operazione Odyssey Dawn, i sostenitori di Gheddafi hanno perso la loro forza aerea e difesa aerea, e il potenziale delle forze di terra è stato seriamente compromesso.
Furono gli aerei e la marina degli Stati Uniti e dei suoi alleati a garantire la vittoria dei ribelli in Libia. Naturalmente, anche le forze delle operazioni speciali hanno svolto un ruolo significativo, ma lontano da quello principale. I SAS britannici, infatti, sono comparsi in Libia in tempi rapidissimi, hanno aiutato i ribelli ad organizzare la “Marcia su Tripoli”. Ma questo non ha aiutato i ribelli né a sconfiggere le forze filo-governative, né a stabilizzare il fronte. Nonostante tutta l'abilità delle forze speciali britanniche (e si tratta di ragazzi molto seri, la cui professionalità non sono affatto propenso a sottovalutare), i ribelli hanno subito chiaramente una sconfitta militare. Naturalmente, fino all'intervento dell'Aeronautica e della Marina degli Stati Uniti e della NATO.
Tutto questo era in realtà, e ora diamo un'occhiata a qualche ipotetico conflitto. Supponiamo che a causa di varie ragioni politiche ed economiche (queste ultime, tra l'altro, abbiamo sicuramente avuto), la Federazione Russa sarebbe estremamente interessata a preservare il regime di Gheddafi. Cosa potremmo fare in questo caso?
In teoria era possibile agire come in Siria. D'accordo con Gheddafi e schierare parti delle nostre forze aerospaziali in una o due basi aeree libiche, da dove i nostri aerei colpirebbero le forze ribelli. Ma la difficoltà è che questa è… politica.
Per cominciare, spegnere qualsiasi incendio con i nostri aerei è fondamentalmente sbagliato. Le Forze Armate della Federazione Russa, mi scusi, non sono un gendarme mondiale e non "un tappo in ogni barile". Sono una misura estrema che dovrebbe essere applicata solo quando gli interessi del Paese sono veramente commisurati alla minaccia per la vita dei nostri militari. E notevoli spese finanziarie per l'operazione militare. Pertanto, mentre le forze filo-governative della Libia hanno tenuto la situazione sotto controllo, il nostro intervento è stato del tutto inutile. Prima di tutto noi stessi.
E se ci pensi, lo faranno anche i libici. Non dimentichiamo che un contingente militare in Siria è stato schierato quando Bashar al-Assad era in punto di morte. Avrebbe accettato il nostro aiuto prima, quando il conflitto era appena iniziato e c'erano buone possibilità di finirlo con le forze dell'esercito regolare siriano? Grande domanda. In generale, le basi militari di un'altra potenza, anche alleata, sul tuo territorio sono una misura estrema. Vale la pena andarci solo quando il tuo Paese è minacciato da un nemico a cui ovviamente non sei in grado di resistere.
In altre parole, se la Federazione Russa considerasse improvvisamente di fondamentale importanza ed essenziale la conservazione del regime di Muammar Gheddafi, allora anche in questo caso sarebbe chiaramente prematuro fuggire in Libia con il Su-34 pronto al più presto quando iniziarono i disordini locali.
Ma dopo l'inizio di "Odyssey Dawn" - è troppo tardi. Come trasferire contingenti militari in Libia e schierarli nelle basi aeree locali quando queste basi aeree sono sotto attacco da parte dell'aviazione della NATO?
Chiedere agli americani di cessare il fuoco temporaneamente? E perché dovrebbero ascoltarci se hanno una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU e non sono assolutamente obbligati a mostrarci tali cortesie? E poi cosa ci resta da fare? Stai ancora cercando di effettuare il trasferimento delle Forze Aerospaziali, con la minaccia che cadranno sotto missili e bombe americane? Allora dovremo o tacere, che sarà un'enorme perdita di volto e prestigio sulla scena mondiale, o rispondere in modo proporzionato e… Ciao, Terza Guerra Mondiale.
Per non parlare del fatto che, a differenza della Siria, dove gli Stati Uniti hanno utilizzato la loro aviazione su scala molto modesta, in Libia potrebbero semplicemente bombardare basi aeree locali in uno stato in cui non è che il reggimento aereo russo non possa basare un paio di lavoratori di mais su di loro. Quindi non saremmo stati in grado di schierare alcuna forza aerea significativa lì né durante Odyssey Dawn né dopo la sua fine. E se avessero il sospetto che vogliamo intervenire, in genere fermerebbero questa operazione o la continuerebbero fino alla vittoria stessa dei ribelli?
Quando ci viene detto che gli stessi Su-34 che operano dall'aeroporto terrestre di Khmeimim affronteranno il compito di contrastare il "barmaley" in Siria molto meglio di qualsiasi aereo imbarcato su portaerei - questo è vero, e sono d'accordo con questo. Ma è anche vero che non in tutti i conflitti, altre "parti interessate" ci daranno l'opportunità di schierare le forze delle nostre forze aerospaziali su basi aeree terrestri. Non c'è dubbio che la determinazione della Federazione Russa in Siria sia stata notata e vagliata. E i nostri "amici giurati" in futuro pianificheranno le loro operazioni militari in modo da rendere quanto più difficile o impossibile possibile interventi di tipo siriano.
Nella stessa Libia, ad esempio, avrebbero potuto benissimo riuscirci, se avessimo avuto il desiderio di intervenire con "forze pesanti", ovviamente. E non solo in Libia.
La strategia delle azioni indirette, quando si organizza una ribellione o una "rivoluzione arancione" per rovesciare un regime indesiderato, e quindi, se il potere esistente non viene immediatamente espulso, il potenziale militare del paese viene "moltiplicato per zero" attraverso l'operazione dell'Aeronautica e della Marina, è estremamente efficace. E può essere fatto in modo tale che agli alleati di questo stesso regime non venga semplicemente data l'opportunità di schierare le loro (cioè le nostre) forze aerospaziali nelle basi aeree filo-governative.
Cosa potremmo opporre a una simile strategia?
Un efficace gruppo di portaerei multiuso (AMG) - ovviamente, se ce l'avessimo, ovviamente. In questo caso, con l'inizio di una ribellione armata a Bengasi, potremmo mandarla sulle coste libiche. Finché le forze di M. Gheddafi fossero rimaste vittoriose, lei sarebbe stata lì, ma non ha interferito nello scontro. Ma nel caso dell'inizio di "Odyssey Dawn", potrebbe dare una risposta "specchio". Gli aerei degli Stati Uniti e della NATO stanno "azzerando" con successo il potenziale militare di Gheddafi? Bene, il nostro aereo basato su portaerei potrebbe ridurre significativamente il potenziale dei ribelli libici. Allo stesso tempo, i rischi di essere colpiti accidentalmente dagli aerei della NATO (e loro - sotto il nostro colpo) in questo caso saranno ridotti al minimo.
Una grande portaerei avrà forze sufficienti per questo. Gli americani e i loro alleati usarono circa 200 aerei nelle loro operazioni aeree, di cui 109 erano aerei da combattimento tattici e altri 3 erano bombardieri strategici. Il resto sono aerei AWACS, aerei da ricognizione, petroliere, ecc. Una portaerei nucleare di 70-75 mila tonnellate avrebbe tre volte meno aerei di quelli che userebbero gli europei e gli americani. Ma in fondo il potenziale militare dei ribelli era molto più modesto di quello delle truppe rimaste fedeli a Gheddafi?
Tale uso di un gruppo polivalente portaerei ha portato la situazione in Libia a un'impasse strategica, quando né Gheddafi né i ribelli avrebbero forze sufficienti per sconfiggere in modo decisivo il nemico. Ma poi sorge una domanda interessante: gli americani avrebbero deciso la loro "Odyssey Dawn" se la nostra AMG con una moderna portaerei fosse situata al largo della costa della Libia? Gli Stati Uniti e l'Europa hanno cercato di rovesciare il regime di Gheddafi, sì. E, naturalmente, potrebbero raggiungere questo obiettivo, anche tenendo conto dell'impatto della nostra AMG. Ma per questo dovrebbero sporcarsi le mani da soli - trasferire i propri grandi contingenti militari in Libia per condurre un'operazione di terra su larga scala.
Tecnicamente, ovviamente, gli Stati Uniti sono in grado di fare altre cose. Ma è molto probabile che tali misure siano considerate un prezzo eccessivo da pagare per il dubbio piacere di vedere l'agonia di Muammar Gheddafi.
Ridurrò tutto quanto sopra a tre brevi tesi:
1. Il modo più economico ed efficace per violare gli interessi della Russia in qualsiasi paese fedele alla Federazione Russa è organizzare un cambio di regime tramite un colpo di stato militare, rafforzando quest'ultimo, se necessario, con l'influenza della Marina della NATO e Aeronautica.
2. La misura anti-insurrezione più efficace in un paese del genere sarebbe il dispiegamento di un contingente limitato di VKS su aeroporti terrestri, seguendo il modello e la somiglianza di come è stato fatto in Siria. Ma, sfortunatamente, se i nostri avversari vogliono fortemente rendere impossibile uno scenario del genere, allora potrebbero riuscirci.
3. La presenza di un AMG pronto al combattimento ed efficace come parte della Marina russa in caso di eventi di cui al punto 1 ci consentirà di contrastare efficacemente la strategia delle "azioni indirette". In questo caso, i nostri avversari geopolitici potranno scegliere tra una "rivoluzione arancione" quasi incruenta o una guerra su vasta scala ai margini della geografia con il coinvolgimento delle proprie grandi forze di terra. Pertanto, le possibilità di opporsi ai nostri interessi politici ed economici saranno notevolmente limitate.
Applicazione della pace
Molto interessante è l'Operazione Praying Mantis, che la Marina degli Stati Uniti ha condotto contro l'Iran. Durante la famigerata "guerra delle petroliere" nel Golfo Persico, gli americani inviarono lì navi da guerra per proteggere le navi. Ed è successo che la fregata "Samuel B. Roberts" è stata fatta esplodere da una mina, che gli iraniani stavano piazzando in acque neutrali - in violazione di tutte le regole della guerra navale.
Gli americani hanno deciso di "contrattaccare" e hanno attaccato due piattaforme petrolifere iraniane, che, secondo loro, sono state utilizzate per coordinare gli attacchi via mare (era previsto anche un attacco alla terza piattaforma, ma è stato annullato). Se lo fosse davvero, a noi non importa. Interessanti gli eventi successivi.
Gli americani hanno condotto un'operazione militare limitata, spingendo due gruppi di attacco navale (KUG) sulle piattaforme. Gruppo "Bravo" - molo per navi da sbarco e due cacciatorpediniere, gruppo "Charlie" - incrociatore missilistico e due fregate. La portaerei Enterprise ha fornito supporto da una distanza sufficiente dalla scena.
Gli iraniani, invece, non si sono finti vittime sottomesse e hanno contrattaccato con aerei e navi di superficie. Allo stesso tempo, sono state utilizzate armi di alta precisione: la corvetta iraniana Joshan ha lanciato un arpione. Ma, oltre a questo, gli iraniani hanno cercato di dare una risposta "asimmetrica", attaccando con barche diverse navi civili in acque neutre, e delle tre navi danneggiate, una si è rivelata americana.
E qui l'aereo con base negli Stati Uniti si è rivelato molto utile. È stata lei ad attaccare le barche leggere degli iraniani, distruggerne una e costringere le altre a fuggire: le navi di superficie americane erano troppo lontane per intervenire. Inoltre, gli aerei basati su portaerei hanno scoperto e svolto un ruolo chiave nel respingere l'attacco delle più grandi navi iraniane, le fregate Sahand e Sabalan. Inoltre, il primo fu affondato e il secondo fu gravemente danneggiato e perse la sua efficacia di combattimento.
Immaginiamo che gli americani abbiano condotto questa operazione senza una portaerei. Senza dubbio, avevano forze superiori e le loro navi erano superiori a quelle iraniane, sia quantitativamente che qualitativamente. Entrambe le piattaforme petrolifere prese di mira dall'attacco americano sono state distrutte. Ma vale la pena notare il pericolo affrontato dai gruppi di battaglia americani. Entrambi i gruppi, naturalmente, "si sono presentati" alle piattaforme petrolifere e hanno persino avuto contatti con l'aviazione iraniana, per cui la loro posizione era nota al nemico. E se le fregate iraniane non fossero state rilevate in tempo e allo stesso tempo trasportassero moderne armi missilistiche, allora il loro attacco avrebbe potuto essere coronato da successo. Inoltre, le navi americane, concentrate per un compito specifico, non potevano fare nulla per aiutare le navi neutrali attaccate, inclusa una americana.
In altre parole, anche con una chiara superiorità quantitativa e qualitativa, i KUG americani non potevano risolvere tutti i problemi che dovevano affrontare, mentre gli iraniani, avendo forze notevolmente più piccole, avevano la possibilità di colpire seriamente gli americani.
conclusioni
Sono evidenti. La presenza di portaerei nella Marina russa avrà un significato politico significativo e limiterà la capacità degli Stati Uniti e della NATO di "portare la democrazia" in altri paesi. Allo stesso tempo, l'assenza di portaerei minaccerà la nostra flotta di perdite sproporzionate, anche quando parteciperà a conflitti limitati contro paesi meno sviluppati.
Ma, ripeto, tutto quanto sopra non è una giustificazione per la necessità di portaerei come parte della Marina russa. Questo è solo il mio punto di vista sulla politica mondiale e sulla partecipazione della Marina russa in essa. E niente di più.
A mio avviso, la necessità della presenza di portaerei nella Marina russa nasce dalla necessità di risolvere compiti completamente diversi: mantenere la stabilità politico-militare a livello globale e respingere l'aggressione dalle aree oceaniche. Ma per capire quanto sia vero questo mio presupposto, è necessario concretizzare le minacce che la nostra Marina deve respingere.
Maggiori informazioni su questo nel prossimo articolo.
