Oggi, quando si impone a tutti l'apparente assioma che la potenza militare degli Stati Uniti è senza precedenti e assoluta, è difficile credere che ci siano stati momenti nella storia militare americana in cui la questione dell'esistenza delle forze armate nazionali classiche era molto acuta: essere tale o non essere?
Eccezionale scienziato-matematico di origine ungherese-americana John von Neumann, tra l'altro un partecipante diretto al progetto Manhattan per creare una bomba nucleare americana, analizzando i risultati della sua adozione, una volta notato che la principale conseguenza di questa invenzione è la conferma del fatto che "accumulato nel cervello umano e la conoscenza applicata in modo flessibile nella pratica ha un impatto maggiore sulla condotta della guerra rispetto all'invenzione anche dell'arma più distruttiva". Mark Mandeles, noto esperto di sviluppo delle forze armate negli Stati Uniti, sottolinea che la trasformazione militare può portare risultati positivi solo se la leadership politico-militare comprende il ruolo delle conoscenze acquisite e l'importanza delle competenze come base per prendere la decisione giusta. Un'illustrazione di questi pensieri può servire come un periodo piuttosto lungo nella storia militare americana dalla fine della guerra civile negli Stati Uniti (1861-1865) e fino all'inizio del XX secolo, all'interno del quale la leadership politico-militare del paese tentò di creare una macchina militare nazionale, presumibilmente adeguata ai requisiti dell'era futura.
La guerra civile nella storia degli Stati Uniti è stata "radicata" nella memoria dei discendenti non solo da significativi sconvolgimenti nella vita sociale del paese, distruzione delle basi economiche e numerose tragedie umane, che, per inciso, è caratteristica dei conflitti militari interni in qualsiasi paese, ma anche dall'attuazione di alcune delle conquiste della rivoluzione scientifica di quel tempo. Per la prima volta, sia la dirigenza civile che quella militare del Paese si sono trovate di fronte a nuove sfide, la cui reazione, senza il bagaglio di conoscenze accumulate e analizzate, forti di competenze, e su questa base di comprensione del da farsi, minacciato di trasformarsi in fallimento.
QUALI FORZE ARMATE SONO NECESSARI?
Il Congresso degli Stati Uniti, in quanto incarnazione del potere legislativo, si occupava principalmente dei problemi di ricreare un singolo paese, dotandolo di legami economici onnipervadenti, che, senza esagerare, richiedevano ingenti risorse finanziarie. La minaccia militare all'esistenza degli Stati Uniti non era più considerata una priorità, in relazione alla quale la questione della formazione di una macchina militare nazionale è passata in secondo piano.
I membri del Congresso, sulla base dei calcoli dei cosiddetti previsori politici, sono partiti dal fatto che il coinvolgimento del giovane stato americano in qualsiasi conflitto militare nel Vecchio Mondo nel prossimo futuro è improbabile, e nel Nuovo ci sono abbastanza disponibili forze per far fronte a qualsiasi cataclisma su scala locale. Da qui è stata tratta la conclusione: il Paese non ha bisogno di forze armate del livello delle potenze europee avanzate.
I legislatori hanno ritenuto accettabile avere un numero limitato di forze armate, che dovrebbe essere almeno sufficiente per eliminare la "minaccia indiana" interna nel "Wild West". Di conseguenza, il budget militare è stato drasticamente ridotto e quindi è iniziato il doloroso processo di riduzione delle forze armate, chiamato "ricostruzione", ma in realtà ha portato alla stagnazione in tutte le aree legate allo sviluppo dell'organizzazione militare dello stato. Fu in questo periodo che si realizzarono i provvedimenti, durante i quali, come risultò molto più tardi, furono finalmente poste le basi per la formazione di quelle forze armate che, entrate nella prima guerra mondiale, ebbero molti problemi e dapprima soffrirono fallimenti.
MANCANZA DI CONOSCENZA
Le riduzioni delle valanghe colpirono direttamente il corpo degli ufficiali formato durante la guerra civile e acquisendo esperienza di combattimento. La lotta degli ufficiali per il privilegio di rimanere nei ranghi ha portato a una discussione che si è svolta tra i generali sull'utilità per le forze armate compatte di nuove tecnologie militari, che erano già state parzialmente introdotte nelle truppe. Si trattava di tecnologie come fucili a caricatore, polvere senza fumo, pistole a fuoco rapido e alcune altre, nonché della necessità di addestrare il personale per il loro corretto utilizzo.
Sembrava paradossale che la leadership militare del paese reagisse con lentezza alle "manifestazioni rivoluzionarie negli affari militari" e all'influenza delle nuove tecnologie sulla tattica, per non parlare dell'arte operativa. I massimi funzionari del governo, sia civili che militari, non sono riusciti a capire quale tipo di meccanismo decisionale in caso di emergenza dovrebbe esistere ed essere testato nella pratica durante il necessario addestramento con truppe ed esperimenti. Inoltre, è stata ritardata la risoluzione della questione della distribuzione geografica delle guarnigioni e delle basi, delle questioni di ridispiegamento delle truppe e in generale dell'assegnazione dei fondi necessari per mantenere la prontezza al combattimento delle restanti unità e subunità.
I problemi sono cresciuti come una palla di neve, ma sono rimasti irrisolti. Al centro di tutti questi problemi, conclude il sopracitato esperto Mark Mandeles, c'era il prevalere nella leadership politico-militare americana "un chiaro disprezzo per la scienza militare e la corrispondente conoscenza ottenuta sulla sua base". Come ha notato lo storico militare Perry Jameson, all'inizio della seconda metà del XIX secolo, negli Stati Uniti c'erano solo un paio di libri. Da loro, i comandanti potrebbero raccogliere alcune informazioni necessarie per attivare il processo intellettuale per pensare all'ottimizzazione del sistema di addestramento delle truppe basato su principi tattici, la struttura delle forze, il ruolo e i compiti delle unità e delle subunità, i metodi di selezione e fornitura delle armi e delle attrezzature militari necessarie alle truppe.
OMISSIONI NELLA RICOSTRUZIONE
Dopo la fine della guerra civile, negli Stati Uniti esistevano in realtà due eserciti: le forze armate convenzionali come eredità dell'esercito dei nordisti con i consueti livelli di comando e un raggruppamento di eserciti nel sud sconfitto, racchiuso direttamente nel Congresso e solo dal 1877 assorbito dalle forze armate nazionali.
Un anno dopo la fine della Guerra Civile, con decisione del Congresso, fu costituito il Ministero della Guerra e fu determinato il numero dei reggimenti quale principale unità operativa-tattica dell'esercito, che subì costantemente modifiche durante il cosiddetto Ricostruzione. Inoltre, il Congresso istituì 10 uffici amministrativi e tecnici, in seguito chiamati dipartimenti. Questi uffici erano indipendenti dall'Alto Comando dell'Esercito (GC) e rispondevano del loro lavoro solo al Segretario alla Guerra e al Congresso. I poteri del codice civile erano molto ristretti: non aveva nemmeno il diritto di occuparsi di questioni di approvvigionamento materiale e tecnico di unità e suddivisioni subordinate e si limitava a presentare istanze al ministro circa la necessità di attuare un'iniziativa utile emanata da uno o un altro ufficio.
Il comando principale dell'esercito si trovava generalmente in una posizione ambigua, poiché era privato di tali poteri essenziali per un tale organo amministrativo, come, ad esempio, pianificare e condurre manovre o esperimenti e, inoltre, organizzare l'interazione con altri reparti in gli interessi delle forze armate nel loro insieme. Gli ufficiali distaccati a lavorare nell'ufficio, sebbene formalmente assegnati a una certa formazione, erano in realtà esclusi dal normale servizio militare e dipendevano completamente dalla direzione dell'ufficio. Il Paese, insomma, non ha creato un sistema coerente di gestione dell'organizzazione militare, grazie al quale il processo di “ricostruzione” potesse soddisfare le aspettative.
IL PROGRESSO NON SI FERMA
Nel frattempo, nonostante l'apatia delle autorità nel risolvere i problemi dello sviluppo delle forze armate nazionali, il progresso degli affari militari non poteva essere fermato. I generali e gli ufficiali americani più avanzati intensificarono i loro sforzi, appunto su base d'iniziativa, per non perdere almeno le abilità acquisite durante i feroci scontri sui campi della Guerra Civile.
I frutti della rivoluzione negli affari militari, che furono inizialmente realizzati in Europa, furono gradualmente trasferiti all'estero per diventare il centro dell'attenzione delle menti curiose del corpo degli ufficiali americani. I cannoni di artiglieria a fuoco rapido, caricati dalla culatta e utilizzando casse metalliche riempite di polvere senza fumo, insieme ad armi leggere qualitativamente nuove, più potenti e precise, non potevano non apportare modifiche significative alla tattica delle azioni delle truppe. A questo proposito, i leader militari statunitensi più addestrati non hanno abbandonato i loro tentativi di riflettere sulla natura delle guerre e dei conflitti futuri. In particolare, alcuni di loro erano già consapevoli della probabilità di un'era di prevalenza della difesa sull'offensiva. Epoca in cui le masse attaccanti si ritroveranno sotto l'influenza di un fuoco denso e mirato dal lato difensivo, riparate in modo affidabile in rifugi attrezzati di ingegneri. Ad esempio, il generale George McClellan, in un articolo pubblicato sull'Harpers New Munsley Magazine nel 1874, scrisse che "è improbabile che le formazioni di fanteria tradizionali siano in grado di far fronte a un pesante fuoco difensivo… a meno che non si trovi resistenza". Dieci anni dopo, un altro straordinario tenente generale americano Philip Sheridan fu in grado di prevedere la natura dei futuri scontri su larga scala sui campi della prima guerra mondiale in Europa e il possibile "stallo posizionale" in cui si sarebbero trovati le parti opposte.
È diventato ovvio per alcuni leader americani associati alle forze armate che l'ambiente strategico-militare in rapida evoluzione avrà inevitabilmente un impatto sull'arte della guerra. Divenne loro chiaro che a tempo debito le carte e le istruzioni delle forze armate delle potenze europee, prese come base e nella maggior parte dei casi nemmeno adattate alle condizioni locali, nelle nuove condizioni non possono essere un supporto per l'esercito americano ricostruito. Il veterano della guerra civile generale Emory Upton, che scrisse il famoso studio "Military Policy of the United States" (pubblicato nel 1904), negli anni '80 del XIX secolo avanzò l'idea di riorganizzare la fanteria sotto le urgenti richieste del frutti della "rivoluzione negli affari militari", e prima di tutto "fuoco mortale di nuovi mezzi di distruzione".
Nel gennaio 1888, il segretario alla Guerra William Endicott fu costretto, sotto la pressione della "comunità dell'esercito", a formare una commissione per esaminare numerose proposte di revisione dei documenti direttivi che determinavano la vita delle forze armate. All'inizio del 1891, una bozza di regolamenti separati per fanteria, cavalleria e artiglieria era stata redatta e presentata al comandante delle forze di terra, il maggiore generale John Schofeld, il segretario alla guerra Rajfield Proctor e il presidente Grover Cleveland, che approvarono questi documenti senza commenti sostanziali. Tuttavia, gli ufficiali "sul campo" hanno ritenuto queste norme "eccessivamente regolamentate" e hanno chiesto riduzioni di alcune disposizioni e chiarimenti su alcune posizioni. Nel 1894, il generale Schofeld fu costretto a tornare di nuovo su questo problema e tutti e tre gli statuti furono significativamente rivisti. E presto le carte e le istruzioni sviluppate sulla loro base furono testate nella guerra ispano-americana del 1898.
LOTTA DI VISTE
In generale, alla fine del XIX secolo, nella comunità scientifica militare americana si erano formate due correnti: i sostenitori della concentrazione degli sforzi intellettuali e fisici su, come sembrava allora, un'urgente "lotta contro gli indiani" e quelli che riteneva necessario seguire la corrente generale del pensiero militare europeo e prepararsi a guerre convenzionali su larga scala. Il primo gruppo ha chiaramente prevalso e ha continuato a imporre l'idea che il coinvolgimento militare nazionale in una guerra su larga scala fosse improbabile e che fosse ragionevole concentrarsi interamente su conflitti come la "lotta con gli indiani", che probabilmente continueranno per molti anni a venire. Era l'analisi di questo tipo di conflitto a cui erano dedicate molte opere di esperti americani, in particolare, così popolari in quel momento negli Stati Uniti come John Burke e Robert Utley. Nel frattempo, questi conflitti non potevano essere evitati dal progresso tecnico, in relazione al quale gli specialisti americani dovevano pensare ai problemi dell'uso di tali "novità" come un telefono da campo, un telegrafo o una radio nelle truppe, indipendentemente dalla portata dei conflitti.
La fregata Vampanoa era in anticipo sui tempi, quindi i vecchi ammiragli non potevano apprezzarla.
La lotta contro gli indiani nel selvaggio West richiedeva davvero la maggior parte del tempo al comando delle piccole forze armate, che, come sottolinea Mark Mandeles, non avevano più tempo per nulla: non per l'addestramento teorico degli ufficiali, non per le esercitazioni, nemmeno per l'esercitazione e l'esecuzione di altri compiti del servizio militare di routine. Un attivo sostenitore della preparazione delle truppe per la guerra convenzionale, il generale Schofeld e i suoi associati, rendendosi conto della necessità di ritirare l'esercito dalla stampa della lotta divorante contro gli indiani, si lamentarono tuttavia di non aver avuto l'opportunità di prestare sufficiente attenzione a le questioni del "classico addestramento al combattimento", lo sviluppo di piani e l'attuazione di manovre ed esperimenti a tutti gli effetti, per i quali, inoltre, non era prevista l'assegnazione di risorse finanziarie.
Superare la resistenza
Eppure, i sostenitori dello spostamento dell'accento sulla preparazione delle truppe per le guerre convenzionali, come si suol dire, non sonnecchiarono. Allo stesso tempo, si sono basati su idee costruttive e una giustificazione globale, prima di tutto, proprio di questo tipo di attività delle forze armate, espressa nei primi anni dopo la fine della guerra civile dall'autorità incondizionata degli affari militari, Il tenente generale William Sherman, che allora ricoprì la carica di comandante in capo delle forze di terra. In particolare, riteneva che il corpo di comando dell'esercito si sarebbe inevitabilmente degradato se non fosse stato coinvolto in modo continuativo nello sviluppo di piani e nella conduzione di esercitazioni con le truppe. Per fare ciò, è necessario porre la formazione degli ufficiali su una base solida e permanente per acquisire le più moderne conoscenze nel campo della teoria militare e studiare gli ultimi modelli di armi e attrezzature militari.
Seguendo le sue raccomandazioni, negli anni '90 del XIX secolo, le forze di terra statunitensi iniziarono comunque una campagna per condurre esercitazioni con truppe che non si concentravano su azioni punitive delle forze armate, ma venivano eseguite secondo gli standard di guerra adottati in Europa. In queste esercitazioni, che si svolgevano però di volta in volta, di volta in volta, era stata valutata la capacità dei comandanti del collegamento unità-unità di risolvere compiti che si sarebbero potuti porre qualora si fosse verificata una situazione simile all'imminente crisi in Europa testato.
Nonostante la presunta conformità di questi esercizi alle esigenze del presente, la leadership militare degli Stati Uniti non si adattava al quadro del pensiero scientifico mondiale, caratteristico delle potenze europee più sviluppate. Anche l'invio di osservatori mediatori americani in Europa per esercizi simili non ha giovato alle forze armate statunitensi a causa dell'insufficiente addestramento degli ufficiali americani e della loro mancanza di comprensione di ciò di cui sono preoccupati i militari negli eserciti europei. Di conseguenza, i legislatori statunitensi, che avevano ricevuto rapporti inadeguati dall'esercito americano sui risultati del progresso del pensiero militare europeo, ed erano già indifferenti alle esigenze dell'esercito, formalmente non avevano motivo di adottare misure di emergenza per cambiare radicalmente la situazione.
Nel frattempo, i sostenitori delle trasformazioni nelle forze armate statunitensi hanno continuato i loro sforzi per portare il livello di addestramento delle forze armate nazionali "almeno" a livello europeo. Il suddetto generale Sherman, usando le sue connessioni nell'amministrazione presidenziale e nel Congresso, riuscì a organizzare la Scuola di addestramento pratico di fanteria e cavalleria a Fort Leavenworth (a proposito, esistente fino ad oggi, ma, ovviamente, con un nome diverso). Il suo successore, non meno onorato, il generale americano Sheridan, fece ogni sforzo per formare un sistema di formazione di specialisti nei campi della teoria militare, della tecnologia militare e della logistica sullo sfondo dell'indifferenza delle autorità per la formazione del personale militare.
Anche gli ufficiali di basso livello americani, tra i quali spiccava il maggiore Edward Wilson, dalla mente straordinaria, cercarono di contribuire allo sviluppo dell'arte della guerra e alla ricostruzione della macchina militare nazionale per le pressanti esigenze del tempo. Edward Wilson, in particolare, propose il concetto di usare mitragliatrici e la formazione sulla loro base di singole unità e persino di unità come una sorta di truppe all'interno della fanteria. Tuttavia, le opinioni di generali avanzati come Sherman o Sheridan, e ancor più di major come Wilson, non furono adeguatamente recepite dalla leadership politica e, soprattutto, militare degli Stati Uniti per "affrontare" i cataclismi del imminente era "completamente armata".
GLI AMMIRAGLI NON VOGLIONO IMPARARE
Approssimativamente lo stesso era il caso dell'altro tipo di forze armate americane - nella marina. Dopo la fine della guerra civile, i legislatori consideravano improbabile la minaccia agli interessi della sicurezza nazionale proveniente dal mare. I membri del Congresso hanno giustificato la loro comprensione delle prospettive delle forze navali del paese come compatte e di basso tonnellaggio con il fatto che gli sforzi dello stato dovrebbero ora essere diretti allo sviluppo di vasti territori in Occidente e allo sviluppo completo del commercio al fine di per assicurare il ripristino dell'economia dilaniata dalla guerra, che richiede notevoli infusioni di denaro. Come sottolinea lo storico Paul Koistinen, il Congresso ha rifiutato metodicamente tutte le iniziative delle autorità e dei singoli interessati riguardanti la costruzione di una flotta moderna focalizzata su possibili grandi cataclismi in Europa e l'intensificazione della politica coloniale rivolta alla zona dei Caraibi o del Pacifico, sostenendo questo per mancanza di fondi. Ma, come nel caso delle forze di terra, c'erano anche appassionati che, preoccupati di trovare le giuste vie per sviluppare la Marina Militare, continuarono praticamente su iniziativa a lavorare alla progettazione e realizzazione di moderne navi da guerra, armi navali e teoriche ricerca nel campo dell'arte navale. …
Una vivida illustrazione di ciò è l'epica con la fregata ad alta velocità Vampanoa, fondata nel 1863 come reazione dei settentrionali alle tattiche applicate con successo dei meridionali, che hanno creato una flottiglia di predoni a vela e vapore che hanno molestato il nemico da incursioni inaspettate sulla costa e il sequestro delle sue navi mercantili. La nuova fregata fu varata solo nel 1868 a causa delle difficoltà sorte a causa della perdita di alcune delle tecnologie avanzate durante la guerra distruttiva. In generale, la comunità ingegneristica mondiale ha molto apprezzato questo sviluppo degli americani. In particolare, professionisti così straordinari nel campo degli affari marittimi sono stati notati come Benjamin Franklin Isherwood - il capo del Bureau of Steam Engineering, responsabile dello sviluppo del sistema di propulsione e dello scafo della nave, così come John Lenthall - il capo del Bureau of Structures and Repair, responsabile dell'attuazione di tutto il resto del lavoro.
Come ogni nuovo fenomeno, specialmente nella costruzione navale, la fregata "Vampanoa", ovviamente, non era priva di carenze. In particolare, hanno criticato il suo corpo presumibilmente insufficientemente forte, un piccolo numero di posti per carbone e acqua e alcune altre caratteristiche del design. Questa nave è stata originariamente concepita per svolgere non solo missioni costiere, ma anche come mezzo di guerra nell'oceano. Tuttavia, questo è stato proprio il motivo principale delle critiche. Il capo del comitato di selezione, il capitano J. Nicholson, riferì personalmente al Segretario della Marina Gideon Wells delle prove in mare riuscite del Wampanoa. In conclusione, Nicholson ha osservato che "questa nave ha la superiorità su tutte le navi di questa classe costruite all'estero". Tuttavia, contro la costruzione di tali navi fu lanciata una campagna piuttosto rumorosa, il cui ruolo principale fu assegnato, per quanto strano potesse sembrare, ai marinai professionisti guidati dall'ammiraglio Louis Goldsborough.
Oltre al parere negativo chiaramente imposto "dall'alto", molti ufficiali di marina e ammiragli della vecchia scuola ("lobby della vela") non erano soddisfatti della prospettiva di riqualificarsi per controllare sistemi fondamentalmente nuovi, compresi i motori a vapore, e le nuove tattiche associato a questo. Come notò una volta l'"autorità assoluta" nell'ambiente militare americano l'ammiraglio Alfred Mahan, l'ingresso massiccio nella Marina di navi del tipo "Vampanoa" prometteva agli ufficiali di marina notevoli difficoltà nella selezione per posizioni più elevate, e anzi rendeva poco chiara la prospettiva del loro status nella forma precedentemente privilegiata delle forze armate. La sorte della nave si rivelò poco invidiabile: dopo aver prestato servizio nella Marina degli Stati Uniti per pochi anni, alla fine fu ritirata dalla flotta e venduta come onere aggiuntivo.
Non apprezzando la prevista svolta nello sviluppo della marina nazionale, la leadership delle forze armate americane, sia civili che militari, ha continuato a imporre alla marina la pratica di routine di addestramento ed esercitazioni episodiche. Inoltre, spesso la questione si limitava ad una nave, quando eventuali "innovazioni" venivano sperimentate sulle azioni dell'equipaggio, e quindi consigliate all'intera flotta. Tuttavia, i progressi tecnologici (motori a vapore) sono stati sfacciatamente ignorati in termini di impatto sullo sviluppo di nuovi concetti operativi. Anche durante le prime esercitazioni navali del 1873, con il coinvolgimento di diverse navi da guerra e di supporto, a questi problemi non fu praticamente data la dovuta attenzione. E solo nei primi anni '80 del XIX secolo, grazie agli sforzi dell'ammiraglio Stephen Lewis, che fondò e diresse il Naval College, e dei suoi associati, il sistema di esercitazioni navali iniziò a essere gradualmente introdotto, principalmente nell'Atlantico. Durante l'esercitazione, sono stati elaborati i compiti di respingere le minacce su linee lontane, tenendo conto della possibilità di entrare nel servizio navale con navi che non sono inferiori nelle loro capacità di combattimento a quelle europee.
A questo proposito, lo storico navale capitano Yan van Tol lamenta che se i leader civili e militari, in possesso delle conoscenze adeguate, si sono resi conto in tempo di quanto promettente ed eccezionale tecnologia fosse nelle loro mani, molti successivi errori nell'equipaggiamento della flotta e derivanti da questo errore lo sviluppo dell'arte navale avrebbe potuto essere evitato.
LEZIONI E CONCLUSIONI
Le seguenti generalizzazioni si suggeriscono.
In primo luogo, la mancanza di volontà della dirigenza politico-militare degli Stati Uniti dopo la fine della guerra civile di prestare la dovuta attenzione alle forze armate, sebbene con l'oggettivo pretesto di una mancanza di fondi, non solo ha portato a una riduzione spropositata nelle forze armate, ma ha anche creato notevoli ostacoli alla vera ricostruzione della macchina militare nazionale, compresa la formazione di organi di comando e controllo adeguati alle esigenze del tempo.
In secondo luogo, la riforma delle forze armate, e ancor più la riforma militare nel suo insieme, qualunque cosa si chiami - ricostruzione o trasformazione, richiede costi finanziari significativi e il sottofinanziamento porta inevitabilmente a sottoriforme.
In terzo luogo, la selezione da parte della leadership politico-militare degli Stati Uniti dall'intero spettro di minacce presumibilmente promettenti come una minaccia interna prioritaria (cosiddetta indiana) ha in una certa misura disorientato il corpo degli ufficiali americani. Lo ha messo fuori combattimento dal percorso di acquisizione della conoscenza nel quadro della scienza militare europea avanzata in quel momento e ha portato alla perdita delle abilità convenzionali di lotta armata acquisite durante la guerra civile.
In quarto luogo, la sottovalutazione della leadership civile e, soprattutto, militare delle nuove tecnologie, comprese quelle nazionali, ha portato alla perdita di opportunità reali per lo sviluppo delle forze armate almeno a livello delle potenze europee.
In quinto luogo, l'introduzione parziale di nuove tecnologie nelle truppe sotto forma di armi e equipaggiamento militare, a causa della mancanza di una base di istruzione speciale e dell'addestramento degli ufficiali, non ha permesso alla leadership militare di trarre conclusioni corrette e prevedere le conseguenze del impatto delle armi e dell'equipaggiamento militare che entrano nelle truppe sul cambiamento delle forme e dei metodi della lotta armata.
Sesto, l'equivoco fatto dalla leadership militare statunitense - a causa della mancanza di conoscenza rilevante e ignoranza dell'esperienza mondiale (europea) - dell'importanza di esercitazioni metodiche e su larga scala con truppe e sperimentazione ha portato alla perdita del personale di comando dell'esercito e della marina della capacità di pensare operativamente in battaglia. Inoltre, alla perdita anche di quelle limitate abilità che sono state acquisite dai militari nel corso della formazione teorica preliminare.
Settimo, le attività disinteressate di un piccolo gruppo di generali, ammiragli e ufficiali dell'esercito e della marina degli Stati Uniti, volte a mettere in pratica le truppe, hanno tuttavia permesso alle forze armate americane di tenere finalmente il passo con il loro sviluppo. Sulla base delle basi create durante questo periodo, alla fine, è stato possibile superare la stagnazione e avanzare al numero di potenze militarmente avanzate nel mondo.
