Sfortunatamente, è diventato possibile giudicare lo sviluppo postbellico della Marina dell'URSS solo dopo il crollo della superpotenza. La totale segretezza sovietica non consentiva né ai dilettanti né agli specialisti di valutare in modo completo la loro flotta. Ma dopo il 1991, un intero flusso di informazioni si è riversato su tutti, in cui è stato facile annegare.
Le prime valutazioni della Marina del dopoguerra furono subito critiche. Per i professionisti, sono moderatamente moderati, mentre per altri a volte sono solo scandalosi. Quindi era consuetudine rimproverare tutto ciò che era sovietico. Oggi molte stime sono state riviste, ma da parte della Marina - praticamente nessuna. Una valutazione critica dello sviluppo postbellico della flotta è stata registrata in molte opere di molti autori di quegli anni. Ma nessun serio tentativo è stato fatto per dar voce alla revisione di queste valutazioni. È oggi che è emersa una situazione in cui si può e si deve fare. Questo articolo è solo un tentativo di fare un passo simile.
Valutazione della costruzione navale della Marina dell'URSS. Punto di vista recitativo
Lavoro fondamentale sullo sviluppo postbellico della flotta sovietica "Marina sovietica 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) dà le seguenti caratteristiche:
Se non fosse per questa inclinazione verso la costruzione sfrenata di sottomarini, allora con gli stessi soldi sarebbe possibile costruire una marina che non è inferiore in termini di BNK OK della Marina degli Stati Uniti e investire fondi significativi nello sviluppo di un sistema di base stazionario. Pertanto, il concetto di sostituire alcune navi con altre per risolvere i problemi della Marina dell'URSS, sia in termini tattici, come menzionato sopra, sia in termini economici, era una chiara scommessa. DECISIONI POLITICO-MILITARI SBAGLIATE hanno portato ad una POLITICA MILITARE-TECNICA DI EMERGENZA, e quest'ultima ha portato a COSTI ECONOMICI NON OTTIMALI.
P. 458-459.
Proviamo a valutare criticamente le informazioni fornite.
Strategia
La marina non è una cosa in sé. È parte integrante del sistema di difesa dello stato. Pertanto, ha senso considerarlo alla luce del confronto globale tra l'URSS e la NATO.
Nel dopoguerra, la grande guerra europea fu vista come un conflitto fugace in cui l'URSS avrebbe lottato con le sue forze di terra per distruggere rapidamente le forze della NATO nel continente. (Ignoreremo deliberatamente l'uso di missili balistici intercontinentali e armi nucleari.) Gli analisti occidentali non hanno concesso più di un mese per questo, e i carri armati sovietici hanno raggiunto le coste della Manica. È chiaro che le forze della NATO in una situazione del genere si adopereranno per rafforzare il raggruppamento in Europa il più rapidamente possibile, respingendo un attacco sovietico. E il più importante in questo è stato acquisito dai convogli transatlantici, trasferendo attrezzature dagli Stati Uniti alla Germania e alla Francia, nonché convogli di importanti merci militari da altre direzioni (prodotti petroliferi, legname, gas, minerali). Non c'è dubbio che l'URSS distruggerà questi convogli per isolare il teatro delle operazioni militari e minare il più possibile il potenziale economico del nemico. Questo è un classico compito di crociera. Il compito non è l'unico, ma uno dei più importanti.
E qui la Marina inizia a giocare il ruolo principale. La natura degli obiettivi è abbastanza definita: si tratta di convogli e mandati nell'Atlantico. È abbastanza ovvio che utilizzando navi di superficie, soprattutto data la superiorità numerica delle flotte della NATO, è estremamente difficile distruggere questi convogli. L'aereo che trasporta missili navali ha una portata limitata e una bassa stabilità di combattimento. Ma è proprio per questo compito che i sottomarini sono ideali. Tutto ciò che è richiesto loro è impedire un massiccio trasporto militare per un mese fino a quando le forze di terra dell'URSS sconfiggono le forze di terra della NATO in Europa (non mettiamo in dubbio il fatto che l'esercito sovietico sia capace di questo).
Dietro le bellissime portaerei e incrociatori si nasconde "un'altra flotta" degli Stati Uniti: la flotta di trasporto più potente del mondo. Era lui che poteva fornire un volume incredibile di trasporto merci in breve tempo. Nella foto - USNS Gordon (T-AKR 296) al lavoro
Le discussioni sullo sviluppo della flotta prenderanno inevitabilmente la forma dell'opposizione alle direzioni dei sottomarini e delle portaerei. Queste due balene definiscono il volto delle flotte moderne. Se l'URSS avesse abbandonato la costruzione di massa di sottomarini e schierato la costruzione di AB, cosa sarebbe successo allora? Risolvendo lo stesso problema, gli AUG sovietici avrebbero dovuto sfondare dall'angusto Mare di Barents nell'Atlantico con battaglie, respingendo gli attacchi dell'aviazione costiera nemica dall'Europa, schivando i sottomarini nemici e, alla fine di tale campagna, combattendo gli AUG americani. Le nostre portaerei sono state facilmente individuate e rintracciate dopo essere entrate nella rada esterna di Severomorsk. Sarebbe stato incredibilmente difficile per loro raggiungere i convogli.
Per i sottomarini, al contrario, il problema di una svolta non era così acuto, perché ancora oggi il rilevamento di sottomarini in mare aperto rimane un problema con molti fattori imprevedibili. Anche le armi antisommergibile più avanzate non sono in grado di tracciare a lungo il sottomarino e garantirne la distruzione. Un sottomarino, avendo mezzi idroacustici ovviamente più potenti dell'aviazione o delle navi di superficie, manovrando nello spazio tridimensionale e usando contromisure in un ambiente acquatico eterogeneo, è in grado di sfuggire agli attacchi e all'inseguimento molte volte. Inoltre, la segretezza del sottomarino ha permesso di sferrare attacchi fastidiosi anche dove il nemico non si aspettava: nell'Oceano Indiano o nell'Atlantico meridionale. Naturalmente, nel corso del conflitto, le forze della NATO aumenteranno gradualmente i mezzi degli antisommergibili e saranno in grado di trovare e distruggere i nostri sottomarini, ma ciò richiederà tempo, che non sarà dato dalle forze di terra dell'URSS, occupando tutta l'Europa in poche settimane.
Geografia
Un confronto diretto tra le forze navali statunitensi e sovietiche è sempre errato. Perché non tiene conto delle peculiarità geografiche di ciascuna delle parti. Ci sono davvero tanti paesi marittimi nel mondo? Paesi che hanno ampio accesso agli oceani del mondo? Sembra che l'URSS con la sua gigantesca linea di mare sia una di queste, ma se si dimentica il fatto che il 90% di questa costa è ricoperta di ghiaccio per 2/3 anni.
In effetti, ci sono solo pochi paesi marittimi a tutti gli effetti. Si tratta di USA, Giappone, Gran Bretagna, India, Cina e alcuni dei player meno significativi come Brasile, Argentina, Cile, Francia, Vietnam. Tutti questi paesi hanno un luogo comune: una costa spaziosa in mari non gelidi con porti convenienti ed eccellenti infrastrutture costiere. Tutte le marine statunitensi si trovano nelle parti più sviluppate del paese. Lì il sole splende luminoso, caldo, e uscendo dalla baia si aprono gigantesche distese oceaniche, con profondità incredibili dove è facile perdersi anche per un oggetto così grande come una portaerei. C'è qualcosa di simile da qualche parte in Russia? No.
La spaziosità e la comodità della base navale statunitense "Norfolk" non hanno nemmeno sognato i nostri marinai
Tutti i paesi marittimi hanno un numero estremamente ridotto di teatri marittimi, il che consente loro di non suddividere le forze in aree disparate e di raggiungere facilmente un'importante concentrazione di forze negli affari militari. Gli Stati Uniti hanno due teatri (e questo è condizionato), Giappone, Gran Bretagna, India, Cina - un teatro. Solo la Francia ha due teatri di guerra indipendenti. Quanti teatri ha la Russia? Quattro interi e uno in miniatura (Caspian).
Immaginate che in un periodo di minaccia la Federazione Russa decida di manovrare una portaerei da un teatro all'altro? Questa sarà nientemeno che una nuova campagna del 2° squadrone del Pacifico. La manovra del sottomarino nucleare, al contrario, molto probabilmente, nessuno se ne accorgerà nemmeno fino a quando i sottomarini nucleari non lasceranno la superficie nord sulla rada di Petropavlovsk-Kamchatsky e il loro aspetto diventa ovvio per i sistemi di ricognizione satellitare.
Tutto ciò suggerisce che la Russia, se vuole competere seriamente con le grandi potenze marittime, non può agire in modo simmetrico. Anche se spendiamo tanto denaro per la nostra Marina quanto ne spendono gli Stati Uniti, lo stesso, in ciascuno dei nostri teatri marittimi, tutti gli sforzi dovrebbero essere divisi per quattro.
Propongo di confrontare le nostre basi principali su una serie di parametri, in modo che sia chiaro quanto sia scomoda la geografia marittima della Russia.
Come si può vedere dalla tabella, solo Sebastopoli è più o meno uguale agli standard mondiali, ma ha anche una caratteristica che può negare tutti gli altri vantaggi: lo stretto turco. Secondo questo parametro, possiamo dire che le condizioni per l'ubicazione della base sono persino peggiori di "insoddisfacenti".
È possibile in tali condizioni parlare del massiccio sviluppo di portaerei, navi estremamente esigenti per lo spazio e che possiedono la minima invisibilità di tutte le classi di armi navali?
Composizione della nave
Come sapete, l'URSS aveva il suo blocco militare, chiamato convenzionalmente i "paesi del Patto di Varsavia". Il blocco è stato creato in opposizione alla NATO. Tuttavia, anche oggi, quando la NATO rimane, ma non c'è il dipartimento degli affari interni, analisti e giornalisti continuano a confrontare il potenziale militare di Russia e Stati Uniti. Questa è una valutazione del tutto ingiusta, dal momento che gli Stati Uniti non agiscono da soli. Un corretto confronto andrebbe fatto tra Russia/URSS da un lato e NATO e Giappone dall'altro. Questo è quando c'è motivo di tristezza!
I paesi ATS non sono stati quasi mai presi in considerazione, e ancor di più nel piano navale. Perché gli Stati Uniti hanno molti forti alleati marittimi, mentre l'URSS non li aveva e non li ha adesso.
La Marina dell'URSS aveva personale navale sufficiente? Sì, era la flotta più grande e più grande del mondo. Finora non teniamo conto del fatto che la NATO è un tutto unico. E in termini di composizione navale totale delle flotte della NATO, hanno sempre superato la Marina sovietica. La tabella mostra che solo in termini di numero di sottomarini nucleari, l'URSS era allo stesso livello della NATO. Per altri parametri, anche tenendo conto delle flotte dei paesi ATS, il ritardo è stato grave.
Si può dire che in tali condizioni la scommessa PL fosse sbagliata? Quante portaerei e altre navi di superficie dovevano essere costruite per la Marina sovietica per sconfiggere le forze combinate della NATO in una battaglia aperta "portaerei"? Fa paura anche solo pensare…
Economia
È estremamente difficile calcolare i costi di mantenimento e costruzione di sistemi di combattimento così diversi come una portaerei e un sottomarino. Nel libro "La marina sovietica 1945-1991". tale confronto viene effettuato in unità convenzionali. Allo stesso tempo, il costo di una portaerei con un NPP è dato come 4, 16 del costo di un sottomarino nucleare e un SSGN (con armamento missilistico) - 1, 7 del costo di un sottomarino nucleare. Questa valutazione non sembra ovvia. Il patrimonio netto di una portaerei come nave di superficie potrebbe non essere un indicatore corretto. Una portaerei senza un gruppo aereo e navi di scorta è solo un hangar galleggiante. È più logico confrontare sottomarini e armamenti come sistemi d'arma sotto forma di una configurazione minima sufficiente per iniziare le ostilità a tutti gli effetti. Per AV, tale composizione, oltre al vettore stesso, include necessariamente un gruppo aereo e navi di scorta. Per la Premier League - solo il sottomarino stesso. Dedurremo il costo delle munizioni in entrambi i casi dai calcoli, poiché dipende fortemente dall'attuale missione di combattimento.
Un calcolo approssimativo del costo di AB e sottomarini nucleari è mostrato nella tabella:
Pertanto, AB in prontezza al combattimento costa 7, 8 del costo del "sottomarino con armi missilistiche" a prezzi moderni. Invece di 2,44 per i calcoli forniti da Kuzin e Nikolsky. Forse questo rapporto non sarà giusto per il periodo della storia sovietica, dal momento che il costo relativo dei velivoli era inferiore. Tuttavia, tale confronto mostra ancora una tendenza. I calcoli di cui sopra contengono concessioni alla portaerei, poiché il gruppo aereo necessita anche di infrastrutture di terra, un aeroporto a tutti gli effetti e molti altri mezzi di supporto, senza i quali la portaerei non può diventare un'unità pronta per il combattimento. Il sottomarino non richiede nulla di tutto ciò.
Durante il dopoguerra, l'URSS costruì 81 sottomarini e 61 SSGN. Pertanto, abbandonando la costruzione di 61 SSGN, l'URSS potrebbe costruire 8 AUG a tutti gli effetti. Oppure, a causa del rifiuto di costruire 81 PLAT, è stato possibile costruire il 7 AGO. I numeri non sono impressionanti, dato che solo nella flotta statunitense durante la Guerra Fredda c'erano 12-20 portaerei da attacco in periodi diversi, e gli americani non hanno privato nemmeno la flotta di sottomarini nucleari. Avendo perso completamente l'intera flotta di sottomarini nucleari, l'URSS si avvicinerebbe solo alla parità con gli Stati Uniti nel numero di AB, perdendo completamente la sua superiorità sott'acqua.
Infine, qual è una grande minaccia per le flotte della NATO: 15 portaerei d'attacco o 142 sottomarini nucleari? La risposta sembra essere ovvia.
Designazione dell'obiettivo
La principale difficoltà nel funzionamento dei sottomarini negli oceani è sempre stata la designazione del bersaglio. Se nelle prime ore del conflitto, i sottomarini dalla modalità di tracciamento potevano attaccare immediatamente i bersagli dei rioni, in seguito, con la comparsa di nuovi bersagli, era necessaria la loro ricognizione. Per questo, in epoca sovietica, c'erano aerei Tu-95RT e attrezzature per la ricognizione spaziale. Se il Tu-95RT era abbastanza vulnerabile e stabilire un contatto con l'AUG per lui potrebbe significare una morte rapida, allora con lo spazio tutto non è così semplice.
La maggior parte degli esperti nel campo degli argomenti marittimi ha una scarsa comprensione delle peculiarità del funzionamento dei veicoli spaziali. Pertanto, è stata stabilita un'opinione su di loro sulla loro rapida distruzione in caso di guerra globale. Questo non è del tutto vero. Durante la Guerra Fredda non esistevano mezzi affidabili di distruzione rapida e garantita di tutti i satelliti nemici. Nel complesso, non ce ne sono oggi.
La distruzione di satelliti da ricognizione ottica a bassa quota con orbite circolari di 300-500 km è ora abbastanza realizzabile per gli intercettori GBI americani e persino per gli SM-3 navali. Ma i satelliti di ricognizione radar e radiotecnica, le cui orbite si trovano sopra i 900 km, sono già un problema. E sono questi satelliti che svolgono il ruolo principale nella ricognizione marina. Solo il sistema GBI americano ha il potenziale per distruggerli. Inoltre, l'URSS, avendo una rete sviluppata di cosmodromi e veicoli di lancio, potrebbe continuare per qualche tempo a lanciare nuovi satelliti invece di quelli intercettati, fornendo, se non una ricognizione continua, almeno periodica. Questo era abbastanza per la designazione approssimativa dell'obiettivo dei sottomarini, che, essendo entrati nell'area di destinazione con l'aiuto della loro idroacustica, fornivano da soli un'ulteriore ricognizione.
In futuro, è possibile creare satelliti di manovra in grado di modificare periodicamente i parametri dell'orbita, creando difficoltà di intercettazione. Inoltre, tali satelliti possono essere "di breve durata", eseguendo l'apertura delle forze nemiche in mare per pochi giorni. La loro rapida intercettazione ai primi turni potrebbe essere impossibile e dopo la fine del loro lavoro, l'intercettazione semplicemente non ha senso.
Versatilità
Uno degli argomenti dei sostenitori delle portaerei è la flessibilità del loro utilizzo. Durante la Guerra Fredda, le portaerei usarono le loro armi molte volte, anche se principalmente lungo la costa, ma i sottomarini combatterono solo un paio di volte durante questo periodo. La portaerei si presenta come un veicolo polivalente che troverà lavoro sia in un conflitto locale che in una guerra globale.
Il PL non può vantarsene. Solo un paio di casi di "lavoro" contro bersagli di superficie e incomparabili attacchi su bersagli costieri con missili da crociera.
Tuttavia, l'importanza della portaerei come arma multiuso flessibile per la Russia è molto meno preziosa che per gli Stati Uniti. In tutta la storia del dopoguerra, non abbiamo avuto conflitti in cui la partecipazione di tali navi fosse richiesta inequivocabilmente. Anche nell'attuale conflitto siriano, è stata trovata un'opzione che non richiede che una portaerei entri nella zona di guerra.
D'altra parte, lo sviluppo dei sottomarini ha portato al fatto che hanno anche ricevuto la possibilità di utilizzarli nei conflitti locali senza veri obiettivi navali. Questo è il bombardamento di oggetti costieri con missili da crociera. Quindi il ruolo del PL nei conflitti locali è oggettivamente aumentato e la sua universalità è aumentata.
Prospettive
La valutazione degli eventi passati, ovviamente, è di grande importanza, ma può essere di utilità pratica solo quando si pianifica il futuro. Cosa è cambiato dai tempi dell'URSS? Le nostre opportunità economiche sono diventate più modeste, la Marina è più piccola. La supremazia della NATO in mare è aumentata e non c'è alcuna tendenza a invertire il processo. Pertanto, l'esperienza della Marina sovietica oggi potrebbe essere ancora più importante che mai.
Poiché l'importanza del dominio in mare per la Russia rimane secondaria e le opportunità economiche sono estremamente limitate, c'è un motivo per concentrare le nostre modeste forze sulla cosa principale. Prima di tutto, in preparazione alla difesa del Paese dall'aggressione. E solo allora pensano a promuovere i propri interessi in tempo di pace e in eventuali conflitti locali.
L'autore dell'articolo presume che questo sia esattamente ciò di cui parlano i leader navali, che da un anno sfamano il pubblico con colazioni sulla costruzione di cacciatorpediniere oceaniche e portaerei a propulsione nucleare. Finché non saranno soddisfatte le esigenze della Marina Militare per sottomarini nucleari e sottomarini diesel-elettrici, non ha senso parlare di portaerei. Tuttavia, i politici sono costretti a rassicurare in qualche modo il pubblico, affamato di belle immagini sotto forma di portaerei russe che tagliano la superficie dell'acqua. Da qui le promesse di iniziare la loro costruzione "quasi, già domani" in assenza di un'azione reale. Ma la costruzione di sottomarini nucleari e soprattutto di sottomarini diesel-elettrici si è intensificata in modo abbastanza tangibile (sebbene ancora non sufficiente).
È così che la Federazione Russa ha la possibilità di affondare navi di flotte più forti. È molto difficile trovare un sottomarino prima del lancio del missile. E dopo l'inizio, non ha senso cercarlo e, molto probabilmente, non c'è nessuno
Un'altra circostanza importante: i sottomarini dotati di missili da crociera consentono di aggirare elegantemente il trattato sulla limitazione dei missili a medio e corto raggio, estremamente difficile per la Federazione Russa. Gli SLCM lanciati da sottomarini diesel-elettrici convenzionali dal Mar Nero e dal Mar Baltico attraversano tutta l'Europa e, con un alto grado di probabilità, colpiscono le strutture di difesa missilistica americane nella Repubblica Ceca, in Polonia o in qualsiasi altro paese dell'UE. La stessa sorte può presto capitare alle stazioni radar di preallarme situate in Groenlandia e in Alaska. Gli SLCM non sono armi invulnerabili, ma la loro intercettazione è estremamente difficile e richiederà il massimo sforzo da parte di aerei da combattimento e altri sistemi di difesa aerea della NATO, che, presumibilmente, in caso di guerra con la Federazione Russa, avranno molto lavoro senza questo.
La portaerei rimane la forza principale della flotta e il suo ruolo è importante, ma questo non riguarda specificamente la Russia. È meglio proteggere le comunicazioni costiere con l'aviazione costiera, e in mare aperto i nostri compiti sono lontani dal "guadagnare il dominio" e richiedono la segretezza e l'inevitabilità della minaccia, e allo stesso tempo, se possibile, contemporaneamente in molti punti del oceani del mondo. Un compito ideale per il sottomarino nucleare. In qualsiasi conflitto promettente, le nostre forze sottomarine possono diventare un selvaggio mal di testa per il nemico. E, cosa particolarmente importante, la produzione della nostra flotta sottomarina non è mai stata inattiva o interrotta. L'organizzazione della costruzione di massa di sottomarini richiede investimenti minimi, cosa che non si può dire di una portaerei, per la quale è ancora necessario creare un sito produttivo da zero e padroneggiare una serie di tecnologie che sono completamente assenti nel paese.
La costruzione del sottomarino non si è fermata nemmeno negli anni '90. Nonostante il fatto che la costruzione di portaerei nella Federazione Russa sia stata interrotta e la costruzione di grandi NK sia stata congelata. Nella foto il sottomarino nucleare "Gepard", SMP, 1999
Tuttavia, l'autore non chiede affatto di sostituire le portaerei con i sottomarini. Anche la Russia ha bisogno di una portaerei, perché non sempre sarà possibile equipaggiare un nuovo "Khmeimim" nella zona giusta per ogni occasione. Tuttavia, la nostra portaerei è una nave di "tempo di pace" e di guerra locale, che, in caso di minaccia militare globale, non andrà nell'oceano per ottenere la supremazia in mare, ma rimarrà un aeroporto galleggiante costiero. Pertanto, non vale la pena investire pesantemente in sforzi economici e scientifici in questa direzione. 1-2 portaerei ci basteranno, niente di più.
conclusioni
La flotta sottomarina dell'URSS ha avuto la possibilità di diventare un attore importante in una guerra futura. Mentre la flotta della "portaerei", molto probabilmente, si sarebbe nascosta negli scogli per paura di perdite grandi e rumorose durante il tentativo di irrompere nell'oceano. Tranne quelle navi che all'inizio della guerra avrebbero preso in mare: avrebbero combattuto onestamente e, molto probabilmente, sarebbero morte alla fine, portando con sé un certo numero di navi nemiche.
Ecco perché è necessario cambiare la valutazione del periodo sovietico nella storia della nostra flotta. La posta in gioco sulla flotta sottomarina non era imperfetta o errata. Questo era l'unico modo per aspettarsi di infliggere danni tangibili in mare a un nemico ovviamente più forte. Un'altra domanda è che la costruzione della flotta sottomarina non è stata priva di eccessi sovietici tradizionali e, forse, lo stesso processo di sviluppo della flotta sottomarina non è stato scelto in modo ottimale. Ma strategicamente, la dipendenza dalla flotta sottomarina in relazione alle nostre capacità geografiche, climatiche ed economiche era e rimane corretta.
