Fregata "Ammiraglio Gorshkov"
Cosa c'è ancora di sbagliato nel programma nazionale di costruzioni navali di superficie, adottato nel GPV 2011-2020? Immediatamente, notiamo che i suoi sviluppatori hanno affrontato un compito molto non banale. La ripresa della massiccia costruzione di navi di superficie dopo una pausa di vent'anni ha richiesto che le richieste estremamente contrastanti fossero riunite. Da un lato, le navi di nuova creazione avrebbero dovuto diventare affidabili come un fucile d'assalto Kalashnikov, perché di fronte a una frana riduzione del numero di navi, il paese semplicemente non poteva permettersi la costruzione di squadroni per rimanere agli ormeggi. La flotta non ha già quasi BOD, cacciatorpediniere, incrociatori e TFR di 1° e 2° grado, ed entro il 2030 - 2035 la stragrande maggioranza di loro dovrà lasciare i ranghi. Pertanto, la creazione di navi inaffidabili in esercizio nel periodo 2011-2020 lascerà il Paese senza una flotta di superficie.
Ma come garantire l'affidabilità di nuovi progetti? Di solito, in questi casi, i progettisti cercano di aderire a soluzioni collaudate e collaudate nel funzionamento quotidiano. Qui ci sono solo tutte le soluzioni collaudate che abbiamo vent'anni fa e più, quindi metterle in primo piano significa creare navi ovviamente obsolete. Una tale flotta della Federazione Russa non è necessaria - nelle condizioni della superiorità numerica di "probabili alleati" e "amici giurati", i nostri progetti dovrebbero, almeno, non essere inferiori, e sarebbe meglio superare simili stranieri. Per fare ciò, le nuove navi dovrebbero essere massicciamente equipaggiate con i più recenti sistemi, armi e attrezzature, che, a causa di una pausa nella costruzione, non sono state "testate" dalla flotta, ma in questo caso i problemi di affidabilità sono quasi inevitabili.
Aggiungiamo a questo il noto antagonismo tra costruttori navali e marinai navali - molto spesso è più conveniente e/o redditizio per i costruttori navali costruire qualcosa di completamente diverso da ciò di cui la flotta ha bisogno, e viceversa - i marinai spesso vogliono ottenere qualcosa che progettano gli uffici e l'industria non sono in grado di darli.
Per elaborare un programma di costruzione navale competente che tenga conto di tutto quanto sopra, è necessario un approccio sistematico, la massima competenza e professionalità, nonché poteri sufficienti per coordinare le attività di sviluppatori, produttori e "utenti finali" - i marittimi. È necessario identificare potenziali avversari, studiare le prospettive di sviluppo delle loro forze navali e il ruolo delle loro flotte nella guerra contro di noi. Dopo aver valutato gli scopi e gli obiettivi, la tattica, la composizione e la qualità delle forze navali del potenziale nemico e aver determinato le proprie capacità finanziarie e industriali, impostare compiti realistici per la loro flotta, sia in tempo di guerra che in tempo di pace, perché la flotta è ancora un potente strumento politico. E non al momento, ma almeno per un periodo di 35-40 anni, perché durante questo periodo il rafforzamento della propria flotta e i cambiamenti nella composizione della Marina dei potenziali avversari, nonché la situazione politica nel mondo, può cambiare notevolmente i compiti che devono affrontare la Marina russa.
CDA "Ammiraglio Chabanenko"
E poi, usando la scala costo / efficienza con may e main, per determinare con quali mezzi risolveremo i compiti assegnati: affrontare le possibili caratteristiche prestazionali di promettenti complessi di armi (e tutti gli altri), determinare i migliori vettori, a comprendere il ruolo dei sottomarini, dell'aviazione, delle navi di superficie, dei componenti terrestri e spaziali della nostra difesa (e attacco) navale nel quadro del "quadro generale" degli obiettivi e degli obiettivi della Marina russa. E, avendo capito, quindi, perché abbiamo bisogno di navi di superficie in generale, determina le loro classi, caratteristiche prestazionali e numero richieste. Ad esempio, sono stati creati gli SSGN del progetto 949A Antey - dal compito (distruzione dell'AUG) al metodo della sua soluzione (attacco missilistico da crociera) e attraverso la comprensione delle caratteristiche prestazionali di un particolare missile (granito) alle forze richieste a fianco (24 missili in una salva) in una missione operativa-tattica per una nave sottomarina. Ma i metodi di soluzione potrebbero essere diversi (aereo missilistico navale costiero, aereo da portaerei, ecc.) - qui sono necessari calcoli imparziali, analisi, professionalità e ancora professionalità per ottenere il massimo dei risultati senza spendere troppo.
Tutto questo è stato fatto durante la formazione del GPV 2011-2020 in termini di flotta di superficie? Si fa oggi?
Considera le più grandi navi di superficie GPV 2011-2020. Stiamo parlando delle navi d'assalto anfibio universale (UDC) Mistral e delle grandi navi d'assalto anfibio Ivan Gren (BDK). Come sapete, i primi sono stati pianificati per la costruzione per un importo di 4 unità e il secondo - 6 unità.
L'UDC “Mistral” negli ultimi anni è stato, forse, il più discusso sulla stampa e sulla nave “Internet”. Aveva i suoi sostenitori e oppositori, ma, secondo l'autore di questo articolo, il motivo principale di un così alto interesse per l'UDC francese è dovuto al fatto che né l'uno né l'altro hanno compreso appieno il motivo per cui queste navi sono necessarie per il flotta.
UDC "Diximud" del tipo "Mistral"
E senza dubbio. Se andiamo sul sito web del Ministero della Difesa della Federazione Russa nella sezione "Comando principale della Marina" e chiediamo quali compiti dovrebbe risolvere la suddetta flotta in tempo di guerra, allora leggeremo:
1. Sconfiggi bersagli terrestri nemici in aree remote;
2. Garantire la stabilità di combattimento dei sottomarini missilistici strategici;
3. Infliggere la sconfitta all'attacco antisommergibile e ad altri raggruppamenti nemici, nonché agli obiettivi costieri;
4. Mantenimento di un regime operativo favorevole;
5. Sostegno delle truppe di fronte al mare nella conduzione della loro difesa o offensiva nelle zone costiere;
6. Difesa della costa marittima.
Come si vede, l'unico compito per il quale i Maestrali sono almeno in qualche modo adatti è il n. 5 "Sostegno alle truppe dal mare", che può (e deve) essere inteso, tra l'altro, come lo sbarco di forze d'assalto nel interessi delle forze di terra. Allo stesso tempo, molti sostenitori dei Mistral hanno appena insistito sul fatto che questo tipo di navi, in grado di sbarcare truppe da elicotteri (e attrezzature pesanti da navi da sbarco), è in grado di fornire un salto di qualità nelle nostre operazioni di questo tipo. Le cifre sono state fornite: se le navi da sbarco dei carri armati dell'URSS potevano fornire sbarco sul 4-5% della costa mondiale (semplicemente perché è lontano da ogni luogo in cui il TDK può essere portato sulla costa), allora per le navi da sbarco il la disponibilità è molto più alta (per le barche dislocanti - 15-17%, per gli hovercraft - fino al 70%) bene, e gli elicotteri in genere non sono ostacolati da alcuna linea costiera.
Ebbene, forse, il comando principale della Marina ha davvero deciso di fare un passo nel futuro in termini di organizzazione di operazioni anfibie? Ma ecco la domanda: se si fosse davvero scoperto che le idee sovietiche sullo sbarco dei marine e del loro equipaggiamento sono obsolete e abbiamo bisogno di UDC - perché allora contemporaneamente ai Mistral avrebbero costruito fino a sei "Ivanov Grenov", che sono, in sostanza, lo sviluppo del famoso progetto di grandi navi da sbarco "Tapir" 1171, vale a dire l'approccio sovietico per eccellenza ai mezzi da sbarco? Dopotutto, queste navi sono l'espressione di concetti completamente diversi di operazioni anfibie. Perché dovremmo seguire entrambi contemporaneamente?
E cosa hanno detto i marinai stessi al riguardo? Personificata, forse, solo la dichiarazione del comandante in capo della Marina V. S. Vysotsky:
La Mistral è progettata e costruita come una nave di proiezione di potenza e comando… … non può essere considerata isolatamente come una portaelicotteri o un mezzo da sbarco, una nave comando o un ospedale galleggiante. La presenza di un attrezzato centro di comando a bordo di questa classe di navi permette di controllare forze di varia scala a qualsiasi distanza dalle basi della flotta nelle zone marittime e oceaniche”.
Naturalmente, c'è un grano razionale in una tale affermazione. Il Mistral è infatti molto più comodo, ha buone possibilità di fornire assistenza medica, permette di imbarcare molti rifornimenti e persone e ha molto spazio per rifornirli di apparecchiature di controllo. Sarebbe utile, ad esempio, nelle missioni del Ministero delle Situazioni di Emergenza. Ma come nave di controllo per diverse fregate che cercano di sconfiggere la 6a flotta degli Stati Uniti, sembra un po' strano. Naturalmente, non solo gli Stati Uniti sono il nostro avversario, ad esempio il barmaley siriano. Ma come avrebbe aiutato il Mistral lì? Non c'è modo di fare a meno dell'organizzazione di una base terrestre per l'aviazione delle forze aerospaziali russe (l'autore non menziona specificamente una grande portaerei, in modo da non provocare un "holivar" non correlato all'argomento dell'articolo). E dov'è la base di terra: lì puoi posizionare elicotteri da combattimento e controllare direttamente da lì, perché recintare un orto con un vettore per elicotteri di controllo?
E cos'altro? Consegnare merci in Siria? Questa è una grande sfida, ma non è costosa? Può essere ancora più facile acquistare i trasporti ucraini a buon mercato? Se un po' più seriamente, la Marina russa, ahimè, libera da numerose basi d'oltremare, deve semplicemente disporre di una potente flotta di navi di rifornimento ausiliarie in grado di servire un gruppo di navi ove ordinato - nello stesso Mar Mediterraneo, ad esempio. E a differenza del Mistral, questo è davvero uno dei bisogni più urgenti. Tali navi potrebbero essere utilizzate per rifornire la base di Khmeimim.
La cosa interessante - diciamo che abbiamo deliberatamente capovolto tutto. Invece di definire prima i compiti e poi scoprire le classi e le caratteristiche prestazionali delle navi per risolverli, daremo per scontato che abbiamo SEMPRE bisogno di una portaelicotteri. Questo è necessario, e basta. E se è necessario, allora pensiamo a come adattare la portaelicotteri ai compiti della nostra flotta. Anche così, anche in questo caso, il Mistral non sembra una buona opzione: è divertente, ma il candidato ideale per la posizione della portaelicotteri russa non sarebbe l'UDC, ma il progetto TAVKR modernizzato 1143, ad es. un incrocio tra un incrociatore missilistico e una portaelicotteri antisommergibile. Una nave del genere, riempita con elicotteri antisommergibile, missili da crociera e potenti armi antiaeree, ma dotata anche di potenti mezzi di comunicazione e controllo, potrebbe non solo fornire operazioni SSBN e partecipare alla sconfitta di raggruppamenti navali nemici ostili, ma svolgere anche molti altri compiti assegnati (secondo il sito del Ministero della Difesa) alla nostra flotta, tra cui:
1. Ricerca di missili nucleari e sottomarini multiuso di un potenziale nemico e tracciamento su rotte e aree di missione pronte alla distruzione con lo scoppio delle ostilità;
2. Monitoraggio di portaerei e altri gruppi di attacco navale di un potenziale nemico, rintracciandoli nelle aree delle loro manovre di combattimento in prontezza a colpirli con l'inizio delle ostilità
TAVKR "Baku"
E, naturalmente, per esercitare il controllo stesso di "forze di varie scale a qualsiasi distanza dalle basi della flotta nelle zone marine e oceaniche", di cui ha parlato Vysotsky. È interessante notare che, secondo alcune, ahimè, fonti anonime, alcuni nel comando principale della Marina hanno pensato allo stesso modo:
“Non abbiamo bisogno del DVKD disarmato che ha la Marina francese. Tali "maestrali" sono, infatti, giganteschi trasporti galleggianti con moderni sistemi di controllo del combattimento, navigazione, ricognizione e comunicazione, una sorta di posti di comando galleggianti indifesi che devono essere coperti sia dal mare che dall'aria da altre navi da guerra e aviazione, - ha detto una fonte in Stato maggiore. - Il DVKD della nostra Marina dovrebbe non solo controllare le azioni di vari tipi di forze di raggruppamenti navali (navi di superficie, sottomarini, aviazione navale), o anche le azioni di raggruppamenti interspecifici nei teatri navali e oceanici di operazioni militari,non solo consegnare e far sbarcare marine su veicoli corazzati utilizzando elicotteri e mezzi da sbarco, ma essi stessi devono avere una potenza di fuoco e di attacco sufficiente per essere navi da guerra multifunzionali autoprotette a tutti gli effetti come parte di questi gruppi. Pertanto, il DVKD russo sarà dotato di missili da crociera con un raggio di tiro aumentato, i più recenti sistemi di difesa aerea, difesa missilistica e missili antiaerei ".
L'autore di questo articolo non vorrebbe una ripresa della "guerra santa" sul tema se i Mistral siano necessari o meno alla nostra flotta. Secondo l'opinione personale dell'autore, che non impone a nessuno, probabilmente sarebbe stato trovato un qualche tipo di lavoro per loro nella Marina russa (soprattutto in tempi non bellici). Ma le Udc "Mistral" non erano in alcun modo una "necessità fondamentale", e non erano ottimali per lo svolgimento dei compiti che spettavano alla Marina Militare. Questo, a sua volta, porta a tristi pensieri: o impostiamo compiti per la flotta "per spettacolo", o il comandante in capo della Marina non è una figura decisiva nella scelta delle classi e dei tipi di navi promettenti.
Ma torniamo all'Udc. Un altro motivo per l'acquisizione di Mistrals in Francia è stata l'acquisizione di moderne tecnologie che erano assenti nella flotta nazionale, e questo significava sia tecnologie puramente cantieristiche che tecnologie dell'informazione, come la BIUS francese (come se i francesi la vendessero a noi, sì). L'acquisto di tecnologia è sicuramente una buona cosa. Ma di quali tecnologie aveva più urgente bisogno la marina nazionale all'inizio del GPV 2011-2020?
Durante l'era sovietica, il paese aveva una potente industria in grado di produrre una varietà di tipi di centrali elettriche navali. Nucleare, caldaia e turbina (KTU), turbina a gas (GTU), diesel … in generale, qualsiasi cosa. Ma il problema era che non tutti avevano lo stesso successo. È successo che abbiamo ottenuto eccellenti turbine a gas e centrali nucleari, ma in qualche modo non ha funzionato con le turbine delle caldaie: è stato il KTU a diventare il "tallone d'Achille" dei cacciatorpediniere del Progetto 956, e tutti hanno sentito parlare del tormento con il centrale elettrica del nostro unico incrociatore pesante, che è anche un po' interessato alla flotta militare nazionale. Lo stesso, purtroppo, vale per le installazioni diesel delle navi di superficie: non siamo andati bene con loro. Ora vediamo quali centrali sono equipaggiate con le navi del programma GPV-2011-2020.
In altre parole, qualcuno ha deciso che la flotta russa d'ora in poi sarebbe stata diesel. E questo nonostante il fatto che in Russia le tecnologie per la creazione di potenti motori diesel marini non siano state affatto elaborate!
In termini di centrali elettriche per navi di superficie, la Federazione Russa aveva una scelta. Potremmo usare unità a turbina a gas, ma nella loro forma pura non sono l'ideale. Il fatto è che, avendo caratteristiche di peso e dimensioni accettabili ed avendo un consumo di carburante abbastanza contenuto ad una potenza prossima alla massima, i gruppi turbogas erano molto “voraci” in modalità economica. Ma potremmo usare lo schema COGOG, adottato sugli incrociatori del progetto Atlant 1164, dove su ogni albero lavoravano due turbine a gas, una, di potenza relativamente bassa, per il progresso economico, la seconda per una completa, tuttavia aveva un inconveniente: entrambe le turbine non potevano funzionare su un albero alla volta. Potremmo usare lo schema COGAG, che ha duplicato COGOG in tutto, con un'eccezione: in esso, entrambe le turbine a gas possono funzionare contemporaneamente sullo stesso albero, e da questo la centrale elettrica fornisce una velocità maggiore rispetto a COGOG. L'EI di un tale schema è più complicato, ma siamo stati abbastanza in grado di padroneggiare la loro produzione: il nostro affidabile come progetto SKR a baionetta 1135, così come i loro discendenti del progetto 11356 (compresi quelli che sono stati forniti in India ) sono dotati solo di tali installazioni.
Ma invece, per le fregate del Progetto 22350, abbiamo sviluppato una centrale elettrica secondo lo schema CODAG - quando un motore diesel di velocità economica e una turbina a gas lavorano su un albero, mentre entrambi possono lavorare su un albero contemporaneamente tempo. Tali installazioni sono anche un po' più pesanti di COGAG, ma ciò si ripaga con una migliore efficienza del carburante, sia economicamente che a piena velocità. Certo, devi pagare per tutto - di tutto quanto sopra, è CODAG il più difficile. Bene, per il resto delle navi, abbiamo deciso di utilizzare potenti motori diesel marini senza turbina a gas.
Tuttavia, i problemi potevano ancora essere evitati: il fatto che il Paese dei Soviet fosse bravo con le GTU e non importa - i diesel non è affatto un verdetto. E questo non è un motivo per utilizzare esclusivamente GTU per tutti i millenni di lunga e felice vita rimasti nel nostro Paese. Se i nostri specialisti professionisti e comandanti dei padri, dopo aver valutato tutti i pro ei contro, sono giunti alla conclusione che il futuro appartiene al motore diesel, allora così sia. Ma poiché non siamo forti in questa materia, chi ci ha impedito di acquisire le tecnologie corrispondenti all'estero?
L'URSS prebellica ha valutato sobriamente le sue capacità in termini di creazione di turbine moderne e potenti: c'era una certa esperienza, ma era chiaro che la creazione indipendente di installazioni di turbine relativamente leggere, potenti e allo stesso tempo affidabili poteva richiedere molto più tempo di quanto abbiamo avuto. Pertanto, è stato acquistato un modello italiano di grande successo per l'incrociatore "Kirov" e l'aiuto italiano nella formazione degli specialisti necessari è stato acquistato. Di conseguenza, dopo aver speso la moneta una volta, in cambio abbiamo acquisito molti anni di esperienza italiana nella costruzione di turbine e caldaie, e successivamente, utilizzando le conoscenze acquisite, abbiamo sviluppato modelli migliorati per gli incrociatori del progetto 68 e 68-bis e altri navi che si sono rivelate eccellenti nel servizio.
E poiché abbiamo deciso che "i diesel sono il nostro tutto", allora avremmo dovuto ricordare l'esperienza stalinista: acquisire linee di produzione, progetti diesel o assistenza nel loro sviluppo, acquistare le tecnologie necessarie … Sì, è costoso, ma questo è così che potremmo ottenere un prodotto affidabile e in futuro progettare potenti motori diesel per navi di alta qualità già in modo indipendente. E se la flotta militare russa è diesel, allora tutti questi costi pagherebbero profumatamente, come ha pagato l'acquisto della centrale elettrica dell'incrociatore italiano negli anni '30 del secolo scorso. I diesel sono diventati per noi un elemento chiave della costruzione navale di superficie del GPV 2011-2020, il successo o il fallimento del programma dipendeva da loro nel senso letterale della parola, perché la centrale elettrica è il cuore della nave, senza la quale tutto altrimenti non conta più. Per questo doveva essere speso il denaro destinato all'acquisto dei Mistral. Ma è stato in questo settore chiave che abbiamo ignorato l'esperienza straniera, di cui avevamo così tanto bisogno, e abbiamo deciso di sviluppare sviluppi interni - dicono, e così sarà.
Corvette "di guardia"
Il risultato non si è fatto attendere. Nel 2006 sono stati completati con pieno successo i test interagenzia delle unità DDA12000, quindi una serie di pubblicazioni sui problemi di "propulsione" delle corvette del progetto 20380, su cui sono state installate. Inoltre, è stato deciso che la nuova serie 20385 migliorata riceverà motori diesel tedeschi da MTU: si può vedere che il DDA12000, che ha superato tutti i test richiesti, si è rivelato così "buono". E ancora è stato confermato il proverbio che un avaro paga due volte: se non ha comprato "canne da pesca" in tempo, cioè. progetti, tecnologie e attrezzature per la produzione di motori diesel per navi, siamo stati costretti a spendere soldi per "pesce", vale a dire i diesel stessi. E poi sono arrivate le sanzioni e siamo rimasti senza un prodotto tedesco. Di conseguenza, a partire dal 2016, abbiamo solo progetti di corvette diesel, ma non abbiamo motori diesel affidabili per loro. E come si ordina di realizzare il GPV 2011-2020 nella sua parte "corvette"? La prima corvetta seriale del progetto 20385 è equipaggiata con lo stesso DDA12000… ma che scelta abbiamo?
Un'immagine simile si osserva con le piccole navi: se l'IAC "Buyan" avrebbe ricevuto motori diesel domestici, allora il suo "fratello maggiore" - il missile "Buyan-M" - avrebbe dovuto funzionare con motori diesel della stessa MTU tedesca secondo il progetto. Naturalmente, il programma di sostituzione delle importazioni è iniziato, verranno ricevuti alcuni diesel Buyany-M, ma … la cosa principale è che la parola "alcuni" non diventa la parola chiave in questa frase.
Parliamo di diesel. Ma la nostra flotta non vivrà solo di motori diesel: le turbine a gas (unità di potenza della turbina diesel-gas delle fregate "Admiral Gorshkov") dovrebbero essere installate anche sulle più recenti fregate della flotta russa. È interessante notare che quando è iniziato il GPV 2011-2012, non potevamo nemmeno realizzare turbine a gas per loro. In effetti, è stato così: abbiamo acquistato turbine a gas dalla società ucraina Zorya-Mashproekt, oppure sono state realizzate dalla NPO domestica Saturn, ma in stretta collaborazione con Zorya e le parti più complesse delle turbine, il loro assemblaggio e test al banco sono stati effettuati in Ucraina. Quindi, non importa quanto possa sembrare orribile, siamo entrati in un programma di costruzione navale di superficie su larga scala senza avere alcuna produzione di turbine a gas per loro A TUTTI. Dipendevamo completamente da fornitori stranieri!
Era possibile correggere questa situazione? Come si è scoperto - nessun problema. Quando i legami economici con l'Ucraina sono stati interrotti, la stessa NPO Saturn è stata in grado di avviare la produzione di centrali elettriche per le fregate 20350 "Admiral Gorshkov" in Russia. E dopotutto, il che è tipico, non ha richiesto alcun super-sforzo: né la Coppa del Mondo FIFA doveva essere annullata, né il finanziamento di Rusnano doveva essere tagliato. È solo che la leadership di "Saturno" ha compiuto un'altra impresa, tutto qui. Nel contesto degli alti tassi di interesse sui prestiti, del tasso di cambio del dollaro in continua ascesa, dell'OMC e delle regolari crisi economiche globali, gli exploit quotidiani sono, in generale, un requisito standard della descrizione del lavoro per il capo di qualsiasi impresa industriale in Russia Federazione. Non c'è niente di cui parlare.
Ma solo a causa del tempo perso, stiamo ovviamente interrompendo la costruzione di navi di questo tipo: invece di 8 unità entro il 2020, otterremo 6 unità entro il 2025.
Pianificare la creazione di una flotta senza un'adeguata costruzione di motori navali e non fare quasi nulla per correggere questa situazione … Gli epiteti che vengono in mente sono colorati e succosi, ma, ahimè, sono completamente irriproducibili nella stampa. Ecco, in fondo, come? Si dice da più di 10 anni che il Paese ha bisogno di uscire dall'ago del petrolio. E cosa è necessario per questo? Naturalmente, per rafforzare i settori non di risorse dell'economia. E così, la Federazione Russa costruirà una grande flotta di superficie, le cui navi dovrebbero ricevere motori diesel e turbine a gas. Qual è il problema principale di un'impresa industriale in un'economia di mercato? Instabilità della domanda. Oggi è così, domani è diverso, dopodomani è uscito un concorrente con un nuovo sviluppo e la domanda per i nostri prodotti è scesa sotto il minimo, domani questo concorrente è fallito e la domanda è cresciuta di nuovo … Ma costruire una flotta dà una domanda garantita per la produzione di motori navali, la loro riparazione e manutenzione. Qui tutte le leggi dell'economia stanno semplicemente gridando: "Costruisci urgentemente la tua produzione!" Quelle diesel, quelle turbine a gas, non è solo questo, questa è una produzione ad alta tecnologia, un'intera industria, ci sono solo una o due di queste imprese in tutto il mondo, questi sono lavori per ingegneri e lavoratori altamente qualificati, queste sono tasse alla tesoreria di stato, queste sono possibili consegne per l'esportazione!
Qui puoi sostenere, ricordando la divisione mondiale del lavoro e così via, che quasi nessuno stato può fornire completamente da solo prodotti ad alta tecnologia, che dobbiamo concentrarci su ciò che facciamo bene e comprare il resto all'estero. In un certo senso, questo approccio è corretto. Ma non nelle aree chiave da cui dipende la capacità di difesa dello stato!
In questo contesto, qualsiasi ragionamento su quanto sia utile per noi il Mistral come magazzino di tecnologie di costruzione navale sembra almeno… strano, mettiamola così.
Fregate e corvette. Prima di procedere all'analisi del successo o del fallimento delle navi dei progetti 11356, 20350, 20380 e 20385 (per i quali semplicemente non c'è abbastanza spazio in questo articolo, quindi ce ne occuperemo nel prossimo), è necessario rispondere alle domande: quanto era ragionevole assegnare soluzioni ai problemi delle forze di superficie della Marina russa su navi della classe "fregata" e "corvette"? Come è successo che abbiamo abbandonato i nostri soliti cacciatorpediniere, navi antisommergibile grandi e piccole e altri TFR a favore di fregate e corvette?
La fregata come classe di navi da guerra ha subito un'evoluzione interessante: essendo un prototipo a vela di incrociatori, è stata trasformata in loro e il suo stesso nome è stato dimenticato per molto tempo. Durante la seconda guerra mondiale, la fregata tornò, ma in un rango completamente diverso: ora questo era il nome di cacciatorpediniere di scorta relativamente piccoli progettati per difendere i convogli da trasporto, principalmente quelli oceanici. Ma dopo la seconda guerra mondiale, passò silenziosamente inosservato da un'unità puramente ausiliaria alla principale nave missilistica e artiglieria universale di molte flotte. Alla fine del 20 ° secolo, le piccole navi di scorta sono cresciute, rafforzate e … estromesse incrociatori e cacciatorpediniere dalle liste della maggior parte delle marine del mondo.
In URSS è nata anche l'idea di creare una sorta di fregate straniere in grado di risolvere gli stessi compiti, solo meglio. Abbiamo raccolto informazioni sulle navi più avanzate di questo tipo: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, ecc. Il "Brema" tedesco è stato riconosciuto come il migliore e si è deciso di superarlo, con il quale, devo dire, Zelenodolsk PKB ha affrontato perfettamente, avendo creato un eccellente progetto 11540 "Yastreb" nei primi anni '80 del secolo scorso.
progetto 11540 "Yaroslav il Saggio"
Così, il percorso "verso le fregate" fu ripercorso in URSS. A proposito, il 1 ° Istituto della Marina ha proposto di chiamare il progetto 11540 una fregata, ma Gorshkov non ha approvato, preferendo chiamare "Hawk" una nave di pattuglia (TFR). Non è meno interessante che lo stesso istituto abbia proposto di dotare la Yastreb di un'unità turbina diesel-gas secondo lo schema CODAG (che è stato successivamente ricevuto dalle fregate 22350), ma, dopo aver valutato in modo sensato le capacità della nostra industria, hanno preferito il versione turbina a gas COGAG.
Bene, poi è arrivato un periodo di atemporalità e mancanza di denaro. La flotta non voleva lasciare gli oceani, ma la costruzione di incrociatori e grandi cacciatorpediniere era impossibile per motivi economici. In gran parte a causa di ciò, fu adottato il concetto di fregata / corvetta economica, in cui alla fregata fu assegnato il ruolo di nave di superficie missilistica-artiglieria universale d'alto mare, mentre la corvetta doveva diventare una nave altrettanto versatile nella zona del mare vicino.
Da un lato, sembrava che un simile approccio fosse fondato e avesse il diritto di esistere. In primo luogo, così facendo, la flotta ha dovuto evitare l'incredibile varietà di navi di vario tipo della Marina sovietica, e l'unificazione è tutt'altro che l'ultima cosa, anche indipendentemente dalle dimensioni del budget militare. È difficile sopravvalutare i vantaggi della convenienza di fondare, fornire e riparare navi dello stesso tipo. Per una flotta che desiderava solcare le distese oceaniche, una tale decisione sembrava anche la più economica, perché le fregate erano le navi di superficie più piccole di tutte quelle che potevano vantare uno status "oceanico". Le navi di questa classe erano molto adatte alla navigazione e si distinguevano per una discreta autonomia, confermata in una certa misura dal conflitto delle Falkland del 1982, quando i britannici "Broadswords" e "Alakriti" operarono con successo dall'altra parte dell'Atlantico. Le fregate si sono evolute in navi versatili, ma hanno mantenuto dimensioni e costi moderati. Allora perché non "designiamo" la fregata come la principale nave missilistica-artiglieria d'alto mare? Inoltre, lo stesso SKR del progetto 11540, essendo la metà delle dimensioni del BOD del progetto 1155, trasportava quasi la stessa gamma di armi - già nella fase della sua creazione, alcuni esperti hanno notato che la loro massiccia costruzione potrebbe rendere grandi navi antisommergibile inutile, perché TFR molto più piccoli ed economici sono abbastanza in grado di prendere il loro posto nell'oceano.
In generale, da un lato, la fregata sembrava una panacea, ma dall'altro … Non dovresti mai lasciarti trasportare dalle analogie esterne: sono spesso false. Sì, fregate straniere, raggiungendo 3, 5 - 4 mila.tonnellate di dislocamento standard, diventarono davvero dei generalisti, capaci di combattere contro nemici aerei, di superficie e sottomarini. L'unico problema è che hanno fatto tutto questo ugualmente male. Difesa antisommergibile? Alcune navi di questa classe erano equipaggiate con GAS o GAK decenti, ma le tipiche armi antisommergibile delle fregate dei paesi occidentali, con rare eccezioni, erano solo tubi lanciasiluri da 324 mm. Che, né per portata né per potenza, poteva in alcun modo competere con i siluri da 533 mm dei moderni sottomarini. E quindi, quando le navi britanniche nelle Falkland trovarono il sottomarino diesel "San Luis" che li attaccava, la inseguirono, … senza avvicinarsi a lei. Il compito di ingaggiare il nemico con il fuoco è stato affidato agli elicotteri e, nonostante tutti i loro sforzi, non hanno potuto fare nulla. Se gli inglesi avevano almeno lo stesso ASROC o siluri a lungo raggio da 533 mm, il risultato avrebbe potuto essere diverso, ma gli inglesi potevano spararsi solo da un tubo lanciasiluri da 324 mm.
Armi antiaeree? Una protezione più o meno adeguata è stata fornita solo da complessi di autodifesa come Sea Wolf, RAM o Crotal, ma i tentativi di mettere qualcosa di più serio hanno fornito una protezione piuttosto psicologica - principalmente è stato utilizzato Sea Sparrow, che, come sistema di difesa aerea, è stato valutato in l'URSS molto basso (anche a causa della mancanza di multicanale). Solo Oliver H. Perry aveva un sistema di difesa aerea veramente potente con un sistema di difesa aerea standard, ma ancora una volta a costo di abbandonare completamente i missili di difesa missilistica, motivo per cui i nostri analisti consideravano la sua difesa aerea quasi la più debole di tutte le fregate. Capacità di impatto? Di norma, 4-8 piccoli missili subsonici antinave "Harpoon", "Exoset" o qualcosa di simile - questo avrebbe dovuto essere sufficiente per distruggere una nave missilistica, o anche due, o "resa dei conti" con un compagno di classe, ma non per attaccare un serio gruppo di navi.
Il problema era che, nonostante la sua versatilità, nelle flotte occidentali la fregata era ancora una nave secondaria, progettata per operare nell'"ombra" operativa dei "Grandi Fratelli" rappresentati dall'AUG statunitense. Sì, alcune flotte dei paesi della NATO sono state costruite attorno alle fregate, ma queste stesse flotte erano inizialmente concentrate sulla risoluzione di compiti secondari. Anche le fregate erano abbastanza adatte per illuminare alcuni nativi africani o asiatici con le stesse fregate, solo più piccole, peggiori e con equipaggi meno addestrati. E il nostro "Yastreb", superando le fregate straniere, tuttavia, non è stato risparmiato dalle sue carenze: il suo missile antinave "Uran" è stato creato per affrontare obiettivi relativamente piccoli (fino a 5 mila tonnellate), il sistema missilistico antiaereo - un a corto raggio, qui nella parte antisommergibile, ovviamente, era bravo: la combinazione di un GAK decente e siluri missilistici era molto più pericolosa delle capacità di quasi tutte le altre fregate degli anni '80. In linea di principio, il Progetto 11540, con alcune riserve, potrebbe effettivamente sostituire il BOD 1155, ma il problema è che l'Udaloy BOD, agendo senza il supporto di navi di altre classi, non è stato in grado di risolvere con successo i compiti di combattere la flotta nemica in l'oceano.
Di conseguenza, apparentemente nella stessa classe delle controparti occidentali, la fregata russa ha dovuto svolgere compiti completamente diversi e in condizioni completamente diverse. Le fregate occidentali sono principalmente navi di scorta e di difesa antisommergibile, in grado di finire ciò che, per qualche miracolo, è sopravvissuto dopo l'aereo basato sulla portaerei Nimitz e i missili da crociera Ticonderoog. Bene, e proteggiti da un singolo aereo o missili antinave. Nessuno ha mai preteso dalle fregate occidentali di combattere un nemico numericamente superiore in condizioni di predominio degli aerei nemici. Ma per le navi russe nell'oceano, questa divenne quasi l'unica forma di utilizzo in combattimento.
In considerazione di quanto sopra, la Marina russa non ha bisogno di navi di classe fregata per risolvere i suoi problemi negli oceani. Semplicemente non ne ha bisogno a causa della mancanza di potenza di fuoco inerente a questa classe di navi. La flotta russa ha bisogno di navi con la potenza di un cacciatorpediniere a tutti gli effetti e, di conseguenza, … Di conseguenza, il progetto della promettente fregata domestica 20350 è un tentativo di spingere la potenza del cacciatorpediniere nello spostamento della fregata.
E possiamo dire lo stesso dell'idea di una corvetta russa. Essendoci prefissati l'obiettivo di creare una nave leggera (cilindrata standard inferiore a 2.000 tonnellate), ma allo stesso tempo una nave missilistica e artiglieria universale, abbiamo cercato di stipare la potenza della fregata nello spostamento della corvetta.
Ma cosa ne è venuto fuori - nel prossimo articolo.
Continua!
