In questo articolo esamineremo la costruzione delle forze "zanzare" domestiche e riassumeremo il ciclo.
Nonostante il fatto che in URSS abbiano prestato grande attenzione allo sviluppo di una piccola flotta, nel programma GPV 2011-2020. includeva un minimo di navi da sciopero con un dislocamento inferiore a mille tonnellate. Era previsto di costruire 6 piccole navi d'artiglieria (IAC) del progetto 21630 "Buyan" e molti dei loro "fratelli maggiori", piccole navi missilistiche "Buyan-M" - e questo, in effetti, era tutto.
Lo scopo di queste navi non è affatto facile da capire. Prendiamo, ad esempio, l'artiglieria "Buyan": una piccola, circa 500 tonnellate di dislocamento, la nave doveva avere una buona navigabilità, ma un pescaggio ridotto, per poter operare alle basse profondità del Caspio settentrionale e del fiume Volga. Ma cosa ci fa lì una nave d'artiglieria? L'armamento di Buyan è costituito da un sistema di artiglieria da 100 mm, due taglierine metalliche AK-306 da 30 mm, un lanciatore Gibka (per l'utilizzo di missili Igla MANPADS standard) e un Grad-M MLRS, e l'MLRS suggerisce la possibilità di agire contro le coste obiettivi. Questo è fantastico, ma se stiamo creando una nave fluviale per agire contro le forze di terra del nemico, allora chi diventerà il nemico più pericoloso per lui? Un normale carro armato: è ben protetto e ha un potente cannone che può infliggere rapidamente danni decisivi a una nave di diverse centinaia di tonnellate. E l'armamento del Buyan manca di un'arma in grado di mettere fuori combattimento un carro armato. Naturalmente, si può presumere che l'installazione di un cannone per carri armati su una nave di così piccola cilindrata creerà problemi, ma il posizionamento di un moderno ATGM non avrebbe dovuto causare alcuna difficoltà. Ma anche con un ATGM, una nave fluviale difficilmente può contare sulla sopravvivenza nel combattimento moderno: è abbastanza grande e evidente (e nessuna tecnologia invisibile aiuterà qui), ma allo stesso tempo non è praticamente protetta nemmeno dalle armi di piccolo calibro, e infatti deve servizi dovrà "sostituire" al fuoco dalla riva.
Con il progetto 21631, o MRK Buyan-M, tutto è ancora più difficile. È più grande (949 tonnellate), ma, come il Buyan, appartiene al tipo di navi fluviali. Due installazioni AK-306 sono state sostituite dalla "scintilla" AK-630M-2 "Duet", ma l'innovazione principale è il rifiuto dell'MLRS e l'installazione di lanciatori per 8 missili "Calibre". Ma perché una barca fluviale, in sostanza, ha bisogno di una tale potenza di fuoco? Contro chi? Diverse navi missilistiche iraniane? Quindi saranno dietro gli occhi del sistema missilistico antinave Uranio, e in generale è molto più facile distruggere una tale sciocchezza dall'aria. In generale, la composizione delle armi di Buyan-M sembra del tutto incomprensibile, ma esattamente fino a quando non ricordiamo i trattati internazionali che limitano gli armamenti, e in particolare il Trattato INF dell'8 dicembre 1987.
Una descrizione dettagliata dei motivi per cui gli Stati Uniti e l'URSS hanno firmato questo trattato va chiaramente oltre lo scopo di questo articolo, ma va notato che il trattato che vieta il dispiegamento a terra di missili balistici e da crociera di media (1000-5500 km) e la piccola gamma (500-1000 km) era vantaggiosa per entrambe le parti. Gli americani sono stati privati dell'opportunità di infliggere un attacco disarmante agli obiettivi più importanti sul territorio dell'URSS (da Berlino a Mosca, solo 1.613 km in linea retta), e un simile attacco ha minacciato di diventare davvero "fulmineo". " - il tempo di volo di "Pershing-2" era di soli 8-10 minuti …L'URSS, a sua volta, è stata privata dell'opportunità di distruggere i principali porti europei con un breve colpo e quindi bloccare il trasferimento delle forze di terra statunitensi in Europa, che, sullo sfondo della superiorità dei paesi ATS nelle armi convenzionali, ha reso La posizione della NATO è completamente disperata. È interessante notare che, in base al Trattato INF, l'URSS fu costretta ad abbandonare l'RK-55 Relief, che è una versione terrestre del missile navale S-10 Granat, che divenne il precursore del Calibre.
Tuttavia, va ricordato che in base al Trattato INF, solo i missili terrestri sono stati distrutti, mentre i missili da crociera aerei e marittimi sono rimasti consentiti. Nell'era in cui era viva l'URSS, che possedeva la flotta più potente e gli aerei da trasporto missilistici, questo non comportava una minaccia eccessiva, ma ora, quando la Federazione Russa in mare e in aria ha solo l'ombra della sua ex sovietica potere, questa limitazione ha iniziato a giocare contro di noi. Sì, gli Stati Uniti d'America hanno distrutto i suoi Tomahawk di terra, ma ora hanno 85 navi di superficie e 57 sottomarini nucleari in grado di trasportare Tomahawk di terra, ogni cacciatorpediniere dei quali può trasportare dozzine di tali missili. Le capacità della nostra flotta sono incomparabilmente inferiori e l'unico serio "controargomento" è l'aviazione strategica, in grado di trasportare lanciamissili a medio raggio, ma anche qui le nostre capacità sono tutt'altro che desiderate. In queste condizioni, la creazione di un certo numero di vettori missilistici da crociera in grado di muoversi lungo il sistema unificato di acque profonde della parte europea della Federazione Russa (ovviamente, a condizione che sia ancora mantenuto in un sufficientemente "acque profonde" stato) ha un senso. Non una panacea, certo, ma…
Alla luce di quanto sopra, sembra abbastanza comprensibile rifiutare l'ulteriore costruzione di navi del progetto 21630 "Buyan" (tre navi di questo tipo, che facevano parte della Flottiglia del Caspio, furono stabilite nel 2004-2006, cioè a lungo prima del GPV-2011-2020) e la posa di nove RTO del progetto 21631 "Buyan-M", l'ultimo dei quali sarà commissionato nel 2019. Di conseguenza, possiamo dire che i piani del GPV 2011-2020. in parte la flotta "zanzara" sarà completamente implementata. E anche superato.
Il fatto è che oltre al Buyan e al Buyan-M, che dovevano essere costruiti secondo il GPV 2011-2020, la Federazione Russa ha iniziato a costruire piccole navi missilistiche del progetto 22800 Karakurt. Queste navi avranno un dislocamento di circa 800 tonnellate, ovvero ancora meno "Buyan-M", velocità fino a 30 nodi, armi - lo stesso 8 "Calibre", attacco per pistola da 100 mm (o 76 mm) e missile antiaereo e sistema di artiglieria. Secondo alcuni rapporti, le navi di questo tipo avrebbero installato "Pantsir-M" o "Broadsword", e questa sarebbe una buona scelta, ma la scheda incorporata della "Storm" MRK suggerisce che almeno le prime navi di la serie avrà a che fare con il vecchio AK-630 o addirittura 306. Inizialmente, si presumeva che la serie fosse di 18 navi, quindi si presumeva che sarebbe stata ridotta a 10-12 navi.
Da dove vengono, dopotutto, nel GPV originale 2011-2020. non c'era niente del genere? Probabilmente la dichiarazione più risonante relativa al "Karakurt" sono state le parole del comandante in capo della Marina V. Chirkov, dette da lui il 1 luglio 2015:
"Per stare al passo con il ritmo della costruzione delle navi, per sostituire, ad esempio, il Progetto 11356, stiamo iniziando a costruire una nuova serie: piccole navi missilistiche, corvette con missili da crociera a bordo del Progetto 22800"
Il comandante in capo non è stato accusato di nulla dopo queste parole … l'epiteto più mite "su Internet" è stato "incoerenza con la posizione ricoperta". In effetti, come puoi sostituire le fregate a tutti gli effetti con RTO da ottocento tonnellate?
Niente, e questo è ovvio. Ma V. Chirkov non avrebbe cambiato le fregate per "Karakurt", perché il comandante in capo non ha fregate "per lo scambio". Tre navi del Progetto 11356 arriveranno nel Mar Nero, punto. Per gli altri tre non ci sono motori, ma sul 22350 non c'è niente da dire: tutti i problemi sono descritti negli articoli precedenti, ed è chiaro che anche il capo ammiraglio Gorshkov rifornirà la flotta in tempi lunghissimi. Per le fregate, il programma GPV 2011-2020 fallito miseramente, e l'unico modo per appianare almeno parzialmente la situazione è costruire navi di altre classi. La domanda non è che stiamo costruendo RTO invece di fregate, ma che otterremo 3 fregate nel Mar Nero, e questo è tutto, o otterremo le stesse 3 fregate e, oltre a loro, alcune navi del Progetto 22800. parlò il comandante in capo.
Ma qui sorge un'altra domanda. Se noi, rendendoci conto della necessità di un urgente rifornimento del personale della nave, siamo pronti a sostituire le fregate, che comunque non costruiremo, con altre navi nel momento in cui ne avremo bisogno, allora perché è stato scelto il Progetto 22800 "Karakurt"? Abbiamo davvero bisogno di piccoli razzi?
Sorprendentemente, ma vero: nella fase di formazione del nostro programma di costruzione navale, il comando della Marina russa ha quasi completamente abbandonato la flotta di zanzare marine (rappresentata da piccole navi e barche missilistiche / antisommergibile). Previsto per la costruzione in GPV 2011-2020. I Buyany-M, in sostanza, sono piattaforme fluviali mobili per il lancio del lanciamissili Kalibr, appartengono al tipo fiume-mare e non hanno una tenuta di mare sufficiente per operare in mare aperto. Quanto era giustificato il rifiuto di imbarcazioni missilistiche e/o RTO?
Proviamo a indovinare: è noto che le piccole navi missilistiche e le barche sono abbastanza in grado di operare nelle aree costiere e possono essere efficaci contro le navi di superficie nemiche della propria classe e quelle più grandi, come una corvetta o una fregata. Ma hanno una serie di "difetti" fatali: specializzazione ristretta, difesa aerea molto modesta, dimensioni ridotte (che rende l'uso delle armi limitato dall'eccitazione in misura maggiore rispetto a quello delle navi più grandi) e raggio di crociera relativamente breve. Tutto ciò porta al fatto che i moderni sistemi di aviazione terrestre e missilistici mobili costieri a lungo raggio sono abbastanza in grado di sostituire le navi missilistiche e gli RTO. Inoltre, un moderno RTO non è un piacere economico. Secondo alcune informazioni, il prezzo degli RTO del progetto 22800 "Karakurt" è di 5-6 miliardi di rubli. corrisponde al costo di 4-5 velivoli del tipo Su-30 o Su-35. Allo stesso tempo, il nemico principale nelle nostre acque costiere non saranno navi missilistiche o fregate nemiche, ma sottomarini contro i quali gli RTO sono inutili.
Apparentemente, tali (o simili) considerazioni hanno avuto un ruolo nella formazione del GPV-2011-2020. Inoltre, il programma prevedeva la massiccia costruzione di corvette, in grado di svolgere, tra le altre cose, le funzioni di RTO. Ma anche la costruzione delle corvette non ha funzionato. Cosa è rimasto? Posa di nuovi Buyans-M? Ma loro, a causa della loro "appartenenza" al "fiume-mare", non sono abbastanza navigabili. Un'altra domanda: perché i nostri RTO hanno bisogno di navigabilità? Se assumiamo che la gittata dei missili Calibre contro bersagli terrestri sia di 2.600 km, la stessa Grad Sviyazhsk (la nave principale del tipo Buyan-M), ancorata in un'accogliente baia di Sebastopoli, è abbastanza in grado di colpire Berlino. Bene, dopo essersi trasferito a Evpatoria, raggiungerà Londra. Quindi, dal punto di vista di una grande guerra con i paesi della NATO, la navigabilità dei nostri RTO non è molto necessaria.
Ma questo è dal punto di vista di una grande guerra, e la marina non è solo uno strumento militare, ma anche politico, ed è usata regolarmente in politica. Allo stesso tempo, lo stato delle nostre forze di superficie è così … non corrisponde ai compiti che devono affrontare, anche in tempo di pace, che nell'anno in corso, 2016, siamo stati costretti a inviare il progetto Buyan-M per rafforzare il Squadrone mediterraneo "Green Dol". È chiaro che la Federazione Russa nelle sue capacità militari è di ordini di grandezza inferiori all'URSS, e oggi nessuno si aspetta il risveglio della 5a OPESK del Mediterraneo in tutto lo splendore del suo antico potere: 70-80 gagliardetti, di cui tre dozzine di superficie navi da guerra e una dozzina di sottomarini…Ma inviare una nave di tipo "fiume-mare" al servizio del Mediterraneo … questo è un evidente eccesso anche per la Federazione Russa di oggi. Tuttavia, non dimentichiamo che in URSS, non potevano fornire allo squadrone del Mediterraneo esclusivamente navi di primo grado: a partire dal 1975 (o è il 1974?), furono inviate navi missilistiche di piccole dimensioni per rinforzare la 5a OPESK (stiamo parlando sul progetto 1234 "Gadfly"). Vale la pena rendere omaggio ai loro equipaggi:
“Nel Mar Egeo siamo stati sorpresi da una forte tempesta. Mi è capitato di entrare in tempeste sia prima che dopo. Ma questo è stato ricordato per il resto della mia vita. Eccitazione sviluppata a 6 punti, l'onda è corta, quasi come nel Baltico, le navi chiacchierano e colpiscono in modo che, tremando con l'intero scafo, già suonano, gli alberi tremano in modo che sembra che ora si stacchino e fuori bordo, rotolando su tutti i piani fino a 30 gradi, attingiamo acqua con contenitori, il comandante del BC-2 si preoccupa dei missili."
Servizio in "mare estero" su una nave di 700 tonnellate di pieno dislocamento… "Sì, c'era gente ai nostri tempi". Ma, secondo i ricordi dei testimoni oculari, i nostri "amici giurati" della 6a flotta hanno preso molto sul serio i "tafani":
“In effetti, quando il KUG MRK è entrato nel Mar Mediterraneo, è stato immediatamente monitorato da navi e aerei della 6a flotta, la prontezza al combattimento dei sistemi di difesa aerea è aumentata su portaerei e incrociatori e i caccia AUG hanno pattugliato in direzione di KUG- AGOSTO Hanno elaborato le tattiche del loro uso in combattimento per noi e noi per loro: un'ottima opportunità per addestrare gli equipaggi della difesa aerea.
Naturalmente, l'autore di questo articolo non ha partecipato alla BS come parte del Gadfly Group, ma non vede alcun motivo per ignorare tali ricordi: un gruppo di 3-4 navi di questo tipo, armate con 6 missili Malachite ciascuna e con compiti di combattimento in relativa vicinanza all'AUG, rappresentava una seria minaccia per le navi americane. Tenendo conto di quanto sopra, ha un senso la costruzione di una serie di RTO del progetto 22800, che differiscono da "Buyanov-M" principalmente per una maggiore navigabilità. Certo, un tentativo di risolvere i compiti delle fregate (o meglio, dei cacciatorpediniere) con piccole navi missilistiche è, ovviamente, un palliativo, ma in assenza di carta bollata, devi scrivere in chiaro.
Pertanto, la costruzione di una serie di RTO per la flotta del Mar Nero della Marina russa è pienamente giustificata dalle cupe realtà di oggi e non solleverebbe dubbi se … se nel 2014 nuovi (e non previsti dal GPV 2011-2020) le navi pattuglia del progetto non sono state stabilite presso il cantiere navale Zelenodolsk 22160.
Da un lato, leggendo il loro scopo sul sito ufficiale del produttore, si ha l'impressione che non si tratti tanto di una nave da combattimento, ma di qualcosa di confine con la funzione del Ministero delle situazioni di emergenza:
“Servizio di Polizia di Frontiera per la Tutela delle Acque Territoriali, pattugliamento di una zona economica esclusiva di 200 miglia in mare aperto e chiuso; repressione delle attività di contrabbando e pirateria; ricerca e assistenza alle vittime di disastri marittimi; monitoraggio ecologico dell'ambiente. In tempo di guerra: guardia alle navi e alle navi all'attraversamento del mare, nonché alle basi navali e alle aree acquatiche per avvertire di un attacco da parte di varie forze e risorse nemiche.
Di conseguenza, cerca di inserirli nella "tabella dei ranghi" esistente delle navi da guerra in conformità con il GPV 2011-2020. sembra che non abbia senso: i compiti sono completamente diversi. E le caratteristiche prestazionali, per usare un eufemismo, non sono impressionanti: "circa 1.300 tonnellate" della cilindrata standard per una corvetta domestica non è in qualche modo sufficiente ("Guardia" - 1.800 tonnellate), ma molto per gli MRK. L'armamento standard - un attacco per cannone da 57 mm A-220M, "Flexible" e un paio di mitragliatrici da 14,5 mm - sono abbastanza sufficienti per una guardia di frontiera o un cacciatore di pirati, quando la cosa più pericolosa che minaccia una nave è un motoscafo con armi leggere. Ma per una lotta seria, un set del genere, ovviamente, non è adatto.
Ma qui ci sono altre caratteristiche: complesso sonar MGK-335EM-03 e GAS "Vignette-EM". Quest'ultimo è in grado di rilevare i sottomarini in modalità sonar o di rilevamento della direzione del rumore a una distanza massima di 60 km. Per cosa sono sulla nave di pattuglia? Monitoraggio ambientale dell'ambiente? In modo che nessun bracconiere turco nel suo "Atylai" (sottomarino diesel-elettrico tedesco tipo 209) violi l'equilibrio ecologico della regione? E se lo fanno, allora cosa? Scuoti il dito? Non sembrano essere fornite armi antisommergibile sulla nave pattuglia 22160. C'è solo un elicottero, ma se ne parla nello specifico:
"Hangar telescopico e pista di decollo e atterraggio con strutture di decollo, atterraggio e manutenzione per un elicottero di ricerca e soccorso fino a 12 tonnellate del tipo Ka-27 PS."
Naturalmente, il Ka-27PL non è così fondamentalmente diverso dall'antisommergibile Ka-27PS, e se il PS può essere basato, allora forse il PL sarà in grado di essere schierato? C'è un hangar, c'è carburante, c'è anche manutenzione, rimane la domanda sul deposito di munizioni per l'elicottero antisommergibile e sulla loro manutenzione/rifornimento, ma forse questo può essere risolto? Ma oltre - il più delizioso:
Armamento aggiuntivo, installato su richiesta del cliente:
1 SAM "Shtil-1" con due lanciatori modulari 3S90E.1.
1 sistema missilistico integrato "Calibre-NKE".
Naturalmente, l'uno o l'altro possono essere installati sulla nave Project 22160 e, secondo i rapporti effettuati nell'ottobre 2015, sono i "Calibre" che verranno installati.
Dal punto di vista della funzionalità shock, una nave del genere non perderà nulla per l'MRK del progetto 22800: tutti gli stessi 8 "Calibro", tutti la stessa velocità di 30 nodi, ma come "proiezione di forza" è preferibile 22160, se non altro per il maggior dislocamento (e quindi navigabilità) e per la presenza di un elicottero (che permette di monitorare i movimenti di chi ci fa paura). D'altra parte, l'artiglieria e altre armi rappresentano un ovvio passo indietro: invece di un 76 mm o addirittura 100 mm AU, c'è solo un debole 57 mm, invece di uno ZRAK, è solo un "Flessibile" con le sue capacità di un MANPADS convenzionale. Ma la presenza di un equipaggiamento sonar abbastanza potente, di cui il progetto 22800 è completamente privo: in combinazione con un elicottero e un "Calibre" antisommergibile non è così male.
Infatti, nel Progetto 22160, vediamo un altro tentativo di creare una corvetta, e potrebbe anche avere successo: aggiungi un po' di cilindrata, sostituisci il "Flexible" con uno ZRAK, metti un "cento" invece di un cannone da 57 mm… Ma ancora una volta non ha funzionato. E, soprattutto, se pensavamo che la nostra flotta avesse bisogno di un "trattore pacifico", cioè una nave pattuglia con un potente GAS e otto "Calibro" (mezzo assolutamente insostituibile di monitoraggio ambientale, sì), allora perché non iniziare la massa costruzione 22160, senza essere distratto da alcun "Karakurt"?
OK. L'autore di questi articoli non è un marinaio navale professionista e, ovviamente, non capisce molto nell'arte navale. È del tutto possibile presumere che qualcosa non andasse con le navi di pattuglia del Progetto 22160 e non sono adatte alla nostra flotta. E quindi, le navi non entreranno in una grande serie, due di queste navi di pattuglia sono state stabilite nel 2014 e questo è abbastanza, e invece di loro la più adatta per la marina russa "Karakurt" entrerà nella serie. Dopotutto, le prime navi del Progetto 22800 (Hurricane e Typhoon) sono state impostate nel dicembre 2015.
Ma se è così, allora perché la prossima coppia di navi da pattuglia 22160 è stata impostata a febbraio e maggio 2016?
Se dai un'occhiata più da vicino a ciò che stiamo facendo ora in termini di piccola costruzione navale militare, i capelli si rizzano. Abbiamo iniziato a ricreare la marina russa dopo un'enorme interruzione nella costruzione navale militare. Se questo era un vantaggio, era che potevamo partire da zero ed evitare gli errori della Marina dell'URSS, il principale dei quali era la creazione di molti progetti non standardizzati. E come abbiamo approfittato di questa opportunità? Ecco la corvette 20380, non tutto va bene con la centrale diesel. Ma nel 2014 stiamo iniziando la costruzione in serie di navi pattuglia di funzionalità in gran parte simili, la cui centrale elettrica è diversa, più potente, ma anche diesel. Per che cosa? Hai calpestato un po' lo stesso rastrello? O, forse, ci sono alcune ipotesi ragionevoli che la nuova centrale sarà più affidabile della precedente? Ma allora perché non unificarlo con la centrale che viene utilizzata sulle corvette 20380/20385 per continuare la loro costruzione? Perché abbiamo bisogno di due tipi di corvette (e la nave pattuglia 22160, infatti, è tale) con uno scopo simile? E allo stesso tempo, ci sono anche piccoli razzi, che, ovviamente, avranno diverse centrali elettriche da entrambi i progetti 20380 e 22160? Perché abbiamo bisogno dell'uso simultaneo di supporti per cannoni da 100 mm, 76 mm e 57 mm? Oppure (se 76 mm è ancora abbandonato) 100 mm e 57 mm? Perché abbiamo bisogno della produzione simultanea di ZRAK "Pantsir-M" (o "Kashtan") e del molto più debole "Flexible"? Radar di sorveglianza sulla corvetta del progetto 20380 - "Furke" e "Furke-2", sulla nave pattuglia del progetto 22160 - "Positive-ME1", sul progetto MRK 22800 - "Mineral-M". Perché abbiamo bisogno di questo zoo? Supereremo seriamente l'URSS in termini di gamma di armi fabbricate?!
Secondo l'autore, il problema è il seguente. La corvetta Project 20380 è stata creata dall'Almaz Design Bureau e la nave pattuglia Project 22160 è stata creata dal Northern Design Bureau. Le squadre sono diverse e anche i subappaltatori sono diversi. Di conseguenza, tutti sono preoccupati per la promozione dei propri prodotti e non per l'unificazione con le navi dei concorrenti. Da un lato, questa è una conseguenza naturale della concorrenza di mercato, ma dall'altro perché lo Stato ha bisogno di tali conseguenze? Certo, la competizione è una benedizione, non ti permette di "allenarti" e "riposare sugli allori", quindi, nella costruzione navale e in qualsiasi altro settore, è estremamente indesiderabile bloccare tutto in un'unica squadra. Ma bisogna capire che la concorrenza onesta e dignitosa c'è solo nei libri di economia scritti da professori avulsi dalla vita, e nella nostra realtà non vince chi offre il prodotto migliore, ma chi ha una maggiore "risorsa amministrativa" o altri "benefici" simili. Di conseguenza, spetta allo stato stabilire tali "regole del gioco" in base alle quali i benefici della concorrenza sarebbero massimizzati e il danno sarebbe ridotto al minimo. Una di queste "regole" potrebbe essere un requisito per tutti i team creativi per unificare armi e assemblaggi durante la progettazione di navi della stessa (o simile) classe. Naturalmente, questo è facile solo sulla carta, ma i vantaggi di questo approccio sono innegabili.
Conclusione: la costruzione della flotta "zanzara" è l'unico settore in termini di cantieristica di superficie, dove entro il 2020 supereremo seriamente il programma. Tuttavia, l'unico motivo per cui lo facciamo è cercare di sostituire le navi più grandi (fregate e corvette) con qualsiasi cosa che possa camminare sul mare. Data l'ingiustificata diversità dei progetti, c'è poca gioia in questo.
Bene, riassumiamo l'attuazione del programma di costruzione navale GPV per il 2011-2020.
L'unica posizione in cui abbiamo fallito, se non di molto, è il progetto 955 Borei SSBN. È possibile che entro il 2020 riceveremo ancora 8 navi di questo tipo (non 10, come previsto, ma una deviazione del 20% non è così terribile). La diminuzione del numero di "Ash", ovviamente, porterà al fatto che almeno nel periodo fino al 2025 (e molto probabilmente fino al 2030) il numero di sottomarini multiuso a propulsione nucleare diminuirà anche dal loro numero attuale, del tutto insufficiente. Il progetto NNS 677 "Lada" si è rivelato un fallimento: invece di quelli previsti dal GPV 2011-2020. Saranno commissionate solo tre navi di questo tipo 14 unità, e anche quelle, tenendo conto del rifiuto della loro costruzione su larga scala, potrebbero avere una capacità di combattimento limitata. I Varshavyanks dovranno rifornire la flotta di sottomarini non nucleari, ma se l'ordine per 6 di questi sottomarini diesel-elettrici per l'Oceano Pacifico viene effettuato in modo tempestivo, allora ci sono buone possibilità di ricevere 6 diesel del Mar Nero e 6 del Pacifico -sottomarini elettrici puntuali.
Il programma per la costruzione di navi d'assalto anfibio è completamente fallito: invece di quattro Mistral e 6 Gren, potremmo ottenere 2 Gren. Un errore nel valutare l'importanza della localizzazione delle centrali elettriche navali in Russia ha portato al fatto che entro il 2020 invece delle 14 fregate previste, le flotte riceveranno poco più di un terzo, vale a dire. solo cinque, e poi a condizione che "Polyment-Redut" per qualche miracolo gli faccia venire in mente. Il programma per la costruzione di corvette, anche se la messa in servizio di quattro pattugliatori del progetto 22160, che scriveremo anche in corvette, sarà completata del 46%, mentre i problemi di difesa aerea della Ridotta saranno perseguiti da 11 navi su 16, e problemi con la centrale elettrica - tutti e 16. Ma la costruzione di 9 "Buyans" secondo il piano e una dozzina di "Karakurt" sopra il piano, molto probabilmente, andrà nei tempi previsti, a meno che la società "Pella", che aveva non era stato precedentemente impegnato nella costruzione di navi da guerra, e "More" a Feodosia, che (perché fa parte di un'Ucraina indipendente) da molto tempo non si impegnava seriamente nella costruzione militare.
In generale, dobbiamo ammettere che il programma di costruzione navale nell'ambito del GPV 2011-2020. non avvenne, e per una volta non per mancanza di fondi, ma per errori sistemici nella strategia di sviluppo della Marina Militare, nell'organizzazione del complesso militare-industriale e nel controllo di quest'opera da parte dello Stato.
Eppure questa non è la fine. Nonostante il fiasco del programma di costruzione navale 2011-2020, il paese ha ancora circa 15 anni prima che le navi che hanno rifornito la flotta nazionale negli anni dell'URSS e della prima Federazione Russa e che ora costituiscono la spina dorsale della Marina russa, lascino il sistema. Il futuro della nostra flotta dipende dal fatto che la leadership del Paese, il Ministero della Difesa, la Marina e il complesso militare-industriale saranno in grado di trarre le giuste conclusioni sulla base dei risultati del GPV 2011-2020 e se avranno abbastanza energia per invertire la situazione attuale.
C'è ancora tempo. Ma ne è rimasto ben poco.
Grazie per l'attenzione!
