Fregata del progetto 22350 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov"
Quindi, uno dei problemi chiave nella costruzione della flotta di superficie domestica era l'errore di concetto: per risparmiare denaro, si prevedeva di costruire navi delle classi sbagliate che potessero risolvere efficacemente i compiti assegnati alla flotta. In questo articolo cercheremo di capire cosa c'è che non va nelle fregate della classe "Ammiraglio Gorshkov".
Al momento della pianificazione del GPV 2011-2020. La Federazione Russa non aveva né le risorse finanziarie né industriali per costruire una flotta oceanica equilibrata, ma, tuttavia, doveva essere assicurata una presenza nell'oceano. Questa funzione era ed è svolta dalle poche navi rimaste di 1° e 2° grado, costruite per la maggior parte negli anni dell'URSS. Ma ne sono rimasti troppo pochi per i compiti che la dirigenza del Paese ha affidato oggi alla Marina russa: anche la presenza continuativa di un piccolo distaccamento di navi nel Mediterraneo è diventata un carico quasi insopportabile per la composizione navale esistente. La costruzione di 15-20 fregate in grado di operare nell'oceano poteva in gran parte risolvere questo problema, ma qui era necessario scegliere:
1. Oppure stiamo costruendo navi che possono indicare la nostra presenza nell'oceano, ma non sono in grado di combattere in aree marine remote con un nemico serio.
2. Oppure stiamo costruendo navi che non solo possono dimostrare la bandiera, ma anche condurre operazioni militari di successo nell'oceano, almeno contro potenze marittime minori, nonché "prendersi cura" dell'AUG dei nostri "amici" d'oltremare - e distruggere loro con l'inizio di un conflitto su larga scala …
È interessante notare che il primo percorso non è affatto così male come potrebbe sembrare a prima vista. Come accennato in precedenza, il compito principale della nostra Marina in caso di un Armageddon su vasta scala è garantire la sicurezza delle aree di pattugliamento SSBN, che può essere ottenuta "rimuovendo" i sottomarini nucleari multiuso nemici nella nostra zona di mare vicino. E per una tale "pulizia" abbiamo bisogno di sistemi fissi per monitorare la situazione sottomarina, buoni aerei antisommergibile terrestri, i nostri sottomarini nucleari multiuso, sottomarini non nucleari con VNEU e, naturalmente, navi antisommergibile di superficie relativamente piccole con la base obbligatoria di elicotteri su di essi. Tale "senna" è in grado di rilevare il dispiegamento di sottomarini nucleari nemici anche prima dell'inizio del conflitto, il che garantirà la loro distruzione anche prima che questi possano iniziare a svolgere i loro compiti.
Allo stesso tempo, i requisiti per le navi di superficie della "Senna" sono relativamente bassi: deve avere un complesso idroacustico di alta qualità (SAC) e armi antisommergibile in grado di colpire i sottomarini nel raggio di rilevamento del SAC. Una nave del genere non ha bisogno di una sorta di difesa aerea super potente: non può ancora contrattaccare da un raid su vasta scala, quindi stiamo parlando solo del SAM (o anche dello ZRAK) dell'autodifesa. Le armi da attacco, se è necessario installarle, potrebbero essere limitate a un certo numero di missili antinave leggeri all'uranio. Con questi requisiti, è del tutto possibile soddisfare lo spostamento standard dell'ordine di 2, 5-2, 7 mila tonnellate.
Una nave del genere sarà piccola, ma ciò non significa affatto che sarà adatta esclusivamente alle operazioni nella zona del mare vicino. Passiamo all'esperienza dell'URSS - Le navi pattuglia del Progetto 1135, le famose "Petrel", con un dislocamento standard di 2 835 tonnellate, hanno attraversato tutti gli oceani del pianeta. Risolvere i compiti assegnati nell'Atlantico centrale o meridionale, durante la visita in Guinea? Per favore … I servizi di combattimento nella 5 OPESK (Squadriglia Mediterranea della Marina dell'URSS) non erano affatto considerati qualcosa fuori dall'ordinario per loro. E sì, questi TFR hanno saputo difendere l'onore del loro paese!
SKR "Selfless" fa un grosso volume sull'incrociatore americano URO "Yorktown", spostandolo dalle forze terroristiche sovietiche
Le loro controparti moderne e migliorate potrebbero benissimo supportare l'osservazione oceanica dei nostri incrociatori missilistici e BOD, e in futuro, con l'avvento di navi a tutti gli effetti della lontana zona oceanica, "andare nell'ombra", concentrandosi su compiti "costieri". O non partire … In generale, l'autore non si impegna ad affermare che la flotta di superficie della Marina russa avrebbe dovuto svilupparsi in questo modo, e solo in questo modo, ma come opzione e opzione di budget, come un percorso era abbastanza ragionevole.
Ma se la nostra dirigenza decidesse di intraprendere la seconda strada, se le navi GPV-2011-2020. ci stavamo preparando a combattere sul serio nell'oceano, senza aspettare l'attuazione dei successivi programmi di costruzione navale, quindi … In questo caso, la flotta ha bisogno di navi missilistiche e artiglieria universali dotate di potenti e numerose armi da attacco e difensive. In effetti, nell'oceano potevano essere accompagnati solo da alcuni dei nostri atomarine, ma si poteva solo sognare una copertura aerea. Di conseguenza, il promettente "caccia" oceanico GPV 2011-2020. necessario:
1. Carico di munizioni sufficiente di missili antinave a lungo raggio per "sfondare" la difesa missilistica di un forte mandato di nave nemica.
2. Protezione antiaerea e antimissilistica potente e stratificata (per ABM, l'autore intende un sistema di protezione contro i missili anti-nave, non balistici), che gli darebbe la possibilità di vivere abbastanza a lungo da colpire.
3. Potente SAC per rilevare i sottomarini che cercano di attaccare la nostra nave, nonché armi antisommergibile a lungo raggio in grado di distruggere un sottomarino attaccante subito dopo il rilevamento.
4. Una coppia di elicotteri per missioni dell'OLP e di ricognizione aerea.
5. Dimensioni sufficientemente grandi per garantire che tutto ciò che è elencato nei paragrafi. 1-4 di questo elenco potrebbe "funzionare" in condizioni di venti oceanici e rollio.
In altre parole, secondo la seconda opzione, la flotta richiedeva cacciatorpediniere a tutti gli effetti, ma non fregate.
Cosa potrebbero offrire i nostri sviluppatori alla flotta qui? Come sapete, il concetto di coppie specializzate era in vigore da tempo in URSS: si presumeva che il sistema missilistico antinave Moskit e il sistema missilistico di difesa aerea Uragan del cacciatorpediniere Project 956, insieme ai potenti mezzi di rilevamento e distruggere i sottomarini, che il Progetto 1155 Udaloy BOD possedeva, avrebbe una maggiore efficienza di combattimento rispetto all'armamento dei due cacciatorpediniere station wagon di classe Spruence. Tuttavia, in seguito è stato fatto un tentativo di allontanarsi dalla "divisione del lavoro" a un'unica nave universale, che hanno cercato di creare sulla base del BOD di Udaloy. Il nuovo progetto 1155.1 è apparso poco prima del crollo dell'Unione Sovietica, delle quattro navi ordinate e due stabilite di questo progetto, solo l'ammiraglio Chabanenko è stato completato. Questo progetto fu considerato più riuscito dell'originale 1155 e l'unica lamentela contro "Chabanenko" era la mancanza di un sistema di difesa aerea a lungo raggio in grado di minacciare le portaerei di missili da crociera e altre armi guidate. È tanto più sorprendente che la versione originale del cacciatorpediniere del Progetto 21956, che in realtà divenne lo sviluppo dell'ammiraglio Chabanenko, prevedesse lo stesso sistema di difesa aerea Kinzhal come sistema di difesa aerea principale.
Sebbene … la prossima versione del cacciatorpediniere 21956 con il sistema di difesa aerea Rif-M (in effetti, Fort-M, cioè il più moderno sistema di difesa aerea della famiglia S-300 nella flotta, installato solo su Peter il Grande) non sembra ottimale: sono riusciti a posizionare un solo radar per il tracciamento e l'illuminazione del bersaglio, e anche quello si trova direttamente davanti all'albero, che gli fornisce il più ampio "angolo morto" a poppa di la nave. Sembra che gli incrociatori del radar "Atlant" del progetto 1164, che svolgono compiti simili, si trovino in modo molto più razionale. Ma nella versione "pugnale", la nave ha due radar di guida missilistica: uno a prua e uno a poppa, motivo per cui ha una protezione a 360 gradi e può respingere attacchi da direzioni opposte … quindi, nonostante l'ovvio vantaggi nella gamma del "Rif" M ", non è ancora chiaro quale delle varianti presentate del cacciatorpediniere sia meglio protetta.
In generale, il cacciatorpediniere del Progetto 21956 ha preso una certa posizione intermedia tra il BOD del Progetto 1155.1 e l'incrociatore missilistico del Progetto 1164. È interessante che la nostra nave corrisponda grosso modo al cacciatorpediniere americano Arleigh Burke, per quanto riguarda le caratteristiche di combattimento, è un po' più complicato. Da un lato, il nostro cacciatorpediniere ha meno munizioni: 72 missili (8 tubi lanciasiluri per siluri missilistici del complesso Calibre-PLE, 16 lanciatori Calibre e 48 silos SAM) contro 94 lanciatori universali Arleigh Burk (più 8 missili antinave Harpoon "su vecchie modifiche), ma l'"americano" non ha niente come i missili antinave e il "calibro" PLUR. Dal punto di vista delle capacità antinave, "Arlie Burke" perde sotto tutti gli aspetti, e il punto non è solo nella qualità dei missili, ma anche in una stazione radar molto interessante chiamata "Mineral-ME", l'analogo di cosa che (secondo i dati dell'autore) oggi giorno gli americani no. Questa stazione è un sistema di designazione del target oltre l'orizzonte, composto da:
1. Stazione radar attiva "Mineral-ME1", in grado di rilevare e inseguire un bersaglio delle dimensioni di un cacciatorpediniere a una distanza di 250 km in determinate circostanze (condizioni di sovrarifrazione).
2. Stazione radar passiva "Mineral-ME2", in grado di determinare la posizione dei sistemi radar emittenti (a seconda della portata) a una distanza da 80 a 450 km.
Pertanto, in determinate condizioni, una nave russa può rilevare e sviluppare in modo indipendente la designazione dell'obiettivo per un obiettivo oltre l'orizzonte, e il significato di questo fatto difficilmente può essere sopravvalutato - prima di allora, solo gli aerei e gli elicotteri AWACS potevano farlo, e persino (con un noto ritardo nella trasmissione dei dati) alcuni satelliti da ricognizione (come il famoso "Legend"). Tuttavia, le capacità di Mineral-ME sono tutt'altro che assolute e la presenza di tali apparecchiature non può sostituire completamente la designazione del target esterno.
Per quanto riguarda la difesa aerea/difesa missilistica, l'abbinamento del sistema di difesa aerea Rif-M, in grado di sparare contemporaneamente su 8 bersagli aerei con 16 missili, con il nuovo radar Fregat-MAE-4K, che secondo alcuni rapporti è un sostituzione del radar Podkat, e l'eccellente vede qualsiasi obiettivo a bassa quota, molto probabilmente, fornisce al cacciatorpediniere russo capacità di difesa aerea significativamente migliori rispetto alla sua controparte americana AN / SPY-1 di qualsiasi modifica. Sebbene, ovviamente, un unico radar per il tracciamento e l'illuminazione del bersaglio, la nostra nave non dipinge e non consente di riflettere attacchi da direzioni diverse. D'altra parte, il nostro cacciatorpediniere ha lo ZRAK Kortik, mentre gli americani non hanno messo Vulcan-Falangi sulle loro Berk per molto tempo, e questo Vulcan non può competere con il nostro ZRAK. L'Arleigh Burke ha due tubi lanciasiluri a tre tubi da 324 mm, che non sono forniti sulla nostra nave, ma si tratta di armi dubbie contro i sottomarini, e se i siluri americani da 324 mm possono essere usati come arma antisiluro, l'autore non sa. Sia il nostro cacciatorpediniere che quello americano possono trasportare 2 elicotteri.
Allo stesso tempo, il cacciatorpediniere del progetto 21956 ha due vantaggi significativi per la costruzione navale domestica: è stato progettato per un'installazione di turbine a gas-gas, cosa che abbiamo fatto bene e, sebbene non tutte le sue armi fossero le più moderne ("Rif- M"), ma erano dominati dall'industria … Pertanto, i rischi tecnologici durante la sua creazione sono stati ridotti al minimo. In generale, la nostra flotta oceanica aveva bisogno di una nave del genere.
Per la prima volta, il modello del cacciatorpediniere del progetto 21956 è apparso su IMMS-2005 (quindi con il sistema missilistico di difesa aerea Kinzhal) e nel 2007 - con il sistema missilistico di difesa aerea Rif-M.
Possiamo dire che i progetti 21956 e 22350 hanno praticamente la stessa età, ed è possibile che il progetto della fregata sia apparso anche prima, poiché il progetto preliminare del 22350 è stato sviluppato dagli specialisti del Northern PKB nel 2003.
Ed ecco la cosa interessante: con una nomenclatura molto simile dell'armamento principale (16 "calibri" e 48 missili per il cacciatorpediniere contro 16 calibri e 32 missili per la fregata), lo spostamento totale della fregata è dimezzato! È chiaro che uno stesso sviluppatore allo stesso tempo non potrebbe creare una nave grande la metà ed è equivalente a un cacciatorpediniere. Cosa hai dovuto sacrificare per ottenere un risultato del genere?
Il primo è la centrale elettrica. Per ridurre il consumo di carburante si è deciso di utilizzare motori diesel non troppo potenti per una propulsione economica, che ha fatto scendere la velocità di quest'ultimo a 14 nodi, ma è stato necessario tagliare anche le riserve di carburante - a 14 nodi la fregata può solo coprire 4.000 miglia, cioè quasi una volta e mezzo più piccolo del cacciatorpediniere. Questo è diventato un problema?
Come accennato in precedenza, uno dei compiti della Marina russa è monitorare la portaerei e altri gruppi di attacco a bordo di un potenziale nemico. Nell'oceano dietro lo stesso "Nimitz", una nave con una centrale non nucleare non può tenere il passo, ma l'AUG andrà con la velocità delle navi di scorta, ad es. lo stesso "Arleigh Burke". È interessante notare che gli americani sui loro cacciatorpediniere ("Arlie Burke", "Zamvolt") utilizzano esclusivamente turbine a gas senza motori diesel, e lo stesso "Arlie Burke" ha 4 unità della stessa potenza. Ciò gli conferisce una velocità economica molto elevata - 18-20 nodi, mentre a una velocità di 18 nodi il cacciatorpediniere è in grado di coprire 6.000 miglia. Il nostro progetto 21956 diventerebbe effettivamente suo pari in questi indicatori, ma la fregata no. Un tentativo di tenere il passo con il cacciatorpediniere a 18 nodi porterà alla necessità di accendere le turbine di postcombustione, che "mangiano" rapidamente la già piccola scorta di carburante, e se la fregata insegue l'AUG ai suoi 14 nodi economici, saranno più di 175 chilometri indietro in un giorno di tale "inseguimento" … Quindi, le capacità tattiche della nostra nave sono state notevolmente ridotte, mentre la potenza totale della centrale elettrica della fregata del progetto 22350 (65.400 CV) è paragonabile a quella del cacciatorpediniere del progetto 21956 (74.000 CV), il dispositivo è più complicato, l'affidabilità è inferiore e il costo (a causa della sua complessità) sarà abbastanza paragonabile al cacciatorpediniere 21956.
Un buon prezzo da pagare per "miniaturizzare" una nave?
Il prossimo è l'armamento. Con nostra grande felicità, il lavoro sull'Onyx / Yakhont, che è stato creato in gran parte con denaro indiano, e il magnifico sistema missilistico Kalibr (che l'autore oggi considera l'apice della missilistica tattica navale mondiale) è stato completato con successo e, inoltre, - da l'inizio della pianificazione per il GPV 2011-2020. era chiaro che entrambi i complessi avevano avuto luogo. Pertanto, UKSK 3S14, in grado di utilizzare i suddetti tipi di missili, non ha alternative per le nostre navi. La fregata 22350 ricevette due UKSK per 8 silos ciascuna e solo 16 missili, tanto quanto il cacciatorpediniere. Ma il cacciatorpediniere avrebbe dovuto posizionare altri 8 tubi lanciasiluri: i siluri a razzo e i siluri al loro interno erano in grado di proteggere il cacciatorpediniere dai sottomarini. Sfortunatamente, non sono riusciti a trovare spazio per tubi lanciasiluri da 533 mm sulle fregate del Progetto 22350, quindi, se un cacciatorpediniere potesse "riempire" tutti i suoi 16 silos con missili antinave, una fregata … può anche fare questo, ma poi rimarrà quasi indifeso contro i sottomarini. Quindi dovrai ancora mettere i siluri a razzo nell'UKSK e quindi ridurre le munizioni dei missili antinave.
Ma con il sistema missilistico antiaereo, tutto è completamente sbagliato, e qui dovresti fare di nuovo un piccolo ritiro.
In URSS è stato creato un sistema di difesa aerea S-300 di grande successo, che è entrato in serie nel 1975. Successivamente, il complesso è stato costantemente migliorato, il che gli ha permesso di rimanere un'arma formidabile fino ad oggi, nonostante tutti gli ammodernamenti, il principio del suo sistema di guida è rimasto lo stesso: homing semi-attivo. Cioè, oltre a un radar di sorveglianza in grado di rilevare un bersaglio, era necessaria anche una stazione radar per "illuminazione" dei bersagli e il cercatore di missili era guidato, guidato dal raggio riflesso. Questo approccio aveva i suoi vantaggi e svantaggi e, proprio all'inizio degli anni '90, si è tentato di passare a uno schema di orientamento attivo. Per questo, sono stati sviluppati i missili 9M96E e 9M96E2, che avevano un cercatore attivo, un raggio di volo moderato (rispettivamente 40 e 120 km) e differivano dalla famiglia di missili S-300 in peso leggero. Se il rilascio 48N6E 1992 aveva una portata massima di 150 km, una massa della testata di 145 kg e un peso del razzo fino a 1.900 kg, allora il 9M96E2, non troppo inferiore nella gittata, aveva un peso di soli 420 kg (sebbene la testata peso è stato ridotto a 24 kg) - si potrebbe presumere che il cercatore attivo avrebbe fornito una migliore precisione, in modo che non sarebbe stata necessaria una carica esplosiva particolarmente potente.
L'idea era sotto tutti gli aspetti vincente e promettente, quindi si decise di creare sistemi missilistici antiaerei sia marittimi che terrestri. Il primo è stato chiamato "Redut", il secondo - l'S-350 "Vityaz", ma oggi siamo interessati solo al sistema di difesa aerea marittima.
Sulle fregate del progetto 22350 "Redoubt" avrebbe dovuto funzionare in tandem con il nuovissimo radar "Polyment", con quattro reticoli AFAR - esteriormente assomigliavano all'americano AN / SPY-1 "Spy", che fa parte del sistema americano " Egida". Allo stesso tempo, il "Polyment" domestico avrebbe dovuto combinare le funzioni di controllo della situazione superficiale e aerea e il controllo del sistema di difesa missilistica "Redut", ad es. non erano necessarie stazioni specializzate per l'illuminazione di bersagli per il sistema di difesa aerea. Tutto questo: il peso ridotto, l'assenza di radar di controllo del fuoco "extra", la capacità di costruire una difesa a scaglioni (9M96E e 9M96E2 sono stati integrati con un 9M100 con un cercatore a infrarossi e 4 pezzi di 9M100 sono stati collocati in un albero dello stesso 9M96E2) ha reso il sistema Polyment-Redut una scelta eccellente per una nave di medio dislocamento. Potrebbe essere posizionato su un cacciatorpediniere Project 21956 e una tale soluzione, secondo l'autore, sarebbe molto più efficace del sistema missilistico di difesa aerea Rif-M (che è più appropriato per un incrociatore). Naturalmente, gli sviluppatori della fregata Project 22350 hanno equipaggiato la loro idea con il Polyment-Redut: non esisteva semplicemente alcuna alternativa ragionevole a questo complesso. E tutto andrebbe bene se…
… se questo complesso ha avuto luogo. Ma ad oggi né il sistema di difesa aerea Redut né il radar Poliment sono in grado di svolgere i compiti loro assegnati. E, in tutta onestà, notiamo che è completamente sconosciuto quando questa situazione verrà corretta e se verrà corretta del tutto.
"Come una fonte di alto rango della Commissione militare-industriale ha spiegato a Gazeta. Ru, la preoccupazione di Almaz-Antey, che include lo stabilimento di Fakel, ha interrotto l'ordine di difesa dello stato l'anno scorso" a causa del suo catastrofico arretrato sull'argomento Polyment-Redut., principalmente associato al mancato raggiungimento delle caratteristiche tecniche dei missili guidati antiaerei 9M96, 9M96D, 9M100”.
"Abbiamo tutti gli argomenti saltati. Il sistema di difesa aerea dovrebbe essere installato su corvette e fregate e, a causa della sua consegna prematura a destra, le date di consegna per le navi, in particolare, l'ammiraglio Gorshkov, a causa di questo sistema, non può essere commissionato già da diversi anni, sebbene sia in movimento, ma non c'è missile e la nave del ministero della Difesa non può riceverlo ", ha detto la fonte a Gazeta. Ru.
Secondo lui, questo problema è stato sollevato più volte durante le riunioni presidenziali a Sochi e quest'anno è stato dato l'ultimo avvertimento. I programmi di recupero sono stati definiti e il vice primo ministro Dmitry Rogozin, responsabile dell'industria della difesa, ne è responsabile.
"Gli ultimi test sono avvenuti letteralmente a giugno, di nuovo hanno riscontrato un errore, di nuovo non è stato confermato, di nuovo lanci non andati a buon fine. Il ministero della Difesa ha sospeso i test, anche perché hanno sparato a tutti i bersagli e alle munizioni destinate ai test. Non c'è senso, si prevede di creare una commissione interdipartimentale e capirlo. perché questi esperimenti non stanno andando da nessuna parte."
Queste sono citazioni da un articolo su "VPK News" del 19 luglio 2016. Ed ecco un'altra notizia, già su "VO", datata 12 agosto 2016:
Il consiglio di amministrazione di NPO Almaz (parte della preoccupazione VKO Almaz-Antey) ha licenziato il capo della società Vitaly Neskorodov dal suo incarico martedì per "mancata osservanza sistematica delle istruzioni del direttore generale della società (Almaz-Antey), omissione nel lavoro e perdita di fiducia" …
Cosa c'è di sbagliato in tutto questo? Bene, oltre al fatto ovvio che oggi le nostre nuovissime fregate non hanno affatto difesa aerea, ad eccezione di due ZRAK "Broadsword", e non è affatto chiaro quando la "luce alla fine del tunnel"?
Prima di tutto, il fatto che la situazione con "Polyment-Redut" all'inizio del GPV 2011-2020. era più che prevedibile. Il lavoro su questo argomento è iniziato nei primi anni '90 ed è chiaro che in quei tempi selvaggi i finanziamenti erano appena sufficienti, ma all'inizio degli anni 2000 la situazione probabilmente è cambiata. Tuttavia, nel 2009-2010. il complesso rimase incompiuto. Certo, la creazione di un sistema di difesa aerea è un'attività lunga e difficile, ma a quel tempo si lavorava su questo argomento da più di 15 anni! Il PAK FA, su cui i lavori sono iniziati nel 2002 (e il finanziamento è stato ricevuto nel 2005), ha fatto il suo primo volo nel 2010 e il caccia di 6a generazione, qualunque cosa si possa dire, è "un po'" più complicato dei missili!
L'autore non drammatizzerebbe la situazione se non fosse per il fondamentale sistema di difesa aerea sia per la flotta (dove la Ridotta avrebbe dovuto fornire difesa aerea sia per le fregate che per le corvette), ma anche per le forze di terra, dove l'S-350 Vityaz avrebbe dovuto sostituire S-300PS e Buk-M1-2. La realizzazione di armi di questo grado di importanza doveva essere attentamente monitorata dal committente, il lavoro doveva essere suddiviso in fasi, e la loro esecuzione doveva essere rigorosamente controllata, così come si erano verificati i motivi di insuccesso e di sfasamento temporale verso destra. da identificare. Con conclusioni organizzative personali. Sì, ricorda l'autore, "non abbiamo 37 anni", ma tutte le possibilità ci sono molto prima dell'inizio della formazione del programma GPV per il 2011-2020. per capire quanto fossero pessime le nostre faccende sull'argomento "Polyment-Redut".
Qualcuno potrebbe dire: è facile parlarne con il senno di poi. Ma da molti anni in rete trapelano testimonianze di persone “conoscenti della vicenda”, che con accenni (per svelare segreti militari non si picchia la testa, anche se non da 37 anni) hanno fatto capire quanto deplorevole e pericolosa la situazione sull'argomento "Polyment-Redoubt" … Insomma, come diceva Iosif Vissarionovich, “i quadri decidono tutto”. E se questi scatti si disperdono in modo massiccio per il pane gratis … E se i dubbi (come si è scoperto, più che giustificati) sono comparsi anche tra persone lontane dal mare come l'autore dell'articolo, allora si può presumere di tutto il 200% che le persone interessate con l'autorizzazione appropriata potevano capire la situazione molti anni fa.
Di conseguenza, la mancanza di un adeguato livello di controllo da parte dei rappresentanti statali, da un lato, e la riluttanza delle persone responsabili da parte degli sviluppatori a riferire onestamente sullo stato reale delle cose, ha portato al fatto che le navi di superficie nazionali del GPV 2011-2020. sono stati privati della difesa aerea.
La creazione di promettenti sistemi di difesa aerea nella Federazione Russa, ovviamente, non si è limitata a lavorare su Polyment-Redut e Vityaz S-350. Gli S-400 vengono messi in funzione, l'S-500 è "visibile" dietro di esso… l'elevata efficacia di combattimento di questi sistemi di difesa aerea è fuori dubbio. E il desiderio dei marinai di vedere lo stesso S-400 sulle navi della flotta oceanica è comprensibile. Il Long Arm, missile antiaereo 40N6E in grado di percorrere 400 km, è estremamente interessante per la nostra flotta. La tattica dell'utilizzo di moderni velivoli basati su portaerei presuppone la presenza di 1-2 velivoli AWACS, che, essendo situati a 250-300 km dall'ordine nemico, "vedono" perfettamente tutto da una distanza irraggiungibile e possono svolgere le funzioni di "conduttori ", cioè controllo del resto dei gruppi (difesa aerea, dimostrazione, gruppi di soppressione della difesa aerea, gruppi di sciopero). In questo caso, gli aerei basati su portaerei sono in grado, ad esempio, di attaccare senza lasciare l'orizzonte radio, ad es. senza entrare affatto nella zona di difesa aerea dell'ordine della nave. Ottima tattica, ma la presenza di missili antiaerei a lungo raggio capaci di minacciare il "quartier generale volante", ovvero Gli aerei AWACS possono apportare le modifiche più serie.
Lanciatori S-300FM a bordo del cacciatorpediniere cinese Tipo 051C.
Tuttavia, l'S-400 non è così facile da "sopraffare". Oltre alle masse e alle dimensioni, ci sono anche requisiti per il rollio longitudinale / laterale della nave, che sarà soddisfatto solo su qualcosa di abbastanza grande - un tempo, "Fort" (un analogo marino dell'S-300P) era non così facile da "registrare" sui ponti degli incrociatori missilistici sovietici.
Tuttavia, l'installazione di "Fort", "Fort-M" su navi delle dimensioni dello stesso cacciatorpediniere 21956 è del tutto possibile e probabilmente lo stesso vale per l'S-400, ma sulla fregata … No, in teoria nulla interferisce - Per favore! È interessante notare che nella versione di esportazione della fregata 22350 (stiamo parlando del progetto 22356), era consentita l'installazione di "Rif-M" (qualsiasi capriccio per i tuoi soldi!). Ma da una fregata, sarà in grado di lavorare solo con la minima eccitazione.
Se la Federazione Russa includesse nel GPV 2011-2020. cacciatorpediniere del progetto 21956 o simili al posto delle fregate, il fallimento del tema Polyment-Redut non sarebbe un verdetto per la difesa aerea di tali navi, semplicemente perché i cacciatorpediniere avrebbero potuto installare lo stesso Rif-M o il "refrigerato" S-400… È interessante notare che il sistema di difesa missilistico Reduta avrebbe dovuto far parte del complesso S-400 (e i missili 9M96E sarebbero stati inclusi nell'armamento standard Rif-M), vale a dire. un ritardo arbitrariamente lungo sulla Ridotta porterebbe solo al fatto che il Rif-M / S-400 della nave non avrebbe alcuni dei suoi missili, ma potrebbe utilizzare gli esistenti 48N6E, 48N6E2, 48N6E3. È interessante notare che un tale approccio ha notevolmente migliorato le capacità del cacciatorpediniere in termini di tracciamento dei raggruppamenti di superficie nemica (e comprese le portaerei), quando le navi sono in linea di vista: i missili con un cercatore semi-attivo sono perfettamente guidati verso un bersaglio di superficie, e una serie di missili da 7, 5 metri del peso di quasi due tonnellate, con una testata da 185 kg, che accelerano a una velocità di 2.100 m / s …
SAM "Rif"
Ma per le navi della classe "fregata", attualmente abbiamo solo il sistema di difesa aerea "Shtil". Si tratta di un'arma formidabile, ma ancora, la portata limitata (50 km) e la mancanza di potenziale di modernizzazione (il complesso utilizza missili analoghi del sistema missilistico di difesa aerea terrestre Buk) non consentono di considerare il complesso come promettente. Sebbene, oggi le sue capacità siano ancora piuttosto grandi.
Qui, ovviamente, puoi ricordare il fattore costo. Qual è il punto di speculare su quale sia meglio: un cacciatorpediniere o una fregata, se il denaro fosse appena sufficiente solo per le fregate? Ma ecco il punto: non c'è motivo di credere che il cacciatorpediniere del Progetto 21956 ci costerebbe molto di più della fregata 22350. Dopotutto, il costo di una nave da guerra non è determinato dallo spostamento, ma dai sistemi che "riempiono" questo spostamento. E qui siamo sorpresi di scoprire che il cacciatorpediniere del Progetto 21956 non è troppo diverso dalla fregata 22350.
Centrale elettrica? Per circa gli stessi soldi, forse il 15 percento sarà più costoso a causa di un po' più di potenza. UKSK "Calibro"? Sono gli stessi sia sul cacciatorpediniere che sulla fregata. Il radar di puntamento oltre l'orizzonte Mineral-ME, sia lì che là. È improbabile che un buon radar a visione generale e un S-400 (o Rif-M) sopraffatto siano fondamentalmente più costosi di Polyment-Redut. cannone da 130 mm? Lo stesso per la fregata e il cacciatorpediniere. Complesso idroacustico? Di nuovo uno a uno. Tubi lanciasiluri da 533 mm del cacciatorpediniere contro la fregata "Paket-NK"? Puoi metterli entrambi sul cacciatorpediniere, i nostri tubi lanciasiluri non sono così costosi. ZRAK-e? E lì, e lì - allo stesso modo. BIUS? E lì, e lì - "Sigma".
In effetti, l'aumento del dislocamento del cacciatorpediniere del progetto 21956 è associato sia alla necessità di trasportare riserve di carburante molto più grandi (ma ha anche un'autonomia maggiore), sia alla fornitura di navigabilità oceanica. Allo stesso tempo, dovrebbe essere chiaro che il cacciatorpediniere sarà in grado di utilizzare le armi in più onde / vento rispetto a una fregata, e le condizioni di abitabilità dell'equipaggio su di esso possono essere migliorate molto, il che non è l'ultima cosa per un oceano- andare in nave. Cioè, in sostanza, il principale guadagno di massa per un cacciatorpediniere sono le strutture dello scafo, ma il fatto è che lo scafo stesso (rispetto alle unità che trasporta in sé) è il più economico possibile. E c'è la sensazione che il cacciatorpediniere del Progetto 21956 costerebbe al tesoro russo il 20 percento, forse il 25 percento in più rispetto alla fregata del Progetto 22350. O anche meno. È difficile da credere? Ricordiamo la motivazione per rifiutare la costruzione ampliata delle corvette 20385 (https://izvestia.ru/news/545806):
… Il costo stimato di una nave è di circa 14 miliardi di rubli, ma in realtà può raggiungere i 18 miliardi. Per una corvetta con un dislocamento di 2, 2 mila tonnellate, sebbene realizzata con tecnologia stealth, è molto. Le fregate altrettanto moderne del progetto 11356R / M, che ora vengono costruite per la flotta del Mar Nero, hanno un dislocamento di quasi il doppio - 4 mila tonnellate e costano lo stesso.
Se uno dei cari lettori non capisce troppo bene come sia potuto accadere, ecco un semplice esempio di tutti i giorni. Se veniamo in un negozio di elettronica e vediamo un computer fisso e un laptop uguali in termini di capacità, possiamo aspettarci che un laptop costerà meno di uno fisso, perché è più leggero?
E tornando alla flotta … se invece di 8 fregate del progetto 22350, potessimo costruire 4 cacciatorpediniere, allora, ovviamente, era necessario costruire fregate. Ma se invece di 8 fregate possiamo costruire 6 cacciatorpediniere, e ci saranno soldi rimasti per metà del cacciatorpediniere, sarà un'aritmetica completamente diversa.
In generale si può dire quanto segue. Severnoye PKB ha creato un eccellente design della fregata. E se gli sviluppatori nazionali, alla fine, sono in grado di ricordare il "Polyment-Redut" in modo che le sue caratteristiche reali corrispondano a quelle dichiarate, allora la flotta russa riceverà una delle migliori fregate del mondo (e nella sua spostamento, forse, il migliore). Ma i fondi che saranno spesi per queste fregate avrebbero potuto essere spesi con benefici molto maggiori per la costruzione dei cacciatorpediniere del Progetto 21956.
La fregata "Admiral Gorshkov" divenne, infatti, una nave sperimentale. Tutto su di esso è nuovo: la centrale elettrica, l'artiglieria, le armi antiaeree e il BIUS. Dopo tanti anni di abbandono della costruzione navale militare, il Progetto 22350 è diventato eccessivamente innovativo per poter contare su una costruzione in serie in breve tempo - e questo in un momento in cui il paese è alla disperata ricerca di navi di superficie. La costruzione dei cacciatorpediniere del progetto 21956 comporterebbe molti meno rischi in termini tecnici, ma più efficienza in termini militari.
