Dopo aver studiato le battaglie della corazzata "Slava" a Moonsund, possiamo trarre alcune conclusioni sulla battaglia nella posizione di artiglieria da miniera come modo per condurre operazioni di combattimento della flotta più debole contro la più forte.
Indubbiamente, i campi minati indifesi ostacolano seriamente le azioni del nemico, ma non possono fermarle da sole. Anche campi minati molto densi, come quelli esposti nello Stretto di Irbene a partire dal 1917, furono comunque superati dai dragamine tedeschi, anche se ciò richiese diversi giorni.
In nessun caso forze leggere come cannoniere, cacciatorpediniere e sottomarini sono state in grado di svolgere un ruolo significativo nella difesa delle postazioni di mine e di artiglieria. Il loro ruolo era limitato al pattugliamento e alla ricognizione, ma in nessun caso potevano impedire da soli la pesca a strascico.
Qui, tuttavia, è opportuno fare una riserva significativa. Mikhail Koronatovich Bakhirev credeva che la posizione della miniera nello stretto di Irbensky fosse impostata molto male:
Nello stesso stretto di Irbensky, era stato a lungo stabilito e mantenuto un campo minato, che non poteva in alcun modo essere considerato una posizione mineraria:
1) la costa meridionale dello stretto apparteneva al nemico ed era pesantemente fortificata;
2) l'ampia area del campo ha permesso al nemico di svolgere sempre lavori ampi e non siamo riusciti a cogliere il momento in cui intendeva davvero forzare il passaggio; inoltre, grazie a questo campo, siamo stati privati della possibilità di osservazione costante dei cacciamine nemici;
3) il nemico poteva eseguire completamente questi lavori radicali senza il supporto della sua flotta;
4) durante uno sfondamento, grazie alla disposizione della nostra posizione, il nemico era sempre garantito contro i nostri attacchi di cacciatorpediniere e sottomarini, poiché era protetto dalle nostre barriere, poste parallelamente alla costa (questo era, a mio avviso, un enorme sbaglio);
5) il nemico ha avuto l'opportunità di fare uno spazzato fairway lungo la sua stessa costa e monitorare le sue buone condizioni;
6) non abbiamo avuto l'opportunità di inviare inaspettatamente dal Golfo di Riga per il nemico i nostri cacciatorpediniere e sottomarini a W, in mare e, quindi, 7) questo campo ci ha privato dell'opportunità di condurre esplorazioni nel Mar Baltico dal Golfo di Riga.
È possibile che se la mia posizione corrispondesse ai desideri di M. K. Bakhirev, le forze leggere potrebbero essere utilizzate con maggiore efficienza. Tuttavia, ci sono alcuni dubbi su questo.
Naturalmente, se i campi minati fossero posizionati perpendicolarmente alla costa (attraverso lo stretto), allora ci sarebbero spazi liberi da mine tra loro, di cui i difensori sarebbero a conoscenza, ma gli attaccanti no. In questo caso, sarebbe possibile condurre un gruppo di cacciatorpediniere sotto la costa, per poi lanciare un attacco, spostandosi fuori dai campi minati. Ma i dragamine tedeschi lavoravano sotto la protezione di navi più grandi, come incrociatori leggeri, corazzate e corazzate, che, con un fuoco intenso, erano abbastanza in grado di rendere impossibile un simile attacco. "Slava" due volte (3 agosto 1915 e 4 ottobre 1917) respinse i cacciatorpediniere nemici dal raggio di tiro massimo. Non c'è dubbio che due corazzate o corazzate, supportate da due incrociatori leggeri (vale a dire, un tale distaccamento era solitamente assegnato alla copertura diretta di una carovana da traino) avrebbero affrontato un tale compito in modo molto più rapido ed efficiente.
Per quanto riguarda i sottomarini, sembrerebbe che per loro l'attraversamento di campi minati da parte del nemico sia condizioni quasi ideali per un attacco. Il problema principale del sottomarino è che non è in grado di avvicinarsi a una nave da guerra nemica in superficie (annegamento), e sott'acqua il sottomarino ha una velocità troppo bassa per questo. Pertanto, in linea di massima, un sottomarino può attaccare una nave da guerra se, per caso, passa alla portata della sua arma silurante. Ma sfondare i campi minati offre alla barca ulteriori opportunità.
In primo luogo, una parte significativa del distaccamento nemico è solitamente di fronte ai campi minati, in attesa del momento in cui il fairway verrà spazzato. Di conseguenza, il sottomarino ha abbastanza tempo per avvicinarsi al nemico e attaccarlo. Se il sottomarino è dietro i campi minati, allora ha l'opportunità di scegliere una posizione adatta, perché il nemico non sa dove finisce il campo minato e se ne inizierà uno nuovo, motivo per cui è costretto a stare attento e muoversi a bassa quota velocità dietro la roulotte spazzante anche dove ci sono già le mine n.
Tuttavia, l'unico caso riuscito di utilizzo dei sottomarini fu l'attacco alla base tedesca dei dragamine Indianola, a seguito del quale quest'ultimo fu danneggiato e fu costretto a rifiutarsi di partecipare alla battaglia il 4 ottobre 1917. E questo nonostante il fatto che hanno preso parte alla difesa di Moonsund equipaggi britannici molto esperti usando barche che erano molto perfette per quel tempo. In una certa misura, un risultato così deludente fu una conseguenza del fatto che i tedeschi attrassero un numero sufficiente di cacciatorpediniere per proteggere le loro navi più grandi. Ma in altre occasioni, i sottomarini hanno fallito. Così, nel 1915 il comando della flotta inviò E-1, E-9, "Bars" e "Gepard" nello stretto di Irbensky. La mattina del 10 agosto, due incrociatori corazzati (Roon e Prince Henry), accompagnati da due incrociatori leggeri, si avvicinarono allo stretto di Irbene. In una breve battaglia, scacciarono i cacciatorpediniere russi e iniziarono a bombardare Capo Tserel. In totale, gli incrociatori tedeschi spararono per 40 minuti, durante i quali l'E-1 e il Gepard tentarono tre volte di attaccare gli incrociatori tedeschi. Ahimè, inutilmente.
Si può presumere che le forze leggere siano in grado di svolgere un certo ruolo nella difesa delle postazioni di mine e di artiglieria, ma non possono difenderle da sole.
Per quanto riguarda l'artiglieria costiera, difficilmente si mostrò nelle battaglie di Moonsund: il 4 ottobre le batterie di Moona e Werder furono soppresse molto rapidamente dai tedeschi. C'è una ragionevole supposizione che la batteria più potente di cannoni da 254 mm sia stata costretta a cessare il fuoco per motivi tecnici.
L'unico più o meno "punto luminoso" fu il breve duello delle corazzate "Friedrich der Grosse" e "König Albert" con la "batteria Tserel", che consisteva di quattro moderni cannoni da 305 mm. Nonostante il fatto che un cannone (e uno più episodicamente) combattesse contro due corazzate tedesche, i tedeschi non riuscirono a sopprimerlo e furono costretti a ritirarsi senza causare alcun danno ai russi.
Come insegna l'esperienza di numerose battaglie "mare contro riva", l'artiglieria costiera è abbastanza in grado di resistere all'artiglieria di bordo. Un buon esempio di ciò è la difesa dei Dardanelli da parte dei turchi contro gli attacchi della flotta alleata anglo-francese. Nonostante il fatto che l'artiglieria di difesa costiera turca fosse inferiore agli alleati sia quantitativamente che qualitativamente, le posizioni delle mine e dell'artiglieria dei turchi furono all'altezza delle loro aspettative.
Il fatto che le batterie russe non abbiano svolto quasi alcun ruolo nella difesa di Moonsund nel 1917 non parla della debolezza dell'artiglieria costiera, ma solo della propaganda delle truppe, che hanno completamente perso la loro forza d'animo e ogni voglia di combattere. In generale, va considerato che le postazioni di mine e artiglieria protette dalla moderna artiglieria costiera sono in grado di fermare le forze navali del nemico molte volte superiori. Ma l'artiglieria costiera ha due importanti inconvenienti che devono essere presi in considerazione.
Il primo è un costo molto elevato con qualsiasi mancanza di mobilità, per cui l'artiglieria costiera potrebbe essere utilizzata solo per coprire i bersagli puntuali più importanti. Allo stesso tempo, se il nemico assalta uno di loro, in tutti gli altri punti questa artiglieria sarà inutile e inattiva.
Il secondo è la vulnerabilità dalla riva. Quindi, ad esempio, la "batteria di Tserel" in presenza di comandanti decisivi e calcoli era quasi invulnerabile dal mare. Ma nessuno poté impedire ai tedeschi di sbarcare in un altro luogo dell'isola di Ezel (cosa che, di fatto, fecero nel 1917) e sequestrare a terra la batteria indicata. Ma per coprire in modo affidabile tutte le aree di atterraggio, non c'erano più abbastanza cannoni pesanti. Se torniamo all'operazione nei Dardanelli, vedremo che nonostante l'artiglieria molto numerosa (sia da difesa costiera stazionaria che da campo), i turchi non erano ancora in grado di impedire lo sbarco delle forze da sbarco. È vero, la loro difesa molto disinteressata non ha permesso alle forze di sbarco di adempiere ai loro compiti e, di conseguenza, queste ultime sono state evacuate.
Naturalmente, puoi costruire un intero sistema di batterie costiere e coprirle con bastioni da terra, creando una fortezza di prima classe in grado di difendersi dagli avversari di mare e di terra con uguale efficienza. Ma il costo di tali strutture è estremamente elevato. Ad esempio, il costo della posizione Revel-Porkalaud, che copre l'ingresso al Golfo di Finlandia e fa parte della fortezza di Pietro il Grande, è stato stimato in 55 milioni di rubli. Quasi il prezzo intero di due corazzate della classe Sebastopoli! Va tenuto presente che:
1) i suddetti 55 milioni comprendevano solo strutture costiere, senza creare postazioni difensive contro il nemico terrestre;
2) la stessa posizione Revel-Porkalaud non garantiva la protezione del Golfo di Finlandia dall'invasione e poteva proteggerlo solo in collaborazione con una forte flotta baltica.
In generale, le barriere di mine e artiglieria protette dall'artiglieria costiera possono essere considerate una forma di difesa molto efficace contro una flotta superiore, ma tale difesa non è autosufficiente e non può garantire la protezione della costa nel suo insieme. L'artiglieria costiera può coprire solo alcuni dei suoi punti più importanti e necessita di altri mezzi complementari di guerra navale.
Consideriamo ora le navi di artiglieria pesante. Come ha dimostrato l'esperienza di Moonsund, la posizione della miniera e dell'artiglieria offre vantaggi significativi alle navi che la difendono e consente loro di resistere a un nemico molto più forte. Naturalmente, si può sostenere che in entrambi i casi, conducendo operazioni nel 1915 e nel 1917, i tedeschi raggiunsero i loro obiettivi e le forze di difesa navale del Golfo di Riga non furono in grado di impedire una corsa nel Golfo di Riga, e in 1917 hanno perso la battaglia al Great Sound.
Ma … Se "Slava" da solo in alto mare avrebbe combattuto il 4 ° squadrone Hochseeflotte, che includeva sette corazzate della classe "Alsace" e "Braunschweig", allora la corazzata russa difficilmente avrebbe resistito per almeno un'ora. Ma difendendo la posizione dell'artiglieria da mine, "Slava" non solo non morì, ma costrinse anche i tedeschi a interrompere l'operazione e a ritirarsi. I cannonieri della Nassau e del Posen in mare avrebbero sparato allo Slava in mezz'ora, ma nella posizione di artiglieria da mine Slava li trattenne per 24 ore, e solo il secondo giorno dell'operazione le corazzate tedesche riuscirono a sfondare nel Golfo di Riga. Anche "Koenig" e "Kaiser" non sono riusciti a distruggere le navi di M. K. Bakhirev al primo tentativo, anche se, se "Glory" e "Citizen" hanno combattuto contro le corazzate di Benke in alto mare …
La battaglia delle navi di artiglieria pesante in una posizione di artiglieria da miniera fu caratterizzata dalle seguenti caratteristiche:
Non importa quanto fosse superiore il nemico, ne usava solo una piccola parte per coprire la carovana della miniera. Quindi, in nessun caso i tedeschi attirarono più di due navi pesanti: il 26 luglio 1915 erano Alsazia e Braunschweig, il 3-4 agosto dello stesso anno, Nassau e Posen, e nell'ottobre 1917, - "König" e "Kronprinz". Di solito, oltre alle corazzate, il nemico includeva due incrociatori leggeri nel distaccamento di copertura della carovana da traino.
Secondo l'autore di questo articolo, "Slava" era una nave più perfetta della corazzata del tipo "Braunschweig". È probabile che i tedeschi la pensassero diversamente, credendo che le navi di questi tipi fossero uguali nelle loro qualità di combattimento. Ma il 26 luglio hanno messo due navi contro uno "Slava" e non ci sono riusciti. Sembrerebbe che sia molto più facile aggiungere una o due corazzate in più, fornendo un vantaggio da uno a quattro, ma ciò non è stato fatto. Invece, Nassau e Posen furono mandati in battaglia.
Ma il piano operativo tedesco fu costruito nella speranza di attirare quattro corazzate del tipo "Sebastopoli" dal Golfo di Finlandia per aiutare le proprie per distruggerle in una battaglia generale. Naturalmente, le corazzate russe sedevano troppo in profondità per passare lo stretto di Moonsund nel Golfo di Riga. Per gettare i Sebastopoli in battaglia, dovevano essere portati in mare aperto attraverso la gola del Golfo di Finlandia. E il 4 ° squadrone dell'hochseeflotte sembrava un'esca ideale per questo: sebbene numerose, ma le vecchie navi hanno dato una forte tentazione al comando russo di schiacciare le forze che hanno preso d'assalto lo stretto di Irbensky con un colpo. Un'altra domanda è che sulla strada per Irbens, otto corazzate e tre incrociatori da battaglia hochseeflotte stavano aspettando le quattro corazzate russe, ma si presumeva che i russi non lo sapessero.
I russi, dopo aver ricevuto i codici della flotta tedesca dall'incrociatore naufragato Magdeburgo, erano a conoscenza di questa intenzione dei tedeschi, ma il comandante tedesco, ovviamente, non avrebbe potuto immaginarlo. Di conseguenza, avrebbe dovuto nascondere la presenza delle sue corazzate nel Baltico, presentando la cosa come se i tedeschi non avessero nulla di più serio a Moonsund delle vecchie corazzate. Eppure, per continuare l'operazione, manda Irben "Nassau" e "Posen" a sfondare. Come mai?
Possiamo supporre quanto segue.
In primo luogo, è probabile che la roulotte a strascico avesse una limitazione della larghezza della corsia di traino. Questo, in generale, è comprensibile: più stretto è il fairway, più facile è spazzare, minori sono le possibilità che un dragamine venga fatto saltare in aria da una mina, e se ci sono un'abbondanza di dragamine, allora probabilmente è meglio giocare è sicuro inviandoli a diversi livelli al fine di escludere al massimo le mine mancate. Nonostante il coinvolgimento di significative forze di dragamine (39 dragamine il 26 luglio 1915), solo due corazzate furono assegnate per coprire la carovana da traino. Nella seconda fase della battaglia del 4 ottobre, le corazzate tedesche seguirono 19 dragamine, ma il Kronprinz seguì comunque il Koenig, anche se leggermente a sinistra del suo corso, cioè la larghezza della loro formazione era probabilmente inferiore a se fossero camminava in colonne di scia parallele.
In secondo luogo, la velocità della roulotte a strascico è molto limitata. Certo, nelle descrizioni delle caratteristiche prestazionali dei dragamine tedeschi di quel periodo, possiamo vedere la velocità di movimento con una rete da traino anche di 15 nodi, ma è ovvio che in pratica non accadde nulla del genere. Per passare lo stretto di Irbensky, era necessario percorrere non più di 45 miglia, tuttavia, il 26 luglio, i dragamine tedeschi, avendo iniziato il loro lavoro, alle 03:50, anche alle 13:00, erano estremamente lontani dal suo completamento.
Ovviamente, le navi pesanti che sfondano una mina e l'artiglieria sono fortemente limitate in manovra e velocità. A differenza degli attaccanti, i difensori non hanno tali restrizioni, come dimostrò "Slava" nelle battaglie del 1915. La nave si mosse lungo il bordo del campo minato, prima da nord a sud, e poi nella direzione opposta, e quando fu preso di mira dalle corazzate nemiche, ebbe sempre la capacità di ritirarsi ad est, oltrepassare il raggio dell'artiglieria pesante tedesca e poi ricominciare da capo.
Allo stesso tempo, l'obiettivo principale dell'artiglieria dei difensori non sono le navi da guerra di scorta, ma i dragamine, la cui interruzione impedisce uno sfondamento. E le forze di copertura seguono la roulotte a strascico e ad una certa distanza da quest'ultima - almeno per avere il tempo di fermarsi se il peschereccio davanti viene fatto esplodere da una mina. Ne consegue ovviamente che la distanza tra la corazzata difendente e i dragamine sarà sempre inferiore alla distanza che separa la corazzata difendente dalle pesanti navi di copertura.
Nulla impedisce ai difensori di sparare ai dragamine da una distanza vicina al raggio di tiro massimo. In questo caso, con una densità di fuoco sufficiente e un sistema di controllo del fuoco di alta qualità, è del tutto possibile fornire copertura ai dragamine. A Moonsund Slava riuscì, sebbene la corazzata non potesse fornire il primo e non avesse il secondo. Come ha dimostrato la pratica delle battaglie, le coperture regolari di una carovana da traino sono abbastanza per costringerla a smettere di funzionare e a ritirarsi, anche in assenza di colpi diretti sui dragamine.
È estremamente difficile per le forze di copertura della carovana da traino contrastare tali tattiche. Con una gittata uguale di cannoni, le navi che seguono i dragamine potrebbero non essere in grado di sparare al nemico, o c'è molto meno tempo rimasto, perché i difensori entreranno solo occasionalmente nel raggio dell'artiglieria attaccante. Ma anche in quest'ultimo caso, le corazzate che difendono la posizione dell'artiglieria da mine saranno posizionate agli angoli acuti di prua di quelle che sfondano, il che non consentirà agli attaccanti di utilizzare tutta l'artiglieria pesante in battaglia. Allo stesso tempo, i difensori sono in grado di combattere con tutta la loro fazione. Inoltre, i dragamine in avanti lentamente "striscianti" sono un bersaglio molto più facile da avvistare rispetto a una corazzata che manovra a 14 nodi o più.
Se tutto quanto sopra è vero, allora si scopre che né tre, né nemmeno quattro corazzate della classe Wittelsbach e Braunschweig non erano sufficienti per garantire la superiorità incondizionata su un singolo "Slava" mentre difendeva una mina e una posizione di artiglieria. Fu questo che costrinse il comandante tedesco dell'operazione a smascherare la presenza delle corazzate e mandare in battaglia Nassau e Posen. E alla fine hanno adempiuto al loro compito, ma i tedeschi sono riusciti a sfondare solo dopo aver introdotto due corazzate in battaglia contro una corazzata dello squadrone! Si tratta infatti del confronto tra navi che differiscono di due generazioni: tra le corazzate "dotsushima" e le corazzate c'erano le cosiddette "pre-dreadnought", nettamente superiori in potenza di fuoco alle corazzate dei tipi precedenti.
Nella flotta imperiale russa, tali navi erano "Andrew the First-Called" e "Emperor Paul I", e devo dire che se il 3 e il 4 agosto 1915, lo stretto di Irbensky fu difeso non da "Slava", ma da una di queste navi, poi non si sa come sarebbe andata a finire la faccenda. Il problema principale di "Glory" nella battaglia del 3 agosto era il corto raggio della batteria principale, che il comandante e l'equipaggio dovevano riempire con una banca artificiale e manovre tattiche, ma che, ovviamente, non potevano essere completamente compensati da nessuno dei due uno o l'altro. Ma "Andrew the First-Called", con supporti per torretta da 305 mm con un angolo di elevazione di 35 gradi, poteva sparare proiettili da 12 pollici a 110 kbt e 203 mm - a 95 kbt. Cioè, essendo al limite della portata dei cannoni tedeschi da 280 mm, che da una tale distanza difficilmente potrebbero infliggere danni fatali alla nostra corazzata, potrebbe sparare contemporaneamente da una delle corazzate da cannoni da 305 mm e una rete da traino caravan con cannoni da 203 mm, e completamente non si sa come sarebbe piaciuto ai tedeschi. Inoltre, va tenuto presente che "Andrew the First-Called" e "Emperor Paul I" erano dotati di un sistema di controllo del fuoco sviluppato da Geisler, arr 1910 e, forse, avevano un sistema di controllo del fuoco migliore di era sulla "Slava".
Inoltre, l'autore oserebbe affermare che se lo stretto di Irbensky nel 1915 fosse stato difeso non dallo Slava, ma da una delle corazzate del progetto Sebastopoli, i tedeschi avrebbero dovuto ritirarsi senza sale. Perché la corazzata russa, con i suoi telemetri di quasi venti piedi (e non "9 piedi", come su "Slava"), una dozzina di cannoni della batteria principale a fuoco rapido, un poligono di tiro di 470 pesanti proiettili da 9 kg in 132 cavi, che erano due miglia più alti delle capacità dei cannoni delle corazzate classe Nassau, così come l'armatura che era quasi invulnerabile a tali distanze, avrebbero presentato un problema completamente insolubile per i tedeschi.
Sfortunatamente, il comando russo non ha corso il rischio di perdere almeno una corazzata e non ha inviato una nave di classe Sebastopoli a Moonsund. La ragione è chiara: nel 1915 nessuna corazzata poteva passare il Canale di Moonsund direttamente dal Golfo di Riga al Golfo di Finlandia, quindi una nave di questa classe che partì per Moonsund doveva vincere o morire. Quindi hanno inviato l'unità di combattimento meno preziosa (hanno scelto tra "Gloria" e "Tsarevich"). Per quanto riguarda il 1917, nonostante i lavori di dragaggio del fondo nello Stretto di Moonsund, né il Primo Chiamato, né il Sebastopoli potevano attraversarlo. Quindi, solo lo Zarevich con lo Slava ha avuto l'opportunità di ritirarsi in caso di fallimento nella difesa di Moonsund, e, ancora una volta, l'equipaggio più esperto e "annusato dalla polvere da sparo" era sullo Slava.
A questo proposito, si può solo rammaricarsi che, quando si è scelta la base principale della flotta imperiale baltica, si siano fermati a Reval (l'odierna Tallinn). In alternativa, è stato proposto di attrezzare una tale base a Moonsund, e per questo di approfondire il Canale di Moonsund in modo che le navi di tutte le classi della flotta nazionale potessero attraversarlo. Se fosse stata adottata l'opzione con la base della flotta a Moonsund, non c'è dubbio che nel 1915 un tentativo di irruzione nel Golfo di Riga avrebbe avuto problemi con i cannoni da dodici pollici delle più recenti corazzate russe - con un triste risultato per il Kaiserlichmarin.
Il motivo principale per cui i tedeschi riuscirono a sfondare nel Golfo di Riga nel 1915 e il successo nell'operazione Albion nel 1917 non era affatto nella cattiveria dell'idea di una posizione di mina di artiglieria in quanto tale, ma nella schiacciante quantità e superiorità qualitativa del materiale tedesco. I tedeschi erano superiori a "Slava" in assolutamente tutto: il numero di canne di artiglieria del calibro principale, il poligono di tiro, i telemetri, i sistemi di controllo, ecc. e questa superiorità alla fine annullò i vantaggi della posizione russa. Nel 1917 a questa superiorità si aggiunsero i problemi dell'idrografia. Le corazzate M. K. Bakhireva era estremamente vincolato dal fairway del Bolshoi Sound e praticamente non poteva manovrare, trasformandosi in batterie galleggianti.
Da tutto quanto sopra si può trarre la seguente conclusione: la posizione delle mine e dell'artiglieria come forma di difesa costiera nella prima guerra mondiale ne ha pienamente confermato la fattibilità come mezzo per permettere alla flotta più debole di difendersi dagli attacchi del più forte. Ma solo prendendo in considerazione una, la sua caratteristica più importante: la posizione dell'artiglieria da mine compensava solo la debolezza quantitativa, ma non qualitativa, delle forze di difesa.
In altre parole, per difendere con successo una posizione di artiglieria da mine dagli attacchi delle corazzate squadrone, erano necessarie corazzate squadrone equivalenti, anche se in numero minore. Per resistere all'attacco delle corazzate, erano necessarie le corazzate. Era impossibile difendere la posizione dell'artiglieria da mine con tipi più deboli (e ancor più - classi) di navi.
Sulla base dei risultati delle battaglie di Moonsund, è del tutto possibile supporre che i quattro "Sebastopoli" russi, facendo affidamento sull'artiglieria costiera della posizione Revel-Porkalaud, fossero davvero in grado di respingere l'attacco di almeno una dozzina di corazzate Hochseeflotte (almeno fino alla comparsa delle supercorazzate Kaiserlichmarin e "Bayerlichmarine" Baden "con il loro calibro principale di 380 mm) e non mancano le navi tedesche nel profondo del Golfo di Finlandia. Ma né quattro, né otto, né dodici corazzate della classe Slava, nessun numero di monitor, corazzate di difesa costiera e così via, avrebbero potuto farlo.
È noto che il programma zarista per la costruzione di corazzate nel Baltico viene ora periodicamente criticato. Allo stesso tempo, le sue tesi principali sono che, poiché non siamo ancora riusciti a raggiungere l'uguaglianza con la flotta d'alto mare tedesca, non aveva senso iniziare che le nostre corazzate fossero ancora destinate a difendere nelle basi con l'inizio della guerra, il che significa non c'era bisogno di spendere grosse somme di denaro per la loro creazione.
Ma in realtà solo la presenza di corazzate come parte della flotta imperiale baltica garantiva l'inviolabilità del Golfo di Finlandia, e se il comando osò inviare una nave di questa classe a Moonsund, allora forse quella di Riga.
Concludendo la serie di articoli sulle battaglie di "Gloria" e sulla difesa dell'arcipelago di Moonsund, vorrei sottolineare quanto segue. Agli occhi dei ricercatori moderni, la reputazione dell'ammiraglio M. K. Bakhirev si trovò pesantemente offuscato dai risultati della sua infruttuosa battaglia a Gotland, in cui, nonostante la generale superiorità delle forze, la flotta russa ottenne successi più che modesti. Di conseguenza, la caratteristica di un comandante navale indeciso e dipendente rimase all'ammiraglio.
Ma nelle condizioni del 1917, dopo la rivoluzione di febbraio e il massacro di marzo degli ufficiali di marina che seguì, iniziato con il fatto che i marinai sollevarono il tenente di guardia V. G. Bubnov, che si rifiutò di cambiare la bandiera di Andreevsky in quella rossa rivoluzionaria (la corazzata "Andrew the First-Called"), Mikhail Koronatovich si dimostrò un comandante disperatamente coraggioso e abile.
Il fatto stesso che rimase al suo posto, quando nell'esercito e nella marina si diffusero confusione, titubanza e riluttanza a combattere, quando la disobbedienza agli ufficiali divenne la norma, e non un'eccezione alla regola, quando le attività dei comandanti furono poste sotto il controllo dei comitati navali, quando gli ufficiali erano già non poteva sapere cosa temere di più: le forze superiori della flotta tedesca o un proiettile traditore nella schiena dei "compagni" non disposti a eseguire l'ordine di combattimento, dice molto.
Linee asciutte del rapporto di M. K. Bakhireva sulla difesa di Moonsund dal 29 settembre al 7 ottobre 1917 non può trasmettere l'intera tragedia della situazione in cui si trovarono gli ufficiali della marina russa, che rischiarono di rimanere in servizio e adempiere al loro dovere:
“Il comando, sotto l'influenza dell'agitazione, non si fidava degli ufficiali; con la costante vicinanza al nemico, il risultato era un eccessivo nervosismo, che si trasformava in confusione nei momenti pericolosi e persino nel panico nei momenti difficili.
"La disciplina, si potrebbe dire, era assente, e nelle squadre c'era la consapevolezza di una totale irresponsabilità e fiducia che potevano fare tutto con i loro capi".
"Gli ordini dei capi sono stati discussi da comitati, o anche riunioni generali della squadra, e spesso non sono stati eseguiti".
Il comandante di Glory, il capitano 1st Rank Antonov, poco prima della battaglia mi ha riferito che non era affatto sicuro della sua squadra e che durante qualsiasi operazione poteva esserci il caso che la squadra decidesse di non andare nel luogo designato e in caso di mancato adempimento del suo desiderio lo benderà e gli ufficiali”.
Alla luce di quanto sopra, non è così facile accusare di codardia i contrammiragli Sveshnikov e Vladislavlev (comandante dell'area fortificata di Moonsund e capo di stato maggiore di una divisione sottomarina) quando, alla vigilia delle battaglie, abbandonarono volontariamente i loro posti. Ma Mikhail Koronatovich ha cercato di trovare alcuni lati positivi nella situazione attuale:
“Nonostante tutto questo, ne ero sicuro e ora mi sembra di avere ragione allora buona metà gli equipaggi delle navi, che si trovavano nel Golfo di Riga dall'inizio della primavera, desideravano sinceramente respingere il nemico e difendere il golfo dalla cattura del nemico.
COMPLETA metà!
M. K. Bakhirev ha visto correttamente il pericolo dello sbarco su Dago ed Ezel e ha chiesto il dispiegamento di artiglieria aggiuntiva per proteggerli. Ma il quartier generale della flotta non credeva in una tale possibilità e non trovava armi per l'ammiraglio.
I tedeschi lanciarono un'invasione e i sospetti dell'ammiraglio furono "brillamente" confermati. Le forze affidate al suo comando sono sotto forte pressione: il nemico ha attaccato le isole, lo stretto di Irbensky e Soelozund. Tutto intorno si sgretola come un castello di carte: le guarnigioni corrono senza combattere, il posamine non si lascia convincere a lanciare mine, la base della difesa degli Irben, la batteria di Tserel si arrende a tradimento… E in una situazione del genere M. K. Bakhirev riesce a portare le navi a lui affidate in battaglia con il nemico molte volte superiore a lui. L'ammiraglio combatté la battaglia al Great Sound, contando su una magra possibilità di mantenere la posizione e salvare la difesa dell'arcipelago di Moonsund. In battaglia, agì in modo impeccabile, non permettendo alcun errore tattico, ma le forze ovviamente superiori dei tedeschi, dato che avevano mappe dei campi minati russi, non lasciarono a Mikhail Koronatovich una sola possibilità.
Le azioni di M. K. Bakhirev a Moonsund dovrebbe essere riconosciuto come abile ed eroico e, tenendo conto degli equipaggi delle sue navi, doppiamente eroico. Naturalmente, il paese "grato" "in pieno" lo ha premiato per il suo valore sul campo di battaglia.
Già il 2 gennaio 1918, l'ammiraglio fu licenziato senza diritto alla pensione, e nell'agosto dello stesso anno fu arrestato e rilasciato solo nel marzo 1919. Ma non fuggì dal paese, ma divenne un impiegato della dipartimento operativo della Marine Historical Commission (Moriscom). Nel novembre 1919, Mikhail Koronatovich fu nuovamente arrestato, con l'accusa di aver aiutato la ribellione di Yudenich. Il 16 gennaio 1920, l'ammiraglio, che aveva combattuto così coraggiosamente contro le forze superiori della flotta tedesca, fu fucilato.
