Il 19 febbraio segna 65 anni dalla decisione epocale del primo segretario del Comitato centrale del PCUS Nikita Krusciov di trasferire la regione della Crimea della RSFSR in Ucraina. Molto è già stato scritto su questo, anche se non molto tempo fa l'argomento è stato deciso, se non per nascondere, almeno per non fare pubblicità. Tuttavia, poche persone sanno che il "trasferimento" della Crimea è stato, secondo l'idea del leader sovietico (originario dell'Ucraina), solo il primo passo in una revisione globale della struttura dell'intera URSS.
Nikita Sergeevich ha deciso di promuovere i suoi progetti territoriali su scala molto più ampia attraverso una decisione veramente strategica. Più precisamente, a cominciare dal progetto di trasferimento della capitale sovietica a Kiev. Secondo una serie di dati, Krusciov ha discusso di questa idea nei primi anni '60, principalmente con l'allora capo del Partito Comunista dell'Ucraina Pyotr Shelest e il comandante del distretto militare di Kiev, il generale dell'esercito Pyotr Koshev. Entrambi approvarono pienamente i piani di Krusciov.
A sostegno delle sue idee, Nikita Sergeevich, ovviamente, ha ricordato Kiev come "la madre delle città russe". Allo stesso tempo, si lamentava regolarmente della posizione settentrionale di Mosca, del suo clima difficile. Inoltre, credeva che le città più grandi non dovessero essere capitali nazionali. Attraenti, insieme alle loro strette analogie, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Cape Town - Pretoria, Karachi - Islamabad. È anche positivo che non gli sia venuto in mente di provare gli allori di Pietro il Grande, che, a costo di incredibili sforzi, ha cambiato il primo trono a San Pietroburgo.
Tutti i comitati regionali ucraini sono riusciti ad approvare all'unanimità il progetto, secondo un sondaggio chiuso condotto in Ucraina nel 1962. Poi un'analoga votazione, anch'essa ovviamente chiusa, era prevista in altre repubbliche sindacali. Tuttavia, secondo i dati disponibili, la leadership del Kazakistan ha espresso immediatamente una valutazione negativa di questo progetto, che ha perso quasi la metà del suo territorio nella prima metà degli anni '60. Questo è stato seguito da lettere segrete di un piano negativo da RSFSR, Azerbaigian, Turkmenistan, Tagikistan e Moldavia.
Quest'ultimo temeva che in questo caso l'Ucraina avrebbe trasformato la SSR moldava in autonomia ucraina, come già fatto con la Moldavia pridnestroviana negli anni prebellici. Una ragione simile ha predeterminato la posizione negativa della leadership della Bielorussia sovietica. A Minsk, non senza motivo, si riteneva che con il trasferimento della capitale a Kiev non si potesse escludere la sostituzione della leadership bielorussa con funzionari inviati dall'Ucraina. In questo caso, la stessa Bielorussia potrebbe avere la prospettiva di diventare una sorta di "ramo" economico dell'Ucraina.
A loro volta, in Asia centrale e in Azerbaigian, si credeva che se la capitale dell'Unione fosse stata trasferita a Kiev, queste regioni avrebbero perso immediatamente i sussidi in costante crescita da Mosca. Inoltre, Baku temeva che in questo caso l'Union Center avrebbe perseguito una politica "pro-armena". A quel tempo, l'Azerbaigian petrolifero e quindi per niente povero era abbastanza soddisfatto della posizione secondaria della vicina Armenia, di cui i funzionari di Yerevan si lamentavano costantemente a Mosca. Successivamente, il capo del Comitato Centrale del Partito Comunista d'Armenia, Karen Demirchyan, ha osservato che "l'Armenia nel periodo sovietico, in particolare dai primi anni '60, ha svolto un ruolo secondario nella politica socio-economica di Mosca nella Transcaucasia meridionale".
A sua volta, la leadership delle repubbliche baltiche e della Georgia ha approvato in via preliminare l'idea di "Kiev" di Krusciov. Il fatto è che Lituania, Lettonia ed Estonia, così come la Georgia, hanno ricevuto la massima autonomia politica ed economica alla fine degli anni '50 e le autorità locali hanno ricevuto dal centro autonomia amministrativa e gestionale. Ciò è stato in gran parte dovuto a fattori politici interni in quelle regioni, poiché sia negli Stati baltici che in Georgia, le autorità alleate hanno cercato di massimizzare il tenore di vita, cercando in tal modo di neutralizzare le ricorrenze del separatismo nazionale lì.
Inoltre, era evidente anche l'insoddisfazione di lunga data, seppur abilmente nascosta, per il "dettato" di Mosca. Il passaggio da Mosca a Kiev è stato, infatti, considerato dal punto di vista della russofobia e del rifiuto di tutto ciò che è “sovietico”. I principi locali erano chiaramente impazienti di dare una risposta alla presunta russificazione di Mosca, specialmente nei quadri dei livelli inferiori e medi del partito e della nomenklatura economica, sebbene in realtà si trattasse solo di tentativi di rafforzare il nucleo dirigente.
Molte persone in Georgia hanno valutato positivamente il progetto di Kiev da un lato completamente diverso e inaspettato. L'espansione dell'autonomia della Georgia e il suo accelerato sviluppo socio-economico, così come la prospettiva di elevare Tbilisi al livello di Mosca, potrebbero in qualche modo “compensare” la “vulnerabilità della dignità nazionale e politica dei georgiani sovietici, così come la leadership della Georgia sovietica in relazione al discredito di Stalin e all'oltraggio contro di lui. cenere.
Krusciov non poteva ignorare le conseguenze degli eventi di Tbilisi e Gori, avvenuti dopo il XX Congresso del PCUS. Hanno mostrato che la “protesta” locale pro-stalinismo “si sta già fondendo con la clandestinità nazionalista in Georgia e con l'emigrazione antisovietica georgiana. La nomenklatura locale sperava seriamente che con il trasferimento della capitale a Kiev, l'autonomia della Georgia si espandesse ancora di più. E non si teneva conto del fatto che ciò avrebbe portato a un'intensificazione delle tendenze centrifughe nella repubblica, a cui le autorità avrebbero dovuto aderire.
Le autorità dell'Uzbekistan e del Kirghizistan non hanno espresso le loro valutazioni né pubblicamente né nelle lettere che hanno scoperto. Ma secondo i dati disponibili, le opinioni erano in un rapporto di 50 a 50. Da un lato, a Tashkent e Frunze, erano sempre più appesantite dagli ordini di Mosca di registrare un aumento record della semina e della raccolta del cotone. Ma questo è stato accompagnato da generosi sussidi statali, una parte significativa dei quali "sistemata" nelle tasche della nomenklatura locale.
Non si può non prendere in considerazione il fatto che Mosca allora con difficoltà ha frenato i piani di Alma-Ata e Tashkent per dividere il territorio del Kirghizistan, che è apparso subito dopo la morte di Stalin. Le autorità kirghise credevano che questa divisione avrebbe sicuramente avuto successo se Kiev fosse diventata la capitale dell'Unione. Anche perché, se non altro perché gli aderenti al ridisegno dei confini interni all'Unione diventeranno sicuramente i “secondari” lì. E dopotutto, in quegli stessi anni, Krusciov fece attivamente pressioni, ricordiamo, il taglio di un certo numero di regioni dal Kazakistan, il che probabilmente richiederebbe per lui una compensazione territoriale. Molto probabilmente, a spese di una parte del Kirghizistan.
Come ha osservato Aleksey Adzhubei nelle sue memorie, “cosa sarebbe successo se Krusciov avesse realizzato la sua intenzione di trasferire la capitale del paese da Mosca a Kiev? E su questo argomento è tornato più di una volta». È chiaro che la prospettiva di trasferirsi da Mosca a Kiev non piaceva affatto alla nomenclatura repubblicana ed economica, che da molti anni si concentrava nella rinnovata e confortevole capitale.
È la nomenclatura che sembra essere riuscita a portare a termine l'epico piano in frenata. Dovrebbe essere chiaro che ha minacciato direttamente la disintegrazione del paese, perché le autorità di molte repubbliche sindacali, ripetiamo, non erano inclini a sostenere la sostituzione di Mosca con Kiev nello status di capitale tutta sindacale. Krusciov e il suo entourage non potevano essere all'oscuro di questi disaccordi, ma cercarono comunque di imporre all'Unione Sovietica il cambio di capitale e, di conseguenza, la sua disintegrazione …
In conclusione, un dettaglio molto caratteristico, particolarmente degno di nota oggi, quando c'è una separazione dimostrativa di "Mova" dal rapporto con la lingua russa. Il colonnello Musa Gaisin, dottore in pedagogia, ha ricordato: “Una volta sono diventato un testimone inconsapevole di una conversazione tra Krusciov e Zhukov nel 1945. Nikita Sergeevich ha detto: "Sarebbe più corretto scrivere il mio cognome non attraverso" e ", ma come nella lingua ucraina - attraverso" o ". L'ho detto a Joseph Vissarionovich, ma lui gli ha proibito di farlo".
