“Quando [l'imperatore Alessio V Duca] vide Monsignor Pierron e i suoi uomini, vide che essi, essendo a piedi, erano già penetrati nella città [Costantinopoli], spronò il cavallo e finse di precipitarsi contro di loro, ma cavalcò a metà, disponendo solo l'apparenza di un così grande spettacolo.
E quando tutti i francesi erano già dentro, tutti erano a cavallo, e quando l'imperatore Morchofle [l'imperatore Alessio V Duca], un traditore, li vide, fu preso da una tale paura che lasciò lì le sue tende e i suoi tesori e corse a la città …"
Roberto di Clari. Conquista di Costantinopoli
Prima dell'introduzione 1
Come parte del nostro ciclo, non abbiamo il compito di considerare in modo completo i pro e i contro del sistema tardo sovietico, di analizzare in dettaglio tutti i passaggi e le azioni, ad esempio la legge sulla cooperazione o le "rivoluzioni di velluto" del KGB nell'Europa orientale. Un piccolo articolo difficilmente può contenere l'intera gamma di tali domande, ci concentreremo solo su punti di riferimento che sono importanti per comprendere lo sviluppo della civiltà in questo momento.
Prima dell'introduzione 2
Il 1204 è l'anno in cui i guerrieri occidentali conquistarono Costantinopoli e Bisanzio. Dopo questo colpo, il paese non riuscì mai a riprendersi, svanì sempre più, trasformandosi in una semicolonia di genovesi, finché 200 anni dopo i suoi miseri resti furono finalmente inghiottiti dai turchi ottomani.
introduzione
Finora abbiamo scritto di “errori manageriali” nello sviluppo del nostro Paese, che si sono basati sul fattore di una valutazione inadeguata delle sfide, delle minacce e della realtà circostante, che hanno portato alla mancanza di una risposta adeguata nelle decisioni manageriali. Questa circostanza era strettamente correlata sia alle qualità personali dei governanti sia all'antisistema amministrativo formato dallo strato dirigente. Chimera, come la intendeva LN Gumilyov, è un sistema per i singoli gruppi sociali e un anti-sistema per la maggioranza.
Un problema serio era un'analisi insufficiente del passato e, di conseguenza, una mancanza di comprensione dei processi nella storia recente: giusto? l'entusiasmo e il vanto di Pietro I non si fermarono durante l'intero periodo del regno dei Romanov, ma le autorità non fecero da sole un'analisi chiara delle sue trasformazioni.
Dal 1917, i leader del mondo occidentale hanno sentito in piena misura la minaccia della nuova Russia. La semi-colonia di ieri ha cominciato a formare delle sfide. La partecipazione alla guerra civile dell'Occidente dalla parte delle "vecchie forze" ne fu una vivida conferma, poi ci fu una guerra scatenata da Hitler non solo contro il comunismo, ma con l'obiettivo di impadronirsi dello "spazio vitale" e risolvere il loro problemi colonizzando le terre russe.
Dopo la vittoria nella seconda guerra mondiale, la questione è diventata ancora più acuta, non riguardava solo le perdite per l'Occidente, il crollo del sistema coloniale, ma anche la possibilità del degrado di questa civiltà sotto la pressione di fattori esterni. La Guerra Fredda divenne la prima guerra onnicomprensiva di un nuovo tipo per distruggere non la potenza militare ed economica del nemico, ma l'autocoscienza e lo psicotipo, e non fu l'Unione Sovietica a dichiararlo. Come ha scritto il presidente R. Nixon:
"Fino a quando non capiremo che la segretezza è uno degli strumenti del potere, saremo inizialmente in svantaggio nella rivalità geopolitica con Mosca… Un'operazione segreta non è fine a se stessa, è un mezzo per un fine…"
In URSS, dopo gli esperimenti degli anni '20, il ventesimo secolo è pronto.cominciò a prendere forma un sistema (avvenne gradualmente), basato su tutti gli stessi principi organici del villaggio o della comunità russa, per quanto paradossale e inaspettato possa sembrare. E questa società è stata davvero organizzata democraticamente, o meglio, è stata creata con elementi di democrazia diretta: "qui siamo al potere" - lo slogan che suonava oggi alle proteste di strada era letteralmente incarnato nella vita.
Come scrisse il filosofo AA Zinoviev, autore del famoso aforisma "mirato al comunismo, ma finì in Russia", l'organizzazione della popolazione era basata sul collettivo primario (cellula). O, come credono molti altri ricercatori, la stessa comunità russa modificata: "La vita delle persone in condizioni di tale organizzazione è formalmente semplice, le linee della vita sono chiare e definite". Il sistema centralizzato e gerarchico di potere e controllo (PCUS) garantiva un'esistenza senza nuvole per la società. Il sistema sovietico, che sembrava a un osservatore in Occidente, così come agli "emigrati interni" come A. Solzhenitsyn, insolito e innaturale (dal punto di vista di un'altra civiltà), era per la stragrande maggioranza delle persone che vivevano organicamente, naturale e derivante dallo sviluppo storico del popolo russo e di altri, sottolineo, dei popoli fratelli dell'URSS. Fu la sua sconfitta che portò al crollo dell'Unione Sovietica e alla restaurazione:
Il sociologo D. Lane ha scritto nel 1985:
“… Se la legittimità è vista dal punto di vista dell'impegno psicologico dei cittadini, allora il sistema sovietico è altrettanto" legittimo "come quello occidentale. Va analizzato alla luce della propria storia, cultura e tradizione».
Dagli anni '60, il processo più importante in URSS è stato il processo di urbanizzazione della società e di atomizzazione civile.
Nel momento in cui i contadini russi raggiunsero il loro apice, quando un ragazzo del villaggio in camicia bianca con cravatta e in giacca e cravatta poteva andare a riposare al resort, come l'eroe di V. Shukshin ("Stufe-panchine"), è iniziato il conto alla rovescia: secondo noi non era inevitabile, ma la storia ha ordinato diversamente. Proprio durante la transizione da una società "semplice rurale" a una società urbanistica, le masse hanno sperimentato una "rottura degli schemi".
B. V. Markov, nella sua prefazione "Dopo l'orgia" al famoso libro "America" del filosofo francese J. Baudrillard, ha scritto:
"In Russia c'è stata di nuovo una rivoluzione, iniziata con la perestrojka, e può essere intesa come una protesta contro il benessere materiale, perché le conseguenze per l'economia e la politica si sono rivelate davvero catastrofiche".
La principale fonte di tensione non era l'area economica o militare, ma il sistema di controllo. Questi problemi, in misura minore, riguardavano le masse coinvolte nella produzione reale.
Da un lato, il sistema gestionale era estremamente sovraccarico di compiti: l'attuale governatore, rispetto al suo “collega” segretario del comitato regionale, è solo un fannullone che taglia i nastri.
D'altra parte, i manager a livello di “inconscio collettivo” erano insoddisfatti della valutazione del loro lavoro in condizioni di estrema rigore ai risultati delle loro attività e controllo non solo da parte della dirigenza, ma anche dalle persone.
L'“intellighenzia creativa” aveva le stesse pretese, mettiamo la loro validità tra parentesi.
La reazione naturale a ciò è stata la difesa del sistema di gestione con l'aiuto del formalismo e della burocrazia e, di conseguenza, la caduta del livello stesso di gestione.
E questo è stato usato sistematicamente dai nostri avversari, distruggendo l'autocoscienza di coloro ai quali potevano arrivare, cioè l'élite.
Allo stesso tempo, nelle condizioni di quarant'anni di vita pacifica e cambiamenti nella prosperità materiale, sullo sfondo del "malcontento inconscio", ha avuto luogo il rilassamento sociale. La nomenklatura, a differenza di altri paesi, non ha dovuto lottare per i propri privilegi (seppur ridicoli rispetto ad oggi), altri gruppi sociali non hanno dovuto lottare per il lavoro, con condizioni di lavoro deteriorate e con la congiuntura di mercato, lo stesso si può dire sull'esercito, il cui comando e i cui ufficiali consentivano un fenomeno come il nonnismo. Come M. Gorbaciov ha citato V. I. Lenin in "Nuovo pensiero":
"Tali rivoluzioni - che, avendo vinto, puoi metterti in tasca e riposare sugli allori, non sono mai avvenute nella storia".
Quindi, ciò a cui anche i ricercatori occidentali prestano attenzione, il punto chiave è stato il problema della gestione: una valutazione reale della situazione o comprensione della situazione e prendere una decisione sull'ulteriore percorso di sviluppo.
Oggi si può dire con sicurezza che il Paese si trovava di fronte a un bivio, e il Paese aveva tre strade, come un cavaliere a un bivio: la prima, e lo rilevano gli analisti occidentali, era quella di non far nulla, nelle condizioni del nuovo crisi capitalista degli anni '90, il paese ha avuto la possibilità di guardare molto bene economicamente. La seconda è una ristrutturazione ponderata e pianificata, non una "ristrutturazione" volta a distruggere il sistema. Il terzo è la restaurazione o fine della rivoluzione, il rifiuto delle sue conquiste.
Niente di nuovo, tuttavia, tutto è uguale: la scelta è come quella di Nikolai Pavlovich o Nikolai Alexandrovich o Yuri Vladimirovich.
Problemi economici
Quindi, forse c'erano alcuni problemi globali con la produzione, oltre a una distribuzione e un prezzo inefficienti per salsiccia e sapone?
C'è una diffidenza nei confronti della valutazione sovietica del dipinto? Ok, diamo un'occhiata dall'altra parte. Severin Beeler, esperto della rivista Time, scrive nel 1980 che l'URSS è il primo stato al mondo in grado di rifornire l'intera popolazione di petrolio e… armi, avendo parità militare con i paesi più sviluppati. Nel 1984, il famoso economista J. Kenneth Galbraith sostenne che la produttività del lavoro in URSS è superiore a quella degli Stati Uniti. Il fatto che il guru del management Lee Iacocca abbia scritto sull'alto livello di istruzione degli ingegneri in URSS, lo abbiamo scritto in un precedente articolo su "VO". Anche nel 1990, Jerry Hough, un importante sovietologo americano, ha osservato:
"Rispetto ad altri stati multinazionali, l'Unione Sovietica sembra essere abbastanza stabile… La confusione nel 1989 si è rivelata nelle mani di Gorbaciov… Questa confusione è stata vantaggiosa per Gorbaciov economicamente".
Nonostante i problemi economici e gestionali causati dalla "perestrojka", anche nel 1990 l'economia dell'URSS ha mostrato una crescita significativa:
"Il crollo dell'Unione Sovietica non è stato causato da fattori economici oggettivi, ma da errori di calcolo intellettuali e false aspettative dell'élite sovietica".
(Marco Mandorla.)
Il mito del prezzo del petrolio
Il mito del crollo del prezzo del petrolio e della relativa crisi economica non solo esiste, ma è la pietra angolare della giustificazione ideologica del ritardo del nostro Paese. Sottolineo che è stato ripetutamente confutato da analisi reali, ma continua a emergere e ad emergere nel giornalismo e persino nei rapporti governativi. Ma gli errori nell'analisi dei dati portano a decisioni di gestione errate!
La variazione del prezzo del petrolio durante la fine dell'URSS non ha in alcun modo inciso sulla struttura dell'economia del Paese e non potrebbe essere la causa della crisi economica.
Oggi, quando la Russia, come altre ex repubbliche sovietiche, è una materia prima appendice dei "paesi avanzati", questa scusa illumina la realtà. Ma una tale situazione è diventata possibile solo dopo il crollo dell'URSS e in nessun modo durante il periodo della sua esistenza.
Il complesso petrolifero e del gas, grazie al quale vive la Russia moderna, è stato creato nel periodo degli anni 60-70. XX secolo.
Secondo l'Annuario statistico per il 1990, il PIL dell'URSS era di 798 miliardi di rubli. nel 1986. Inoltre, è solo cresciuto, nel 1990 ammontava a 1000 miliardi di rubli.
Il PG (prodotto sociale lordo), paragonabile al PIL (non esisteva un tale indicatore in questo periodo) nel 1986 era di 1.425,8 miliardi di rubli.
Allo stesso tempo, le esportazioni nel 1986 ammontavano a 68,285 miliardi di rubli, ovvero l'11,68% del PIL e il 4% del “PIL” (GP).
Mentre nella Federazione Russa nel 2018, con un PIL di 1570 miliardi di dollari, le esportazioni ammontavano (secondo il Servizio federale delle dogane) a 452,066 miliardi di dollari, ovvero il 29% del PIL.
Ovvero, cosa confrontare: 4 e 29%, mentre il petrolio nelle esportazioni pesa per il 58% (260,171 miliardi di rubli), ovvero 260.171mila tonnellate, il 46% del prodotto.
Nel 1986 è stato venduto il 21% del petrolio prodotto, ovvero l'1,6% del PIL totale, e tenendo conto del Comecon - 8,2%.
Quindi, il calcolo solo per il petrolio, nel contesto del volume totale della produzione e delle esportazioni, mostra che non c'è bisogno di parlare di un "ago del petrolio" per l'URSS, e ancor più della crisi economica, dei contorni del che apparve solo dopo l'inizio delle riforme non sistematiche di Gorbaciov.
I problemi che esistevano nell'economia durante questo periodo erano principalmente associati non all'area di produzione, sebbene ce ne fossero abbastanza qui, ma all'area di distribuzione e priorità. Ma questo argomento non si applica a quello che stiamo considerando ora.
Il mito della sconfitta nella corsa agli armamenti
Il secondo mito chiave sulle ragioni della caduta dell'URSS è la sconfitta nella corsa agli armamenti.
L'URSS ha vissuto costantemente sotto la pressione di una vera minaccia militare, in queste condizioni la leadership del paese ha raggiunto negli anni '80 una sostanziale parità in campo militare, il che è del tutto naturale e non avviene altrimenti, a scapito della sfera sociale. L'avvento al potere del "cowboy di Hollywood" ha intensificato l'isteria di guerra e i suoi piani per rovinare l'Unione Sovietica attraverso una corsa agli armamenti e la creazione di SDI erano, come ora comprendiamo, un bluff, ma non era così che guardavano esso negli anni '80. Mentre i vecchi "pelle spessa" con i nervi d'acciaio erano al potere, non c'era panico e poteva esserci la situazione era ancora Gorbaciov. L'incompetenza e la fretta nelle sue trattative, l'abbandono delle informazioni fornite dai militari, dai diplomatici e dai rappresentanti della scienza accademica hanno subito portato a perdite significative per la sicurezza del Paese, ma ora non si tratta di questo.
Alla fine, in primo luogo, il programma americano SDI pubblicizzato si è rivelato un falso, e il programma spaziale sovietico, come capiamo oggi (ad esempio, "Buran"), non solo non ha ceduto, ma per molti aspetti ha superato quello americano uno. La perdita dei successi dell'URSS in quest'area è un duro colpo non solo per la Russia, ma anche per il progresso di tutta l'umanità.
In secondo luogo, dopo quasi 25 anni, il potenziale militare (proprietà e tecnologia) e gli sviluppi del periodo sovietico consentono alle ex repubbliche dell'URSS di esistere abbastanza bene. Dopo l'esportazione delle materie prime, questa è la seconda voce delle vendite russe.
In terzo luogo, il potenziale degli sviluppi e dei modelli operativi nel complesso militare-industriale dell'URSS era di un tale livello che, sulla sua base, per molti aspetti, sono stati creati nuovi complessi militari-industriali moderni in tali nuove superpotenze del mondo (civiltà) come Cina e India.
Ciò ha posto le basi per la moderna produzione cinese nel campo dell'aviazione, dei sistemi di difesa aerea, della costruzione navale e dello spazio, sullo sfondo della vendita sconsiderata e ingiustificata delle ultime attrezzature e licenze dalla Federazione Russa e dall'Ucraina.
Con la vendita negli anni '90 del motore a razzo sovietico RD120 da parte dell'impresa ucraina "Yuzhmash" e con la partecipazione dei suoi specialisti, è iniziata la moderna missilistica nella RPC. La prima passeggiata spaziale del taikonauta nello spazio è stata fornita dalla tuta spaziale Feitian, una copia esatta della tuta spaziale russa Orlan-M.
Inoltre, la RPC è già attivamente (da qualche parte dal 2015) inizia a competere con la Russia sul mercato mondiale delle armi, in aree create, ancora una volta, sulla base delle riserve dell'URSS trasferite alla Cina da "venditori" dalla Russia. La Cina è arrivata al terzo posto con il 5-6% del mercato mondiale.
E tenendo conto della leadership incondizionata della RPC nella produzione della moderna microelettronica e, aggiungiamo, della completa assenza di tale produzione nella Federazione Russa, nel quadro della 4a rivoluzione industriale, non è difficile prevedere lo sviluppo di la situazione.
Rivoluzione dell'informazione
Alla fine degli anni '60 del XX secolo, in Occidente iniziò una crisi economica (stagflazione: stagnazione dell'economia in mezzo all'inflazione) e sociale, la cui frequenza aumentò (4,3 anni contro 7 anni), "nell'Occidente decadente", come I giornali sovietici hanno scritto e come hanno risposto gli arguti antisovietici: "in modo che marcisca così", sostituendo sofisticamente i concetti del benessere personale degli individui e dello sviluppo del benessere dell'intera società. Le ragioni erano le stesse di prima della prima e della seconda guerra mondiale:
1. Sovrapproduzione o produzione di ciò che non è necessario.
2. Estrema aggravamento della lotta per i mercati di vendita.
3. Aumento del confronto per materie prime, fonti energetiche e manodopera a basso costo, dovuto alla caduta del "giogo occidentale" sulle colonie e alla presenza dei paesi comunisti.
La tradizionale soluzione a questi problemi per mezzo di una guerra mondiale era impossibile a causa della presenza dell'URSS, che non avrebbe consentito un tale scenario per lo sviluppo degli eventi.
Questa situazione ha portato a una serie di gravi cambiamenti sociali nella società occidentale: una rivoluzione nella cultura e nella musica, disordini studenteschi, rivoluzione sessuale, femminismo, la caduta del sistema di apartheid negli Stati Uniti, la disintegrazione della famiglia tradizionale, violenza dilagante e criminalità, movimenti sociali antiborghesi, la morte di un piccolo agricoltore e negoziante come portatore di valori borghesi.
Ecco un elenco tutt'altro che completo dei cambiamenti causati dalla crisi della civiltà occidentale nella seconda metà del ventesimo secolo. Il filosofo americano Francis Fukuyama ha giustamente chiamato questo periodo la "Grande Rottura".
I problemi, molti dei quali simili a quelli sovietici, avevano origini diverse. E questo deve essere chiaramente compreso.
I sostenitori della cosiddetta convergenza (riavvicinamento) dei due sistemi sovietico e occidentale credevano che questa somiglianza tra loro offrisse almeno una maggiore comprensione e compenetrazione. Uno dei più ardenti sostenitori di questa idea negli anni '60 fu il "fisico-paroliere" Andrei Sakharov. Ripeto, molte cose e situazioni erano simili, ma la natura delle cose, a causa dello sviluppo completamente diverso delle società, era diversa. I fautori della convergenza, sia analisti che politici nell'URSS durante il periodo della perestrojka, per la loro totale mancanza di comprensione delle fonti e delle cause di problemi che assomigliano esteriormente a quelli dell'Occidente, "hanno buttato via il bambino con l'acqua". Accecati dalla lucentezza della pellicola della confezione, nel migliore dei casi un placebo, l'hanno scambiata per farmaci, ma in realtà hanno preso il veleno dalla confezione.
La crisi in Occidente è stata superata grazie alle stesse "buone vecchie" decisioni: sono comparsi nuovi mercati di vendita, fonti di materie prime a basso costo e forza lavoro.
In primo luogo, l'URSS e i suoi alleati, che hanno subito sconfitte nella Guerra Fredda, sono stati inclusi come soggetti nella struttura del "mercato globale" o nella sfera di influenza economica delle multinazionali occidentali come mercati e fonti di materie prime e manodopera a basso costo. In secondo luogo, il trasferimento della produzione in Cina ha creato significativi risparmi sui costi, fornendo un'ulteriore crescita dei profitti in Occidente.
Tutto questo, a sua volta, ha portato a cambiamenti strutturali nell'occupazione in Occidente: sono stati creati posti di lavoro nel campo della burocrazia d'ufficio e finanziaria (gestione, design, marketing, ecc.) e dei servizi e servizi da essa dipendenti, e la presenza di innovazioni tecniche apparentemente efficaci come personal computer, fax, fotocopiatrici e stampanti digitali hanno dato origine a una nuova rivoluzione tecnologica.
Indubbiamente, l'elemento più importante dell'economia di questo periodo è lo sviluppo delle tecnologie informatiche, ma di per sé erano solo un'applicazione ai primi fattori stabilizzanti dell'economia sopra elencati, non essendo finora fondamentali.
Così, nel 1985 l'URSS non ha avuto una crisi economica o militare globale, nessun ritardo insormontabile nel quadro della rivoluzione dell'informazione. Inoltre, nel periodo fino al 1990, c'è stata una crescita costante della produzione e … una crisi della direzione suprema, che ha colpito l'intero sistema di governo e la coscienza pubblica.
La gestione è la ragione principale del crollo dell'URSS
Quindi, come abbiamo scritto sopra, alla fine del ventesimo secolo, non c'erano tali difficoltà causate dalla prossima crisi economica della civiltà occidentale in URSS. "Naturalmente c'erano altri problemi: stavano cercando qualcosa da mangiare" - un classico bias di selezione, quando si fa una conclusione generalizzante sbagliata sulla base di un esempio distorto.
Ripeto, non c'erano problemi del genere in Occidente che erano la fonte del "Grande spartiacque", quindi la medicina dei "capresquadra della perestrojka" e dei "giovani riformatori" divenne veleno per la civiltà russa.
Qui i governanti del paese non si fecero mancare nulla, come nell'Ottocento, ma cominciarono a “soffiare sull'acqua” nel momento sbagliato, il che portò anche a un risultato disastroso: regressione sociale ed economica e urgente bisogno di nuova modernizzazione.
Non le ragioni economiche sono diventate la ragione della distruzione dell'URSS, ma le ragioni associate alla gestione, a seguito delle quali è iniziata una crisi economica e sociale, che continua fino ad oggi.
Il “giovane” leader si è rivelato in realtà un leader incompetente, il cui livello non corrispondeva affatto alla scala del Paese e della civiltà che si era impossessato: non poteva far fronte ai processi distruttivi che lui stesso aveva avviato (e, nella parere di molti, da lui stesso ispirato). Certo, non è stato fatto qui, per usare un eufemismo, e senza "carità" occidentale.
Lo storico di Oxford Mark Almond ha scritto sarcasticamente:
“Esaltato ed eroizzato da loro [i leader occidentali], Gorbaciov ha creduto nella sua stessa propaganda, commettendo un errore che i suoi predecessori non hanno mai fatto (sebbene fossero spesso liquidati come contadini decrepiti e troppo cresciuti). Dopo che diverse generazioni di stupidi apparatchik hanno elevato l'Unione Sovietica allo status di superpotenza, è stato il brillante Gorbaciov a prendere il timone del paese e si è diretto dritto verso gli scogli".
1204 anno della civiltà russa
Certo, sorge legittima la domanda: che tipo di paese è, o, come dici tu, una civiltà (?!) che ha permesso un simile crollo?
Nell'epigrafe, ho fatto una citazione dalle note del crociato Roberto de Clari, che descrive le azioni dell'imperatore Alessio V, che aveva un impero e un esercito nelle sue mani e che non poteva organizzare una resistenza efficace e si arrese alla capitale del Impero Romano, avviando così il processo di graduale scomparsa della civiltà bizantina, affinché tutto sia possibile nella storia.
D'altra parte, nella storiografia scientifica, la questione di come potrebbe sorgere Mosca nel periodo dei secoli XIV-XV rimane aperta: qualsiasi argomento razionale ha controargomentazioni. Rimane solo una spiegazione principale. A parità di altre condizioni, grazie ai granduchi di Mosca estremamente testardi e persistenti.
Nell'ambito della teoria in esame, la disputa di coloro che credono che il crollo dell'URSS fosse predeterminato o viceversa non è molto importante ora. Di nuovo, è secondario.
Ciò che è importante è ciò che è accaduto nel 1991, e questo è senza dubbio l'anno 1204 della civiltà russa con tutto ciò che implica. A causa dei processi iniziati nella "perestrojka" e continuati nell'era della restaurazione fino ad oggi, la Russia moderna in termini economici rappresenta 1/10 dell'URSS, o 1/2 (1/4) del RI nel 2018! (H. Folk, P. Bayroch) con tutte le conseguenti possibilità sociali, militari e di altro tipo. Aggiungiamo a questo: psicologicamente ed etnopsicologicamente, questo è un paese di "dissonanza cognitiva" che si approfondisce e cresce.
Una storia incompiuta?
Ma torniamo alla questione della gestione. Se durante il XIX e l'inizio del XX secolo il problema della gestione era una sottovalutazione della situazione o una paralisi nel processo decisionale, allora il "giovane segretario generale" ha avuto un'assurda rassicurazione, che ha causato una "ristrutturazione" negli affari internazionali e interni (la paura ha gli occhi grandi) e alla fine capitolazione all'occidente:.
Un'errata sopravvalutazione delle minacce e delle sfide circostanti, a seguito della quale - una reazione eccessiva e l'adozione di decisioni gestionali inadeguate. Come ha osservato tranquillamente il maresciallo D. T. Yazov alla cerimonia di firma del Trattato sulle armi convenzionali in Europa:
"Abbiamo perso la terza guerra mondiale senza sparare un colpo".
Tutte queste discussioni sul "nuovo pensiero" e sull'idea di una casa comune europea si sono scontrate con la morsa di ferro delle potenze occidentali, che conoscevano i loro affari e realizzavano chiaramente i loro interessi. Gli americani, secondo Anat. A. Gromyko, vedeva nella "perestrojka" "una leva per la distruzione del socialismo". Miravano al comunismo, ma sono finiti in Russia! Il Segretario di Stato J. Schultz ha ricordato:
“Lui [Gorbaciov. - VE] ha agito da una posizione di debolezza, ma abbiamo sentito la nostra forza, e ho capito che dobbiamo agire con decisione".
Dal punto di vista della civiltà occidentale, la casa comune europea significava solo una cosa: l'assorbimento dei paesi del blocco orientale, il controllo di nuovi mercati per le vendite, le materie prime e la manodopera a basso costo, cosa che era fatta. Questo è successo, come scrisse M. S. Gorbachev nel 1998, "sulla strada del cambiamento del paradigma della civiltà, sulla strada per entrare in una nuova civiltà". E questo poteva essere ottenuto solo con la distruzione della civiltà russa.
L'incomprensione di ciò che è realmente accaduto è oggi un altro passo verso un errore gestionale: l'incomprensione del processo storico non esime dall'annientamento.
