Come abbiamo scritto in precedenti articoli su VO, dedicati alle tappe fondamentali dello sviluppo della civiltà russa, il tipo di sviluppo del recupero sarà sempre accompagnato da una sovrappressione da parte di chi è preso: culturale, economico e militare.
Questo "samsara" può essere interrotto solo recuperando e sorpassando, ma è più importante e preferibile creare le proprie "sfide".
O forse non c'è bisogno di questa folle corsa? Forse è meglio "approfittare" dei frutti delle conquiste occidentali senza opporre resistenza? Dopotutto, Colombo fu toccato dalla mansuetudine dei nativi dell'"India", in seguito completamente sterminati dagli spagnoli.
"L'Occidente è l'unica civiltà che ha avuto un effetto enorme ea volte devastante su tutte le altre civiltà", ha scritto Samuel Huntington.
La Russia, che ha dominato le tecnologie occidentali, è stata in grado di resistere all'Occidente come civiltà.
Questo è stato sufficiente per identificare immediatamente la Russia come aggressore. N. Ya. Danilevsky, molto prima della teoria della civiltà di Toynbee, ha sottolineato questo problema. Confrontando la situazione nel diciannovesimo secolo. con il rifiuto dei territori da parte della Germania dalla piccola Danimarca e la soppressione della rivolta polacca, ha indicato: la dura critica alla Russia e l'assenza di tale contro la Germania è determinata da una cosa, l'alienazione della Russia per l'Europa, ci sono scontri all'interno il quadro di una civiltà, ecco uno scontro di civiltà.
Certo, i paesi di questa civiltà possono avere contraddizioni, sono spesso colossali, come, ad esempio, la secolare lotta di Francia e Inghilterra per l'egemonia nel mondo occidentale. Ma queste contraddizioni svaniscono quando si tratta di scontri con altre civiltà, come nell'attacco alla Cina nel XIX secolo. O nel caso in cui le vittorie russe nei Balcani, durante la guerra del 1877-1878, furono livellate dalla decisione del Congresso di Berlino dei paesi occidentali:
"Abbiamo perso centomila soldati e cento milioni di rubli d'oro, e tutti i nostri sacrifici sono stati vani". (A. M. Gorchakov).
Quindi la prima guerra mondiale è stata una guerra per l'egemonia nel mondo occidentale, e quindi, in quelle condizioni, e per il potere sul resto del mondo. E la seconda guerra mondiale, almeno nell'ambito del principale teatro delle operazioni militari - la Grande Guerra Patriottica, è stata una guerra di due civiltà, quindi c'è una tale differenza nelle vittime di queste due guerre e nella tensione delle forze.
Quindi, questa sfida o aggressione della vicina civiltà occidentale più tecnicamente attrezzata ha dato origine a due progetti di modernizzazione di successo in Russia: uno è stato realizzato dall'"occidentalista" Pietro I, l'altro, per quanto strano possa sembrare a molti lettori, il Gli "occidentalisti" erano i bolscevichi.
Come abbiamo scritto sopra, la modernizzazione di Peter ha permesso alla Russia di diventare un partecipante a pieno titolo nella politica europea e mondiale, spesso a proprio danno.
L'arretrato di Peter, come accennato in precedenza, è stato sufficiente fino al periodo della rivoluzione industriale occidentale.
La riluttanza del potere supremo a realizzare una nuova modernizzazione ha portato al fatto che con la prima guerra mondiale il paese è diventato una semicolonia occidentale, e in questa guerra per l'egemonia nel mondo occidentale, in relazione alla Russia, la questione era decise chi avrebbe dominato a seguito della guerra: capitale francese o tedesca. Naturalmente, nel rispetto degli attributi esteriori della sovranità.
Sistema di controllo
Durante il regno di Nicola I, ai cui occhi stavano avvenendo cambiamenti rivoluzionari tra i suoi vicini, la Russia ebbe la possibilità di effettuare una nuova modernizzazione e risolvere la questione più importante del "popolo imperiale" russo: dare terra e libertà, che abbiamo scritto in un articolo su VO "Nicholas I. Lost modernization". Ma il sistema di gestione costruito da Nikolai Pavlovich, burocratico e formale-decorativo, un sistema di controllo della polizia meschina e una pressione costante, non poteva contribuire allo sviluppo del paese, in particolare alla modernizzazione:
"Che strano sovrano è, ara il suo vasto stato e non semina alcun seme fruttuoso." (M. D. Nesselrode)
Nell'ambito di questo ciclo, dedicato ai fattori chiave nello sviluppo della Russia come civiltà, non ci soffermeremo su tutte le vicissitudini dello sviluppo post-riforma, elencheremo i dettagli della "rivoluzione dall'alto" di Alessandro II o controriforme di Alessandro III, è importante che queste azioni non abbiano avuto uno sviluppo sistematico dello stato, cioè, ovviamente, il paese stava andando avanti, ma nel quadro del suo sviluppo, come Civiltà, era cardinale insufficiente, e le riforme o le controriforme hanno influito solo sui particolari, senza toccare l'essenza.
Un fattore importante nell'inibizione era la completa mancanza di obiettivi. L'idea di "monarchia assoluta" poteva essere solo una forma di salvezza per la classe dirigente e lo status quo per il suo benessere economico, ma non un traguardo per il Paese. E a questo proposito non ha senso porsi la domanda: com'era in Francia o in Inghilterra, paesi che si stavano formando in un quadro diverso, e si sviluppavano in questo periodo, per molti aspetti, a causa dello sfruttamento di altre civiltà e popoli, e non solo per il loro "popolo imperiale", in un primo momento.
In secondo luogo, anche le giuste azioni o riforme, nel contesto di un sistema di gestione che non ha obiettivi e una visione per lo sviluppo del Paese, non potrebbero cambiare la situazione.
Ad esempio, il rublo d'oro era "la valuta più forte", ma i prestiti governativi su larga scala all'estero e il potere del capitale straniero nell'industria russa riducevano a zero la sua "durezza", rendendolo rilevante solo in caso di pagamento di cocottes a Parigi o giocando nei casinò di Monaco o Baden, Baden.
In tali condizioni, i tassi di sviluppo superiori alla Russia rispetto ai paesi occidentali nel periodo post-riforma, e soprattutto prima della prima guerra mondiale, in assenza di modernizzazione, non hanno ridotto in alcun modo il divario con questi paesi, ma il basso livello di benessere, istruzione e cultura delle grandi masse rispetto ai paesi occidentali è stato scritto anche nelle fonti ufficiali.
In termini di produzione industriale nel 1913, la Russia era inferiore a: gli Stati Uniti di 14, 3 volte, la Germania di 6 volte, l'Inghilterra di 4, 6 volte, la Francia di 2, 5. (Lyashchenko P. I.)
Terra e Libertà
La questione agraria era il problema cardine dell'Impero russo. Una domanda che riguardava non meno dell'85% della popolazione del Paese.
Trovare una via d'uscita, nell'ambito del sistema di gestione proposto, era assolutamente impossibile: ogni mezzo passo del governo in questa direzione non faceva che peggiorare la situazione. Tutte le soluzioni proposte erano di orientamento anticontadino: la Grande Riforma ridusse le proprietà contadine del 20%, i pagamenti di riscatto superarono le capacità economiche dell'economia contadina, il che portò a arretrati e impoverimento massiccio: nella parte europea della Repubblica di Inguscezia, il reddito era di 163 copechi. dalle decime, dai pagamenti e dalle tasse dalle decime - 164,1 copechi, ad esempio, nel nord-ovest del paese, dove la situazione era estremamente sfavorevole nella provincia di Novgorod, con 2,5 assegnazioni pro capite, il reddito annuo dell'agricoltura era di 22 rubli. 50 copechi e l'importo delle tasse era di 32 rubli. 52,5 copechi Nelle condizioni più favorevoli della provincia di Pietroburgo, il reddito era pari alle tasse, e questo nonostante il reddito non provenisse solo dall'agricoltura, ma anche dal commercio di rifiuti. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Che senso avrebbe potuto avere in tali condizioni un bilancio senza deficit del 1874, realizzato dal miglior Ministro delle Finanze della Repubblica di Inguscezia M. Kh. Reiter?
Nel 1860 nelle province europee del RI c'erano 50,3 milioni di contadini, e nel 1900 già 86,1 milione, in proporzione, la dimensione della quota pro capite è cambiata da 4,8 desiatine. fino al 2, 6 dic. nel 1900, con la sovrappopolazione del paese, la rendita capitalista fu uccisa da canoni di locazione che la superarono più volte, portando alla vendita di vaste proprietà fondiarie ai contadini, come rilevava l'economista agrario A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Lo stato, con l'aiuto delle tasse costringendo il contadino a portare semplicemente il prodotto sul mercato a scapito del consumo personale, senza modernizzazione dell'agricoltura, ha distrutto l'economia di sussistenza.
Si è così formato un circolo vizioso: c'è stata una diminuzione dell'agricoltura efficiente su larga scala e un aumento dell'agricoltura contadina naturale, che non è stata in grado di diventare una "fattoria" a causa della mancanza di rendita capitalista e di un livello di agricoltura primitivo.
Dopo la rivoluzione o il nuovo pugachevismo del 1905, furono annullati i pagamenti di riscatto, ma contemporaneamente la riforma agraria, o meglio politica, della P. A. I ricercatori moderni ritengono che ci vorrebbero più di 50 anni pacifici per implementarlo. A differenza della riforma del 1861, Stolypin era mal preparato e non sostenuto dalle finanze. E ha dovuto toccare strati significativi della visione del mondo contadina, per affrontare l'istituzione secolare: la comunità contadina, il mondo, che dopo il 1905-1906. categoricamente e deliberatamente era contro la "scherma russa".
Il mondo contadino guardava la situazione con la terra in un modo diverso, che si rifletteva nei massicci ordini contadini ai deputati: una completa redistribuzione nera. Secondo la riforma di Stolypin, nel 1916, solo il 25% delle terre comunali passò alla proprietà individuale, ma durante la nuova rivoluzione i contadini annullarono questa situazione. (Kara Murza S. G.)
In assenza di modernizzazione in agricoltura e scarsità di terra, in assenza di una rivoluzione industriale in Russia e di urbanizzazione, la distruzione della comunità non solo ha peggiorato la situazione delle masse contadine, ma avrebbe anche portato a nuove sofferenze di massa.
Negli anni '30 del XX secolo. la collettivizzazione è stata compensata dall'industrializzazione e dall'urbanizzazione, il flusso di popolazione verso le città, è stato effettuato negli stretti anni prebellici, realizzando finalmente ciò che non era stato fatto in 50 anni pacifici e post-riforma.
Quindi, secondo la situazione del 1909 -1913. abbiamo un consumo di fertilizzanti minerali per ettaro: Belgio - 236 kg., Germania - 166 kg., Francia - 57, 6 kg., Russia - 6, 9 kg. Di conseguenza, per colture comparabili, la resa in Inguscezia è 3, 4 volte inferiore a quella tedesca, 2 volte inferiore a quella francese. (Lyashenko I. P.)
Formalmente, tutti i compiti erano ridotti al pompaggio fuori dal villaggio di "materie prime" allo scopo di venderle all'estero, secondo la formula "non finiremo di mangiare, ma le tireremo fuori". A questo livello, secondo i dati del 1906, il consumo medio del contadino russo era 5 volte inferiore a quello dell'inglese. (fisiologo russo Tarkhanov I. R.) Nel grave affamato 1911, il 53,4% del grano prodotto fu esportato e nel record del 1913 furono coltivati 472 kg pro capite. grano, mentre i paesi che avevano una produzione inferiore a 500 kg per persona non esportavano grano, ma lo importavano (Kara-Murza S. G.).
Il travaso di capitali dalle campagne potrebbe essere giustificato se contribuisse allo sviluppo del Paese, alla rivoluzione industriale e culturale o alle riforme, ma nulla di tutto questo, ripetiamo, è stato fatto nei cinquant'anni post-riforma. Come scrisse l'economista P. P. Migunov alla vigilia della prima guerra mondiale nel suo lavoro ufficiale dedicato al 300° anniversario della dinastia dei Romanov:
"La Russia, come tutti gli altri stati culturali, ha fatto grandi passi avanti nel suo sviluppo economico e culturale, ma dovrà ancora fare molti sforzi per raggiungere altri popoli che ci hanno preceduto".
Alla fine, la guardia contadina, ma già in soprabito grigio e con i fucili, si stancò. Se la "schiavitù" dei contadini era una conclusione scontata durante la prima guerra civile in Russia (Troubles) (1604-1613), allora anche l'uscita definitiva dalla "schiavitù" avvenne durante la nuova guerra civile del XX secolo.
Fu tra l'Ottocento e l'inizio del Novecento che la dinastia, il mediocre apparato di governo e la classe dirigente non affrontarono le sfide, non attuarono in tempo la modernizzazione e misero all'angolo la soluzione dei problemi che furono risolti nel corso di nuova modernizzazione, che costò al Paese enormi sacrifici.
Ecco cosa scrissero i membri di Narodnaya Volya ad Alessandro III, che salì al trono, avvertendo del pericolo di una rivoluzione (!):
“Ci possono essere solo due vie d'uscita da questa situazione: o una rivoluzione, del tutto inevitabile, che non può essere impedita da nessuna esecuzione, o un appello volontario del potere supremo al popolo. Non stabiliamo condizioni per te. Non stupitevi della nostra proposta.
La conclusione della lettera è degna di nota:
«Allora, Vostra Maestà, decida. Ci sono due strade davanti a te. La scelta dipende da te. Chiediamo quindi solo il destino, affinché la tua ragione e la tua coscienza ti suggeriscano una soluzione che sia l'unica coerente con il bene della Russia, con la tua dignità e i tuoi obblighi verso il tuo paese natale.
Il problema di governare un Paese, e soprattutto uno come la Russia, è spesso associato alla prima persona: la rivoluzione non è fatta dai rivoluzionari, è fatta dal governo, che è al potere prima della rivoluzione, come L. N. Tolstoj.
E questo era lo stato delle cose con gli zar nel diciannovesimo secolo, e qui non importa se erano preparati per il trono, come Alessandro II e III o Nicola II, o non preparati, come Nicola I. Lo zar ha funzionato per giorni come Nicola I e Alessandro III, o solo durante "orario di lavoro", come Alessandro II o Nicola II. Ma tutti hanno svolto solo un servizio, di routine, quotidiano, per alcuni gravoso, qualcuno è meglio, qualcuno è peggio, ma niente di più, e il Paese aveva bisogno di un leader capace di portarlo avanti, creando un nuovo sistema di gestione e sviluppo, e non solo l'impiegato capo, sebbene esteriormente simile all'imperatore. Questo è il problema della gestione del periodo degli ultimi Romanov e una tragedia per il Paese, però, alla fine, e per la dinastia.
I bolscevichi hanno dovuto risolvere questi problemi in altre condizioni più terribili per il paese. E i bolscevichi non hanno chiesto ingenuamente, come Stolypin, vent'anni di calma, capisco che non c'è tempo, "dovrebbe essere fatto ieri", "altrimenti schiacceranno". S. Huntington ha scritto:
“L'avvento al potere del marxismo, prima in Russia, poi in Cina e Vietnam, è stata la prima fase del passaggio dal sistema internazionale europeo a un sistema multi-civiltà post-europeo… Lenin. Mao e Ho Chi Minh lo adattarono a loro piacimento [intendendo la teoria marxista - VE] al fine di sfidare il potere occidentale, nonché di mobilitare i loro popoli e affermare la loro identità e autonomia nazionale rispetto all'Occidente".
Nuova modernizzazione… e non solo
Come si vede, a parte il progetto di ammodernamento, hanno creato qualcosa in più.
I comunisti russi hanno creato una struttura che a sua volta ha iniziato a formare "sfide" per la civiltà occidentale, che non le ha avute dai tempi della minaccia turca o della civiltà islamica.
Idee comuniste: l'idea di un mondo senza sfruttamento, un mondo senza colonie, uno scambio equivalente tra i popoli, alla fine, "pace mondiale" queste idee-sfide, ovviamente, urtavano il "vecchio mondo" - il mondo dell'Occidente, in cui “il popolo inglese somigliava davvero a un bulldog strappato al guinzaglio”.
Questo non era inferiore all'Inghilterra e ad altri grandi paesi europei: uno di loro, la Germania, alla fine, alla ricerca di un "posto al sole", alla fine fallì negli anni '30 del XX secolo.
Queste "sfide" hanno ricevuto un'enorme risposta dai popoli sotto il giogo coloniale diretto o indiretto dei paesi occidentali, dalla maggior parte dei movimenti di liberazione nazionale dalla Cina all'America. Non si tratta di valutare: bene o male, «eravamo amici di chi si dichiarava socialista, ma di fatto non lo era». Questo è il testo.
A. Blok, brillantemente intuitivamente, nel bel mezzo di una catastrofe, quando "stranieri, la foschia del nord è andata a fondo, come detriti e scatolette di cibo in scatola", ha colto l'essenza di una nuova "sfida" al mondo:
Sì, e questo è il testo, ma in pratica la civiltà russa per la prima volta nella sua storia ha lanciato una vera sfida all'Occidente o, in linguaggio militare, ha preso l'iniziativa. Non c'era niente nella storia della civiltà russa né prima, figuriamoci dopo, il potere sovietico.
La Russia sovietica è diventata una minaccia creativa per la civiltà che ha conquistato il mondo. Come esclamò L. Feuchwanger:
“Che bello, dopo l'imperfezione dell'Occidente, vedere un'opera così a cui si può dire di cuore: sì, sì, sì!”.
Consapevole di ciò, l'Occidente ha ridato vita al mito dell'aggressività concettuale della Russia. Anche dopo la fine della seconda guerra mondiale, quando l'URSS aveva bisogno di risollevare dalle rovine la parte europea del paese, sfamare i paesi dell'Est, strappando per decenni questi ultimi alla propria popolazione, di cui le ex democrazie popolari tacciono timidamente, accusando l'Unione di occupazione, gli ex alleati europei hanno cercato di dichiarare al mondo la sua nuova minaccia:
"La mitologia occidentale attribuisce al mondo comunista la stessa estraneità di qualsiasi pianeta: l'URSS è un mondo intermedio tra la Terra e Marte". (Barto R.)
La minaccia militare dell'URSS è frutto dell'immaginazione sfrenata dei politici occidentali o di una propaganda mirata, mentre nella storiografia scientifica occidentale è stata riconosciuta dagli anni '70 del XX secolo, "Che l'Unione Sovietica ha agito non tanto per perseguire un qualche piano generale per la conquista del dominio mondiale, ma per considerazioni di natura locale e difensiva, che l'Occidente ufficiale non ha accettato, o meglio non ha compreso". (Schlesinger A. Jr.)
Il problema era lo stesso, il Paese dei Soviet poteva imporre la sua agenda all'Occidente: la sua sfida - una minaccia più significativa delle armi - una sfida - che richiedeva una "risposta":
“… Ci sono oggi due fattori, ha osservato A. Toynbee, che parlano a favore del comunismo: in primo luogo, la delusione per i precedenti tentativi di introdurre lo stile di vita occidentale e, in secondo luogo, la discrepanza tra la rapida crescita della popolazione e i mezzi di sussistenza… la verità è che offrendo ai giapponesi e ai cinesi una versione secolarizzata della civiltà occidentale, diamo loro una "pietra al posto del pane", mentre i russi, offrendo loro il comunismo insieme alla tecnologia, danno loro almeno una specie di pane, anche se nero e stantio, se volete, ma adatto al consumo, perché contiene un chicco di cibo spirituale, senza il quale l'uomo non può vivere".
E passi dei sovietici come la rivoluzione culturale, la medicina gratuita, l'istruzione gratuita, l'alloggio gratuito sono stati completamente rivoluzionari nella storia dell'umanità e questo è stato fatto in un "paese unico" con un livello di prosperità materiale di partenza estremamente basso rispetto al Occidente, che ha attraversato uno scontro di civiltà nel 1941-1945, quando le persone di cultura occidentale si sono comportate sul territorio dell'URSS come conquistadores in Messico.
A poco a poco, dagli anni '60 del XX secolo, anche l'URSS iniziò a formare sfide economiche, come notò il filosofo G. Marcuse:
“A causa dell'amministrazione totale, l'automazione nel sistema sovietico può procedere a una velocità incontrollabile al raggiungimento di un certo livello tecnico. Questa minaccia alle posizioni del mondo occidentale nella rivalità internazionale lo costringerebbe ad accelerare la razionalizzazione del processo produttivo…”.
Ed ecco cosa scrisse il guru del management Lee Yaccock nei primi anni '80:
"L'Unione Sovietica e il Giappone stanno dirigendo molti sforzi per migliorare il livello di conoscenza tecnologica nei loro paesi e non possiamo tenere il passo con loro".
Il sistema bolscevico o sovietico, creare assertività nel promuovere le idee era la formula ideale, grazie alla quale una società meno aggressiva nel suo contenuto interno poteva davvero competere nell'arena internazionale, creando sfide sistemiche, piuttosto che punture di zanzara, fungendo da spaventapasseri o frustate ragazzo.
