Molte persone sanno di DARPA che questa agenzia è stata alle origini di Internet. Sì, è così, e non solo di Internet, tuttavia, oltre ai progetti di successo, l'agenzia supporta attivamente vari tipi di progetti di proiezione e "segatura", aspettandosi che idee folli possano "sparare" inaspettatamente, o nello stesso modo "padroneggiare" gli stanziamenti. Non potevano passare dall'argomento "infuocato": la lotta contro i lanciamissili ipersonici, i missili antinave e le attrezzature da combattimento ipersoniche di manovra aerobalistica (AGBO) di missili balistici intercontinentali, SLBM, ecc. Tipo dello stesso "Avanguardia" 15Yu71.
L'agenzia ha presentato il concetto di Glide Breaker dell'"intercettore ipersonico" al D60, il 60° anniversario della DARPA. Il "concetto" stesso è stato presentato sotto forma di un paio di disegni dell'artista con spiegazioni, a quanto pare, non c'è ancora nient'altro. Questo "intercettore", secondo gli sviluppatori, sarà un piccolo veicolo di manovra in grado di rilevare e colpire bersagli di manovra ipersonici non in qualche modo, ma con un colpo diretto, cioè cineticamente. Onestamente, gli sviluppatori alla fine hanno perso la loro insolenza o nell'agenzia stessa qualcuno voleva davvero rubare fondi nelle tasche interessate, perché il concetto non regge alle critiche.
Anche il compito di rilevare e determinare l'esatta posizione, fino a metri, di una testata ipersonica o KR / RCC è piuttosto difficile a causa della "coda" di plasma che si trascina dietro l'oggetto. Questo è se usi il radar, ma se usi sistemi IR o sistemi elettro-ottici, anche il compito non è semplificato.
Ricordiamo quanto scritto più di 10 anni fa dall'allora capo del 4° Istituto Centrale di Ricerca del Ministero della Difesa, il Maggiore Generale Vasilenko, in un bellissimo articolo "Risposta asimmetrica", in cui le misure di difesa antimissilistica erano in parte portato all'attenzione del potenziale nemico, che sono stati poi implementati in un nuovo complesso di mezzi per superare la difesa missilistica (KSP ABM) nuovi ICBM e SLBM della Russia. In quel materiale si parlava principalmente di testate non manovrabili, classiche, ma molto vale anche per quelle manovrabili.
Nell'atmosfera, la luminosità della scia ha un'influenza decisiva sulla firma ottica di un blocco. I risultati raggiunti e gli sviluppi attuati consentono, da un lato, di ottimizzare la composizione del rivestimento termoprotettivo del blocco, rimuovendo da esso i materiali più favorevoli alla formazione di una traccia. D'altra parte, speciali prodotti liquidi vengono iniettati con la forza nell'area della traccia per ridurre l'intensità della radiazione.
In ogni caso, che ci sia o meno una traccia, è comunque necessario determinare l'esatta posizione del dispositivo stesso. Pertanto, entrare in un oggetto del genere con un intercettore cinetico è un compito quasi insolubile per un paese con un livello di sviluppo dei sistemi di difesa aerea e delle tecnologie di difesa missilistica più elevato rispetto agli Stati Uniti. E bisogna anche tener conto che l'oggetto manovra, e in modo abbastanza imprevedibile, e anche se la sua traiettoria fosse prevedibile, l'intercettore necessita di una manovrabilità parecchie volte superiore a quella del bersaglio. È possibile a velocità ipersoniche? Chiariamoci: è possibile a tali velocità per degli americani che, nel campo dell'ipersuono, per usare un eufemismo, non sono campioni?
Del resto, chi ha detto che l'AGBO che manovra nella ionosfera o nell'alta stratosfera non avrà i mezzi per superare il sistema di difesa missilistico?
A questo proposito, un altro metodo e le corrispondenti contromisure vengono alla ribalta: esche atmosferiche di piccole dimensioni con un'altezza di lavoro di 2 … 5 km e una massa relativa del 5 … 7% della massa della testata. L'implementazione di questo metodo diventa possibile come risultato della risoluzione di un compito su due fronti: una significativa diminuzione della visibilità della testata e lo sviluppo di obiettivi di richiamo atmosferici qualitativamente nuovi della classe "wave-flying", con una corrispondente diminuzione del loro massa e dimensioni.
"Vololet" - questo è esattamente l'"aliante" ipersonico, cioè stiamo parlando di manovrare dopo l'apparato coperto di falsi bersagli. Ma anche senza falsi obiettivi, il compito dell'intercettazione cinetica di tali obiettivi, sia allo stato attuale che al promettente (almeno a breve e medio termine) livello di sviluppo, è praticamente irrisolvibile. Un metodo diverso e più realistico sarebbe offerto per niente, come flussi diretti di frammenti pesanti o elementi letali creati da una detonazione controllata di testate, ma no. Inoltre, i "successi" degli stessi intercettori cinetici contro testate mai manovrate e persino non intercontinentali durante il test degli antimissili GBI e SM-3, in generale, non possono accontentare i creatori. Per non parlare dei programmi stessi. Per 20 anni di sviluppo GBI, il sistema è stato in grado di portare solo 44 intercettori, in grado di respingere solo minacce a medio raggio in assenza di contromisure e mezzi di superamento. E poi - solo nelle discariche. Anche SM-3 non è contento dei suoi successi e lo sviluppo della versione SM-3 Block 2B è stato interrotto, ed è improbabile che tornino a questa idea (non si tratta di soldi, come affermato, ma di difficoltà tecniche). Anche il programma MIRV con intercettori MKV per intercettare i missili MIRV è morto. E se non fosse così - con quei successi nell'identificare gli obiettivi e nel desintonizzarsi dalle interferenze e dai falsi bersagli che esistono, questi MKV non hanno quasi alcun significato.
E poi improvvisamente la DARPA decide, come si diceva nell'amato film, "di colpire William in persona, sai, Shakespeare". D'altronde questo è un tema di attualità, i circoli dirigenti degli Stati Uniti hanno un forte bruciore in tutte le parti del corpo dovuto al fatto che la Russia ha balzato molto più avanti della "città splendente su una collina" in tale tecnologie ultramoderne di lotta armata. E saranno stanziati molti soldi. Ma il denaro non aiuterà molto se non ci sono soluzioni. Se gli americani una volta impareranno ad abbattere non solo missili e dispositivi ipersonici, ma anche quelli di manovra, ciò non accadrà molto, molto presto, ed è improbabile che la soluzione sia la stessa descritta sopra.
Ma dietro gli irrisolvibili problemi antimissile, non se ne dimenticano nemmeno altri. Conservatore e informato (con legami con il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e la CIA), il giornalista americano Bill Hertz, in un recente articolo, ha lamentato che l'esercito americano non ha armi nucleari in grado di colpire obiettivi sepolti altamente difesi come bunker e fabbriche sotterranee e strutture di stoccaggio. Dicono che i russi, seguiti dai cinesi e persino dai nordcoreani, stanno creando forti zone di difesa antimissilistica aerea, che non possono essere penetrate con mezzi convenzionali atti a distruggere tali bersagli (come se ci fossero munizioni ordinarie in grado di colpire bersagli a profondità di decine e centinaia di metri). Ed è strano che il termine "creare" sia usato in relazione alla Russia, perché la Russia è piena delle famigerate "zone di restrizione di accesso", come gli americani chiamano le zone nel nostro paese e vicino al nostro territorio, dove puoi: pala in aria da caccia di difesa aerea e sistemi missilistici antiaerei di livello S-300 e S-400, rastrello in mare dal dispiegamento costiero, aereo e navale di missili antinave supersonici operativi e sono ancora pesantemente coperti dalla guerra elettronica. Allo stesso tempo, è interessante come le armi nucleari possano aiutare in tali zone, se stiamo parlando nel materiale di B. Hertz di bombe aeree: è praticamente impossibile consegnarle in zone con una fitta difesa aerea anche militare.
Hertz scrive che in precedenza l'aeronautica statunitense aveva bombe aeree strategiche B83-1 con una capacità fino a 1,2 Mt e una tattica B61-11 con una capacità fino a 400 kt, era questa versione destinata a distruggere oggetti protetti. Non sono ancora stati completamente distrutti - tutti i B61 saranno convertiti (con una riduzione del numero da 500 a 400) in una modifica "ad alta precisione" del B61-12, a partire dal 2020, con una capacità fino a 50 kt. E il B83-1, che, tra l'altro, non era destinato a colpire obiettivi profondamente sepolti, non può essere risolto a causa della potenza di tutti i compiti; sono necessarie anche altre soluzioni: è stato a lungo assegnato allo smaltimento. E tale smaltimento è proceduto a buon ritmo insieme al resto delle munizioni fino a quest'anno, quando Trump avrebbe ordinato di trattenerle fino a quando non fosse stato "adeguatamente sostituito".
Ma ecco il punto: nessuno ha sviluppato un sostituto adeguato e non lo farà, ha annunciato lo stesso B61-12 da 50 kt e inoltre, i piani del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti non dicono che ci siano cambiamenti nel destino del B83. Questo è comprensibile: non c'è abbastanza capacità per mantenere l'arsenale, anche la produzione è impossibile ora e la "zavorra" (e talvolta anche munizioni utili) deve ancora essere smaltita, e le istruzioni di Trump non aiuteranno qui. Perché la fisica non può essere ingannata, soprattutto nucleare, e se non riesci a mantenere le munizioni, allora è meglio distruggerle, altrimenti puoi metterti nei guai. E B61-12, che consideriamo in grado di colpire rifugi sotterranei per qualche motivo (a dire il vero, questa affermazione sembra propagandistica sulla base dei dati disponibili), non è considerata una cosa del genere dagli americani. Anche quando è sepolto nel terreno di 3-6 m, ovviamente creerà un'onda nel terreno, simile a un'esplosione dall'alto di una bomba molto più potente (circa 700 kt), ma è improbabile che sia in grado di colpire qualsiasi struttura sepolta, sarà solo dove un'esplosione più "sporca" di un'esplosione d'aria. Ma il B61-11 potrebbe presumibilmente penetrare molto più in profondità nel terreno e colpire oggetti a profondità fino a 100 m.
E ora negli Stati Uniti stanno cercando di trovare una soluzione: cosa fare in modo che siano preservate almeno alcune opportunità nelle forti zone di difesa aerea non protette per la sconfitta di bersagli relativamente sepolti. La variante dell'utilizzo della testata "trimming" W-76-2 a 5 nodi menzionata da Hertz, che era già stata trattata in uno degli articoli qui, sembra ancora più dubbia del B61-12 in considerazione della sua potenza, e del W76 non era destinato a tali scopi. Il problema è lo stesso: anche se sai come farlo, ma non puoi produrre munizioni "da zero", dovrai rifare qualcosa da quelle esistenti, ma non ci sono soluzioni adatte. Sebbene sia possibile che un certo numero di B-61-11 tenti di rimanere in servizio, sebbene ce ne fossero pochissimi: 50 pezzi. In ogni caso, anche solo 50 bombe di questo tipo, dato che gli avversari statunitensi, secondo la CIA, hanno più di 10.000 strutture sotterranee altamente difese, sono una goccia nel mare. È vero, dato che tra tali oggetti inesistenti nel mondo reale sono stati menzionati "tunnel sepolti per centinaia di metri per treni missilistici in Russia", si dovrebbe presumere che questa cifra sia in qualche modo sopravvalutata.
Inoltre, non è molto chiaro come Hertz, scrivendo della sconfitta di oggetti profondi altamente protetti a Mosca, si aspetti di consegnare qualsiasi bomba attraverso la difesa aerea della regione industriale centrale. A meno che gli americani non abbiano inventato il teletrasporto. Se stiamo parlando del fatto che tali oggetti saranno colpiti dopo uno scambio di massicci attacchi missilistici nucleari, e inoltre non uno per uno, quando la difesa aerea è già stata distrutta in ordine, allora ci sono grandi dubbi che dopo di loro ci sarà qualcuno per consegnare un tale carico e, soprattutto, per dare un tale ordine. Il fatto è che il SNF della Federazione Russa si occupa anche della sconfitta di obiettivi sotterranei e molto più efficientemente che negli Stati Uniti.
