L'annuncio del presidente della Federazione Russa del nuovissimo sistema missilistico Kinzhal, insieme a un video dimostrativo del suo utilizzo, ha creato una sensazione impensabile su Internet, paragonabile, forse, all'esplosione di una bomba nucleare da 100 megatoni. Alcuni esperti si sono immediatamente affrettati a dimostrare che tutto ciò non ha senso e che la Federazione Russa non ha e non può avere armi ipersoniche in grado di muoversi nello spazio a una velocità di Mach 10 (M). Altri dichiararono immediatamente i gruppi di portaerei americani (e in effetti, tutte le navi di superficie più grandi del dragamine) completamente obsoleti e non necessari.
Proviamo a capire quale impatto può avere il "Pugnale" sullo sviluppo della marina mondiale. E prima ricordiamo cosa ci ha detto il presidente:
“Le caratteristiche prestazionali uniche dell'aereo da trasporto ad alta velocità consentono al missile di essere consegnato al punto di caduta in pochi minuti. Allo stesso tempo, un razzo che vola a una velocità ipersonica dieci volte superiore alla velocità del suono manovra anche in tutte le parti della traiettoria di volo, il che gli consente anche di garantire il superamento di tutte le armi antiaeree e antiaeree esistenti e, credo, promettenti. -sistemi di difesa missilistica, consegnando al bersaglio a una distanza di oltre duemila chilometri testate nucleari e convenzionali."
A dire il vero, è stato detto molto poco, ma il fumetto presentato … beh, diciamo solo, ai tempi di Joseph Vissarionovich, per un tale mestiere sarebbero stati inviati ai campi per 25 anni e avrebbero avuto ragione. Per un tale hack di persone impegnate in questo "cartone animato", varrebbe la pena scomunicare per sempre dalla tastiera e inviare in Centrafrica per insegnare l'informatica alle tribù di cannibali (se sono ancora lì). La stessa "animazione" è tale che molti studenti del quarto anno se ne vergognerebbero, ma la cosa più importante è che con un alto grado di probabilità il "prodotto" presentato nelle cornici non ha nulla a che fare con il vero "Pugnale".
No, molto probabilmente quello che abbiamo visto "sotto la pancia" del MiG-31 è un vero e proprio "pugnale" e c'è, ma ecco i colpi di colpire il bersaglio… Non è nemmeno che lo storyboard mostri chiaramente che le munizioni sta volando su un bersaglio (qualcosa come una piroga) e un altro esplode (come una casa a due piani).
Tuttavia, non è facile credere che la testata del nostro missile ipersonico sia dotata di lavoratori ospiti ugualmente ipersonici che possono saltarci fuori e costruire una casa in una frazione di secondo che la testata esploderà. Ma il problema è diverso: mentre il presidente parla della velocità di 10 oscillazioni, il corpo allungato che cade sulla panchina lo fa a velocità subsonica. Guarda lo storyboard, stima lo spostamento del missile in singoli fotogrammi e ricorda che ci sono 24 fotogrammi in un secondo. In ogni fotogramma, le munizioni volano a malapena per la propria lunghezza. Confrontando il "Pugnale" con le dimensioni del MiG-31, capiamo che la lunghezza del missile è di circa 7 metri, il che ci dà una velocità di 168 m / s, ovvero circa 605 km / h. Non che ipersonico, qui e la velocità supersonica non puzza.
Ne consegue una conclusione molto semplice: o il "Pugnale" ha una velocità di 10 volani solo nel settore di marcia, ma nell'area di destinazione lo perde bruscamente, o quello che ci è stato mostrato non è il "Pugnale".
Particolare attenzione dovrebbe essere prestata alla seconda parte della dichiarazione. Il fatto è che molti esperti (e persone che si considerano tali) hanno analizzato il "Pugnale" sulla base del video presentato. Allo stesso tempo, si dovrebbe tenere conto della probabilità che il contenuto del "cartone animato" (in quella parte di esso, dove vengono mostrati il profilo di volo e l'attacco del bersaglio) non abbia nulla a che fare con il "Pugnale".
Dall'alto della nostra attuale comprensione delle velocità ipersoniche, sono evidenti due seri problemi con un missile ipersonico da combattimento. Il primo è l'agilità. No, mentre vola negli strati superiori dell'atmosfera, probabilmente non ci sono problemi particolari con la manovrabilità (nell'aria sottile), ma il razzo, prima o poi, deve scendere negli strati densi dell'atmosfera - e ci sarà essere eventuali manovre significative accompagnate da sovraccarichi esorbitanti, che, tra l'altro, causeranno una forte perdita di velocità. Pertanto, per quanto ne sa l'autore, i nostri missili ad alta velocità (sono anche chiamati aerobalistici, il termine è errato, ma familiare) come il Kh-15, non effettuano manovre, ma, dopo aver digitato velocità "quasi ipersonica", vai al bersaglio in linea retta. La loro protezione è il tempo minimo rimanente per i sistemi di difesa aerea per rilevare e distruggere un missile.
Il secondo problema è il "bozzolo di plasma", dove arriverà il corpo che si muove nell'atmosfera a velocità ipersonica e che impedisce ai sistemi di homing del missile di funzionare. Cioè, possiamo volare su ipersonici, ma non possiamo mirare a un bersaglio fisso (soprattutto in movimento), e questo limita notevolmente le capacità delle armi ipersoniche.
Ricordiamo ora i fotogrammi della traiettoria di volo verso il bersaglio dal "cartone animato". Innanzitutto, il razzo si libra ad alte distanze, quindi si tuffa nell'area in cui si trova il bersaglio, dopodiché si biforca misteriosamente (vediamo due traiettorie), compie manovre astute, dalle quali i sistemi di difesa aerea degli amici giurati, ovviamente, dovrebbero avere le vertigini e attacca il bersaglio.
Da tutto quanto sopra, voglio solo concludere: "Dagger" è una versione avanzata dei nostri missili aerobalistici e probabilmente funziona così. Si libra in aria, accelera fino a 10M, vola verso il bersaglio, quindi inizia a scendere negli strati densi dell'atmosfera. Il corpo del missile viene scartato in quanto non necessario e un paio di testate volano più lontano, che iniziano a manovrare vigorosamente nello spazio (molto probabilmente - non avendo più un motore, solo a causa della velocità precedentemente acquisita, cioè come le testate dei missili balistici intercontinentali). Gli obiettivi delle manovre sono due: confondere la difesa aerea del nemico e rallentare per uscire dall'effetto bozzolo di plasma, in modo da attivare la testa di ricerca. E poi il cercatore cattura il bersaglio, la testata regola il volo per sconfiggerlo - e questo è tutto, "final la commedia".
Un tale schema del lavoro "Dagger" contraddice le parole di V. V. Mettere in? Niente affatto - rileggi il testo del suo discorso. Non dice da nessuna parte che il razzo vola a 10M lungo l'intero percorso, e non c'è una sola parola sulla velocità delle sue testate.
Tutto sembra logico, ma la cosa triste è che se (ripeto - SE) il "Pugnale" funziona come descritto sopra, allora non rappresenta affatto un "wunderwaffe" che non si cura di alcuna difesa aerea. Per "accendere" il cercatore, è necessario ridurre la velocità di oscillazione a cinque, e questo deve essere fatto a diverse decine di chilometri dal bersaglio in movimento per poter correggere il volo. Manovra per raggiungere il bersaglio - di nuovo una perdita di velocità e la testata volerà verso il bersaglio in nessun modo di 10 M, ma va bene se di 2-3. Una tale testata sarà ancora un obiettivo difficile, ma è del tutto possibile distruggerla.
Quindi cosa possiamo dire che Vladimir Vladimirovich Putin ha ancora una volta leggermente abbellito il vero stato delle cose? Ma non è un dato di fatto. Il fatto è che l'immagine del lavoro di "Dagger" di cui sopra, abbiamo costruito sulle informazioni generalmente note e pubblicamente disponibili che sono apparse, per così dire, non decenni fa.
Come non ricordare la storia più carina pubblicata su uno dei numeri di "Tecnica - Gioventù". Ai vecchi tempi, il vescovo della Chiesa cattolica veniva a ispezionare una delle scuole secolari. Dopo aver controllato, è rimasto per il pranzo, che gli è stato offerto dal preside. Il vescovo gli disse che, nel complesso, era soddisfatto di ciò che vedeva, ma, a suo avviso, poiché «la scienza non ha ancora scoperto una sola legge di natura più o meno significativa», si dovrebbe prestare maggiore attenzione allo studio del Legge di Dio. A questo il regista ha risposto che sì, la scienza sta muovendo solo i primi passi, ma ha un grande futuro, e un giorno, per esempio, una persona imparerà a volare tra le nuvole come gli uccelli.
- Sì, per queste parole hai una strada diretta per l'inferno! - esclamò il vescovo… Wright, padre di William e Orville Wright, che progettò e costruì il primo aeroplano del mondo (sebbene il loro primato sia contestato) e vi volò sopra.
Non facciamo come il vescovo Wright e ammettiamo che la scienza non sta ferma: l'impossibile ieri diventa possibile oggi. Secondo alcuni resoconti, in Germania non molto tempo fa era possibile risolvere, almeno per un breve periodo, il problema dell'impenetrabilità del bozzolo di plasma, e chissà cosa avrebbero potuto pensare i Kulibin domestici?
Come ipotesi, supponiamo che nella Federazione Russa sia stato progettato un missile homing con una gittata di 2.000 km, una velocità di crociera di 10M durante il volo fino al bersaglio stesso e la capacità di manovrare con vigore durante un attacco. Ad oggi, tali munizioni sono davvero incapaci di intercettare qualsiasi sistema missilistico antiaereo al mondo. Questo significa che le navi di superficie del mondo sono decisamente obsolete e non hanno più valore di combattimento? Cosa cambia l'aspetto del "Pugnale" nei moderni concetti di costruzione di marine?
Sorprendentemente - niente.
Un po' di storia. Nel 1975, la Marina dell'URSS ha adottato il missile antinave supersonico a lungo raggio P-500 Basalt. Per il suo tempo, senza dubbio, non aveva analoghi al mondo ed era un'arma potente per l'ultimatum che non poteva fermare la difesa aerea delle navi americane esistenti in quel momento.
Il principale missile antiaereo a medio raggio in quegli anni nella flotta americana era lo "Standard" SM-1 di varie modifiche, ma non c'era modo di usarlo efficacemente contro il P-500. Il fatto è che il missile aveva una portata abbastanza limitata (fino a 74 km in alcune modifiche), ma richiedeva un'illuminazione costante del bersaglio con un raggio radar. Allo stesso tempo, il missile sovietico, trovando l'AGSN del suo nemico, è caduto, nascondendosi dietro l'orizzonte prima della scadenza, interrompendo così la guida dell'SM-1 lanciato contro di esso. È stato anche estremamente difficile usare un missile a medio raggio sul P-500 dopo che il basalto è apparso all'orizzonte a causa del breve tempo di volo del missile sovietico. SAM "Sea Sparrow", adottato nel 1976, era un'arma molto imperfetta (l'operatore del radar di illuminazione doveva vedere visivamente il bersaglio) e non poteva affrontare efficacemente missili supersonici a bassa quota.
Gli intercettori pesanti F-14 Tomcat equipaggiati con missili aria-aria a lungo raggio Phoenix sono stati creati appositamente per contrastare gli aerei sovietici che trasportavano missili. In teoria, i Phoenix potrebbero abbattere missili supersonici sovietici sulla traiettoria ad alta quota. In pratica, i Phoenix si sono rivelati un'arma così complessa e costosa che non si fidavano dei piloti da combattimento degli aerei basati su portaerei statunitensi (e questa è, in effetti, l'élite dell'élite). Cioè, i normali piloti e gli operatori di armi del "gatto di Tom" non hanno visto questo missile negli occhi - non lo hanno distribuito durante gli esercizi. Naturalmente, dopo è impossibile parlare di qualsiasi efficacia del loro uso nel combattimento reale.
Quindi, gli ultimi giorni si stavano avvicinando per la flotta di superficie degli Stati Uniti. Bene, bene, i gruppi di attacco delle portaerei con aerei AWACS potevano contare sull'identificazione e la distruzione delle navi di superficie sovietiche a una distanza superiore al raggio di lancio del P-500. E cosa fare con i sottomarini? Sì, a quel tempo uno squadrone di aerei antisommergibile e 12-14 elicotteri era basato su portaerei statunitensi, ma non potevano garantire il controllo della situazione sottomarina a una distanza di 500 chilometri dalla portaerei. Allo stesso tempo, l'SSGN sovietico, dopo aver ricevuto la designazione dell'obiettivo dai Legend MCRT (che tuttavia a volte funzionava esattamente come previsto dai creatori), poteva, dopo aver ricevuto la designazione dell'obiettivo dal satellite, sparare una salva e …
Ma gli americani non si fecero prendere dal panico e non avevano fretta di abbandonare le loro portaerei. Nel 1980, la versione americana del "tagliatore di metalli" domestico da 30 mm - la "mitragliatrice supermitragliatrice" a sei canne "Vulcan-Falanx" fu adottata per il servizio. A dire il vero, la sua efficacia contro il P-500 è alquanto dubbia. Forse la "Falanx" avrebbe potuto prendere di mira un missile sovietico, ma a una tale distanza, quando la sua sconfitta con proiettili da 20 mm non ha risolto molto, perché il missile antinave era "al traguardo". " non ha sparato al P-500, questa stessa testata avrebbe quasi garantito di raggiungere il lato della nave nemica.
Ma nel 1983 l'incrociatore Ticonderoga entrò nella Marina degli Stati Uniti con l'ultimo radar AN/SPY-1, una modifica del radar di difesa missilistica. E il nuovo SAM "Standard" SM-2, che non richiedeva più il monitoraggio costante del bersaglio da parte del radar, era sufficiente per evidenziarlo nella sezione finale della traiettoria.
In futuro, il razzo fu costantemente migliorato, raggiungendo una portata di oltre 160 km - in altre parole, le navi americane furono in grado di abbattere i missili supersonici sovietici prima che, dopo aver scoperto un mandato americano, raggiungessero un'altitudine estremamente bassa. A poco a poco, gli americani hanno imparato a combattere i missili russi nell'area a bassa quota - la loro Spia, essendo un radar con raggio di un decimetro, vedeva perfettamente il cielo, ma molto male - ciò che era a livello del mare. Questo problema è stato gradualmente risolto e nel 2004 un nuovo missile ESSM, appositamente progettato per combattere bersagli supersonici a bassa quota, è entrato in servizio con la Marina degli Stati Uniti. Contro i satelliti sovietici, gli americani hanno sviluppato l'ASM-135 ASAT, ma nel 1988 il programma è stato chiuso: gli Stati Uniti hanno spinto l'abbandono da parte dell'URSS dei satelliti di ricognizione radar attivi USA-A, i più pericolosi per la Marina americana.
Non immediatamente, ma gradualmente, passo dopo passo, gli americani trovarono il modo di contrastare la "wunderwaffe" sovietica. Tutte queste risorse americane, ovviamente, non rendevano affatto inutili i missili supersonici. Graniti e Basalti rimangono armi molto pericolose anche oggi. Ma… il fatto è che i mezzi di attacco e di difesa sono nell'eterna competizione di "scudo e spada". Al momento della comparsa dei "basalti", lo "scudo" americano, si potrebbe dire, si incrinò, ma nel tempo gli Stati Uniti lo rafforzarono a tal punto da poter resistere efficacemente alla spada sovietica. Il nuovo scudo americano non dava garanzie di invulnerabilità (nessuno scudo darebbe tale garanzia al guerriero che lo porta), ma la combinazione dello "scudo" (sistemi missilistici di difesa aerea, ecc.) con la "spada" - vettore- aerei basati, ha dato alla Marina degli Stati Uniti l'opportunità di svolgere i compiti per i quali è stata creata ed è abbastanza efficace trattare con i vettori di missili a lungo raggio sovietici e i missili stessi.
Quindi, se il "Pugnale" ha davvero le caratteristiche per cui lo abbiamo "premiato", allora non c'è dubbio che lo "scudo" americano si sia incrinato di nuovo.
Ma così come non c'è dubbio che gli americani, rendendosi conto di ciò che devono affrontare, tra un anno o dieci troveranno il modo per contrastare i missili ipersonici russi e annullare gradualmente l'attuale superiorità tecnologica del Pugnale. Senza dubbio, nel tempo "stringeranno" il loro "scudo" al livello della nostra "spada".
È necessario comprendere chiaramente che il concetto: "Per qualsiasi tua domanda, ti daremo la risposta:" Abbiamo una mitragliatrice, ma tu non ne hai una!”" Funziona esclusivamente contro paesi che sono seriamente inferiori a nostro Paese in termini di sviluppo scientifico e tecnologico. In questo caso, sì, possiamo creare "tali dispositivi" a cui un paese in ritardo semplicemente non può opporsi. E quando lo saprà, saremo già molto avanti.
Ma non importa quanto ci rallegriamo delle battute di Mikhail Nikolayevich Zadornov, che ci ha lasciato prematuramente, la Federazione Russa non supera gli Stati Uniti né a livello scientifico né a livello tecnico di sviluppo. Se prendiamo la sfera puramente militare, allora, senza dubbio, siamo davanti agli Stati Uniti in alcune aree, in altre aree sono i migliori. E questo significa che non è lontano il tempo in cui si troverà una risposta americana completamente degna al "pugnale" russo e dobbiamo essere pronti per questo.
A proposito, è possibile che questa "risposta" sia già lì. Per fare questo, faremo un'altra piccola escursione nella storia.
Conflitto delle Falkland, 1982 Come sappiamo, l'Argentina aveva missili antinave Exocet che poteva (e usava) usare contro le navi britanniche. Quindi, non importa quanto strano possa sembrare, ma gli "Exocets" nella loro nicchia tattica nel 1982 corrispondevano assolutamente al "Pugnale" russo nel 2018. Per favore non gettare fiori in vaso all'autore dell'articolo, ma semplicemente confronta alcuni fatti.
Gli aerei argentini potrebbero usare "Exocets" senza entrare nella zona di difesa aerea della formazione britannica. Più precisamente, entrarono, ma la tattica del volo a bassa quota non lasciò il tempo agli inglesi per una reazione, di conseguenza, non potevano nemmeno sparare ai Super Etandar, per non parlare di abbatterli. Il razzo volò verso l'obiettivo a un'altitudine estremamente bassa, alla quale i principali sistemi di difesa aerea a bordo delle navi britanniche "Sea Dart" e "Sea Cat" non potevano intercettare "Exocet" - non esisteva una tale possibilità tecnica. In teoria, i più recenti sistemi missilistici di difesa aerea Sea Wolfe potrebbero abbattere il sistema missilistico antinave francese, ma, in primo luogo, sono stati installati solo su due navi britanniche e, in secondo luogo, in pratica, non hanno sempre avuto il tempo di elaborare il anche gli Skyhawk subsonici, razzo in condizioni di combattimento. L'artiglieria a fuoco rapido, come i nostri AK-630 o gli americani Vulcan-Phalanxes, avrebbe potuto distruggere gli Exocet, ma la flotta britannica non disponeva di tali sistemi di artiglieria. Le ali aeree delle portaerei britanniche non potevano né intercettare i Super Etandar né distruggere gli Exocet stessi.
In altre parole, l'Argentina aveva a sua disposizione una superarma che gli inglesi non potevano intercettare con armi da fuoco (aviazione, missili e artiglieria) e le cui portaerei non potevano distruggere prima di usare i missili. Infatti, dopo l'uso, non potevano nemmeno distruggere. Non è molto simile alla descrizione delle capacità del sistema missilistico Kinzhal? L'autore non ha dubbi che se i fan della marina argentina avessero l'opportunità di discutere dell'imminente conflitto con la Gran Bretagna "su Internet", come facciamo oggi, la tesi "un missile Exocet - una portaerei britannica" suonerebbe ovunque.
L'autore dovrebbe ricordare chi ha vinto il conflitto delle Falkland?
Le navi britanniche non potevano distruggere i missili e le loro portaerei, ma sapevano come fuorviare il capo degli esoceti. Di conseguenza, i missili argentini hanno colpito solo quegli obiettivi che non hanno avuto il tempo di fissare obiettivi falsi, come è successo nel caso di Sheffield e Glamorgan. A rigor di termini, gli argentini non hanno sparato all'Atlantic Conveyor: hanno usato Exocet sulle navi da guerra britanniche, hanno fissato obiettivi falsi, hanno ostacolato la cattura e i missili sono volati nel latte. E lì, sfortunatamente, si rivelò essere l'Atlantic Conveyor, una nave civile convertita, sulla quale, a causa dell'innata economia britannica, non furono installati dispositivi di disturbo.
Naturalmente, è improbabile che l'odierno modello di interferenza britannica GOS 1982 sia fuorviante. Ma il progresso non si ferma e gli americani hanno sempre attribuito un ruolo importante alla guerra elettronica. E se, secondo alcune fonti, oggi abbiamo tirato avanti in questo settore, ciò non significa affatto che le stazioni di guerra elettronica statunitensi siano cattive. Allo stesso tempo, tutti coloro che proclamano oggi: "Una portaerei americana - uno" Dagger "e" Non abbiamo bisogno di una flotta, abbiamo un "Dagger" "sembrano aver dimenticato i mezzi per sopprimere le teste di ricerca dei missili. Ma non importa quanto velocemente vada il razzo, un moderno set di cercatori da "gentiluomo", che "lavora" su bersagli mobili - radar, ottica e "immagini termiche" nella gamma a infrarossi, può essere fuorviato in un modo o nell'altro. Ma è molto conveniente non ricordarlo - per la tranquillità personale, perché si vuole così credere che il "tetro genio russo" abbia creato un'arma invincibile che ha immediatamente cambiato l'equilibrio del potere nel mondo!
Infatti, se il "Pugnale" ha le caratteristiche prestazionali che gli vengono attribuite, è davvero un mezzo di combattimento in mare estremamente formidabile. Si può affermare che lo "scudo" della Marina americana si è ancora una volta "incrinato", e questo ci dà per i prossimi 10-15 anni capacità operative molto maggiori di quelle che avevamo prima. Ma tutti coloro che parlano oggi dell'inutilità della flotta militare della Federazione Russa, dell'obsolescenza delle grandi navi da guerra di superficie come mezzo di combattimento in mare, l'autore di questo articolo chiede di pensare a un'idea molto semplice.
Sì, senza dubbio, oggi possiamo ridurre i nostri programmi di costruzione navale, rinunciare allo sviluppo di mezzi per contrastare l'AUG americano - perché, se abbiamo un "Pugnale"? Ma se improvvisamente la Federazione Russa prende questa strada, allora dopo 10-15-20 anni negli Stati Uniti si affretterà e scopriremo che i nostri "Pugnali" non sono più un ultimatum e non rappresentano più una minaccia irresistibile per l'AUG americano. E non abbiamo una flotta in grado di proteggere le coste della Federazione Russa, coprendo le aree di schieramento di incrociatori sottomarini missilistici strategici, mostrando la bandiera negli oceani, sostenendo i paesi dove la NATO sta "portando la democrazia". Esiste solo un reggimento di MiG-31 completamente obsoleti, che non vengono più nemmeno utilizzati come intercettori, perché le sospensioni sono state convertite in Pugnali.
