Nella prima parte, abbiamo esaminato il problema della sovrasaturazione della difesa aerea (difesa aerea) attraverso l'uso massiccio di armi da attacco aereo (AHN). In molti modi, questo problema è risolto dall'uso di missili con teste di ricerca radar attive (ARGSN) come parte di sistemi missilistici antiaerei (SAM), nonché dall'uso di un gran numero di antiaerei economici a corto raggio missili guidati (SAM), il cui costo può essere paragonabile al costo dell'EHV.
Sfortunatamente, i sistemi di difesa aerea a terra devono affrontare non solo il problema di superare le sue capacità di intercettare gli obiettivi. Uno dei componenti più importanti è l'interazione tra i sistemi di difesa aerea a terra e l'aviazione dell'Aeronautica Militare (VVS).
Il triste destino della difesa aerea terrestre
L'articolo "L'armamento più inefficace" fornisce diversi esempi di come i gruppi di difesa aerea di terra furono sconfitti dagli aerei nemici (a proposito, in precedenza l'autore traeva conclusioni leggermente diverse).
Operazione Eldorado Canyon, 1986. Lo spazio aereo sopra Tripoli era coperto da 60 sistemi di difesa aerea Crotal di fabbricazione francese, sette divisioni C-75 (42 lanciatori), dodici complessi C-125 progettati per combattere bersagli a bassa quota (48 lanciatori), tre divisioni di difesa aerea mobile Kvadrat (48 PU), 16 sistemi di difesa aerea mobili "Osa" e 24 lanciatori dispiegati nel paese dei sistemi antiaerei a lungo raggio S-200 "Vega".
Un gruppo di 40 velivoli ha fatto irruzione su tutti i bersagli designati, perdendo un solo bombardiere dai sistemi missilistici di difesa aerea.
Operazione Desert Storm, 1991. In servizio con l'Iraq, c'era un numero significativo di sistemi di difesa aerea di fabbricazione sovietica, integrati da radar francesi e dal sistema di difesa aerea Roland. Secondo il comando americano, il sistema di difesa aerea iracheno si distingueva per un'alta organizzazione e un complesso sistema di rilevamento radar, che copriva le città e gli oggetti più importanti del paese.
Durante le sei settimane di guerra, il sistema di difesa aerea iracheno ha abbattuto 46 aerei da combattimento, la maggior parte dei quali è stata vittima di mitragliatrici pesanti e MANPADS. Questo dà meno di un millesimo di punto percentuale di 144.000 sortite di aerei.
Operazione Allied Force, bombardamento della Serbia, 1999. La FRY era armata con 20 S-125 obsoleti e 12 più moderni sistemi di difesa aerea Kub-M, oltre a circa 100 complessi mobili Strela-1 e Strela-10, MANPADS e sistemi di artiglieria antiaerea.
Secondo il comando della NATO, i loro aerei hanno effettuato 10.484 bombardamenti. L'unico incidente di alto profilo è avvenuto il terzo giorno di guerra: vicino a Belgrado, l'"invisibile" F-117 è stato abbattuto. Il secondo trofeo confermato della difesa aerea serba è stato l'F-16 Block 40. Anche diversi UAV RQ-1 Predator e presumibilmente diverse dozzine di missili da crociera furono distrutti.
Questi incidenti possono essere considerati un esempio del fatto che la difesa aerea a terra è inefficace e non praticabile senza supporto aereo? Molto probabilmente no. Se prendiamo i primi due esempi, Libia e Iraq, allora si può dubitare delle dichiarazioni dell'aeronautica americana circa il loro alto livello di organizzazione e addestramento al combattimento. La creazione di una difesa aerea a scaglioni è uno dei compiti più difficili e gli stati arabi hanno sempre avuto problemi sia con l'addestramento al combattimento che con il lavoro ben coordinato dei militari. Basti ricordare gli esempi delle guerre arabo-israeliane, quando, dopo i primi casi di distruzione del sistema di difesa aerea da parte di aerei nemici, i calcoli del resto iniziarono ad abbandonare i loro posti di combattimento al minimo segno di un raid aereo, lasciando il sistema di difesa aerea al nemico "in balia".
In generale, si possono distinguere diversi fattori, a seguito dei quali la difesa aerea nei casi di cui sopra è stata sconfitta:
- basso livello di preparazione dei sistemi missilistici di difesa aerea e, per gli stati arabi, è ancora possibile aggiungere sciatteria nel servizio;
- anche se qualsiasi calcolo del sistema di difesa aerea è stato ben preparato, vi sono dubbi che nei suddetti paesi siano state adottate misure per praticare azioni di difesa aerea su scala nazionale;
- i sistemi di difesa aerea usati per una o due generazioni erano inferiori alle armi nemiche. Sì, il nemico poteva anche usare non solo l'aereo più recente, ma anche attrezzature relativamente vecchie, ma il nucleo del gruppo aeronautico, che effettuava la soppressione della difesa aerea, consisteva nelle più moderne attrezzature militari;
- nella prima parte ("Sfondamento della difesa aerea superando le sue capacità di intercettare bersagli: modi di risolvere"), abbiamo tolto dalle parentesi i sistemi di guerra elettronica (EW), ipotizzando un impatto approssimativamente uguale che avranno entrambi dal difesa aerea terrestre e dall'aviazione di avversari equivalenti in capacità. Negli esempi forniti della distruzione della difesa aerea terrestre, solo la guerra elettronica della parte in difesa è stata tolta dalle parentesi e gli attaccanti l'hanno usata il più possibile;
- e, probabilmente, l'argomento più importante - ce n'erano molti di più (gli aggressori). Le categorie di peso dei difensori e degli attaccanti sono troppo diseguali. Il blocco della NATO è stato creato per contrastare un nemico così potente come l'URSS. Solo in caso di conflitto militare non nucleare su vasta scala tra la NATO e l'URSS (o meglio con l'organizzazione del Patto di Varsavia) potrebbe essere possibile valutare in modo affidabile il ruolo della difesa aerea terrestre nel conflitto, comprenderne i vantaggi e svantaggi.
Quindi, possiamo concludere che Libia, Iraq, FRY hanno perso non perché la difesa aerea a terra è inutile, ma perché i sistemi di difesa aerea obsoleti, con equipaggi scarsamente addestrati, hanno agito contro il "sistema dei sistemi" - un nemico che era assolutamente superiore in addestramento al combattimento la quantità e la qualità delle armi utilizzate, agendo secondo un unico concetto, con un unico scopo
Supponiamo che la Libia, l'Iraq o la FRY abbiano abbandonato la difesa aerea a terra e abbiano invece acquistato un numero equivalente di aerei da combattimento al suo posto. Questo cambierebbe i risultati del confronto? Sicuramente no. E non importa se fossero aerei realizzati in Russia/URSS o paesi occidentali, il risultato sarebbe lo stesso, tutti questi paesi sarebbero sconfitti.
Ma forse la loro difesa aerea era sbilanciata e la presenza di una componente aeronautica li avrebbe aiutati a resistere agli USA/NATO? Diamo un'occhiata agli esempi di questa interazione.
Interazione tra i sistemi di difesa aerea e l'aviazione da combattimento
In URSS, l'elaborazione dell'interazione di vari tipi di truppe è stata presa molto sul serio. Il lavoro congiunto della difesa aerea e dell'aeronautica è stato esercitato su esercitazioni su vasta scala come Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 "," Autunno-88 "e molti altri. I risultati di queste esercitazioni in termini di interazione dei sistemi di difesa aerea a terra e dell'aviazione da combattimento sono stati deludenti.
Durante l'esercitazione, sono stati sparati fino al 20-30% dei loro aerei. Così, alle esercitazioni del personale di comando Zapad-84 (KShU), le forze di difesa aerea di due fronti hanno sparato al 25% dei loro combattenti, al KShU Autumn-88 - 60%. A livello tattico, i sistemi di difesa aerea, di regola, ricevevano il comando di sparare a tutti gli oggetti aerei che cadevano nelle zone di fuoco delle unità missilistiche antiaeree, che violavano completamente la sicurezza della loro aviazione, cioè in infatti, sono stati sparati ai loro velivoli molto più di quanto indicato nei materiali delle analisi.
L'uso combinato dei sistemi di difesa aerea e dell'Aeronautica militare nei conflitti locali conferma il pericolo del "fuoco amico" per la propria aviazione.
Possiamo presumere che in caso di un conflitto Russia/Nato su vasta scala, senza l'uso di armi nucleari, la situazione cambierà in meglio?
Da un lato sono apparse strutture di controllo altamente efficaci che consentono di combinare le informazioni provenienti dalla difesa aerea a terra e dai velivoli dell'aeronautica, dall'altro, in una situazione in cielo, oltre a dozzine di aerei nemici e centinaia di munizioni guidate e richiami, ci saranno anche velivoli propri, e questo è tutto, tenendo conto dell'uso attivo di apparecchiature di guerra elettronica da entrambe le parti, le perdite da fuoco amico non sono solo possibili, ma praticamente inevitabili, ed è improbabile che la percentuale delle perdite sarà inferiore a quella delle operazioni di comando e controllo condotte in URSS.
È inoltre necessario tenere conto del fatto che, sulla base di informazioni aperte sulle esercitazioni militari in corso, è impossibile trarre una conclusione sullo sviluppo dell'interazione su vasta scala tra la difesa aerea di terra e gli aerei dell'aeronautica nelle moderne forze armate russe.
Bene, diciamo, tenendo conto di quanto sopra, abbiamo rimosso l'aviazione tattica dalla zona operativa della difesa aerea a scaglioni, ma allora come risolvere il problema della curvatura della superficie terrestre e del terreno irregolare?
Aerei AWACS e SAM
Uno dei modi per garantire la capacità dei sistemi di difesa aerea a terra di "vedere" bersagli a bassa quota a grande distanza è accoppiarli con un velivolo di rilevamento radar a lungo raggio. Tempo e altitudine di volo significativi renderanno possibile rilevare EHV a grande distanza e trasmettere le loro coordinate al sistema missilistico di difesa aerea.
In pratica sorgono diversi problemi. Primo, abbiamo pochissimi velivoli AWACS: 14 A-50 in servizio e 8 in deposito, oltre a 5 A-50U modernizzati. Presumibilmente, tutti gli aerei di questo tipo disponibili per la Russia dovrebbero essere aggiornati alla variante A-50U. Un nuovo aereo A-100 AWACS è in fase di sviluppo per sostituire l'A-50. Al momento, l'A-100 è in fase di test, i tempi della sua adozione non sono stati riportati. In ogni caso, molti di questi velivoli, purtroppo, difficilmente verranno acquistati.
In secondo luogo, la risorsa di qualsiasi aeromobile è limitata e un'ora di volo è estremamente costosa, quindi non funzionerà per fornire la possibilità di "librarsi" costante dell'aereo AWACS sulle posizioni dei sistemi missilistici di difesa aerea e attirare Aerei AWACS occasionalmente significa indicare al nemico un momento conveniente per un attacco.
In terzo luogo, al momento, né l'A-50 né l'A-100 hanno annunciato la possibilità di interfacciarsi con i sistemi di difesa aerea a terra, con la possibilità di attribuire loro la designazione dei bersagli. Inoltre, anche se verranno implementati tali miglioramenti, il radar dell'aereo AWACS sarà in grado di guidare solo missili con ARGSN o homing termico (infrarossi, IR).
Anche l'elicottero Ka-31 AWACS non è adatto al lavoro congiunto con il sistema di difesa aerea, sia a causa del riempimento obsoleto e della mancanza di interfacciamento con il sistema di difesa aerea, sia perché ce ne sono solo due nella Marina russa. A proposito, 14 elicotteri Ka-31 sono stati consegnati alla Marina indiana e 9 elicotteri Ka-31 alla Marina cinese.
Come digressione, possiamo dire che anche senza tenere conto delle esigenze della difesa aerea terrestre e aerea della marina, l'aeronautica russa ha un disperato bisogno di un aereo AWACS moderno ed economico, come l'americano E-2 Hawkeye, lo svedese Saab 340 AEW & C, il brasiliano Embraer R-99 o il velivolo AWACS basato su portaerei Yak-44 sviluppato in URSS.
Quali conclusioni si possono trarre?
Sulla base degli esempi di cui sopra, è impossibile dire inequivocabilmente che la moderna difesa aerea a strati è garantita per essere distrutta senza il supporto dell'aviazione. La presenza di moderne attrezzature militari e calcoli preparati professionalmente può cambiare radicalmente la situazione. In combinazione con le capacità di respingere un massiccio attacco dell'SVO, descritte nella prima parte, la difesa aerea di terra è abbastanza in grado di creare una zona A2 / AD per il nemico.
Il criterio più importante è la comparabilità degli avversari in termini di eccellenza tecnica e numero di armi e attrezzature militari utilizzate. Alla fine, come diceva il maresciallo francese del XVII secolo. Jacques d'Estamp de la Ferté: "Dio è sempre dalla parte dei grandi battaglioni".
L'interazione tra i sistemi di difesa aerea a terra e l'aviazione da combattimento è una misura organizzativa e tecnica estremamente complessa. Presumibilmente, il funzionamento simultaneo di sistemi di difesa aerea e caccia a terra, nella gamma di sistemi missilistici di difesa aerea, può portare a grandi perdite dei loro aerei da "fuoco amico". La situazione potrebbe peggiorare con l'uso massiccio della guerra elettronica da entrambe le parti.
Gli aerei AWACS sono troppo costosi e pochi per "legarli" alle posizioni dei sistemi missilistici di difesa aerea, secondo le informazioni disponibili, gli aerei AWACS esistenti nella Federazione Russa attualmente non hanno la capacità di emettere designazioni di obiettivi per la difesa aerea sistemi missilistici.
Per eliminare le perdite dovute al "fuoco amico", l'interazione tra i sistemi di difesa aerea a terra e gli aerei dell'aeronautica militare deve essere distribuita nello spazio e nel tempo. In altre parole, nel caso in cui la difesa aerea a terra stia conducendo operazioni di combattimento, ad es. riflette il raid di aerei nemici, è necessario prevenire la presenza dei loro aerei nella zona di portata dei sistemi di difesa aerea a terra.
Quanto influirà questo sulla capacità del sistema missilistico di difesa aerea di respingere un attacco nemico? Prima di tutto, è necessario capire che la stessa presenza dell'aviazione da combattimento non consentirà al nemico di formare un gruppo d'attacco, ottimizzandolo solo per attaccare i sistemi di difesa aerea a terra. Per esercitare pressione sul nemico della sua aviazione, non è necessario entrare nella zona protetta dal sistema missilistico di difesa aerea. Gli aerei nemici dell'aeronautica possono essere attaccati in anticipo, prima di entrare nell'area di azione della difesa aerea di terra, oppure può essere creata una minaccia di ritorsione sulla rotta di ritirata, quando il gruppo aereo ha sparato al sistema di difesa aerea e ha già perso alcuni degli aerei.
La minaccia di un contrattacco sulla rotta di avanzamento per un attacco da parte di un sistema di difesa aerea o un attacco di rappresaglia dopo il suo completamento costringerà il nemico a modificare la composizione e l'armamento del gruppo aereo, ottimizzandoli contemporaneamente sia per la distruzione dell'aria sistemi di difesa e per contrastare l'aviazione, che ridurranno le capacità complessive del gruppo aereo di risolvere entrambi i problemi. Ciò, a sua volta, semplificherà sia il lavoro dei sistemi di difesa aerea a terra che la propria aviazione da combattimento. Nel caso in cui il nemico ottimizzi il suo gruppo aereo per il combattimento aereo, la propria aviazione da combattimento può utilizzare le zone di difesa aerea di terra per la copertura, costringendo il nemico a rischiare di cadere sotto il fuoco del sistema di difesa aerea, o spendere più carburante su una rotta sicura intorno al difesa aerea terrestre.
