Il sistema di pianificazione e direzione delle attività marittime, comprese quelle navali, negli Stati Uniti è fondamentalmente diverso da quello nazionale.
Il ruolo del Congresso degli Stati Uniti è incomparabilmente grande in questo
È al Congresso che il Segretario della Marina e il Comandante in capo (CNO) stanno dimostrando la validità delle loro proposte. Nelle commissioni del Senato e della Camera dei Rappresentanti ci sono diverse personalità a noi note che influenzano notevolmente il processo decisionale, principalmente legato al finanziamento della Marina Militare, ai suoi programmi e progetti di cantieristica.
Elaine Luria (Elain Luria) è sicuramente uno di questi, anche se non il più autorevole nel campo delle strategie nautiche.
Anche il resto dei personaggi è famoso e quindi prevedibile.
Pochi giorni fa, VO ha pubblicato un articolo di Luria in traduzione e con commenti di Alexander Timokhin.
L'articolo è interessante, prima di tutto, perché riflette le opinioni dei parlamentari sulle idee strategiche dell'utilizzo della Marina degli Stati Uniti in futuro.
Inoltre, dice il riassunto del nostro collega.
… Nessuna valutazione di queste idee può negare il fatto che gli americani non hanno altre idee. Non esiste una strategia di guerre e non guerre del futuro che sia stata formalizzata.
Nel bene o nel male, ciò che scrivono i deputati della Camera dei rappresentanti Luria e un certo numero di altre figure, alla fine si riduce a ripetere il successo della Guerra Fredda: vincere senza impegnarsi in ostilità su larga scala.
E per farlo creando forze originariamente destinate specificamente al contenimento e non alla guerra.
Questo non è del tutto vero, anche se in parte lo è.
La precedente intervista pubblicata dal collega Timokhin non è così categorica.
Ma questo è naturale. La competenza del Ministro della Marina è, per definizione, superiore a quella del Comandante Luria.
La leadership militare e politica americana è nel processo di ripensamento più profondo su come affrontare i conflitti futuri. Ma ripensare non è una crisi
La strategia di difesa americana nell'Indo-Pacifico è infatti tutt'altro che auspicata. In sostanza, questo è un conflitto causato da una mancata corrispondenza tra gli obiettivi strategici di Washington ei mezzi a sua disposizione.
Di fronte a una situazione di sicurezza regionale sempre più contestata e a risorse di difesa limitate, l'esercito americano non è più sicuro della sua capacità di mantenere da solo un favorevole equilibrio di potere nell'Indo-Pacifico. Ma i loro sforzi per mobilitare alleati nella regione sono palpabili e stanno già dando risultati. E questa è anche una conseguenza di una strategia marittima ben pensata e formulata all'interno delle risorse esistenti.
Gli Stati Uniti stanno attualmente conducendo due esercitazioni militari "su larga scala"
La prima è un'esercitazione militare congiunta indo-pacifica guidata dal comando indo-pacifico degli Stati Uniti con la partecipazione di Giappone, Australia e Regno Unito. Altro - Esercitazione navale globale integrata LSE 2021 (esercitazione su larga scala 2021)condotta dalla US Navy in tutto il mondo, la più grande esercitazione navale dal 1981.
Uno scienziato militare americano ha detto ai media che sono progettati per dimostrare a Cina e Russia che le forze navali statunitensi possono risolvere contemporaneamente i problemi del Mar Nero, del Mediterraneo orientale, della Cina meridionale e del Mar Cinese orientale.
Ci sono anche idee più insolite.
Corsari contro la Cina
Gli strateghi navali stanno lottando per trovare modi per contrastare la fiorente marina cinese.
Il corso più semplice e conveniente è chiedere più navi e aerei, ma con un budget per la difesa che potrebbe aver raggiunto il picco, questa potrebbe non essere una strategia praticabile.
cappero, autorizzato da lettere di marca, potrebbe offrire uno strumento poco costoso per rafforzare la deterrenza in tempo di pace e ottenere un vantaggio in tempo di guerra. Sarà in grado di attaccare la vulnerabilità asimmetrica della Cina, che ha una flotta mercantile molto più grande degli Stati Uniti. In effetti, un attacco al commercio globale della Cina minerà l'intera economia cinese e minaccerà la stabilità del regime.
Ancora più importante, nonostante i miti comuni del contrario, i corsari negli Stati Uniti non sono vietati dal diritto statunitense o internazionale.
Cosa sono le lettere di marca?
Il corsaro non è pirateria. Ci sono regole e commissioni, chiamate lettere di marca, che i governi rilasciano ai civili, consentendo loro di sequestrare o distruggere le navi nemiche (cioè, in termini moderni, questo è un simile "PMC navale").
La Costituzione degli Stati Uniti concede esplicitamente al Congresso il potere di crearli (Articolo I, Sezione 8, Clausola 11).
Le navi e le merci catturate sono chiamate premi e la legge per i premi è stabilita nel Codice degli Stati Uniti. Negli Stati Uniti, le richieste di premi sono gestite dai tribunali distrettuali statunitensi, con i proventi tradizionalmente pagati ai corsari ("privateer" può riferirsi all'equipaggio di una nave corsara o alla nave stessa, che può anche essere indicata come lettera di marca).
È probabile che il Congresso stabilisca politiche - ad esempio, specificando gli obiettivi, le procedure e le qualifiche dei corsari - e quindi autorizzi il presidente a controllare il regime dei corsari. Il Congresso può anche esentare i corsari da determinati obblighi e limitare la possibilità di abusi e violazioni del diritto internazionale attraverso garanzie e regole di condotta aggiornate.
Durante la guerra rivoluzionaria e la guerra del 1812, i corsari erano più numerosi delle navi della Marina, con un funzionario americano che chiamava i corsari "la nostra flotta più economica e migliore". Sebbene molti siano stati persi, migliaia hanno navigato e hanno interrotto il commercio britannico. I funzionari britannici si sono lamentati di non poter garantire la sicurezza del commercio civile.
Il corsaro è una volta un modo comune ma ora completamente non convenzionale di usare il settore privato in guerra.
La nozione di corsaro causa disagio agli strateghi navali. Non esiste un'esperienza moderna con il loro utilizzo e ci sono preoccupazioni legittime sul quadro giuridico e sull'opinione internazionale. Ma gli strateghi non possono rinunciare a pensare fuori dagli schemi per affrontare le crescenti sfide della Cina solo perché pensare fuori dagli schemi li mette a disagio.
Perché la situazione strategica è nuova e la mentalità deve essere nuova. In tempo di guerra, i corsari potrebbero inondare gli oceani e distruggere l'industria marittima da cui dipendono l'economia cinese e la stabilità del suo regime. La semplice minaccia di una tale campagna può aumentare la deterrenza e quindi prevenire del tutto la guerra.
Nella strategia, tutto ciò che è vecchio deve essere di nuovo nuovo
Cina
In questo momento, la Cina, nell'ambito della sua strategia militare e navale, grazie alla disponibilità di risorse per l'attuazione di decisioni politico-militari e investimenti su larga scala in sistemi militari avanzati, sta diventando sempre più capace di sfidare le esigenze regionali e persino ordine globale.
Rimandiamo questo argomento al prossimo articolo.
Pensando prima a cose concettuali, armati di fonti primarie americane
Non va dimenticato che, oltre al Congresso, c'è la comunità navale (più interessata a un'adeguata strategia navale, rappresentata da ammiragli e ufficiali in carica e in pensione, organizzazioni scientifiche della Marina e organizzazioni appaltate che hanno creato e mantengono un efficace sistema di pianificazione strategica delle attività navali degli Stati Uniti).
Ora è di gran lunga il miglior sistema del suo genere al mondo
E l'autore lo dimostrerà. Non per promuovere la superiorità della scienza navale americana, ma esclusivamente per comprendere questa esperienza nell'interesse di un'efficace pianificazione delle attività navali, compresa la costruzione e l'uso in combattimento della Marina russa.
Tempo di parità
Il sistema non era meno efficace in URSS. Grazie a ciò, abbiamo raggiunto a metà degli anni '70 e mantenuto la parità marittima strategica con gli Stati Uniti per più di 10 anni, superando le loro capacità sotto molti aspetti. Opportunità non solo di affondare una singola nave o sottomarino nemico, anche SSBN, ma, se necessario, in tempo di guerra, interrompere le comunicazioni nemiche, bloccare la maggior parte dei principali stretti del mondo e quindi costringere il nemico alla pace.
E, visti i successi dell'intelligence sovietica, i risultati dello spionaggio della famiglia Walker, di Michael Souter e, forse, di altri eroi non ancora nominati del fronte invisibile, la vittoria in mare, almeno nell'Atlantico, ci sarebbe stata garantita.
L'era dell'ammiraglio Gorshkov
Questo libro unico è l'ultimo, ma tutt'altro che l'unico, riassume e analizza una serie di articoli intitolati "Forze navali in guerra e pace", scritti dal comandante in capo della marina dell'URSS, ammiraglio della flotta Sergei Gorshkov, URSS durante la Guerra Fredda.
L'analisi, condotta da tre analisti americani della marina sovietica, copre diversi aspetti degli articoli di Gorshkov: essi rivelano, tra l'altro, dibattiti interni “intimi” su missioni e budget navali sovietici, e valutano le loro esperienze e implicazioni per il corso futuro dell'esercito sovietico / russo. Questa è un'analisi utile e non politicizzata, in contrasto anche con i molto coscienziosi seguaci sovietici e russi che li riscrivono, che non hanno avuto l'opportunità di andare oltre i vincoli ideologici di quegli anni.
Scienza navale americana e strategia navale
Ci sono incomparabilmente più libri sulla strategia americana, non solo sulla storia, ma anche su questioni concettuali del confronto globale negli oceani e con l'uso della Marina degli Stati Uniti.
Ad esempio, uno di questi ultimi.
Questo libro esamina la strategia navale degli Stati Uniti e il ruolo della Marina degli Stati Uniti nell'arco di tre decenni, dalla fine del XX secolo all'inizio del XXI secolo. Questo studio utilizza il concetto di potenza navale come base per spiegare gli usi militari e politici della potenza navale e delle forze navali negli Stati Uniti d'America. Riguarda l'ambiente in cui si sviluppa la strategia e, in particolare, la strategia navale degli Stati Uniti, nonché la loro potenza navale, e come è stata progettata e creata nel contesto della sicurezza internazionale e nazionale.
Il libro spiega qual è stata la forza trainante e cosa ha limitato la strategia navale degli Stati Uniti, ed esamina anche singoli casi in cui la potenza navale degli Stati Uniti è stata diretta a sostenere la politica di difesa e sicurezza degli Stati Uniti e se ciò potrebbe essere correlato a questa strategia.
Il documento si basa su documenti navali chiave all'interno della più ampia mentalità concettuale e geopolitica marittima e discute se questi documenti hanno avuto un impatto duraturo sul pensiero strategico, sulla struttura delle forze e su altre aree della potenza navale americana.
Nel complesso, questo lavoro fornisce una comprensione più profonda dello sviluppo della strategia navale statunitense dall'ultimo decennio della Guerra Fredda, della sua struttura contestuale e pratica e della sua applicazione.
A tal fine, il lavoro colma il divario tra il pensiero degli ufficiali e dei pianificatori navali americani, da un lato, e l'analisi accademica della strategia navale, dall'altro.
Presenta anche le tendenze nell'uso delle forze navali per la politica estera e lo sviluppo di strategie nel contesto della politica americana.
Cosa leggono i membri del Congresso
La deputata Luria non ha assolutamente letto questo libro.
Ha letto le carte di un altro autore, anche lui noto perché prepara la maggior parte delle carte per i membri del Congresso su tutte le questioni relative alla Marina.
Il suo nome è Ronald O. Rourke
Non può essere considerato a pieno titolo uno stratega. Ma uno dei massimi esperti mondiali, ovviamente.
Sulle pagine di VO, i suoi rapporti per il Congresso sono stati ripetutamente citati senza attribuzione.
A volte, ci scuseremo e faremo giustizia anche a lui.
Dal 1984 è Analista Navale per il Library of Congress Research Service (CRS). Ha scritto numerosi rapporti e articoli sugli affari navali.
Il suo saggio, Naval Strategy and the Next Decade, pubblicato su Proceedings, April 1988, è stato il vincitore del concorso annuale di saggi Arleigh Burke del 1988.
Nonostante la vittoria nel concorso per saggi, il potenziale strategico di O. Rourke non può essere considerato essenziale. Certamente non è salito a queste altezze.
Ma l'ultima performance di Luria è stata ispirata da questo lavoro di 30 anni fa.
Ci sono strateghi moderni nella nostra Patria?
Critiche agli strateghi russi
L'autore ha letto una dozzina di dissertazioni russe aperte degli ultimi vent'anni su questioni relative alle strategie e alle dottrine navali del XX e del XXI secolo.
Ho pensato che vi avrei trovato nuove idee degli autori o, almeno, riferimenti a idee di altri, esposte in un numero significativo di opere di autori stranieri contemporanei. Ci si aspettava che ci potessero essere problemi con questo. Ma non ci sono problemi e nessuna idea. No, perché in tutte queste dissertazioni ci sono identiche rivisitazioni di diversi autori lontani dalla flotta, peraltro, più di trent'anni fa.
Il problema principale è la sottovalutazione della dinamica dei cambiamenti sia nel malware che nei fattori economici, tecnologici e militari che l'accompagnano. Questo, secondo l'autore, è un imperativo scientifico e metodologico, sottovalutato e non attuato nella Marina russa.
Il mondo è già diverso, così come la teoria e la pratica della guerra e il ruolo della Marina in esse
Raffinando lo stato della scienza navale in termini di definizione degli obiettivi strategici da uno scienziato militare altamente laureato, ho ricevuto un commento che si riduce a quanto segue.
“Abbiamo la strategia e la dottrina navale (per conferma - citazioni dal dizionario enciclopedico).
Io stesso ho scritto queste dottrine, ma non erano richieste.
Un ottimo commento, che rivela non solo il problema, ma una completa mancanza di comprensione della sua essenza fino in fondo.
La scienza navale americana era nella stessa confusione concettuale all'inizio del secolo scorso, ma nell'ultimo secolo si è ripresa sia mentalmente che organizzativamente.
(Questo è principalmente, e non per altri motivi, dovuto all'attuale dominio globale della US Navy).
Qualsiasi riflessione seria sulla strategia deve tener conto dell'impatto che l'uso dei propri poteri ha sull'avversario. Inoltre, il modo in cui il nemico usa le sue forze è un fattore critico in qualsiasi valutazione strategica.
Pertanto, quando si pensa a come si possono usare le proprie forze per raggiungere obiettivi generali in futuro in guerra, è anche necessario valutare la probabilità di come il nemico può agire o reagire, nonché indagare su tutto ciò che il nemico può fare, e come questo può influenzare in modo significativo il tuo corso d'azione.
L'eventuale avversario sta ora studiando e analizzando le attività di Russia e Cina e nella gestione delle attività navali. Sicuramente questo lavoro analitico è coinvolto sotto forma di rapporti segreti alla direzione.
Ma è accompagnata da ricerche scientifiche e interpretazioni sulla stampa aperta, in quei certificati e documenti che si stanno preparando per il Congresso e le agenzie governative.
È un'illusione che anche una persona o una squadra responsabile dell'adeguamento della strategia navale per posizione possa, senza accesso ai risultati della discussione scientifica e pubblica su questioni relative alla pratica e alla progettazione dell'uso della Marina, dello stato e dello sviluppo di forze armate, proporre una strategia adeguata.
Fattori di rischio
E anche se la strategia a un certo punto è adeguata, ci sono molti fattori oggettivi e soggettivi che cambiano le priorità.
Ad esempio, il fattore umano.
Il presidente sta cambiando, e qual è la tua strategia?
E non si tratta solo di sostituire i presidenti americani. Ricorda Gorbaciov, con il suo "nuovo pensiero", in cui tutto il "potere marittimo dello stato", creato grazie all'ammiraglio Gorshkov, è andato perduto.
Ciò è confermato anche dalla fiducia dell'ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica SG Gorshkov che la politica statale, tenendo conto della necessità di un paese della sua potenza marittima, è il fattore più importante che determina la natura della costruzione della flotta, contribuendo alla mobilitazione delle sue capacità a tal fine, e condizione indispensabile per lo sviluppo della potenza marittima. …
Allo stesso tempo, non si possono mai ignorare le relazioni personali di S. G. Gorshkov con i leader del Partito Comunista, dello stato sovietico e dell'industria di quel grande tempo: L. I. Brezhnev, A. N. Kosygin, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov e altri, nelle cui mani erano le leve per costruire la flotta di missili nucleari oceanici dell'URSS e che dobbiamo chiamare i veri creatori della marina sovietica. Apparentemente, non è stato invano che S. G. Gorshkov abbia dato nomi a portaerei e incrociatori in onore di questi statisti, e all'Accademia Navale - il nome di A. A. Grechko.
Altre fonti
Oltre al libro di cui sopra, su Amazon ci sono diverse dozzine di altre opere di autorità riconosciute a livello mondiale e di coloro che creano strategie e dottrine navali ora, coloro che determineranno la strategia e le tattiche di una guerra futura. In generale, ci sono centinaia di libri simili.
Per una conferma, ci rivolgiamo alle fonti del pensiero navale moderno.
Non c'è un solo libro di questo tipo nelle biblioteche russe a mia disposizione. Naturalmente, il capitale scientifico in essi contenuto non è nelle teste e nelle opere dei ricercatori russi.
Quando, in un precedente articolo, ti ho consigliato di contattare Scopus e la Patent Foundation, uno dei commentatori ha osservato:
Quindi questo è lo stesso, se l'autore non lo sa, solo per soldi.
L'autore lo sa
Sì. Per lo più per soldi, ma molto piccoli, e ancora per lo più in lingua scientifica inglese… Ma il fatto è che investire 100 dollari, con la giusta comprensione di ciò che è stato ricevuto, può salvarti dallo spreco di miliardi.
I signori sono compagni. Soprattutto i dirigenti che hanno una tale opportunità, compriamo almeno una dozzina di questi libri su base centralizzata.
Almeno per la Biblioteca Navale, per la Biblioteca dello Stato Maggiore della Marina e per l'Accademia Navale (l'autore conosce naturalmente il nome moderno e completo di questa istituzione, ma non alza la mano per mettere fuori combattimento questo insensato insieme di lettere inventate durante il regno del precedente Ministero della Difesa dai suoi creativi protetti).
Strategia e guerra
La situazione geopolitica all'inizio del 21° secolo ha portato a un cambiamento nei concetti strategici e nel personale navale delle marine mondiali.
Il postulato principale della strategia nazionale statunitense per il 21° secolo:
“Chi domina gli oceani domina il commercio mondiale; chi domina il commercio mondiale è il più ricco del mondo; chi è il più ricco del mondo, domina nello spazio; chi domina nello spazio è il più ricco del mondo».
La strategia è stata tradizionalmente associata alla guerra, alla preparazione alla guerra e alla guerra. Poiché la guerra, le società moderne e la politica sono diventate più complesse, la strategia necessaria richiede una crescente attenzione alle questioni non militari: economiche, politiche, psicologiche e sociologiche.
Pertanto, la strategia è diventata più di un semplice concetto militare e ha una tendenza verso l'esecuzione coordinata dell'amministrazione statale.
Ma i calcoli geopolitici razionali sono spesso influenzati da realtà economiche, interessi dipartimentali, aspirazioni burocratiche e conflitti tra i decisori.
Inoltre, l'arduo compito della pianificazione bellica richiede la semplificazione e la razionalizzazione dei concetti e delle dottrine strategiche in un sistema attraverso il quale i leader del Dipartimento della Difesa e della Marina (Marina) possono creare linee guida per azioni e analisi standard e addestrare ufficiali capaci.
Bias e autoinganno
L'assenza di un tale sistema di concetti può creare pregiudizi a tutti i livelli. Ciò può portare al fatto che lo stratega (e ancor più il sovrano) inizierà a ignorare questioni che non si adattano alle sue idee esistenti. In questo caso, i rapporti e le proposte trasposte dagli esperti al livello della leadership politico-militare non solo saranno inutili, ma dannose e pericolose.
C'è un caso ben noto quando l'anno scorso il comandante in capo supremo delle forze armate RF, il presidente Vladimir Putin, in uno degli incontri con la partecipazione della direzione delle forze armate, della marina e del capo costruttore navale ha chiesto la domanda:
Qualcuno può spiegare perché abbiamo bisogno di portaerei?
Non c'era risposta
Ma non parliamo di cose tristi.
Si tratta di problemi generali causati dalla stessa natura umana e, in particolare, dal sistema prevalente di amministrazione statale e di gestione delle attività marittime.
L'attuale carenza di strategia navale ha profonde radici storiche, e questo è tipico di molti paesi e, per quanto strano possa sembrare, degli Stati Uniti.
Poiché stiamo discutendo il problema a livello concettuale, per capirlo, basterà considerare l'esperienza americana.
Pertanto, sulla base dell'esperienza degli Stati Uniti, analizzeremo
Il sistema di pianificazione strategica americano è pluralistico e contiene quattro livelli in cui vengono formulate le dichiarazioni strategiche:
• Politica più elevata stabilita a livello del presidente e modificata o supportata dal Congresso.
• La pianificazione delle operazioni militari, lo sviluppo di piani concettuali generali di guerra è effettuata dai Capi di Stato Maggiore Congiunti.
• La pianificazione del programma, un sistema coordinato di approvvigionamento di armi accompagnato da dichiarazioni strategiche che giustificano le armi appropriate, è svolto da ciascun ramo delle forze armate e coordinato dal Ministro della Difesa.
• La pianificazione operativa, lo sviluppo di piani per operazioni specifiche in tempo di guerra, è effettuata da vari comandanti delle forze combinate e omogenee.
In teoria, i quattro livelli di sviluppo della strategia dovrebbero completarsi a vicenda.
Logica e gerarchia del pensiero strategico
La politica superiore formula obiettivi e obiettivi per la pianificazione programmatica e militare, che a loro volta si riflettono nella pianificazione operativa e sono supportati da stanziamenti di bilancio.
Molti credono che questo sia raramente, se non mai, il caso in pratica. È giusto, ma questo non è un motivo per abbandonare questa pratica, perché semplicemente non esiste un altro approccio produttivo.
Ogni livello di sviluppo della strategia ha le proprie esigenze e vincoli creati dal sistema stesso, il che porta alla possibilità di contraddizioni e lacune.
Ogni persona che prende una decisione a ciascuno dei livelli può deviare dai calcoli strettamente razionali della strategia. Ciò è dovuto sia alla necessità pratica di semplificare problemi complessi con un alto livello di incertezza, sia al pregiudizio motivato creato dall'interazione di interessi burocratici.
Questi fattori, che esistono in quasi tutte le macchine statali, richiedono una costante rivalutazione e aggiustamento della direzione dell'applicazione degli sforzi per l'applicazione razionale della strategia. Inoltre, questi calcoli razionali cambiano costantemente poiché gli eventi politici e le innovazioni tecniche cambiano la situazione su scala globale.
Pertanto, lo sviluppo della strategia è un processo continuo di porre domande, applicare e rivedere.
Qualche nota
All'inizioTutte le strategie veramente grandiose e di successo erano essenzialmente (se non esclusivamente) marittime.
In secondo luogo, nessun paese ha acquisito il potere mondiale più velocemente e uno sviluppo più completo degli Stati Uniti.
In terzo luogo, la crescita dell'America doveva riflettere una o più strategie marittime, quindi gli Stati Uniti devono essere in grado di attuare una grande strategia. Naturalmente, possiamo introdurre molte complessità sulle definizioni, i parametri e le caratteristiche operative di una grande strategia, per non parlare di quanto coerente, codificata o addirittura consapevole dovrebbe essere la grande strategia.
Caratteristiche della strategia navale americana
Non può essere assolutizzato, ma si possono discutere approcci razionali.
La propensione americana per la strategia navale è infatti predeterminata.
La posizione geografica, la vastità, la topografia e le risorse del Nord America ne fanno una vera isola del mondo e, quindi, sono le più adatte allo sviluppo della superiorità navale. In effetti, gli Stati Uniti sono al primo posto o vicini ad esso su tutti e sei i pilastri della potenza navale di Mahan.
Ma il fatto che gli Stati Uniti siano la talassocrazia più grande e di maggior successo della storia (che significa "governare il mare" in greco) è dovuto alle caratteristiche culturali ereditate dalla Gran Bretagna, nonché alle capacità materiali e spaziali innate.
Una politica pubblica più favorevole alla supremazia marittima è più favorevole a persone e istituzioni indipendenti, liberali, curiose, diverse, cosmopolite e creative nel suo sviluppo rispetto agli imperi minerari rigidamente gerarchici della terra.
Le forze navali sono costose e richiedono tempo da costruire, ma possono crollare rapidamente o perdersi, quindi tendono ad essere prudenti.
La vera politica americana, come articolata da George Washington e Alexander Hamilton, era preservare l'incomparabile benedizione dell'isolamento dai pericoli dell'Europa attraverso una politica estera di neutralità e una strategia navale di difesa costiera e commerciale.
Finché gli americani non perderanno di vista i loro vantaggi geografici, la loro crescita naturale, nata dalla libertà e dalla prosperità, li renderà senza dubbio, nel tempo, un impero continentale più grande di qualsiasi altro nella storia.
Articolo I, Sezione 8 della Costituzione degli Stati Uniti. Concede al Congresso l'autorità di "costruire e mantenere eserciti, ma nessuna assegnazione di denaro per questo uso dovrebbe superare i due anni" e l'autorità di "fornire e mantenere la marina" per un periodo senza limiti.
Questa distinzione molto consapevole deriva dal fatto che la marina è capace non solo di difendere gli Stati Uniti, ma anche di proiezione di potere nelle regioni lontane del mondo, che determina il suo ruolo geopolitico, militare ed economico negli interessi nazionali del Stati Uniti.
Mahan
Sviluppata alla fine del XIX secolo dall'ufficiale navale statunitense e teorico navale Alfred Thayer Mahan (1840-1914), la dottrina del "potere navale" è uno dei concetti più famosi della parte "navale" della storia mondiale.
Il contenuto principale di questa dottrina era che uno dei fattori decisivi nella storia del mondo era chiamato "potenza marittima" (costituita da forti forze navali, navi mercantili e territori d'oltremare).
In L'impatto del potere marittimo sulla storia, Mahan espone sei elementi di ciò che rende una nazione una potenza marittima, nessuno dei quali implica esplicitamente il combattimento. Al contrario, sono i fattori che obbligano una nazione a diventare una potenza marittima.
La sua discussione iniziale è tanto politica quanto militare. In opere successive, ha continuato a sviluppare i suoi pensieri sulla posizione della potenza marittima negli affari mondiali. Conosciamo tutti l'ovvietà di Clausewitz secondo cui la guerra è politica in altri modi.
Tuttavia, Mahan è andato oltre e ha affermato che le considerazioni politiche/diplomatiche, economiche/commerciali e militari/di combattimento sono tutte una questione complessa e che la potenza navale è parte del tessuto connettivo tra le tre in un mondo globalizzato.
Il controllo sulle comunicazioni oceaniche fu proclamato da Mahan come l'obiettivo principale della guerra navale. La supremazia in mare fu vinta sbaragliando la flotta nemica in una decisiva battaglia navale. Secondo Mahan, la forza principale della flotta erano e continuano ad essere le navi di linea, concentrate in potenti formazioni.
Basò le sue posizioni sulla storia delle guerre navali del XVII-XIX secolo e sostenne che le principali disposizioni della strategia navale rimasero invariate, nonostante i cambiamenti nella scienza e nella tecnologia.
Idee simili sull'influenza della flotta sulla politica mondiale esistevano, ovviamente, prima, ma i seri cambiamenti scientifici e tecnici avvenuti nelle marine a metà del XIX secolo hanno spinto la strategia in secondo piano.
Inoltre, gli scritti di Mahan erano intrisi dell'idea di espansione come condizione necessaria per l'esistenza dello stato. Ha sintetizzato la storia navale con questioni politiche rilevanti per il suo periodo contemporaneo.
Dichiarò apertamente che il suo obiettivo era attirare l'attenzione degli americani sull'espansione all'estero e sullo sviluppo della marina.
Intelligence russa contro Mahan
Le idee di Mahan sono tornate utili. La svolta tra il XIX e il XX secolo è tradizionalmente considerata l'apice della rivalità imperialista tra le principali potenze mondiali. Fu un periodo di numerosi conflitti armati in tutto il mondo e di preparativi per una guerra mondiale.
Dall'esperienza delle guerre tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, divenne chiaro che il mare sarebbe stato uno dei principali teatri di operazioni militari nel futuro conflitto. Inoltre, la flotta a quel tempo era il tipo di forze armate tecnicamente più avanzate, una sorta di simbolo del potere militare dello stato.
La Russia, attraverso i suoi agenti navali, ha ricevuto rapporti che contenevano informazioni su A. T. Mahan, le sue attività di teorico navale e l'adattamento della sua dottrina nella marina americana. Oltre agli agenti navali, anche altri ufficiali navali russi che hanno visitato gli Stati Uniti hanno riferito di Mahan.
Questi documenti non solo forniscono al ricercatore nuovi dati sulla vita e sull'opera di Mahan, ma consentono anche di analizzare l'atteggiamento degli ufficiali navali russi nei confronti della dottrina del "potere navale".
Fonti di recente pubblicazione rilevano i documenti del Congresso americano, che fanno luce su alcuni episodi dell'influenza delle idee di Mahan sulla costruzione della Marina degli Stati Uniti. Le pubblicazioni di discorsi dei presidenti degli Stati Uniti aiutano la ricerca sulla politica navale americana alla fine del XIX secolo.
Mahan e Roosevelt
Tra le fonti pubblicate, innanzitutto, vanno segnalate raccolte di lettere e memorie di personaggi navali e politici del periodo in esame, molti dei quali conoscevano personalmente A. T. Mahan.
Di grande valore sono, ad esempio, le lettere del presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, che non fu solo contemporaneo di Mahan, ma anche suo amico e sostenitore delle sue idee.
Le lettere di T. Roosevelt non solo ci permettono di colmare alcune lacune nella biografia di Mahan, ma aiutano anche a studiare l'influenza della dottrina della "potenza marittima" negli Stati Uniti.
Mahan del XXI secolo
Mahan del XXI secolo è Peter Schwartz.
Il titolo è solo un capitano (capitano di 1° grado), già in pensione.
Peter Schwartz è un esperto di strategia, politica e operazioni della marina, nonché di storia, organizzazione e cultura militare.
Il suo lavoro esamina la strategia della marina, la storia organizzativa della marina e dell'OPNAV, le relazioni internazionali della marina statunitense e le relazioni, la politica e la dottrina tra le agenzie statunitensi.
Ha analizzato modelli alternativi per il dispiegamento della flotta su scala globale, lezioni apprese dalle precedenti operazioni della flotta nei settori della difesa nazionale, della lotta alla pirateria e delle ostilità irregolari; il ruolo della flotta in un unico piano di comando; e il rapporto tra strategia CPA, programmazione e budgeting.
Prima di entrare a far parte del CNA (Center for Naval Analysis), Schwartz ha trascorso 26 anni come ufficiale di marina, principalmente nel campo della strategia, della pianificazione e della politica. Durante la guerra del Vietnam, ha servito come consigliere della Marina della Repubblica del Vietnam e nello staff del vice ammiraglio Elmo R. Zumwalt, Jr. per la politica degli Stati Uniti.
Schwartz ha svolto un ruolo di primo piano nella concezione e nella creazione della strategia navale della Marina. Negli anni '80 ha prestato servizio presso il quartier generale dei successivi capi delle operazioni navali e del segretario della Marina John Lehman.
Al momento della caduta del Muro di Berlino, era Direttore delle Operazioni di Difesa per la Missione degli Stati Uniti nella NATO e ha servito come Assistente Speciale del Presidente del Joint Chiefs of Staff, il Generale Colin Powell durante la Prima Guerra del Golfo.
Tutti i documenti dottrinali della Marina degli Stati Uniti negli ultimi 40 anni sono stati creati con la sua diretta partecipazione, cioè ha scritto le loro prime versioni funzionanti con le sue penne.
Negli ultimi 20 anni ha lavorato presso il Center for Naval Analysis della US Navy, ma continua ad avere un'influenza determinante sulla scienza e sulla politica navale statunitensi, inclusa la stesura di documenti di strategia navale moderni e lungimiranti.
Le dottrine e gli stessi documenti dottrinali sono disponibili, sebbene alcuni di essi siano classificati. Ma ciò che le sta alla base, comprese le polemiche dei rappresentanti della Marina, dell'Esercito, del Ministero della Difesa, del Congresso, dell'Amministrazione presidenziale, dei rappresentanti della comunità navale e dell'industria, rimane dietro le quinte. Ciò non consente di comprendere il meccanismo e le tendenze che determinano il ruolo e il posto della Marina nella politica nazionale e di difesa degli Stati Uniti e di prevederne le azioni in tempo di pace e di guerra.
Le opere di Schwartz, anche quelle aperte, rispondono a queste domande.
Il loro significato è duplice
All'inizio, danno un'idea della vita "intima" e dei piani della US Navy.
In secondo luogo, sono un esempio delle basi scientifiche e metodologiche per la formazione della politica navale e navale della Russia.
Nonostante l'indubbia utilità dei Fondamenti della politica navale russa e della futura Dottrina navale russa, la loro base scientifica (secondo l'autore) nella parte analitica è inferiore all'analisi di Peter Schwartz, che "dirige" la politica navale degli Stati Uniti.
Questa non è una figura retorica. Questa è una realtà riconosciuta anche dai comandanti in capo e dai membri del Congresso americani.
Metodologia
Ulteriori ragionamenti e pensieri dell'autore si baseranno principalmente sul contenuto di Peter Schwartz, che ha scritto oltre 50 libri e innumerevoli documenti aperti e segreti per il Ministero della Difesa, la Marina e varie agenzie governative statunitensi.
Le persone che sono lontane dalla strategia navale potrebbero non rendersi conto che la strategia navale attraversa cicli di boom, crisi e riforme. Ma questo è un fatto storico, senza il quale è impossibile guardare al futuro.
Nella memoria dell'autore, nella flotta sovietico/russa è trascorso quasi un ciclo completo: decollo, un decennio di parità navale, una crisi, una crisi fortissima che si è trasformata in stagnazione, riforme timide e inefficaci, una dichiarazione di ambizione, un manifestazione della volontà politica, la formulazione e l'attuazione dei piani di costruzione e l'applicazione della flotta in nuove condizioni.
Tenendo conto del formato dell'articolo, questo sarà detto in modo conciso, ma questi sono i semi necessari per un'ulteriore comprensione del sistema americano di concetti e proiezioni strategiche
Quattro cicli
Mentre la divisione della storia della strategia della Marina degli Stati Uniti in periodi è alquanto arbitraria, si possono distinguere quattro ampi periodi di stagnazione, crisi e riforma che evidenziano un modello nello sviluppo della strategia navale e la risposta dell'istituzione al cambiamento tecnologico, operativo o politico.
Primo ciclo si è verificato tra il 1812 e il 1880, un periodo che spesso si manifesta come un'età buia in seguito all'ascesa della marina nella guerra civile e alla crescente popolarità di Alfred Thayer Mahan e delle sue opere.
Secondo ciclo, dal 1919 al 1941, inizia con il controverso ruolo della nuova flotta da combattimento statunitense nella prima guerra mondiale attraverso i confini del disarmo e della marina tra le due guerre e termina con l'inizio della mobilitazione avvenuta prima di Pearl Harbor.
Terzo ciclo, dal 1946 al 1960, è caratterizzato da battaglie interservizi per il posto delle armi nucleari nella difesa nazionale e per il ruolo che la Marina svolgerà nel dissuadere la guerra nucleare.
Il quarto ciclo, che ha avuto luogo tra il 1970 e il 1980, illustra la crisi negli affari navali che ha portato al programma di 600 navi della Marina Reagan-Lehman, che ancora una volta ha collegato la Marina a una risposta comune alle ambizioni globali sovietiche.
Gli Stati Uniti stanno vivendo il quinto ciclo. Ed è importante non solo in quale fase si trova, ma qual è la sua ampiezza ora e nel prossimo futuro, principalmente rispetto alle flotte russa e cinese.
Sistema
Nel dopoguerra, una delle caratteristiche della burocrazia navale statunitense era anche l'isolamento del pensiero all'interno delle singole comunità, che impediva lo scambio di opinioni necessario per creare un punto di vista comune.
Il lavoro dei teorici e dei professionisti navali nella Marina degli Stati Uniti ha adottato un approccio fondamentalmente diverso dai primi anni '70. La ricerca si è concentrata sull'uso della marina in tempo di guerra, ma si è anche concentrata su considerazioni politiche in tempo di pace e sul rapporto tra strategia navale e questioni più ampie di potere navale e nazionale.
Nonostante il fatto che a quel tempo non ci fossero ufficiali dedicati nella Marina responsabili dello sviluppo della strategia navale, sia gli alti ufficiali a Washington che i gruppi sparsi di ufficiali di marina inclini all'intelletto nel quartier generale delle flotte si occuparono di questi problemi e idee.
Inizialmente, tra queste squadre sotto la guida generale degli ammiragli Zumwalt e Hayward, e dopo la formazione del gruppo di ricerca strategica e del Centro di ricerca navale statunitense, iniziò uno scambio di idee strategiche tra l'intera comunità scientifica della Marina, sia all'interno della flotta e oltre.
Durante questo processo si è sviluppato un punto di vista comune e un approccio unitario ai più alti livelli della dirigenza della Marina Militare, che ha creato una solida base concettuale per ulteriori cambiamenti e sviluppi evolutivi della flotta.
Ciò ha permesso agli americani di rendersi conto dell'importanza di tenere correttamente conto delle capacità e delle opinioni del nemico, valutare e attuare metodi per formare una strategia, vedere modi per collegare le questioni strategiche con i problemi del budget e dell'acquisto di armi, nonché valutare gli ostacoli che si presentano e i modi per superarli.
Ciò è servito come base per un cambiamento di vedute su tutti gli aspetti del combattimento in mare e, di conseguenza, sulla struttura organizzativa della Marina. E, non meno importante, ha permesso di includere nella discussione i massimi vertici politico-militari degli Stati Uniti, il Congresso e la comunità scientifica civile che si occupano di questioni di geopolitica, attività marittime e cantieristica.
Da un punto di vista organizzativo e analitico, questo lavoro è stato il processo attraverso il quale l'attuale dipartimento della difesa degli Stati Uniti ha sviluppato e ha iniziato ad applicare la sua strategia navale.
Ogni livello di sviluppo della strategia ha le proprie esigenze e vincoli creati dal sistema stesso, il che porta alla possibilità di contraddizioni e lacune. E questo è normale dal punto di vista di un approccio sistemico.
Questi fattori devono essere continuamente rivalutati e la direzione degli sforzi deve essere adattata per attuare efficacemente la strategia. Inoltre, questi calcoli razionali cambiano costantemente poiché gli eventi politici e le innovazioni tecniche cambiano la situazione su scala globale.
Pertanto, lo sviluppo della strategia è un processo continuo di porre domande, applicare e rivedere.
Valutando l'esperienza americana, diventa evidente che organizzazioni non governative e governative di vario livello hanno lavorato e stanno lavorando allo sviluppo di una strategia navale. Inoltre, inizialmente questo lavoro è stato avviato solo da pochi ammiragli e ufficiali che hanno non solo le competenze adeguate, ma anche una profonda comprensione del ruolo e del posto della marina nel mondo moderno. Il processo di educazione alla strategia e lo sviluppo dell'interesse tra gli ufficiali della Marina nei loro confronti è andato in parallelo con lo sviluppo e l'applicazione di concetti strategici.
In contrasto con i pensieri del saggio di O. Rourke, che ha ispirato il membro del Congresso Luria, citerò da un altro autore, anche il vincitore del concorso di saggi navali, ma nel 1915.
Il ruolo della dottrina nella guerra navale
Dal tenente comandante Dudley W. Knox, Stati Uniti Marina Militare
Il compito di creare un concetto di guerra navale include necessariamente uno studio e un'analisi approfonditi e completi delle campagne navali, seguiti da un lavoro costruttivo attentamente ragionato.
In assenza di genio, questo può essere fatto correttamente solo da un gruppo riflessivo di ufficiali qualificati dall'esperienza navale e dalla formazione professionale, nonché attraverso un addestramento sistematico e l'istruzione nei metodi di guerra che possono essere acquisiti presso il nostro Naval War College.
Fatto il complesso ragionamento induttivo necessario per creare un concetto di guerra, il corpo riflessivo può procedere ai più facili processi deduttivi dell'evoluzione delle dottrine dal loro concetto di base.
In quest'ultimo lavoro è necessario utilizzare l'esperienza navale reale e coinvolgere gli ufficiali di marina più capaci per evitare l'odore accademico indesiderabile della dottrina.
Il personale riflessivo degli ufficiali deve cooperare con il comandante in capo della flotta attiva nella pianificazione delle manovre, deve essere nella flotta durante la loro avanzata e deve osservarle attentamente, registrarle e successivamente analizzarle. I risultati così ottenuti dovrebbero essere utilizzati nella formulazione di nuove o modificazioni di vecchie dottrine, la cui natura è in una certa misura indicativa e richiede la sua graduale acquisizione.
Conclusione
Il cinismo politico è sempre al centro della geopolitica e dei documenti dottrinali che lo esprimono.
È una grande arte tradurlo in una dottrina militare nazionale in modo tale che soddisfi le norme giuridiche internazionali e allo stesso tempo mobiliti e ispiri le forze armate e i loro singoli rappresentanti, in particolare i leader.
Questo non funziona sempre, e quindi i politici, di regola, pensano una cosa, pianificano la seconda e fanno la terza (o immediatamente la quarta).
Di conseguenza, la marina non ha sempre il tempo di capire a cosa dovrebbe ispirarsi l'ultima versione della dottrina navale e, di conseguenza, come dotarla di risorse materiali e finanziarie?
È naturale. Pertanto, le rivendicazioni alle strategie navali, estranee e proprie, sono state e saranno sempre.
In altre parole, la formazione di una strategia e la creazione di una dottrina navale e la sua modifica operativa sono creatività, spingono l'evoluzione del pensiero militare e si ispirano ad essa.
Sarebbe utile per gli strateghi moderni tenere conto che l'incapacità di collegare la struttura delle forze con gli eventi politici, economici e militari emergenti (o almeno di registrare questa comprensione attuale, forse in forma segreta per l'élite politico-militare), è stata la causa di tutte le crisi e le sconfitte.
I cambiamenti nell'ambiente diplomatico, politico, economico, nemmeno parlando del livello delle innovazioni scientifiche e tecnologiche, superano sempre la capacità di esserne consapevoli, e per la flotta - di adattarsi adeguatamente ad essi. Ma questa capacità e velocità di adattamento sono decisive per mantenere la flotta sempre pronta e, ancor di più, pronta per nuove sfide.
Va riconosciuto che a ciascuna delle crisi e/o sconfitte seguirono cambiamenti nella struttura delle forze, ma furono efficaci solo quando, in primo luogo, i vertici della Marina, con l'aiuto dei loro esperti, riuscirono a trovare un modo per allineare la strategia della Marina alle preferenze e agli obiettivi nazionali.
Ci sono successi in ciascuno di questi cicli. Questi successi sono stati creati da visionari con un'ampia mentalità geopolitica, pur avendo accesso al circuito di influenza sulla formazione della politica marittima, che ha sostenuto nuove tecnologie e operazioni a scapito della cultura organizzativa e delle preferenze della Marina.
Il compito principale degli strateghi russi della Marina oggi è quello di anticipare il nostro posto in un mutevole panorama geopolitico e strategico in modo che la strategia navale e la struttura e la composizione che cambiano più lentamente delle forze navali possano tenere il passo con le minacce emergenti alla sicurezza nazionale.
Ed è altrettanto importante riuscire a trasmettere queste informazioni ai decisori politico-militari in una forma per loro comprensibile, con persuasività e fervore patriottico, che sia competitiva rispetto alle argomentazioni di avversari meno convincenti.
Maham ci è riuscito.
Dopo 50 anni, Sergei Georgievich Gorshkov è stato in grado di farlo
Ma è ingenuo attribuire questo solo al suo merito.
Questa è sempre una politica statale, avviata dal leader della nazione ispirata dalle idee e dagli argomenti di uno stratega e sostenuta dalle persone che non amano molto la sconfitta in generale, e il mare in particolare.
E un'altra citazione dallo stesso saggio del 1915:
La principale difficoltà incontrata nell'esecuzione del comando è che, a causa di una situazione critica che subordina i comandanti subordinati, la necessità di decidere da soli quali azioni dovrebbero essere intraprese ed eseguire la loro decisione prima che possa essere invocata a un'autorità superiore. …
È chiaro che i subordinati non possono dipendere dalla comprensione dei desideri del comandante in capo in relazione alle situazioni che devono affrontare, a meno che non debbano essere guidati nelle loro decisioni da qualcosa di molto migliore delle istruzioni impartite prima dell'evento, e quindi, che non necessitano necessariamente di completezza e applicabilità.
Sono necessarie anche altre misure, la principale delle quali è la corretta formazione delle menti degli ufficiali.
La maggior parte delle idee diventa più chiara quando sono "concentrate fino all'assurdo"
Armati del suddetto cinismo politico-militare, immaginate un comandante di un SSBN in un periodo minacciato o durante una guerra, avendo perso il contatto con il comando.
Se possiede un pensiero strategico, sostenuto da linee guida, agirà in accordo con esse.
E se, come tale, è guidato solo dalle dichiarazioni metaforiche del nostro Comandante in Capo Supremo?
L'aggressore deve sapere che la punizione è inevitabile, che sarà distrutto. Noi, vittime dell'aggressione, andremo in paradiso come martiri, ma semplicemente moriranno, perché non avranno nemmeno il tempo di pentirsi.
I discorsi di Vladimir Putin al forum di discussione Valdai
E inoltre
… se qualcuno decide di distruggere la Russia, allora abbiamo il diritto legale di rispondere.
Sì, per l'umanità sarà una catastrofe globale, per il mondo sarà una catastrofe globale.
Tuttavia, come cittadino della Russia e capo dello stato russo, allora voglio porre la domanda: "Perché abbiamo bisogno di un mondo del genere se non c'è la Russia lì?"
V. V. Putin. Film "Ordine Mondiale 2018"
Non tutti gli ufficiali e persino un ammiraglio hanno la capacità di decifrare metaforicamente.
La strategia scritta è una forma più comprensibile e familiare per le persone in uniforme. Ma matura come espressione di una certa idea nazionale, come prodotto di un'aspirazione collettiva, nel processo di discussione e riflessione. Compreso al di fuori della flotta stessa e di tutte le forze armate.
Il popolo russo non ha delegato a nessuno l'autorità di determinare per loro quando e in quale paradiso si trasferiscono. E ci sono ancora quasi otto miliardi di terrestri che non possono contare sul paradiso?
Riflessioni e discussioni, sia nella comunità scientifica e militare che nella società nel suo insieme, formano un consenso, anche internazionale, sugli scopi, gli obiettivi, le aree e i confini dell'uso delle forze armate, compresa la Marina e le armi.
La piattaforma di revisione militare fornisce il proprio contributo a questo. E questo lo fanno non solo i professionisti, ma anche i simpatizzanti che esprimono la voce della gente…
Con questa missione in mente, continua!
L'approccio utilizzato dall'autore è volutamente specifico, ovvero cerca di rappresentare il processo di nascita e l'effettiva applicazione dei concetti strategici, e non solo di affermare e discutere i concetti stessi o la loro storia.
A causa dell'inesauribilità di questo argomento, continua …
