Donald Trump ama comunicare con la nazione e il mondo attraverso Twitter. Dichiarazioni capienti e brevi in questo microblog, su cui spesso scherzano sul fatto che è molto conveniente "inviare" qualcuno, piuttosto che spiegargli qualcosa, sono diventate uno dei tratti caratteristici del governo di questo brillante, originale, ma politico molto sopravvalutato (finora non ha mantenuto nessuna delle sue promesse). Ha anche dedicato più di un tweet al tema dell'energia nucleare degli Stati Uniti.
Tra le immortali dichiarazioni di Trump su questo argomento, se ne può annotare, ad esempio, una del 9 agosto scorso, ovviamente su Twitter.
Il mio primo ordine come presidente è stato quello di rinnovare e modernizzare il nostro arsenale nucleare. Ora è molto più forte e potente che mai…
Ciò significa: "Il mio primo ordine come presidente è stato quello di rinnovare e modernizzare il nostro arsenale nucleare, e ora è molto più forte e potente che mai". Esperti, analisti e solo persone che riescono a capire questo tema anche in prima approssimazione, poi hanno riso alla grande di queste affermazioni di Trump. Ha poi scritto che sperava che "gli Stati Uniti non dovranno mai usare questo potere" e ha assicurato che il suo paese "sarà sempre il paese più potente del mondo". Ci è riuscito, ovviamente, senza alcuna prova della correttezza delle sue parole, e giustamente: perché, un gentiluomo può mentire?
Si scopre, come può se è anglosassone, e può doppiamente se è un politico populista come Trump. E può farlo ripetutamente e sullo stesso argomento, lo stesso, come amano dire nel mondo dello spettacolo domestico, "la gente ci prova". E Trump ha mangiato un cane nel mondo dello spettacolo, dopotutto, ha organizzato concorsi di bellezza e condotto un reality show, e sa perfettamente che il "People" americano è ancora più modesto del pubblico di destinazione di qualche "House-2" o qualcosa del genere proprio come "alta qualità e alta qualità". Inoltre, nelle questioni militari e politiche, in cui l'uomo della strada è stato martellato nel cervello con chiodi da quattro pollici fin dall'infanzia, che l'America è soprattutto ed è più forte di tutti gli altri.
Così l'altro giorno, più di sei mesi dopo, Donald è esploso in un altro discorso sul tema della crescita costante dell'energia nucleare delle forze armate statunitensi e della loro strada ascendente verso il giorno luminoso dopodomani. Ha detto che gli Stati Uniti hanno "le forze nucleari più potenti del mondo" e ha nuovamente espresso la speranza che non le useranno mai.
Stiamo fornendo 654,6 miliardi di dollari per la difesa. Nessuno dirà che i nostri militari saranno dimenticati, di cui hanno parlato a lungo. Spendiamo molti soldi in sistemi nucleari per aggiornare e in alcuni casi costruirne di completamente nuovi, ad esempio sottomarini nucleari. Quindi avremo le forze nucleari più potenti sulla terra, che saranno in forma assolutamente perfetta, e speriamo di non doverle mai usare.
Trump ha poi firmato il budget Usa per il 2018 e in questa occasione lo ha proclamato. Quindi cosa ha fatto il grande statista e patriota d'America per aumentare l'energia nucleare? E in realtà non ha fatto quasi nulla.
Di recente, un altro elenco di documenti del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti è stato declassificato, dove, insieme a tali informazioni "vitali" come la potenza dell'esplosione durante i test del 1957, hanno coperto la storia della sabbia. o 1958, o la potenza di una bomba termonucleare B53 dismessa da molto tempo (9Mt, la più potente tra quelle dell'arsenale americano), si hanno anche informazioni sul numero di armi nucleari dismesse negli ultimi anni e sul loro totale numero negli arsenali.
Tali informazioni vengono pubblicate regolarmente lì, a differenza della Federazione Russa, dove non viene divulgato il numero totale di arsenali di forze nucleari strategiche (SNF) (tenendo conto degli oneri non posti sui vettori e dei fondi di scambio e riparazione), così come i fondi tattici armi nucleari (TNW) - perché non ci sono accordi tra superpotenze che prescrivono di farlo. Quanto scritto negli accordi viene pubblicato regolarmente dalle parti, ad esempio i dati sullo scambio START-3 sotto forma di testate accreditate sui vettori, il numero di vettori schierati e non piazzati, e così via. Inoltre, di comune accordo, gli americani non pubblicano il layout dei nostri vettori SNF: quanti e quali sistemi, solo informazioni di sintesi. Anche se, ovviamente, lo fanno. E se tale segretezza ha senso in termini di TNW e in termini di numero totale di addebiti SNF, in termini di vettori e addebiti collocati, chiaramente non lo è. Per riferimento, non ci sono dati esatti sui nostri arsenali, ma le stime solo per le armi nucleari tattiche iniziano, con specialisti seri, da 4mila cariche e oltre (6-8). In termini di forze nucleari strategiche, sono, almeno, non meno, ma piuttosto di più di quelle americane. In termini di addebiti effettuati sui vettori SNF, abbiamo recentemente superato gli Stati Uniti di quasi mezzo migliaio di addebiti, ma all'inizio del 2018. completato urgentemente lo smantellamento di una serie di oneri e rientrare nel limite del Trattato START-3 - 1.550 addebiti accreditati. In realtà, questo è un po' di più, perché un bombardiere considerato come un portatore di 1 carica porta in realtà 6, 8, 10, 12 o anche 16-20 CR.
Ma torniamo alle nostre pecore, o meglio, non alle nostre, ma a quelle americane. Quindi, secondo questo documento, per il 2017. (non per intero, l'informazione è data alla fine di settembre, cioè all'inizio del nuovo anno finanziario negli Stati Uniti, entro il 1 ottobre), gli arsenali nucleari americani indeboliti da 354 armi nucleari, e ammontavano a 3822 unità di cariche strategiche e tattiche, invece delle 4018 dell'anno prima. Ci sono circa mezzo migliaio di tattiche tra loro, e queste sono solo bombe tattiche B-61 di potenza regolabile, che in un certo numero di modifiche arriva fino a 170, e in altre fino a 340 kt - non ci sono altre TNW negli Stati Uniti Per molto tempo, ad esempio, le ultime testate navali W80-0 per CD (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") sono state dismesse prima del 31 agosto 2011. Le rimanenti bombe strategiche B83, con capacità fino a 1.2Mt, possono essere convenzionalmente considerate tattiche, ma sono attivamente in fase di dismissione e, secondo i piani, in un paio d'anni saranno finalmente "finite" (e dal modo, questo, insieme al B-61, è l'unica arma nucleare dell'ala volante "sdentato", bombardiere pesante B-2A).
Devo dire che 354 addebiti all'anno non sono, ovviamente, un record negli ultimi anni e non un record dal 1990. quando a volte venivano smaltiti anche 7mila all'anno - ma poi negli USA le capacità produttive non venivano chiuse, e andavano bene anche in termini di smaltimento e ricarica. Ma, naturalmente, supera i "risultati" degli Stati Uniti nel "rafforzare" l'arsenale nucleare per la maggior parte della presidenza del "distruttore e debole" (secondo Trump) Obama - solo nel 2009-2010, nei primi anni del suo governo, furono distrutte 352-356 cariche, cioè tanto quanto nel primo anno del "forte statista" Trump, che "rende grande l'America di nuovo" e in generale, si dice, elevò il nucleare a livelli prima irraggiungibili in un anno. Su Twitter. E in tutti gli altri anni di "obamstvo" tagliano meno "fonti di luce e calore", circa 100-300 all'anno. Di questo passo, se gli americani continuano a "costruire la loro energia nucleare" in questo modo, non ci sarà nulla da costruire in 10 anni. Ma sperare in questo, tuttavia, non ne vale la pena, e a livello statale, e ancora di più, è impossibile "impegnare" su tali doni dal nemico.
Quindi, congratulazioni, signor Trump, sta mentendo. Anche se, forse, come importante "manager efficace", aveva qualcosa di completamente diverso in mente, perché la loro terminologia ha abbastanza eufemismi convenienti che possono coprire i fallimenti. Ad esempio, "crescita negativa" o, diciamo, "profitto negativo positivo".
Ma, diranno alcuni, è davvero un male tagliare le vecchie accuse? No, non male, soprattutto se non c'è modo di riequipaggiarli in tempo, allora questo deve essere fatto. Le armi nucleari, se non revisionate e ricaricate in tempo, non solo diventano inutili, ma diventano anche pericolose. Questo di solito non è noto agli autori dei racconti dei tabloid e delle voci sui forum di vari paesi e territori sottosviluppati, a cui piace raccontare qualcosa come "ma abbiamo 3-4 testate nucleari rubate dai magazzini dell'esercito sovietico, nascoste in scantinati segreti e cache, e semmai, allora tremano, russi". Se non si tiene conto anche del fatto che le testate nucleari da rubare anche dai magazzini delle forze armate dell'URSS, persino della Federazione Russa, persino degli Stati Uniti e persino della RPDC è assolutamente impossibile, e l'accusa in sé è inutile.
Gli americani hanno più di una volta, avendo eliminato la loro produzione di armi nucleari (ufficialmente la capacità è parzialmente fuori servizio, ma in realtà c'è molto da ricreare) e avendo notevolmente ridotto la capacità di ricarica e manutenzione delle armi nucleari, si sono trovati di fronte a il fatto che dovessero mettere a disposizione munizioni, la cui necessità non è scomparsa, ma addirittura molto necessaria, ma non è stato possibile riattrezzarle in tempo, perché c'erano molto più cariche necessarie sulle linee, come come i programmi LEP (Life Extension Program, usiamo l'abbreviazione del PSE) SBS BB W76 e W88 per SLBM D5 "Trident-2" e la loro modernizzazione minima, stiamo parlando di W76-1.
Trump ama molto dire che presumibilmente fa molto per l'energia missilistica nucleare, ma, in realtà, sta facendo di più per funzionari militari, figure aziendali, membri del Congresso e senatori che si nutrono di esso, stanziando denaro aggiuntivo per nuovi programmi. Inoltre, se confrontiamo ancora con il "pacificatore" Obama, la spesa militare sotto di lui è stata di nuovo più elevata (soprattutto tenendo conto dell'aumento dei prezzi nel complesso militare-industriale statunitense e dell'inflazione generale).
No, si sta facendo qualcosa. Pertanto, sono iniziati i lavori preliminari sul programma del nuovo ICBM GBSD, il cui prezzo sta crescendo a passi da gigante - nel 2015. il costo totale del programma da 400 missili balistici intercontinentali a testata singola schierati e 242 alla riserva e per i test, ammontava a 61 miliardi. dollari, all'inizio del 2017. - a 140 anni, e ora è cresciuta. Ma allo stesso tempo, rendendosi conto che il programma potrebbe non portare al successo, si stanno elaborando opzioni su come mantenere in servizio l'ICBM Minuteman-3 anche dopo il 2030-2040. La storia è esattamente la stessa con il bombardiere B-21 Raider, che è, in effetti, un tentativo di rivendere l'US Air Force B-2A in un nuovo pacchetto. Il prezzo del programma è già in costante crescita e si teme che possa fallire per questo motivo, quindi, allo stesso tempo, "la paglia sta sottolineando nel luogo della caduta". Si tratta di elaborare opzioni, come forzare almeno alcune delle 36 attualmente utilizzate per lo scopo principale (ce ne sono alcune in più, ma le altre sono utilizzate per testare o servono come fonte di pezzi di ricambio) del vecchio B- 52N grandi lavoratori, il più giovane dei quali è più vecchio della crisi caraibica, volano al 2075. È in fase di sviluppo un nuovo SSBN di classe Columbia, che entrerà in servizio negli anni 2030, e missili che un giorno lo sostituiranno, ovviamente, il D5 di grande successo (non lo sostituiranno subito). Ma anche con lei, finora non tutto è filato liscio.
È stata adottata una nuova Nuclear Posture Review, uno dei documenti chiave nel campo delle armi nucleari negli Stati Uniti. I precedenti NPR sono stati adottati nel 2010, 2002, 1994. Ma questo documento solleva seri dubbi sulla competenza dei suoi compilatori, sia in termini di considerazione dello sviluppo delle forze nucleari di potenziali avversari (RF, Cina o, diciamo, Corea del Nord), sia in termini di piani degli Stati Uniti si.
Per quanto riguarda le cariche nucleari, si può notare quanto segue. Quindi, nei nostri media e nella blogosfera, hanno assaporato intensamente le notizie di questo stesso NPR-2018 sull'"inizio dello sviluppo di un nuovo SBS per un nuovo CD basato sul mare" (parlando del programma NGLAW per sostituire il Tomahawk, che, però, da sola durerà fino al 2040 circa.). A proposito, i discorsi sulla sostituzione del Tomahawk negli ambienti navali statunitensi si sono intensificati subito dopo, per usare un eufemismo, i risultati ambigui dell'attacco a Shayrat. E anche - sul BB a bassissima potenza per "Trident-2", che dovrebbe essere sviluppato, secondo NPR. Perché gli americani abbiano bisogno di un simile BB è un'altra questione, ma il punto è che i piani del Dipartimento dell'Energia, anch'essi di recente pubblicazione, non hanno né l'uno né l'altro blocco. In genere non ci sono nuove spese nei piani per il prossimo decennio. Proprio perché non possono essere prodotti, la produzione di una serie di componenti importanti è andata persa: gli americani stanno solo pianificando di ripristinare la produzione di armi nucleari.
Ciò si riflette nello stesso documento del Dipartimento dell'Energia (DoE_ e della National Nuclear Safety Administration (NNSA). Elenca solo tutti i tipi di armi nucleari che sono attualmente negli Stati Uniti. Questi sono missili balistici intercontinentali e SLBM W78, W87, W76 (opzioni 0 e 1) Paese delle bombe (beh, ciò che ne rimane - non c'è produzione, c'è solo la possibilità di rimontaggio, ricarica, ammodernamento parziale, ad esempio elettronica, fusibili e le stesse cariche).
Per quanto riguarda le munizioni, queste sono: il completamento della conversione di W76-0 in W76-1 entro il prossimo anno, la conversione del primo modello funzionante della bomba corretta B61-12 (400 bombe delle restanti modifiche saranno convertite in esso, il resto sarà smaltito, la sua potenza è limitata a 50 kt), una serie di lavori con il W88, realizzazione del primo prototipo funzionante del W-80-4 SBCH per il nuovo missile da crociera LRSO (per alterazione da il W-80-1). Non ci sono nuovi SBS per il CD basato sul mare, e non ci sono nemmeno nuovi BB per il Trident-2 SLBM. E i piloti semplicemente non daranno una singola testata W80-4 ai marinai - probabilmente non si adatteranno al nuovo KR navale. E loro stessi non ne hanno abbastanza, perché i lanciamissili nucleari AGM-86B non sono sufficienti nemmeno per una salva completa del gruppo B-52H esistente, utilizzato per il loro scopo principale, anche perché non ci sono abbastanza cariche. Bene, vale la pena ricordare le relazioni tradizionalmente "calde" tra i tipi delle forze armate statunitensi, in particolare l'aeronautica e la marina. Ciò che, in generale, accade in qualsiasi forza armata, la questione è solo nelle forme di questa rivalità e nel grado del suo radicalismo. Ricordando il generale Curtiss Lemay, che disse "L'Unione Sovietica è il nostro avversario. Il nostro nemico è la Marina" ("L'URSS è solo la nostra rivale, e il nostro vero nemico è la Marina"). Quindi i marinai non vedranno il W80-4.
Perché allora era necessario inscrivere elementi ovviamente irrealizzabili nella dottrina nucleare? Ma ci sono anche abbastanza altre stranezze, per esempio, come una conoscenza completamente frammentaria sui programmi nucleari delle Forze Armate RF (molto di quello che Vladimir Putin ha detto nel suo clamoroso discorso non c'era, così come quello che aveva "dimenticato" di raccontare), e non solo. Forse, ovviamente, tutto è diverso nella parte chiusa del documento, ma è difficile crederci.
D'altra parte, ci sono una serie di misure che probabilmente saranno in grado di restituire la capacità dell'America di creare armi nucleari da zero, sulla base di materiali nucleari accumulati, ma non prima dei primi anni 2030, ma molto probabilmente dopo. Il fatto è che c'erano piani simili nei precedenti NPR, ma non sono stati attuati. In particolare, per garantire la possibilità di imbottire "nuclei di plutonio" dopo il 2030. circa 50-80 pz. nell'anno. Questi sono elementi di plutonio "fusibili" di cariche termonucleari. E anche i numeri erano simili. Se viene implementato ora, il tempo lo dirà.
In caso contrario, la prevista riduzione del sistema di armi nucleari allo schema "3 + 2" potrebbe non aver luogo o la prevista riduzione del sistema di armi nucleari potrebbe essere posticipata. Cioè, a due tipi di cariche tattiche - bombe B61-12 e SBSh W80-4 e tre tipi di BB strategici (adatti per SLBM e ICBM) - IW1, IW2 e IW3, che dovrebbero essere prodotti da circa la metà 2030 e alcuni dal 2040. Finora, non è successo nulla di irreparabile per l'America - beh, hanno perso una serie di tipi di accuse che non volevano perdere, i loro arsenali sono stati notevolmente ridotti, ma ci sono ancora accuse per le forze nucleari strategiche, questa è la principale cosa da smaltire. Con TNW, tutto è molto peggio e non c'è possibilità di risolvere questo problema nel prossimo futuro. È un'altra cosa se la "crescita negativa" continua a un ritmo tale, appariranno problemi.
Ma cosa accadrà dopo si vedrà. La probabilità che anche gli attuali piani per il ripristino della produzione di testate nucleari "si spostino a destra" lungo la linea temporale è piuttosto alta. Nel frattempo, Trump continuerà a raccontarci favole sulla potenza nucleare americana in costante crescita. Diminuire un paio di capacità nucleari britanniche all'anno. O, se si vuole, sul potenziale della Francia (beh, è un po' inferiore a quello cinese). E poi lo diranno i suoi successori.
