La Russia è di per sé un paese potente e felice; non dovrebbe mai costituire una minaccia né per gli altri Stati vicini né per l'Europa. Ma deve occupare un'imponente posizione difensiva capace di rendere impossibile qualsiasi attacco contro di essa.
Dove una volta veniva issata la bandiera russa, lì non dovrebbe scendere.
Imperatore Nicola I
220 anni fa, il 6 luglio 1796, nasceva l'imperatore russo Nicola I Pavlovich. Nicola I, insieme a suo padre, l'imperatore Paolo I, è uno degli zar russi più diffamati. Lo zar russo, il più odiato dai liberali di allora e di oggi. Qual è la ragione di un odio così ostinato e di una calunnia così feroce, che non si è placata fino ad oggi?
In primo luogo, Nicholas è odiato per aver soppresso la cospirazione dei Decembristi, cospiratori che facevano parte del sistema della Massoneria occidentale. La rivolta dei cosiddetti "decabristi" avrebbe dovuto distruggere l'impero russo, portare all'emergere di formazioni statali deboli e semicoloniali, dipendenti dall'Occidente. E Nikolai Pavlovich soppresse la ribellione e conservò la Russia come potenza mondiale.
In secondo luogo, Nicholas non può essere perdonato per aver proibito la Massoneria in Russia. Cioè, l'imperatore russo bandì l'allora "quinta colonna", che funzionava per i maestri dell'Occidente.
In terzo luogo, lo zar è "da biasimare" per le opinioni ferme, dove non c'era posto per le opinioni massoniche e semi-massoniche (liberali). Nicholas si è chiaramente schierato sulle posizioni dell'autocrazia, dell'Ortodossia e della nazionalità, ha difeso gli interessi nazionali russi nel mondo.
In quarto luogo, Nicholas ha combattuto contro i movimenti rivoluzionari organizzati dai massoni (Illuminati) negli stati monarchici d'Europa. Per questo, Nicholas Russia è stato soprannominato "il gendarme d'Europa". Nicola capì che le rivoluzioni non portano al trionfo della "libertà, uguaglianza e fratellanza", ma alla "liberalizzazione" dell'uomo, alla sua "liberazione" dai "ceppi" della morale e della coscienza. Ciò a cui ciò porta lo vediamo nell'esempio della moderna Europa tollerante, dove la sodomia, la bestialità, i satanisti e altri spiriti maligni devastati sono considerati "l'élite" della società. E l'"abbassamento" di una persona nel campo della moralità al livello di un animale primitivo porta alla sua completa degradazione e schiavitù totale. Cioè, i massoni e gli Illuminati, provocando rivoluzioni, hanno semplicemente avvicinato la vittoria del Nuovo Ordine Mondiale - una civiltà globale di schiavisti guidata dagli "eletti". Nicholas ha resistito a questo male.
In quinto luogo, Nicholas voleva porre fine agli hobby della nobiltà russa in Europa e in Occidente. Aveva in mente di fermare l'ulteriore europeizzazione, occidentalizzazione della Russia. Lo zar intendeva diventare il capo, come disse A. Pushkin, "dell'organizzazione della controrivoluzione della rivoluzione di Pietro". Nicholas voleva tornare ai precetti politici e sociali della Rus moscovita, che trovavano espressione nella formula "Ortodossia, autocrazia e nazionalità".
Così, i miti sullo straordinario dispotismo e la terribile crudeltà di Nicola I sono stati creati perché ha impedito alle forze liberali rivoluzionarie di prendere il potere in Russia e in Europa. “Si considerava chiamato a sopprimere la rivoluzione, la perseguitava sempre e in tutte le forme. E, in effetti, questa è la vocazione storica dello zar ortodosso , annotava la dama di compagnia Tyutcheva nel suo diario.
Da qui l'odio patologico di Nicola, accuse di "cattive" qualità personali dell'imperatore. La storiografia liberale del XIX - inizio XX secolo, la storia sovietica, dove lo "zarismo" era presentato principalmente da un punto di vista negativo, quindi il moderno giornalismo liberale bollava Nikolai "despota e tiranno", "Nikolai Palkin", per il fatto che dal primo giorno del suo regno, dal momento della soppressione dell'allora "quinta colonna" - "decabristi", e fino all'ultimo giorno (organizzato dai padroni dell'Occidente, la guerra di Crimea), trascorse in una continua lotta con il Massoni russi ed europei e le società rivoluzionarie da loro create. Allo stesso tempo, Nicholas nella politica interna ed estera ha cercato di aderire agli interessi nazionali russi, non piegandosi ai desideri dei "partner" occidentali.
È chiaro che una persona del genere era odiata e anche durante la sua vita crearono una serie di "miti neri" stabili: che "i Decembristi combatterono per la libertà del popolo, e il tiranno sanguinario li uccise"; che "Nicola I era un sostenitore della servitù della gleba e della mancanza di diritti dei contadini"; che “Nicholas ero generalmente un soldato stupido, una persona gretta, poco istruita, estranea a qualsiasi progresso”; che la Russia sotto Nicola era uno "stato arretrato", che portò alla sconfitta nella guerra di Crimea, ecc.
Il mito dei Decembristi - "cavalieri senza paura e rimprovero"
L'ascesa al trono di Nicola I fu oscurata dal tentativo di una società massonica segreta dei cosiddetti "Decembristi" di prendere il potere sulla Russia (Il mito dei Decembristi - "cavalieri senza paura e rimprovero"; Il mito del "cavalieri della libertà"). Successivamente, attraverso gli sforzi dei liberali occidentali, dei socialdemocratici e poi della storiografia sovietica, fu creato un mito sui "cavalieri senza paura e rimprovero" che decisero di distruggere la "tirannia zarista" e costruire una società sui principi di libertà, uguaglianza e fratellanza. Nella Russia moderna, è anche consuetudine parlare dei decabristi da un punto di vista positivo. Dicono che la parte migliore della società russa, la nobiltà, ha sfidato la "tirannia zarista", ha cercato di distruggere la "schiavitù russa" (servitù della gleba), ma è stata sconfitta.
Tuttavia, in realtà, la verità è che il cosiddetto. I "decabristi", nascondendosi dietro slogan abbastanza umani e comprensibili ai più, lavoravano oggettivamente per l'allora "comunità mondiale" (l'Occidente). In effetti, questi furono i precursori dei "februaristi" del modello 1917, che distrussero l'autocrazia e l'impero russo. Progettarono la completa distruzione fisica della dinastia dei monarchi russi Romanov, membri delle loro famiglie e fino a parenti lontani. E i loro piani nel campo dello stato e della costruzione della nazione avrebbero sicuramente portato a una grande confusione e al crollo dello stato.
È chiaro che alcuni dei giovani nobili semplicemente non sapevano cosa stavano facendo. I giovani sognavano di eliminare "varie ingiustizie e oppressione" e di riunire i ceti per la crescita del benessere sociale in Russia. Esempi del predominio degli stranieri nell'alta amministrazione (basta ricordare l'entourage dello zar Alessandro), estorsioni, violazione di procedimenti legali, trattamento disumano di soldati e marinai nell'esercito e nella marina, commercio di servi preoccupavano le menti nobili che si ispiravano al impennata patriottica del 1812-1814. Il problema era che le "grandi verità" di libertà, uguaglianza e fratellanza, presumibilmente necessarie per il bene della Russia, erano nelle loro menti associate solo alle istituzioni repubblicane europee e alle forme sociali, che in teoria trasferivano meccanicamente sul suolo russo.
Cioè, i decabristi hanno cercato di "trapiantare la Francia in Russia". Come più tardi, gli occidentalizzatori russi dell'inizio del XX secolo sogneranno di trasformare la Russia in una Francia repubblicana o in una monarchia costituzionale inglese, il che porterà alla catastrofe geopolitica del 1917. L'astrazione e la frivolezza di un tale trasferimento era che è stato effettuato senza comprendere il passato storico e le tradizioni nazionali, i valori spirituali, la vita psicologica e quotidiana della civiltà russa che si era formata per secoli. I giovani della nobiltà, cresciuti sugli ideali della cultura occidentale, erano infinitamente lontani dalla gente. Come mostra l'esperienza storica, nell'Impero russo, nella Russia sovietica e nella Federazione Russa, tutti i prestiti dall'Occidente nel campo della struttura socio-politica, della sfera spirituale e intellettuale, anche quelli più utili, sono in definitiva distorti sul suolo russo, portando al degrado e alla distruzione.
I decabristi, come i successivi occidentalizzatori, non lo capirono. Pensavano che se trapiantiamo l'esperienza avanzata delle potenze occidentali in Russia, dando al popolo "libertà", allora il paese decollerà e prospererà. Di conseguenza, le sincere speranze dei Decembristi per un cambiamento forzato nel sistema esistente, per un ordine legale, come panacea per tutti i mali, portarono alla confusione e alla distruzione dell'Impero russo. Si è scoperto che i decabristi oggettivamente, per impostazione predefinita, lavoravano nell'interesse dei padroni dell'Occidente.
Inoltre, nei documenti del programma dei Decembristi, puoi trovare una varietà di atteggiamenti e desideri. Non c'era unità nei loro ranghi, le loro società segrete erano più simili a circoli di discussione di intellettuali sofisticati che discutevano animatamente di questioni politiche urgenti. In questo senso, sono simili agli occidentalizzatori-liberali della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo. sia i febbristi del 1917 che i moderni liberali russi, che non riescono a trovare un punto di vista comune su quasi tutte le questioni importanti. Sono pronti a "ricostruire" e riformare all'infinito ", di fatto, a distruggere l'eredità dei loro antenati, e il popolo dovrà sopportare il peso delle sue decisioni gestionali.
Alcuni decabristi proposero di creare una repubblica, altri - di stabilire una monarchia costituzionale, con la possibilità di introdurre una repubblica. La Russia, secondo il piano di N. Muravyov, è stata proposta per essere di fatto smembrata in 13 potenze e 2 regioni, creando una federazione di esse. Allo stesso tempo, i poteri hanno ricevuto il diritto di secessione (autodeterminazione). Il manifesto del principe Sergei Trubetskoy (il principe Trubetskoy fu eletto dittatore prima dell'insurrezione) proponeva di liquidare l'"ex governo" e sostituirlo con uno provvisorio, fino alle elezioni dell'Assemblea costituente. Cioè, i decabristi pianificarono di creare un governo provvisorio.
Il capo della Società meridionale dei decabristi, colonnello e massone Pavel Pestel ha scritto uno dei documenti del programma: "Verità russa". Pestel progettò di abolire la servitù della gleba, trasferendo metà della terra arabile ai contadini, l'altra metà doveva essere lasciata nella proprietà dei proprietari terrieri, che avrebbe dovuto contribuire allo sviluppo borghese del paese. I proprietari terrieri dovevano affittare la terra agli agricoltori - "capitalisti della classe agricola", che doveva portare all'organizzazione di grandi fattorie di materie prime nel paese con il diffuso coinvolgimento del lavoro salariato. "Russkaya Pravda" ha abolito non solo le proprietà, ma anche i confini nazionali: tutte le tribù e le nazionalità che vivevano in Russia avevano pianificato di unirsi in un unico popolo russo. Così, Pestel progettò, seguendo l'esempio dell'America, di creare una sorta di "crogiolo" in Russia. Per accelerare questo processo, è stata proposta una segregazione nazionale di fatto, con la divisione della popolazione russa in gruppi.
Muravyov era un sostenitore della conservazione delle proprietà terriere dei proprietari terrieri. I contadini liberati ricevettero solo 2 decime di terra, cioè solo un appezzamento personale. Questo sito, con l'allora basso livello di tecnologie agricole, non poteva sfamare una numerosa famiglia contadina. I contadini furono costretti a inchinarsi ai latifondisti, i latifondisti, che avevano tutta la terra, prati e boschi, trasformati in braccianti dipendenti, come in America Latina.
Pertanto, i Decembristi non avevano un programma unico e chiaro, che potesse portare, in caso di vittoria, a un conflitto interno. La vittoria dei decabristi era garantita per portare al crollo dello stato, dell'esercito, del caos, del conflitto di proprietà e di popoli diversi. Ad esempio, il meccanismo della grande ridistribuzione della terra non è stato descritto in dettaglio, il che ha portato a un conflitto tra la massa multimilionaria dei contadini e gli allora proprietari terrieri. Nelle condizioni di una rottura radicale della struttura statale, il trasferimento della capitale (era previsto di trasferirla a Nizhny Novgorod), è ovvio che una tale "ristrutturazione" ha portato a una guerra civile e a nuovi disordini. Nel campo dell'edilizia statale, i piani dei decabristi sono molto chiaramente correlati con i piani dei separatisti dell'inizio del XX secolo o del 1990-2000. Così come i piani di politici e ideologi occidentali che sognano di dividere la Grande Russia in una serie di stati deboli e "indipendenti". Cioè, le azioni dei decabristi hanno portato a disordini e guerre civili, al crollo del potente impero russo. I decabristi furono i precursori dei "februaristi" che furono in grado di distruggere lo stato russo nel 1917.
Pertanto, Nicholas e innaffiato in ogni modo con il fango. Dopotutto, è stato in grado di fermare il primo grande tentativo di "perestrojka" in Russia, che ha portato a disordini e scontri civili, per la gioia dei nostri "partner" occidentali.
Allo stesso tempo, Nikolai è accusato di un atteggiamento disumano nei confronti dei decabristi. Tuttavia, il sovrano dell'Impero russo, Nikolai, che è stato registrato nella storia come "Palkin", ha mostrato una straordinaria misericordia e filantropia nei confronti dei ribelli. In qualsiasi paese europeo, per una tale ribellione, molte centinaia o migliaia di persone sarebbero giustiziate nel modo più crudele, così che altri sarebbero scoraggiati. E i militari per l'ammutinamento erano soggetti alla pena di morte. Avrebbero aperto tutta la metropolitana, molti avrebbero perso il posto. In Russia, tutto era diverso: su 579 persone arrestate nel caso dei Decembristi, quasi 300 furono assolte e il governatore Miloradovich - Kakhovsky. 88 persone furono esiliate ai lavori forzati, 18 a un insediamento, 15 retrocesse a soldati. I soldati ribelli furono sottoposti a punizioni corporali e inviati nel Caucaso. Il "dittatore" dei ribelli, il principe Trubetskoy, non si presentò affatto in piazza del Senato; Dapprima negò tutto, poi si confessò e chiese perdono al sovrano. E Nicholas l'ho perdonato!
Lo zar Nicola I era un sostenitore della servitù della gleba e della mancanza di diritti dei contadini
È noto che Nicola I era un coerente sostenitore dell'abolizione della servitù della gleba. Fu sotto di lui che fu attuata la riforma dei contadini statali con l'introduzione dell'autogoverno nelle campagne e fu firmato il "decreto sui contadini obbligati", che divenne il fondamento per l'abolizione della servitù della gleba. La posizione dei contadini statali migliorò significativamente (il loro numero raggiunse circa il 50% della popolazione entro la seconda metà degli anni 1850), che fu associata alle riforme del PD Kiselev. Sotto di lui, ai contadini statali furono assegnate le proprie appezzamenti di terreno e appezzamenti di foresta, e ovunque furono istituite casse ausiliarie e negozi di cereali, che fornirono assistenza ai contadini con prestiti in denaro e grano in caso di fallimento del raccolto. Come risultato di queste misure, non solo il benessere dei contadini aumentò, ma anche i redditi da essi derivanti aumentarono del 15-20%, gli arretrati fiscali furono dimezzati e verso la metà degli anni 1850 non c'erano praticamente lavoratori senza terra che sviluppò un'esistenza miserabile e dipendente, ricevette terre dallo stato.
Inoltre, sotto Nicola I, la pratica di distribuire ai contadini la terra come ricompensa fu completamente interrotta e i diritti dei proprietari terrieri nei confronti dei contadini furono gravemente ridotti e i diritti dei servi della gleba furono aumentati. In particolare, era vietato vendere i contadini senza terra, era anche vietato mandare i contadini ai lavori forzati, poiché i reati gravi erano sottratti alla competenza del proprietario terriero; i servi hanno ricevuto il diritto di possedere terra, condurre affari e hanno ricevuto una relativa libertà di movimento. Per la prima volta, lo stato iniziò a monitorare sistematicamente che i diritti dei contadini non fossero stati violati dai proprietari terrieri (questa era una delle funzioni della Terza Sezione) e a punire i proprietari terrieri per queste violazioni. A seguito dell'applicazione delle punizioni ai proprietari terrieri, alla fine del regno di Nicola I, circa 200 proprietà terriere furono arrestate, il che influenzò notevolmente la posizione dei contadini e la psicologia del proprietario terriero. Come notato dallo storico V. Klyuchevsky, dalle leggi adottate sotto Nicola I seguirono due conclusioni completamente nuove: primo, che i contadini non sono proprietà del proprietario terriero, ma, soprattutto, sudditi dello stato, che protegge i loro diritti; in secondo luogo, che la personalità del contadino non è proprietà privata del proprietario fondiario, che sono legati dal loro rapporto con la terra dei proprietari fondiari, da cui i contadini non possono essere scacciati.
Furono sviluppate anche riforme sulla completa abolizione della servitù della gleba, ma, sfortunatamente, non furono attuate in quel momento, ma la quota totale di servi nella società russa durante il suo regno fu seriamente ridotta. Quindi, la loro quota nella popolazione della Russia, secondo varie stime, è diminuita dal 57-58% nel 1811-1817. fino al 35-45% nel 1857-1858 e cessarono di costituire la maggioranza della popolazione dell'impero.
Anche l'istruzione si sviluppò rapidamente sotto Nicholas. Per la prima volta fu lanciato un programma di educazione contadina di massa. Il numero di scuole contadine nel paese è aumentato da 60 scuole con 1.500 studenti nel 1838 a 2.551 scuole con 111.000 studenti nel 1856. Nello stesso periodo sono state aperte molte scuole tecniche e università, infatti nel paese è stato creato un sistema di istruzione primaria e secondaria professionale.
Il mito di Nicola - "zar-soldaphon"
Si ritiene che lo zar fosse un "soldato", cioè era interessato solo agli affari militari. In effetti, Nicholas fin dalla prima infanzia aveva una predilezione speciale per gli affari militari. Questa passione è stata instillata nei bambini dal padre, Pavel. Il granduca Nikolai Pavlovich fu educato a casa, ma il principe non mostrò molto zelo per i suoi studi. Non conosceva le discipline umanistiche, ma era esperto nell'arte della guerra, amava le fortificazioni e conosceva bene l'ingegneria. È noto l'hobby della pittura di Nikolai Pavlovich, che ha studiato durante l'infanzia sotto la guida del pittore I. A. Akimov e del professor V. K. Shebuev.
Avendo ricevuto una buona formazione ingegneristica in gioventù, Nicola I mostrò una notevole conoscenza nel campo delle costruzioni, compreso quello militare. Lui stesso, come Pietro I, non esitò a partecipare personalmente alla progettazione e alla costruzione, concentrando la sua attenzione sulle fortezze, che in seguito salvarono letteralmente il paese da conseguenze molto più tristi durante la guerra di Crimea. Allo stesso tempo, sotto Nicola, fu creata una potente linea di fortezze, che copriva la direzione strategica occidentale.
Nuove tecnologie venivano introdotte attivamente in Russia. Come scrisse lo storico P. A. Zayonchkovsky, durante il regno di Nicola I "i contemporanei avevano l'idea che in Russia fosse iniziata un'era di riforme". Nicola I introdusse attivamente innovazioni nel paese - ad esempio, la ferrovia Tsarskoye Selo aperta nel 1837 divenne solo la sesta ferrovia pubblica al mondo, nonostante il fatto che la prima ferrovia di questo tipo fosse stata aperta poco prima di quella nel 1830. Sotto Nicola fu costruita una ferrovia tra San Pietroburgo e Mosca - a quel tempo la più lunga del mondo, ed è merito personale dello zar che fu costruita quasi in linea retta, che era ancora un'innovazione in quei giorni. In effetti, Nicholas era un imperatore tecnocrate.
Il mito della politica estera fallita di Nikolai
Nel complesso, la politica estera di Nikolai ebbe successo e rifletteva gli interessi nazionali della Russia. La Russia ha rafforzato la sua posizione nel Caucaso e nella Transcaucasia, nei Balcani e nell'Estremo Oriente. Guerra russo-persiana del 1826-1828 si concluse con una brillante vittoria per l'Impero russo. La politica della Gran Bretagna, che opponeva la Persia alla Russia, con l'obiettivo di cacciare la Russia dal Caucaso e impedire l'ulteriore avanzata dei russi nel Transcaucaso, nell'Asia centrale e nel Vicino e Medio Oriente, fallì. Secondo il trattato di pace di Turkmanchay, i territori dell'Erivan (su entrambe le sponde del fiume Araks) e dei khanati di Nakhichevan cedettero alla Russia. Il governo persiano si è impegnato a non interferire con il reinsediamento degli armeni ai confini russi (gli armeni hanno sostenuto l'esercito russo durante la guerra). All'Iran è stato imposto un indennizzo di 20 milioni di rubli. L'Iran ha confermato la libertà di navigazione nel Mar Caspio per le navi mercantili russe e il diritto esclusivo della Russia di avere una marina qui. Cioè, il Mar Caspio cadde nella sfera di influenza della Russia. La Russia ha ricevuto una serie di vantaggi nelle relazioni commerciali con la Persia.
Guerra russo-turca del 1828-1829 si concluse con la completa vittoria della Russia. Secondo il Trattato di pace di Adrianopoli, l'estuario del Danubio con le isole, l'intera costa caucasica del Mar Nero dalla foce del fiume Kuban al confine settentrionale dell'Agiaria, nonché le fortezze di Akhalkalaki e Akhaltsikh con l'adiacente aree, si ritirò nell'impero russo. La Turchia ha riconosciuto l'annessione della Georgia, Imereti, Mingrelia e Guria alla Russia, così come i khanati di Erivan e Nakhichevan, trasferiti dall'Iran in base al trattato di Turkmanchay. Fu confermato il diritto dei sudditi russi a condurre il libero scambio in tutto il territorio dell'Impero ottomano, che prevedeva il diritto alle navi mercantili russe e straniere di passare liberamente attraverso il Bosforo e i Dardenelli. I sudditi russi sul territorio turco non erano sotto la giurisdizione delle autorità turche. La Turchia si è impegnata a pagare alla Russia un'indennità pari a 1,5 milioni di chervonet olandesi entro 1,5 anni. Il mondo garantiva l'autonomia dei principati danubiani (Moldavia e Valacchia). La Russia si assunse la garanzia dell'autonomia dei principati, che erano completamente fuori dal controllo della Porta, pagandole solo un tributo annuale. I turchi hanno anche riaffermato i loro obblighi di rispettare l'autonomia della Serbia. Così, la pace di Adrianopoli creò condizioni favorevoli per lo sviluppo del commercio del Mar Nero e completò l'annessione dei principali territori del Transcaucaso alla Russia. La Russia aumentò la sua influenza nei Balcani, che divenne un fattore che accelerò il processo di liberazione della Moldavia, della Valacchia, della Grecia, della Serbia dal giogo ottomano.
Su richiesta della Russia, che si dichiarò patrona di tutti i sudditi cristiani del Sultano, il Sultano fu costretto a riconoscere la libertà e l'indipendenza della Grecia e l'ampia autonomia della Serbia (1830). Spedizione dell'Amur 1849-1855 grazie all'atteggiamento deciso di Nicola I personalmente, si concluse con l'effettiva annessione dell'intera sponda sinistra dell'Amur alla Russia, documentata già sotto Alessandro II. Le truppe russe avanzarono con successo nel Caucaso settentrionale (Guerra del Caucaso). Balkaria, l'oblast di Karachaevskaya divenne parte della Russia, la rivolta di Shamil non ebbe successo, le forze degli alpinisti, grazie alla pressione metodica delle forze russe, furono minate. La vittoria nella guerra del Caucaso si stava avvicinando e divenne inevitabile.
Gli errori strategici del governo di Nicola includono la partecipazione delle truppe russe alla soppressione della rivolta ungherese, che ha portato alla conservazione dell'unità dell'Impero austriaco, nonché alla sconfitta nella guerra d'Oriente. Tuttavia, la sconfitta nella guerra di Crimea non dovrebbe essere esagerata. La Russia fu costretta a confrontarsi con un'intera coalizione di oppositori, le principali potenze di quel tempo: Inghilterra e Francia. L'Austria ha assunto una posizione estremamente ostile. I nostri nemici pianificarono di smembrare la Russia, di buttarla via dal Baltico e dal Mar Nero, di strappare enormi territori: Finlandia, Stati baltici, Regno di Polonia, Crimea e terre nel Caucaso. Ma tutti questi piani fallirono grazie all'eroica resistenza dei soldati e dei marinai russi a Sebastopoli. Nel complesso, la guerra si concluse con perdite minime per la Russia. Inghilterra, Francia e Turchia non furono in grado di distruggere le principali conquiste della Russia nel Caucaso, nel Mar Nero e nel Baltico. La Russia ha resistito. Rimaneva ancora il principale nemico dell'Occidente sul pianeta.
"Colosso del Nord". Caricatura francese di Nicola I e la guerra di Crimea
