La Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) alla mostra per il 60° anniversario dell'agenzia ha presentato il concetto di un ipotetico intercettore per i sistemi ipersonici russi come Dagger e Avangard. Il nome provvisorio di questo miracolo è "Glide Breaker".
Innanzitutto, affrontiamo un piccolo malinteso che ora viene attivamente replicato dai media russi. Quasi tutte le fonti, non si sa dalla cui mano leggera, scrivono che l'intercettore è una specie di aereo ipersonico. E a sostegno di ciò, offrono un'illustrazione della presentazione, in cui qualcosa di condizionatamente simile a un aeroplano si scontra con qualcosa che assomiglia lontanamente a una testata.
Il problema è che l'illustrazione della DARPA è stata interpretata male da qualcuno. Raffigura schematicamente qualcosa di simile all'Avangard (in ogni caso, come è stato ritratto dagli animatori del Ministero della Difesa russo), che viene abbattuto da una sorta di "intercettore" che sembra un proiettile o un mozzo missile. Pertanto, fai attenzione quando leggi le "analitiche" in cui il presunto intercettore viene chiamato "aereo".
Cosa possiamo dedurre con sicurezza dal fatto stesso di una simile presentazione? Finora, purtroppo, non molto. Ma prima di tutto bisogna tirare un sospiro di sollievo: si scopre che gli americani non hanno ancora mezzi adeguati per intercettare i velivoli ipersonici, e apprezzano molto anche la minaccia rappresentata da questo tipo di arma.
È impossibile dire qualcosa di più comprensibile su questa presentazione. Ciò non sorprende: la complessità e la segretezza dell'argomento si sovrappongono, il che complica molte volte l'analisi.
In generale, è necessario comprendere chiaramente che il concetto è solo un "abbozzo", una sorta di visione astratta, che è ancora molto lontana da una sorta di implementazione tecnica. Inoltre, qualsiasi concetto può essere rifiutato o rivisto se la ricerca mostra che è sbagliato, troppo difficile da implementare o costa troppo. Pertanto, quella che gli americani hanno presentato, fino ad ora, va considerata solo come una richiesta per ottenere un finanziamento adeguato. Anche se non c'è dubbio che alla fine lo riceveranno.
Anche la tempistica di un tale progetto è molto difficile da definire chiaramente. Ma possono essere un decennio o più. Ad esempio, prendiamo un progetto del sistema di informazione e controllo del combattimento americano Aegis, che è paragonabile per complessità. Il suo sviluppo è iniziato nel 1969 e la prima nave equipaggiata con esso è entrata in servizio solo nel 1983. In questo caso, il compito potrebbe rivelarsi ancora più difficile: richiede lo sviluppo di adeguate armi di distruzione e mezzi di guida ad alta precisione in grado di garantire che l'intercettore colpisca un bersaglio che si muove a una velocità superiore a tre chilometri al secondo. Nonostante il fatto che anche la velocità dell'intercettore debba essere molto elevata, la velocità totale di avvicinamento degli oggetti può superare i cinque chilometri al secondo o più. D'accordo, è abbastanza facile perdere a tali velocità.
Anche il dichiarato metodo cinetico di distruzione degli oggetti ipersonici solleva grandi dubbi. Sebbene per gli scienziati qualsiasi sconfitta di un bersaglio con l'aiuto di un oggetto sarà precisamente cinetica, l'esercito ha ancora diverse definizioni ausiliarie. In particolare, per cinetica, di solito si intende la sconfitta di un bersaglio da parte di un oggetto (proiettile, proiettile, nucleo, ecc.) che non ha carica e agisce solo grazie all'energia cinetica. È probabile che l'uso di una testata e, ad esempio, schegge o altre submunizioni, riceva la designazione "sconfitta con il metodo della detonazione a distanza di una testata" con ulteriori chiarimenti sul tipo di testata.
Tuttavia, poiché abbiamo ancora a che fare con scienziati piuttosto che con i militari, la "sconfitta cinetica" da loro designata potrebbe ancora rivelarsi la solita testata a frammentazione in tali casi con migliaia di submunizioni pre-preparate. In ogni caso, è ancora un po' più facile crederci che in un colpo diretto su un bersaglio in manovra che vola a una velocità di 3 km / s o anche superiore.
Separatamente, è necessario prestare attenzione al fatto che il bersaglio in questo caso non scende lungo una traiettoria balistica stabile e ben calcolata, ma ha la capacità di manovrare. Ciò significa che il sistema di intercettazione pianificato non avrà, come prima, l'opportunità di calcolare in anticipo la traiettoria e di consegnare con precisione il missile intercettore al punto di incontro con il bersaglio. La velocità dell'intercettore dovrà corrispondere alla velocità del "Dagger" e del "Vanguard", dovrà essere in grado di manovrare attivamente e resistere a sovraccarichi davvero enormi.
Naturalmente, tutto questo è abbastanza realizzabile anche nell'ambito delle moderne tecnologie. Tuttavia, nessuno dei tipi esistenti di missili intercettori possiede ancora l'intera gamma di qualità necessarie ed è molto probabile che un nuovo missile (se si tratta, ovviamente, di un missile) dovrà essere creato da zero.
La probabilità che qualcosa di più esotico venga utilizzato come intercettore è piuttosto ridotta. Né i cannoni elettromagnetici né le armi più classiche hanno potenza sufficiente e, inoltre, non saranno in grado di fornire la precisione richiesta. È possibile che sarà possibile utilizzare cannoni antiaerei a più canne come arma dell'ultima linea di difesa, ma in anticipo si può presumere la loro efficienza estremamente bassa. Piuttosto, è un'arma di disperazione e non una linea di difesa contro il Pugnale. Per quanto riguarda l'uso di aerei mitici, al momento sembra ancora più strano e senza speranza.
Pertanto, osiamo presumere che lo sviluppo del "Glide Breaker" richiederà agli americani molti anni, se non un intero decennio. Quanto costerà loro è ancora difficile da giudicare, ma di certo non molto economico.
Resta aperta anche la questione dell'efficienza. Dobbiamo presumere che né i nostri né i designer cinesi staranno a guardare. Ciò significa che le suddette armi ipersoniche del tipo "Dagger" possono acquisire sistemi di homing più avanzati, algoritmi di manovra migliori e altre sorprese per gli intercettori finora mitici.
