L'ultima grande guerra in cui la Marina ha combattuto è stata la seconda guerra mondiale. Né i tedeschi né i giapponesi usarono forze navali significative contro la marina sovietica. Ciò creò le condizioni in cui la debole e piccola marina fu in grado di effettuare decine di operazioni di sbarco, alcune delle quali ebbero un'influenza decisiva sull'intero corso della guerra, e ora dobbiamo all'operazione Kuril che la piattaforma della Il mare di Okhotsk andò in Russia e lui stesso, insieme a Primorye, "recintò" dall'oceano e da qualsiasi nemico al suo interno una catena di isole difensive.
La Grande Guerra Patriottica e la guerra con il Giappone hanno dato sia alla Marina che al Paese una lezione molto importante. Si compone di quanto segue: lo sbarco dal mare, atterrato al momento giusto nel posto giusto, ha un impatto sul nemico sproporzionato rispetto ai suoi numeri.
Se una brigata di marines non fosse sbarcata a bordo di Zapadnaya Litsa all'inizio del 1941, e non si sa come sarebbe finita l'offensiva tedesca su Murmansk. Murmansk sarebbe caduto e l'URSS non avrebbe ricevuto, ad esempio, metà della benzina per aviazione, ogni decimo serbatoio, un quarto di tutta la polvere da sparo, quasi tutta in alluminio, da cui sono stati realizzati i motori degli aerei e i motori diesel per il T-34 il periodo più difficile della guerra, e non solo…
E se non fosse stato per l'operazione di sbarco Kerch-Feodosiya, e non si sa da quali posizioni i tedeschi nel 1942 avrebbero poi iniziato ad attaccare il Caucaso, e dove sarebbe finita questa offensiva, non si sa in quale settore di il fronte all'inizio del 1942 11- Io sono l'esercito di Manstein, e dove sarebbe diventato proprio "la goccia che ha spezzato la spina dorsale". Ma sarebbe assolutamente certo.
Gli sbarchi delle forze d'assalto marittimi e fluviali divennero la base delle attività della Marina, nonostante la sua assoluta impreparazione per questo tipo di operazioni di combattimento. I marines dovevano essere reclutati dall'equipaggio, non c'erano navi anfibie speciali, non c'era equipaggiamento anfibio, le truppe non avevano alcun addestramento o esperienza anfibia speciale, ma anche in queste condizioni, gli sbarchi sovietici causarono danni colossali alla Wehrmacht, avendo un'influenza strategica (in generale) e facilitando notevolmente la guerra dell'Armata Rossa sulla terraferma.
I mezzi materiali e tecnici per supportare le operazioni di sbarco dovrebbero essere preparati in anticipo È la seconda lezione importante dall'esperienza passata. Altrimenti, la vittoria inizia a costare troppe vite umane: coloro che sono annegati sulla strada verso la riva a causa dell'incapacità di nuotare o della scelta sbagliata del luogo di atterraggio, che sono morti per congelamento, camminando fino al collo nell'acqua gelata, prima di uscire sulla costa catturata, coloro che erano costretti ad attaccare il nemico senza supporto di artiglieria dal mare, perché gli aerei nemici non consentivano il funzionamento di grandi navi di superficie e le piccole navi con artiglieria non erano nel numero richiesto.
Ha senso considerare quanto la Marina sia pronta ad aiutare le forze di terra oggi se sarà di nuovo necessario.
Attualmente, la Federazione Russa ha marines ben addestrati e motivati. Nonostante tutto lo scetticismo che possono causare le truppe d'élite presidiate da coscritti, bisogna ammettere che gli MP sono truppe molto pronte al combattimento, che possiedono, tra le altre cose, un morale alto, che qualsiasi nemico che non ha una schiacciante superiorità numerica o di fuoco essere in grado di affrontare situazioni estremamente difficili, se non impossibili. I Marines sono all'altezza della reputazione che i loro predecessori in tempo di guerra si sono guadagnati con il sangue. Ci sono vari inconvenienti per il Corpo dei Marines, ma chi non ne ha?
Tuttavia, tutto questo si applica a una situazione in cui i marine sono già a terra. Tuttavia, si chiama "mare" perché prima ha bisogno di sbarcare a terra dal mare. Ed è qui che iniziano le domande.
Per comprendere la situazione attuale, è necessario ricorrere alla pratica dell'uso di forze d'assalto anfibie nella guerra moderna.
Durante la seconda guerra mondiale, il metodo principale dell'operazione di assalto anfibio era lo sbarco di truppe anfibie da piccole navi e barche. Se gli americani avevano navi da sbarco speciali, allora, ad esempio, l'URSS aveva per lo più mobilitato navi, ma il principio era lo stesso: unità di sbarco su piccole navi e barche si avvicinano alla costa e sbarcano il primo scaglione sulla fascia costiera accessibile alla fanteria, qui e oltre la chiameremo per brevità la parola non militare "spiaggia". Successivamente, lo sbarco dei secondi scaglioni avvenne in modi diversi. L'URSS doveva scaricare il trasporto da qualche parte, di regola, ciò richiedeva il sequestro degli ormeggi. Che potrebbe essere avvicinato da grandi navi. Gli Stati Uniti disponevano di diverse centinaia di navi cisterna da sbarco LST (Landing ship, tank) dalle quali potevano sbarcare truppe meccanizzate, sia direttamente da nave a riva che da nave a riva tramite un ponte di barche scaricato dalla nave stessa.
Se i porti di sbarco erano lontani dalla zona di atterraggio, la pratica consisteva nel trasferire i paracadutisti da grandi trasporti (nella Marina dell'URSS - dalle navi da guerra) a piccoli mezzi da sbarco direttamente in mare. Gli americani, inoltre, utilizzavano speciali trasportatori anfibi cingolati LVT (veicolo da atterraggio, cingolato), le loro versioni corazzate e armate, camion anfibi a ruote e navi da sbarco di fanteria LSI (nave da sbarco, fanteria). L'URSS occasionalmente praticava una combinazione di paracadute e assalto anfibio. Inoltre, l'URSS praticava con successo gli sbarchi nel porto, in contrasto con gli anglo-americani, che consideravano ingiustificati gli sbarchi nel porto.
Dopo la seconda guerra mondiale, le formazioni aeree dei paesi sviluppati hanno sperimentato una crisi causata dall'emergere di armi nucleari. In URSS, i Marines furono sciolti, negli Stati Uniti, Truman non ne ebbe abbastanza fino allo stesso modo, ma lì i Marines furono salvati dalla guerra in Corea. All'inizio, il Corpo dei Marines era in un terribile stato di scarsità di fondi e disprezzo generale per la sua esistenza, ma dopo la guerra, la questione dell'eliminazione del Corpo dei Marines non si è mai posta.
Dagli anni '50 - '60, è in atto una rivoluzione nella pratica dell'assalto anfibio. Appaiono elicotteri da atterraggio e portaelicotteri da atterraggio, e nasce un tale metodo di sbarco come "copertura verticale", quando le forze d'assalto aviotrasportate, di norma l'atterraggio di elicotteri, atterrano nella parte posteriore delle truppe che difendono la costa e un grande assalto marittimo su la spiaggia. Negli Stati Uniti, dalla metà degli anni '50, iniziò ad entrare in servizio con le unità da sbarco il trasportatore LVTP-5, un veicolo molto brutto, che tuttavia dava la possibilità ai marines di scendere a terra sotto la protezione delle corazze e passare subito attraverso il zona costiera sotto tiro. I carri armati anfibi compaiono in diversi paesi.
L'URSS ha preso parte a questa rivoluzione. Il Corpo dei Marines è stato ricreato. Molte navi da sbarco piccole, medie e grandi furono costruite per lo sbarco di numerose unità da sbarco. Per dare al Corpo dei Marines un'elevata mobilità e la capacità di operare in acque poco profonde, dal 1970 iniziarono ad arrivare in Marina piccole navi d'assalto anfibie su cuscino d'aria. La situazione era peggiore con la componente aerea: non c'erano portaelicotteri nell'URSS e l'assalto aereo doveva essere lanciato dall'aereo An-26 con il paracadute nella parte posteriore del nemico. L'addestramento al paracadute è stato e rimane una sorta di "biglietto da visita" dei marine sovietici e russi.
Questo metodo di atterraggio presenta una serie di svantaggi rispetto all'atterraggio in elicottero. L'aereo vola più in alto e per questo motivo è significativamente più vulnerabile al fuoco dei sistemi di difesa aerea nemici. L'evacuazione dei feriti è estremamente difficile senza elicotteri. I rifornimenti possono essere consegnati solo con il paracadute. E in caso di sconfitta ed evacuazione dell'atterraggio, il distaccamento aereo è molto probabilmente condannato a morte: è quasi impossibile portarlo fuori dalle retrovie del nemico senza elicotteri.
Tuttavia, era un modo di lavorare.
Ma l'URSS ha mancato la seconda rivoluzione.
Dal 1965, la Marina degli Stati Uniti iniziò a essere coinvolta nella guerra del Vietnam. Nel nostro paese è noto per forze d'assalto tutt'altro che anfibie, ma in realtà, durante questa guerra, ne furono sbarcate ben sessantanove. Certo, gli americani non hanno trovato la fama: il nemico era troppo debole per essere in grado di battersi al petto. Tuttavia, gli americani non sarebbero americani se non utilizzassero efficacemente le statistiche accumulate.
A quel tempo, la Marina degli Stati Uniti era ancora armata di LST durante la guerra, e i grandi trasporti da cui era necessario trasferire i soldati alle navi da sbarco erano navi da sbarco di carri armati della nuova generazione della classe Newport, con uno stravagante ponte pieghevole invece dei cancelli di prua, c'erano navi portuali relativamente nuove LSD (Landing ship, dock). L'apice delle capacità anfibie erano le portaelicotteri anfibie - sia Essex della seconda guerra mondiale convertite che navi di classe Iwo Jima appositamente costruite.
Anche i veicoli da sbarco erano meno diversificati: c'erano principalmente barche da sbarco, tecnicamente simili a quelle utilizzate nella seconda guerra mondiale, trasportatori LVTP-5 ed elicotteri.
Un'analisi degli sbarchi dei marines americani effettuata durante la guerra ha mostrato una cosa spiacevole: sebbene tutti gli sbarchi fossero andati a buon fine, le tattiche e le attrezzature utilizzate non avrebbero consentito di effettuare tali operazioni contro un nemico a tutti gli effetti.
A quel tempo, la fanteria dei paesi sviluppati aveva già cannoni senza rinculo, lanciagranate con propulsione a razzo e piccole quantità di ATGM, comunicazioni radio affidabili e la capacità di dirigere il fuoco di artiglieria da lontano, fuoco MLRS e molte altre cose che un la nave da sbarco non sarebbe sopravvissuta vicino alla costa e la fanteria smontata si sarebbe trovata molto male. La potenza di fuoco dei potenziali avversari impedirebbe a folle di marine di correre lungo la spiaggia nello stile dello sbarco su Iwo Jima e in generale potrebbe rendere impossibili le operazioni anfibie, e per le navi da sbarco di carri armati e le unità che hanno consegnato, sarebbero anche cariche di enormi perdite, comprese le navi.
Questa sfida doveva essere risolta, e tale risposta è stata data.
Dalla prima metà degli anni settanta, la Marina degli Stati Uniti e il Corpo dei Marines iniziarono una transizione verso un nuovo metodo di atterraggio. Questo è un atterraggio oltre l'orizzonte nel suo senso moderno. Ora lo scaglione avanzato dell'assalto anfibio doveva uscire in acqua a distanza di sicurezza dalla costa, dove il nemico non poteva né vedere visivamente la nave da sbarco, né spararle con le armi a disposizione delle forze di terra. La forza da sbarco doveva uscire in acqua direttamente nei loro veicoli da combattimento, essere in grado di andare a riva anche con onde significative, essere in grado di manovrare lungo il bordo dell'acqua e scendere a terra anche su terreno "debole". La composizione del distaccamento aereo doveva essere omogenea: gli stessi veicoli da combattimento, con la stessa velocità e portata sull'acqua. Lo sbarco dei secondi scaglioni con i carri armati doveva essere un compito per le navi da sbarco di carri armati, ma avrebbero dovuto avvicinarsi alla costa quando i reparti di sbarco aereo e marittimo, con il supporto dell'aviazione delle navi, avevano già pulito la costa per una profondità sufficiente.
Per questo, erano necessarie attrezzature speciali e nel 1971 fu deposto il primo UDC al mondo: la nave d'assalto anfibia universale Tarava. La nave aveva un enorme ponte di atterraggio per veicoli blindati, che poteva uscire da esso in acqua attraverso una telecamera di attracco a poppa. A loro volta, le barche da sbarco erano situate nella camera di attracco, che ora erano destinate allo sbarco delle unità posteriori con le loro attrezzature. L'enorme nave trasportava anche elicotteri, in una quantità sufficiente per la "copertura verticale", in seguito furono aggiunti allo shock "Cobras", e dopo un po' - VTOL "Harrier" nella loro versione americana.
L'ingombrante e goffo LVTP-5 non era adatto a tali compiti e nel 1972 i militari lanciarono il primo LVTP-7, un veicolo che sarebbe diventato un punto di riferimento in termini di influenza sulle tattiche di assalto anfibio.
Il nuovo trasportatore con armatura in alluminio era superiore in termini di sicurezza a qualsiasi veicolo corazzato sovietico e sotto molti aspetti al BMP-1. La mitragliatrice di calibro 12,7 mm era più debole di quella dei veicoli corazzati sovietici, ma a distanza di rilevamento visivo poteva colpirli efficacemente. Il veicolo corazzato poteva attraversare l'acqua fino a venti miglia nautiche a una velocità massima di 13 chilometri all'ora e trasportava fino a tre squadre di soldati. L'auto poteva muoversi lungo un'onda fino a tre punti e conservava la sua galleggiabilità e stabilità anche a cinque.
Il nuovo metodo è stato testato in esercizi e ha subito dimostrato che paga. La lunghezza della linea di costa disponibile per un veicolo fuoristrada cingolato è molto maggiore della linea di costa disponibile per l'avvicinamento di una nave da sbarco di carri armati, il che significa che è più difficile per il nemico costruire una difesa. Inoltre, la presenza di mezzi navigabili permetteva di effettuare manovre sull'acqua, volte a fuorviare il nemico. L'apparizione a bordo dell'UDC di aerei d'attacco ha contribuito a neutralizzare la mancanza di potenza di fuoco della forza da sbarco. Anche le vecchie navi furono adattate al nuovo metodo. I mezzi corazzati potevano andare in acqua e dai "Newports" attraverso il cancello di poppa, e dalle navi delle banchine.
L'unico problema irrisolto era la linea di smontaggio. Due punti di vista si sono scontrati. Secondo il primo, i marines ammassati "come sardine in un banco" in grandi e vistosi mezzi corazzati erano un ottimo bersaglio per le armi pesanti, quindi, subito dopo aver superato la costa, le truppe dovevano smontare e attaccare a piedi, con l'appoggio delle armi di bordo dei veicoli corazzati. Secondo il secondo punto di vista, le mitragliatrici pesanti, la massiccia proliferazione di armi automatiche nella fanteria, i lanciagranate automatici e i mortai distruggerebbero i Marine smontati più velocemente che se fossero all'interno di veicoli corazzati.
A metà degli anni ottanta, secondo i risultati degli esercizi, gli americani sono giunti alla conclusione che i sostenitori del secondo punto di vista hanno ragione, e il passaggio della spiaggia su binari al ritmo più veloce è più corretto che schierarsi in catene del fucile subito dopo essere scesi a terra. Sebbene questo non sia un dogma, e i comandanti possono, se necessario, agire in base alla situazione.
Negli anni '80, gli Stati Uniti hanno perfezionato ulteriormente la tattica. Veicoli blindati e soldati hanno ricevuto dispositivi per la visione notturna e la capacità di atterrare di notte. Apparve l'Hovercraft LCAC (Cuscino d'aria per imbarcazioni da atterraggio). Avendo un ponte passante, attraverso il quale i veicoli potevano spostarsi da una barca alla darsena all'altra, consentivano alla prima ondata di sbarco di portare con sé carri armati, fino a quattro unità, o veicoli di ingegneria pesante per gli ostacoli. Ciò ha permesso di risolvere il problema dello sbarco dei carri armati dopo lo smantellamento dei Newport. Sono apparse nuove navi da sbarco: navi da sbarco porta elicotteri LPD (Landing platform dock), che trasportano meno truppe dell'UDC e fino a sei elicotteri, e la nuova classe UDC "Wasp", più efficiente di "Tarava", e già in grado di eseguire senza sconti come centro di comando e logistico di un'operazione anfibia, su cui è schierato un battaglione di retroguardia, uno stock di equipaggiamento e rifornimenti per quattro giorni di ostilità, una sala operativa per sei posti, un potente centro di comando, un gruppo aereo di qualsiasi composizione. Le navi d'assalto anfibie della Marina degli Stati Uniti hanno dato al Corpo dei Marines la flessibilità di cui aveva bisogno: ora poteva essere sbarcato dalla stessa nave sia come gruppo di battaglione meccanizzato, con carri armati, cannoni e supporto per elicotteri d'attacco e aerei, sia come formazione aerea fino ad un reggimento, combattendo a piedi dopo lo sbarco, ed effettuando semplicemente un trasporto militare di porto in porto.
Non ha senso considerare le teorie e i concetti che gli Stati Uniti hanno generato dopo la fine della Guerra Fredda: sono insostenibili contro un nemico forte e ora gli Stati Uniti li stanno abbandonando, riacquistando le capacità precedentemente perdute di oltre l'orizzonte pianerottolo con copertura verticale.
In URSS, tutto è rimasto come negli anni '60. Apparvero nuove navi da sbarco, che ripetevano concettualmente le vecchie e richiedevano lo stesso approccio alla costa per lo sbarco delle truppe. Gli stessi mezzi corazzati servivano come veicoli corazzati, solo non -60, ma -70. Il progetto 11780 - l'UDC sovietico, cinicamente soprannominato "Ivan Tarava" dai contemporanei, non andò oltre lo scopo della modellazione - si rivelò semplicemente da nessuna parte da costruire, lo stabilimento di Nikolaev fu caricato con portaerei. E si è scoperto che non ha avuto molto successo.
E questo è in condizioni in cui gli inglesi nelle Falkland hanno mostrato tutta la cattiveria del concetto di nave da sbarco di carri armati nella guerra moderna. Delle cinque navi di questo tipo utilizzate nell'operazione, la Royal Navy ne perse due, e questo in condizioni in cui non c'era un solo soldato argentino sulla costa. È improbabile che navi di questo tipo, incluso il BDK sovietico, avrebbero potuto comportarsi meglio, specialmente contro un nemico più forte degli argentini. Ma l'URSS non aveva alternative. E poi lui stesso se ne andò.
Il crollo della flotta che seguì al crollo del vasto Paese colpì anche le navi da sbarco. Il loro numero fu ridotto, i "Jeyrans" su un cuscino d'aria furono smantellati in modo massiccio e non furono sostituiti da nulla, la KFOR lasciò - navi da sbarco medie, non c'erano "Rhino" inefficaci e brutti - Progetto 1174 BDK, il risultato di un ridicolo tentativo di attraversare una nave da sbarco di carri armati con un molo e DVKD … E, naturalmente, non apparve nessun veicolo corazzato idoneo alla navigazione per i marine. Bene, poi le guerre sono iniziate nel Caucaso e all'improvviso tutti non sono stati affatto all'altezza degli sbarchi …
Elenchiamo brevemente ciò che è necessario per uno sbarco di successo dal mare nella guerra moderna.
1. La squadra di sbarco deve recarsi in acqua in veicoli blindati, a distanza di sicurezza dalla costa per le navi.
2. Al momento di raggiungere il raggio di visibilità visiva del terreno, la forza di atterraggio deve formarsi in formazione di battaglia, ancora sull'acqua.
3. Deve essere possibile far sbarcare una parte della forza da sbarco dall'aria per intercettare le comunicazioni del nemico che difende la costa e isolarla dalle riserve; È necessario essere in grado di atterrare dall'aria circa un terzo delle forze assegnate per partecipare alla prima ondata di sbarco.
4. L'elicottero è il mezzo preferito per l'atterraggio in volo.
5. Inoltre, gli aerei da combattimento e gli elicotteri sono i mezzi preferiti per scortare una forza d'assalto nella fase in cui si avvicina al bordo dell'acqua, scendendo a terra e attaccando il primo scaglione di forze nemiche che difendono la costa.
6. La prima ondata di sbarco dovrebbe includere carri armati, veicoli da sminamento e difensivi.
7. Un rapido atterraggio dei secondi scaglioni con armi pesanti e servizi di retroguardia dovrebbe essere assicurato non appena la prima ondata di sbarco avrà successo.
8. La fornitura ininterrotta di rifornimenti è necessaria anche di fronte all'opposizione nemica.
Ovviamente tutto questo si riferisce ad una sorta di operazione "media", infatti ogni operazione dovrà essere pianificata in base alla situazione reale, ma senza le capacità sopra elencate, le operazioni di sbarco saranno estremamente difficili, e anche se andranno a buon fine, sarà accompagnato da pesanti perdite.
Consideriamo ora quali risorse la Marina può destinare alle operazioni anfibie, e come corrispondano ai requisiti sopra elencati.
Attualmente, la Marina ha le seguenti navi classificate come "da sbarco": quindici navi del Progetto 775 di costruzione polacca di varie serie, quattro vecchie "Tapir" del progetto 1171 e una nuova grande nave da sbarco "Ivan Gren" del progetto 11711.
Di questo numero, cinque navi fanno parte della flotta settentrionale, quattro fanno parte del Pacifico, altre quattro sono nel Baltico e sette sono nel Mar Nero.
A disposizione della flotta del Mar Nero anche il grosso mezzo da sbarco ucraino "Konstantin Olshansky", che in un'ipotetica situazione di emergenza porta a ventuno il numero totale delle grandi navi da sbarco. La nave gemella di "Ivan Gren" - "Pyotr Morgunov" è in costruzione.
È molto o poco?
Ci sono calcoli chequante navi missilistiche sovietiche a lungo raggio sono necessarie per trasferire un dato numero di truppe.
Pertanto, quattro BDK del Progetto 775 possono sbarcare un battaglione di Marine, senza rinforzi, senza unità aggiuntive collegate e servizi di retroguardia. Invece, puoi usare una coppia di navi del progetto 1171.
Da ciò, derivano le capacità ultime delle flotte: quella settentrionale può sbarcare un battaglione, rafforzata da una subunità che numera una compagnia - qualsiasi. Il suo atterraggio può essere supportato da una coppia di elicotteri della "Ivan Gren". Un battaglione può essere sbarcato dalle flotte del Pacifico e del Baltico. E fino a due: Mar Nero. Certo, le barche non sono state contate, ma il fatto è che hanno una capacità di carico molto bassa e un'autonomia di crociera ancora più breve. Inoltre, ce ne sono anche pochi: ad esempio, tutte le barche della flotta baltica possono sbarcare meno di un battaglione se si tratta di atterrare con equipaggiamento e armi. Se atterri solo fanti, allora un altro battaglione. Le barche della Flotta del Mar Nero non saranno sufficienti nemmeno per un'azienda completa di attrezzatura, così come le barche della Flotta del Nord. Ci saranno abbastanza barche della flotta del Pacifico per una compagnia, ma non di più. E un po' più di compagnie possono sbarcare le barche della Flottiglia del Caspio.
Quindi, è ovvio che nessuna delle flotte tranne il Mar Nero può usare i propri marine su una scala più grande di un battaglione rinforzato, in linea di principio. La flotta del Mar Nero può sbarcare in due, e anche con qualche rinforzo.
Ma forse alcune delle forze saranno sbarcate con il paracadute? Senza discutere della probabilità di un atterraggio di paracadute riuscito contro un nemico con sistemi di difesa aerea a tutti gli effetti, tuttavia, conteremo gli aerei che la Marina può utilizzare per tale operazione.
La Marina dispone dei seguenti velivoli in grado di paracadutare marine: due An-12BK, ventiquattro An-26 e sei An-72. In totale, tutti questi velivoli consentono di espellere circa millecento soldati. Ma, naturalmente, senza equipaggiamento militare e armi pesanti (consegna con il metodo del paracadute di mortai da 82 mm, lanciagranate automatici, mitragliatrici NSV di calibro 12, 7 mm, sistemi anticarro portatili, MANPADS è possibile - a causa della riduzione nel numero delle truppe). È facile vedere che, in primo luogo, tra quante truppe una qualsiasi delle flotte può sbarcare dal mare e quante aviazione navale può sbarcare dall'aria, c'è una grande sproporzione, è anche ovvio che ancora nessuna delle flotte può entrare in battaglia tutti i suoi marines allo stesso tempo, e neanche la metà può farlo.
Se assumiamo un'ipotetica operazione "di spedizione" offensiva del Corpo dei Marines, le capacità di sbarco della Marina consentono di sbarcare circa un gruppo tattico di brigata, che conta poco più di quattro battaglioni.
Torniamo ora ai requisiti che le forze anfibie devono soddisfare per poter riconquistare la costa da un nemico più o meno grave, almeno su piccola scala corrispondente alla presenza di navi.
È facile vedere che le capacità della Marina e del Corpo dei Marines non corrispondono a un solo punto. Non ci sono veicoli corazzati idonei alla navigazione, non è possibile utilizzare elicotteri al di fuori del raggio di combattimento degli aerei di terra, e allo stesso modo non c'è modo di consegnare carri armati a terra se non avvicinando la nave ad essa, il che con un'alta probabilità significa un ripetizione del "successo" britannico nelle Falkland. La Marina non ha mezzi sufficienti per consegnare rapidamente a una costa non attrezzata i secondi scaglioni, le riserve e le attrezzature logistiche.
Così, La Marina non possiede le capacità di operazioni di assalto anfibio a tutti gli effetti. Questo è un punto importante, se non altro perché in alcuni casi il compito di sbarco d'assalto anfibio sarà assegnato alla flotta. E, come avvenne durante la Grande Guerra Patriottica, la flotta dovrà svolgerlo con mezzi ovviamente inadatti, pagando l'adempimento della missione di combattimento con perdite inutili e assolutamente inutili nei marines e rischiando la sconfitta.
Oggi la Marina è in grado di far sbarcare con successo una piccolissima forza d'assalto tattico solo in condizioni di completa e assoluta assenza di opposizione nemica nella zona di atterraggio
I fan del mantra sul fatto che siamo un popolo pacifico e non abbiamo bisogno di sbarchi all'estero dovrebbero ricordare decine di operazioni anfibie durante una seconda guerra mondiale completamente difensiva, una delle quali, ad esempio, ha superato l'operazione Torch in termini di forze schierate su il terreno - lo sbarco degli alleati in Nord Africa, e in termini di numero della prima ondata di sbarco, anche se leggermente, ha superato quello di Iwo Jima.
Quali condizioni necessarie per effettuare operazioni di sbarco anfibio non sono disponibili a disposizione della Marina russa?
Primo, non ci sono abbastanza navi. Se partiamo dal fatto che il numero di marine in ciascuna delle flotte è giustificato da un punto di vista operativo, è necessario disporre di un numero sufficiente di navi in modo che ciascuna delle flotte possa sbarcare completamente i suoi marine.
L'idea di utilizzare navi civili mobilitate come mezzi da sbarco non funziona più nel nostro tempo. Le moderne unità d'assalto anfibio richiedono un equipaggiamento militare troppo pesante, è impossibile assicurarne l'uso in combattimento da una nave mercantile; nel caso di navi mobilitate, possiamo solo parlare di trasporto militare.
In secondo luogo, non c'è abbastanza componente aerea: sono necessari elicotteri sufficienti per l'atterraggio di quel terzo delle forze aeree ed elicotteri da combattimento in grado di supportare l'atterraggio. In casi estremi, è necessario disporre di almeno tanti elicotteri quanti sono necessari per evacuare i feriti e per consegnare munizioni e armi ai paracadutisti, nonché un minimo di elicotteri d'attacco.
In terzo luogo, per consegnare gli elicotteri al luogo di atterraggio, sono necessarie navi in grado di trasportarli.
In quarto luogo, è necessario disporre di navi posteriori galleggianti in grado di organizzare la consegna di merci su una costa non attrezzata.
In quinto luogo, è necessario disporre di veicoli da combattimento marini idonei alla navigazione (BMMP), o almeno veicoli corazzati idonei alla navigazione, costruiti appositamente per il movimento in condizioni difficili.
Sesto, tutto questo non deve mettere a dura prova il budget.
È giusto dire che la Marina e l'industria della difesa hanno cercato di fare qualcosa.
Tutti ricordano l'epopea con i "Mistrals", tuttavia, il significato dell'acquisto sfuggì alla massa di osservatori incompetenti in materia di conduzione di operazioni anfibie. Inoltre, gli stupidi dibattiti su questo argomento continuano fino ad oggi.
Nel frattempo, "Mistral" è la possibilità di atterraggio oltre l'orizzonte di almeno un battaglione di Marine completamente attrezzato, con lo sbarco di almeno una compagnia dalla sua composizione sotto forma di assalto aereo, con l'assegnazione di un'unità separata di elicotteri per il supporto al fuoco, con a bordo una postazione operativa e di comando. Queste navi hanno colmato lo stesso divario nelle capacità anfibie russe, descritto sopra. I Mistral avevano bisogno solo di BMMP per sbarcare truppe in un'unica ondata, e non in piccoli distaccamenti su navi da sbarco. E poi il BDK domestico si sarebbe trasformato in quello che potrebbe essere: portatori di BMMP del primo scaglione e unità del secondo. Per questo il Mistral avrebbe dovuto acquistare le navi, e chiunque contesti la decisione presa allora, o, come si suol dire, “non in materia”, o cerchi di propagare consapevolmente atteggiamenti falsi.
Può l'industria nazionale creare "al volo", senza esperienza, una nave degna di questa classe? dubbioso. L'esempio del progetto Udc Avalanche, divenuto pubblico, si vede bene.
È difficile trovare un progetto altrettanto folle. Per qualche ragione, questa nave ha un cancello a prua, anche se è abbastanza ovvio che non può avvicinarsi alla riva poco profonda a causa del grande pescaggio (a quanto pare gli autori vogliono che il cancello venga abbattuto da un'onda quando sbatte), ha una forma estremamente irrazionale della cabina di pilotaggio, dopo averla eseguita in un piano rettangolare, potrebbe ottenere un'altra posizione di lancio per l'elicottero - e il loro numero in un'operazione anfibia è fondamentale. Il vero orrore è la posizione del pavimento della camera di atterraggio allo stesso livello con il pavimento della camera di atterraggio - questo significa o l'allagamento del ponte di atterraggio insieme alla telecamera di banchina ogni volta che viene utilizzata, o la presenza di una gigantesca porta pressurizzata isolante tra la camera di banchina e la coperta, che impedisce l'approdo dell'approdo sull'acqua se non su imbarcazioni stazionate nella camera di attracco. Oppure usa i cancelli a prua, che per una nave del genere sa di follia. Ci sono altri svantaggi meno significativi.
Ovviamente il progetto è nato morto.
Più interessanti sono le prospettive per un altro progetto: il DVD Priboi. Sfortunatamente, a parte la silhouette e le caratteristiche del design, non ci sono informazioni su questa nave, ma è difficile immaginare che sia peggiore dell'Avalanche.
In un modo o nell'altro, l'industria non si è mostrata pronta a progettare autonomamente analoghi del Mistral francese, anche se supponiamo che nelle condizioni delle sanzioni sia possibile produrre tutti i componenti necessari per esso. Forse qualcosa verrà fuori da "Surf", ma per ora possiamo solo sperarlo.
Un grande successo è stata la creazione dell'elicottero da combattimento Ka-52K Katran, il cui vettore doveva essere il Mistral. Questa macchina ha un grande potenziale e potrebbe diventare il principale elicottero d'attacco nell'aviazione navale della Federazione Russa, uno dei "pilastri" delle forze d'assalto anfibie del futuro. Sfortunatamente, questo è l'unico progetto relativamente completato nella nostra flotta che può essere utile per costruire un'efficace forza anfibia.
E, infine, non si può non notare il progetto del Marine Corps Fighting Vehicle - BMMP.
Progetto Omsktransmash considerato nell'articolo di Kirill Ryabov, chi è interessato dovrebbe studiarlo, e questo è esattamente ciò di cui i Marines dovrebbero idealmente essere armati. Purtroppo è molto lontano dalla realizzazione del progetto "in metal", e alla luce delle nuove realtà economiche non è affatto scontato che si possa dare il via. Tuttavia, ci sono possibilità di attuare il progetto.
Al momento, la Russia economicamente, come si suol dire, "non tirerà" la creazione di una moderna flotta anfibia. Allo stesso tempo, i requisiti per le forze anfibie utilizzate vicino al loro territorio, o, come durante la seconda guerra mondiale, su di esso, sono seriamente diversi da quelli che saranno presentati per le operazioni di spedizione - e la situazione potrebbe richiedere combattimenti sia vicino a casa che da qualche parte lontano da lui. Allo stesso tempo, è anche impossibile lasciare la situazione "così com'è": le grandi navi da sbarco consumano risorse in modo estremamente intensivo nel "Syrian Express" e la riparazione delle navi costruite in Polonia è attualmente difficile. Presto dovrai cambiare queste navi e per questo devi capire perché. Tutto ciò si sovrappone all'apparente mancanza del concetto di operazioni anfibie del futuro al comando della Marina e del Corpo dei Marines.
Lo si può vedere anche nelle esercitazioni, dove i veicoli corazzati lasciano le navi sulla riva, dove le strade per loro sono state pavimentate da bulldozer del genere, e la forza d'assalto aviotrasportata sembra che tre o quattro caccia siano atterrati proprio in riva al mare da un elicottero antisommergibile (che in realtà sembra molto strano). Di conseguenza, oggi la Russia è inferiore nelle sue capacità di sbarco anche ai piccoli paesi, ad esempio, in termini di navi da sbarco, la flotta del Pacifico della Federazione Russa è inferiore anche a Singapore e non è necessario menzionare i paesi più grandi.
La continuazione delle tendenze esistenti porterà a una completa perdita di capacità anfibie: questo momento non è lontano. E l'economia non potrà invertire "a testa alta" le tendenze costruendo tutto il necessario. Questo è il dilemma.
Quindi c'è una via d'uscita? Sorprendentemente, c'è. Tuttavia, richiederà approcci non standard da un lato e concetti competenti dall'altro. Innovazione, come non abbiamo ancora fatto ricorso, e una comprensione ponderata della tradizione. Analisi approfondita della modernità e profonda comprensione della storia. Sarà richiesto un livello di pianificazione e comprensione dei problemi leggermente superiore a quanto generalmente accettato in Russia da dimostrare. Ma questo non è impossibile, e ne parleremo nel prossimo articolo.
