A metà degli anni Ottanta del XX secolo, alcuni materiali del Dipartimento della Marina degli Stati Uniti, che erano stati per molti anni nei depositi dipartimentali, furono trasferiti nella collezione degli Archivi nazionali degli Stati Uniti e resi disponibili. Tra questi, di particolare interesse sono i documenti del servizio di intelligence del ministero relativi alla preistoria dell'intervento americano, tra cui spicca il memorandum "Note sulla situazione in Russia e come incide sugli interessi degli alleati". Questo documento è contrassegnato come "riservato" ed è datato 31 ottobre 1917, nuovo stile, ad es. una settimana prima della Rivoluzione d'Ottobre.
Il memorandum dell'intelligence navale proponeva di avviare un intervento armato alleato in Russia per impedirle di ritirarsi dalla guerra contro la Germania, nonché per rafforzare la posizione del governo provvisorio di fronte al crescente movimento rivoluzionario. Come la maggior parte del materiale di intelligence, questo documento è anonimo. Porta il timbro "Office of Maritime Intelligence", ma a differenza dei regolari rapporti dei residenti, codificati con le lettere "x", "y", "z", ecc., l'autore del memorandum è designato come "affidabile e fonte autorevole». A giudicare dal testo del memorandum, era uno dei residenti del servizio di intelligence americano a Pietrogrado.
Il documento è diviso in parti, scritte, apparentemente, in due passaggi, accomunate da una comune introduzione. La prima parte si riferisce all'inizio di settembre, cioè al tempo dell'ammutinamento del generale Kornilov. L'autore del memorandum ha ammirato questo discorso "audace, coraggioso e patriottico", credendo che "dovrebbe essere sostenuto da tutti i sostenitori della Russia e della causa alleata". In Kornilov, vide una forte personalità, capace, in caso di successo, di fornire un potere "forte", per fare ciò che il governo provvisorio non era in grado di fare. In ogni caso, i rappresentanti americani a Pietrogrado nutrivano grandi speranze per la vittoria di Kornilov. L'ambasciatore degli Stati Uniti D. Francis proprio in quei giorni in una lettera privata esprimeva la sua insoddisfazione per il fatto che «il governo provvisorio mostrava debolezza, non riuscendo a ripristinare la disciplina nell'esercito e dando troppa volontà ai sentimenti ultrasocialisti, la cui i sostenitori sono chiamati "bolscevichi". Inviato un telegramma ufficiale a Washington, ha riferito che l'addetto militare e navale degli Stati Uniti credeva che Kornilov avrebbe preso in mano la situazione dopo "un'eventuale resistenza inutile".
Il memorandum ha rilevato che il discorso di Kornilov e tutto ciò che significa per gli Stati Uniti consentirà di avanzare una richiesta per la fornitura di assistenza militare alla Russia, anche se la rifiuta. "Dobbiamo presentare con decisione e senza indugio un ultimatum", si legge nel memorandum, "affinché il governo Kerensky accetti l'assistenza militare agli alleati per mantenere il potere di governo nelle città del paese e quindi per rafforzare il fronte".
L'aiuto militare significava un intervento armato in Russia, i cui piani prevedevano l'invio di un contingente militare nel nord e una forza di spedizione in Estremo Oriente. Nel nord, gli americani stavano per sbarcare con i francesi e gli inglesi, e in Estremo Oriente con i giapponesi. Questi ultimi dovevano "prendere in carico" la ferrovia siberiana, ma sotto il controllo e la gestione degli americani. Idealmente, l'autore del promemoria vorrebbe vedere unità dell'esercito americano lungo l'intera lunghezza della ferrovia che collega la Siberia con Mosca e Pietrogrado. Ha espresso la speranza che le truppe alleate diventino un "baluardo di legge, potere e governo", attorno a loro si uniscano "i migliori elementi del popolo russo" - ufficiali, cosacchi e "borghesi" (mettendo questa parola tra virgolette, l'autore ha spiegato cosa intendesse per "classe media"), così come la "parte pensante e onesta dei contadini, dei soldati e degli operai", "da cui, naturalmente, erano escluse le masse di mentalità rivoluzionaria.
L'autore del memorandum ha chiarito che tipo di governo e quale legge avrebbero sostenuto i guardiani non invitati del benessere della Russia. Notando la crescente inflazione, l'impennata dei prezzi dei beni di prima necessità e la mancanza di questi ultimi, si lamentava che contadini e operai non sapessero assolutamente nulla di finanza, ma avevano sentito parlare della confisca di tutte le ricchezze, proprietà e terre, la distruzione di tutte le banche, poiché erano capitaliste. Evidente insoddisfazione è stata espressa anche dalle azioni delle masse per l'abolizione di tutti i debiti sia dello zar che del governo provvisorio. Questi discorsi minacciavano direttamente gli interessi degli Stati Uniti, poiché le società americane possedevano proprietà in Russia. La New York National City Bank, che iniziò ad operare a Pietrogrado nel 1915 e vi aprì la sua filiale all'inizio del 1917, partecipò alla concessione di prestiti e all'immissione di ordini commerciali per molte decine di milioni di dollari. Gli Stati Uniti furono il primo degli alleati a dichiarare il riconoscimento del governo provvisorio. Questa decisione è stata presa durante la stessa riunione di gabinetto della decisione sull'ingresso degli Stati Uniti nella prima guerra mondiale. Come ha osservato il ministro marittimo J. Daniels, l'amministrazione americana ha cercato di mostrare il proprio interesse per il "nuovo regime democratico russo".
Gli Stati Uniti fornirono assistenza finanziaria al governo provvisorio e questo diede loro, come credevano gli americani, una base legale per interferire negli affari russi. Nessuna meraviglia, in risposta al malcontento espresso dal Ministro degli Affari Esteri del Governo Provvisorio M. I. Tereshchenko riguardo alla posizione chiaramente filo-Kornilov dell'ambasciata Usa durante l'ammutinamento, Francesco ha affermato che in condizioni normali una tale protesta sarebbe stata possibile, ma poiché la Russia chiede e riceve assistenza sostanziale, si è creata una "situazione speciale". Pertanto, il tema dello stato delle finanze, dell'atteggiamento nei confronti dell'attività delle banche e dei debiti, sollevato nel memorandum, aveva una logica ben precisa. Il motto di tutto il discorso americano è stato quello di sostenere il "diritto sacro" della proprietà privata.
Sebbene l'autore del memorandum affermasse che i "migliori elementi del popolo russo" avrebbero sostenuto l'intervento, quelli che erano stati classificati come "peggiori" costituivano la stragrande maggioranza e non si poteva contare sul loro sostegno. Rendendosi conto di ciò, l'autore propose di inviare truppe in Russia "senza indugio" organizzando l'arrivo delle forze navali e di terra all'improvviso e in segreto, durante la notte. Il memorandum elencava esattamente cosa avrebbe dovuto avviare l'intervento: sequestrare le ferrovie e il telegrafo, le provviste alimentari, i magazzini con scarpe e vestiti, interrompere le comunicazioni telefoniche e telegrafiche. Quando si conquistano porti marittimi, comandare rompighiaccio, evitare danni alle navi militari, ecc.
In pratica, si trattava dell'introduzione di un regime di occupazione. L'importanza primaria era attribuita all'occupazione di Vologda, Yaroslavl e Arkhangelsk come punti strategici che controllavano importanti comunicazioni. Per organizzare la gestione dei territori occupati, è stato proposto di mobilitare e chiamare in Russia per il servizio nelle forze di spedizione tutti i cittadini dei paesi alleati che parlano russo e, per intimidire la popolazione, è stato raccomandato di esagerare il numero di forze a disposizione degli americani, se possibile. È stata sottolineata la necessità di garantire la sicurezza dei ponti sul percorso dell'avanzata delle forze alleate, in modo che non venissero fatti saltare dai bolscevichi. Questa, l'unica menzione degli oppositori all'intervento nell'intero documento, parla da sé. Agli occhi dei rappresentanti americani, da Francesco all'anonimo autore del memorandum, la principale minaccia agli interessi statunitensi veniva proprio dai bolscevichi.
La ragione dell'emergere del piano americano per un intervento armato in Russia fu la rivolta di Kornilov. Tuttavia, quest'ultimo fu sconfitto non a causa di uno scontro con le forze del governo provvisorio fedeli a Kerensky, ma principalmente a causa della crescente influenza dei bolscevichi, che organizzarono forze sparse per sconfiggere la ribellione. Le previsioni dei rappresentanti americani sull'inevitabile vittoria di Kornilov si sono rivelate insostenibili. Francesco dovette telegrafare a Washington che gli addetti militari e navali erano "estremamente delusi dal fallimento di Kornilov". All'incirca negli stessi termini, ciò è affermato nel memorandum, la cui parte conclusiva si riferisce al periodo in cui la ribellione di Kornilov era già stata sconfitta.
La delusione dei rappresentanti americani si approfondiva con la crescita del sentimento rivoluzionario nel paese, l'insoddisfazione per la guerra e la diffusione di sentimenti tra i soldati sul fronte per il ritiro da essa. L'incapacità del governo provvisorio di far fronte al movimento rivoluzionario e rafforzare la posizione al fronte ha causato irritazione palese da parte dei rappresentanti degli Stati Uniti. A questo proposito, nella parte finale del memorandum è stato sottolineato che l'unica speranza degli alleati e dei "veri patrioti russi" era la vittoria di Kornilov, e dopo che fu sconfitto, la Russia era "incapace di salvarsi dalla distruzione, sconfitta e orrori".
Il fallimento della rivolta di Kornilov ridusse le possibilità di un intervento alleato in Russia, il cui governo, come indicato nel memorandum, poteva ora rifiutarsi di accettarlo. In effetti, c'erano buone ragioni per un tale giudizio, perché lo stesso Kerensky, in un'intervista all'Associated Press, proprio nel giorno in cui il memorandum è datato, cioè il 31 ottobre, ha dato una risposta negativa alla domanda sulla possibilità di inviare truppe americane in Russia. Kerensky ha ammesso che il suo governo era in una posizione precaria, ma ha dichiarato che l'intervento era praticamente impraticabile. Ha accusato gli alleati di assistenza insufficiente alla Russia, le cui forze erano esaurite, il che ha causato l'indignazione della stampa americana, che ha chiesto al governo provvisorio di aderire agli obblighi degli alleati.
Descrivendo l'atteggiamento dell'opinione pubblica americana nei confronti di Kerensky dopo il fallimento della rivolta di Kornilov, lo storico americano K. Lash osserva che gli Stati Uniti sono "stufi" di lui. In effetti, né negli stessi Stati Uniti, né tra i rappresentanti americani a Pietrogrado, Kerensky non era molto quotato. Ma poiché a quel tempo era il suo governo a essere visto come l'unico sostegno alla lotta, soprattutto con la crescente influenza dei bolscevichi, i circoli dirigenti americani continuarono a fornirgli ogni tipo di sostegno. Allo stesso tempo, per prevenire una rivoluzione socialista in Russia, alcuni alti funzionari statunitensi erano persino pronti ad accettare il ritiro della Russia dalla guerra, sebbene in generale l'amministrazione americana non condividesse questo approccio. Il memorandum affermava categoricamente che se la Russia si rifiuta di partecipare alla guerra, l'intervento degli alleati diventerà inevitabile.
Nella prima parte del memorandum, redatto ancor prima della sconfitta di Kornilov, si osservava che l'"argomento principale" nei negoziati con il governo provvisorio sull'intervento doveva essere formulato come segue: pace, occupiamo la Siberia e prendiamo in mano la situazione davanti. " Tuttavia, poi questo atteggiamento è stato rafforzato e la domanda è stata posta più in definitiva: l'intervento seguirà indipendentemente dal fatto che si ottenga o meno il consenso dalla Russia. Inoltre, l'enfasi è stata spostata nel giustificare la necessità di inviare truppe straniere: dalla questione del possibile ritiro della Russia dalla guerra, è stata spostata alla necessità di impedire l'ulteriore sviluppo di cambiamenti rivoluzionari nel paese.
Ciò è evidenziato dall'elenco degli obiettivi dell'intervento riportato nella parte finale (più avanti nel tempo) della memoria. L'obiettivo principale era ora la protezione del principio della proprietà privata. L'occupazione del territorio era necessaria, secondo il primo comma, per garantire il pagamento o il riconoscimento da parte del governo e del popolo dei propri debiti nei confronti delle potenze alleate. Il secondo paragrafo del memorandum chiedeva l'uso della forza per instillare nelle "masse ignoranti, inclini, a favore della confisca dei beni", la comprensione che se non ci sono leggi in Russia ora, allora in altri paesi queste leggi sono "ancora validi", e chi non vuole eseguirli, li faccia obbedire. Il paragrafo successivo esprimeva la speranza che l'intervento avrebbe cancellato dalle menti delle masse "l'idea che esse sono l'"avanguardia della civiltà e del progresso mondiali", offuscare l'idea che la rivoluzione socialista sia un passo avanti nello sviluppo della società.
Giustificando l'urgente necessità di inviare truppe straniere in Russia, l'autore del memorandum ha affermato onestamente che era necessario un intervento per proteggere la vita e le proprietà delle classi medie e alte. Essi, secondo lui, hanno sostenuto la rivoluzione borghese in uno spontaneo "impulso alla libertà", in altre parole, non erano coloro che hanno partecipato alla lotta delle masse proletarie e dei contadini poveri sotto la direzione del partito bolscevico. Preoccupazione è stata mostrata anche per coloro che sono rimasti fedeli alle "tradizioni del vecchio esercito russo".
Il resto del memorandum è dedicato all'impatto dell'intervento sull'atteggiamento della Russia nei confronti della partecipazione alla guerra, impedendo il suo ritiro dalla guerra con la Germania e facendo la pace con quest'ultima. Su questo tema, l'autore del memorandum ha preso una posizione altrettanto ferma: costringere la Russia a comportarsi come le potenze alleate hanno bisogno e, se non vuole, punirla approssimativamente. Questa parte del memorandum affermava che l'attuale debolezza della Russia e la sua incapacità di resistere, nonché la situazione incerta con la Germania, rendono auspicabile l'avvio immediato di un intervento alleato, perché ora è possibile con meno rischi che dopo. Se la Russia cerca comunque di uscire dalla guerra, le forze alleate, avendo occupato il territorio del nord e dell'estremo oriente, non gli permetteranno di farlo. Impediranno alla Germania di godere dei frutti dell'accordo di pace e manterranno l'esercito russo al fronte.
Le parole del memorandum che la Russia rivoluzionaria dovrebbe capire che "dovrà girare in una padella rovente" e "invece di una guerra, farne tre in una volta" suonavano come una minaccia aperta: con la Germania, i suoi alleati e un uno. Come il tempo ha dimostrato, queste minacce hanno rappresentato un piano ben ponderato di azione reale, proposto su iniziativa del dipartimento navale, i cui rappresentanti per molti anni hanno cercato il diritto a una voce decisiva nelle decisioni di politica estera.
Il memorandum dell'intelligence navale degli Stati Uniti, al quale l'addetto navale di Pietrogrado apparentemente ha avuto una mano in un modo o nell'altro, era probabilmente familiare ai capi del servizio diplomatico. I suddetti telegrammi di Francesco sulla reazione dell'addetto militare e navale alla rivolta di Kornilov ne sono una conferma indiretta. Non c'è dubbio che il servizio diplomatico abbia pienamente ammesso l'intervento in Russia proposto dall'intelligence navale. Lo dimostra il telegramma di Francesco al Segretario di Stato Lansing, inviato subito dopo la stesura del memorandum, in cui chiedeva il parere di Washington sulla possibilità che gli Stati Uniti inviino "due divisioni o più" in Russia via Vladivostok o in Svezia, se si potrebbe ottenere il consenso del governo russo, o addirittura fargli fare tale richiesta.
Il 1° novembre 2017, il segretario al Tesoro statunitense W. McAdoo ha informato l'ambasciatore russo a Washington B. A. Bakhmetyev che il governo Kerensky riceverà 175 milioni di dollari entro la fine del 1917. Tuttavia, Francis, che in precedenza aveva costantemente richiesto prestiti, arrivò alla conclusione che l'introduzione delle truppe americane potrebbe essere più redditizia del supporto materiale, poiché darebbe impulso all'organizzazione di "russi sensibili", cioè, avversari dei bolscevichi.
Questa posizione coincideva praticamente con le proposte dell'intelligence navale degli Stati Uniti e, molto probabilmente, era persino stata sollecitata da essa. Ma il giorno dopo che Francesco aveva inviato a Washington la richiesta di inviare truppe americane, il 7 novembre 1917, a Pietrogrado ebbe luogo la famosa rivolta armata.
In queste condizioni, l'iniziativa di Francesco di sostenere il governo Kerensky inviando truppe americane in suo aiuto perse di significato. Tuttavia, i piani per l'intervento militare non furono affatto sepolti. Subito dopo la vittoria della Rivoluzione Socialista d'Ottobre, le potenze dell'Intesa organizzarono un intervento armato nella Russia sovietica, a cui presero parte attiva anche gli Stati Uniti. In linea di principio, la questione dell'intervento americano era già stata risolta nel dicembre 1917, poco più di un mese dopo il rovesciamento del governo Kerensky, anche se la sanzione finale seguì solo otto mesi dopo, nel luglio 1918.
Poi, ad agosto, le truppe americane sono sbarcate in Russia proprio in quelle zone del Nord e dell'Estremo Oriente, che erano state designate dal memorandum dell'intelligence navale. La decisione di intervenire è stata preceduta da un lungo dibattito ai vertici di Washington. Nel corso di tale discussione, i sostenitori dell'intervento hanno operato con gli stessi argomenti contenuti nel memorandum. E sebbene non vi siano ancora documenti che confermino la diretta continuità fattuale tra la nota del 31 ottobre 1917 e la decisione che seguì nel 1918 di avviare un intervento, esiste un certo nesso logico tra l'una e l'altra.
Successivamente, analizzando l'origine dell'intervento armato americano nella Russia sovietica, i ricercatori lo hanno spiegato con ragioni diverse. Le controversie sui motivi e sulla natura dell'intervento hanno avuto un posto significativo nella storiografia degli Stati Uniti. Nonostante varie interpretazioni, la maggior parte dei suoi rappresentanti giustifica direttamente o indirettamente l'invio di truppe in Russia, sebbene, come giustamente notato da uno di loro, ci siano molte valutazioni contrastanti nella letteratura americana.
Nell'interpretare la natura dell'intervento americano nella Russia sovietica, i ricercatori si sono basati principalmente su materiale relativo al periodo successivo alla rivolta armata di ottobre a Pietrogrado. Il memorandum del 31 ottobre 1917 non solo getta ulteriore luce sulle origini dell'intervento armato degli Stati Uniti nella Russia sovietica, ma fornisce anche uno sguardo più ampio sulla natura della politica americana.
Valutando il significato del memorandum come documento politico, va sottolineato che le proposte da esso avanzate non contenevano idee nuove. Ha fatto affidamento su una tradizione già consolidata a quel tempo nella politica estera degli Stati Uniti. Alla fine del XIX - inizio del XX secolo. l'intervento nella protezione della proprietà e nel mantenimento dell'ordine a loro gradito, coperto dallo slogan della libertà e della democrazia, è entrato saldamente nell'arsenale della politica americana (questo principio non è cambiato oggi). L'attuazione di questo corso è avvenuta con il ruolo crescente del dipartimento navale, di cui un chiaro esempio è stato l'intervento americano in Messico che ha preceduto l'invio di truppe in Russia. Per due volte, nel 1914 e nel 1916, gli Stati Uniti inviarono forze armate in questo paese per impedire il pericoloso sviluppo della rivoluzione che vi scoppiò (1910-1917). Il ministero della Marina fu attivamente coinvolto nell'organizzazione e nella pianificazione di queste azioni, i cui sforzi nell'aprile 1914 provocarono un incidente che causò un intervento militare diretto in Messico. Informando i leader del Congresso alla vigilia dell'invasione di questo paese, il presidente W. Wilson lo definì un "blocco pacifico".
Poco dopo lo sbarco delle truppe americane in territorio messicano, in un'intervista al Saturday Evening Post, ha detto: "Non ci sono persone incapaci di autogoverno. Devi solo guidarle correttamente". Cosa significasse in pratica questa formula, Wilson ha spiegato nei negoziati con il governo britannico, affermando che gli Stati Uniti cercano di utilizzare tutta l'influenza possibile per fornire al Messico un governo migliore, in cui tutti i contratti, le transazioni e le concessioni saranno protetti meglio di prima. Lo stesso pensavano infatti gli autori del memorandum di intelligence navale, giustificando l'intervento in Russia.
Le rivoluzioni messicana e russa hanno avuto luogo in continenti diversi e lontani, ma l'atteggiamento degli Stati Uniti nei loro confronti era simile. "La mia politica in Russia", ha dichiarato Wilson, "è molto simile alla mia politica in Messico". In queste confessioni, tuttavia, sono state fatte delle riserve che hanno oscurato l'essenza della questione. "Penso", ha aggiunto il presidente, "che dobbiamo dare a Russia e Messico l'opportunità di trovare una via per la propria salvezza… Me la immagino così: una moltitudine inimmaginabile di persone sta combattendo tra di loro (conducendo un guerra), è impossibile affrontarli. Pertanto, li chiudi tutti in una stanza, tieni la porta chiusa e dici che quando saranno d'accordo tra loro, la porta sarà aperta e saranno trattati ". Wilson lo dichiarò in un'intervista con il diplomatico britannico W. Wiseman nell'ottobre 1918. A quel punto, la decisione di intervenire in Russia non solo fu presa, ma iniziò anche ad essere attuata. Il governo degli Stati Uniti non si è limitato al ruolo di osservatore passivo della guerra civile in Russia, ma ha fornito supporto attivo alle forze controrivoluzionarie, "aprendo lo spazio" all'intervento armato.
Successivamente, molti scrissero che Wilson prese la decisione di intervenire in Russia, presumibilmente cedendo alle pressioni degli alleati e del suo stesso gabinetto. Come notato, questa decisione è stata davvero il risultato di un difficile dibattito. Ma non contraddiceva affatto le convinzioni del capo della Casa Bianca, né le sue azioni pratiche. Prove innegabili di ciò sono contenute in documenti dell'epoca, studiati a fondo dallo storico americano V. E. Williams, che dimostrò che le politiche dell'amministrazione Wilson erano permeate fino in fondo dall'antisovietismo. L'intervento degli Stati Uniti in Russia, ha detto, mirava a fornire supporto diretto e indiretto agli oppositori dei bolscevichi in Russia. Williams scrive: "Le persone che hanno preso la decisione di intervenire hanno visto i bolscevichi come rivoluzionari pericolosi e radicali che minacciavano gli interessi americani e il sistema capitalista in tutto il mondo".
I contorni di questo rapporto erano chiaramente visibili nel memorandum del 31 ottobre 1917. E dopo la vittoria della Rivoluzione d'Ottobre, hanno ricevuto uno sviluppo logico nelle opinioni degli allora leader americani sulla questione del futuro destino della Russia e degli obiettivi dell'intervento. Nei memorandum del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti del 27 luglio e del 4 settembre 1918, allegati al dossier dell'intelligence navale, la questione dell'intervento, già allora risolta, era ancora legata alla questione del proseguimento della guerra con la Germania, in quali le risorse umane e materiali della Russia dovevano servire gli interessi degli alleati. Gli autori di questi documenti hanno espresso crescente preoccupazione per la situazione politica nel Paese, dichiarando la necessità di rovesciare il potere sovietico e sostituirlo con un altro governo. Formalmente, questo problema era legato alla questione della guerra con la Germania, ma di fatto divenne il principale. In questo senso, la conclusione di V. E. Williams: "Gli obiettivi strategici della guerra sono passati in secondo piano prima della lotta strategica contro il bolscevismo".
In un memorandum del 27 luglio 1918, redatto pochi giorni dopo che il governo degli Stati Uniti aveva informato gli alleati della sua decisione di partecipare all'intervento antisovietico, si sottolineava che nessun rapporto doveva essere mantenuto con il governo sovietico, per non alienare gli "elementi costruttivi" su cui le forze alleate possono fare affidamento. L'autore del memorandum di luglio, il capo del dipartimento russo del Dipartimento di Stato di Landfield, ha osservato che l'obiettivo dell'intervento era prima stabilire l'ordine e poi formare un governo, spiegando che l'ordine sarebbe stato stabilito dai militari e dai civili il governo dovrebbe essere formato dai russi. Tuttavia, ha fatto una riserva sul fatto che attualmente è impossibile fornire l'organizzazione del governo ai russi stessi senza una guida esterna.
Lo stesso problema fu toccato in un nuovo memorandum datato 4 settembre 1918, programmato in concomitanza con lo sbarco di contingenti militari americani nella Russia sovietica in agosto. Il memorandum di settembre "Sulla situazione in Russia e sull'intervento alleato" è stato allegato al dossier dell'intelligence navale con una lettera di accompagnamento firmata dal suo leader R. Welles. Questa volta non è stato specificato chi abbia esattamente preparato il documento. In relazione al governo sovietico, il nuovo memorandum era ancora più ostile. Ha inoltre affermato che l'intervento era necessario per la conclusione positiva della guerra contro la Germania, sebbene l'obiettivo principale fosse l'esame della situazione politica all'interno della Russia e le misure per combattere il potere sovietico.
Il memorandum del Dipartimento di Stato proponeva che vecchi e noti leader politici fossero radunati il prima possibile per organizzare un Comitato provvisorio nelle retrovie degli eserciti alleati tra loro per controbilanciare il governo sovietico. Allo stesso tempo, la principale speranza era riposta nell'intervento e nell'unificazione con le forze della Guardia Bianca, con l'aiuto della quale speravano di distruggere con successo le forze bolsceviche. Il memorandum suggeriva che l'invio di truppe in Russia fosse accompagnato dall'invio di "agenti affidabili, esperti e pre-addestrati" in modo che potessero dispiegare una propaganda adeguatamente organizzata a favore dell'intervento, influenzare le menti delle persone, convincerle ad "affidarsi " e fiducia nei loro alleati, creando così le condizioni per la riorganizzazione politica ed economica della Russia.
Nello studio dello storico americano J. Kennan sulle origini dell'intervento statunitense nella Russia sovietica, si nota che alla fine del 1918, a causa della fine della guerra mondiale e della sconfitta della Germania, non c'era bisogno di intervento. Tuttavia, le truppe degli Stati Uniti rimasero sul suolo sovietico fino al 1920, sostenendo le forze antisovietiche.
