Navi dei progetti 26 e 26 bis. I primi incrociatori della flotta sovietica stabiliti in URSS. Bellissimi uomini graziosi, nelle cui sagome si intuiscono facilmente i contorni rapidi della scuola italiana … Sembrava che dovessimo sapere praticamente tutto di queste navi: furono costruite nel nostro paese, tutti i documenti d'archivio dovrebbero essere a portata di mano. Tuttavia, tra tutti gli incrociatori della marina imperiale russa e sovietica, probabilmente non ci sono navi che hanno ricevuto valutazioni così contraddittorie come gli incrociatori del tipo Kirov e Maxim Gorky. Solo gli incrociatori a propulsione nucleare sovietici, che, per una strana coincidenza, sono anche incrociatori di classe Kirov, possono competere con loro in questa materia. Sorprendentemente, è vero: anche la classificazione delle navi del progetto 26 e 26-bis è ancora oggetto di discussione.
Nella Marina dell'URSS, questi incrociatori erano considerati leggeri e la storiografia sovietica, come la maggior parte delle pubblicazioni moderne, classifica anche queste navi come una sottoclasse di incrociatori leggeri. Infatti, “se qualcosa nuota come un'anatra, ciarla come un'anatra e sembra un'anatra, allora questa è un'anatra”: i progetti 26 e 26-bis non erano solo chiamati incrociatori leggeri, ma sono stati creati sulla base di un italiano leggero progetto dell'incrociatore, e le dimensioni e le altre caratteristiche principali, ad eccezione del calibro principale, erano abbastanza coerenti con questa classe di navi. C'erano più incrociatori leggeri nella pratica mondiale, ce n'erano di più protetti o più veloci, ma ce n'erano molti che erano inferiori in queste caratteristiche agli incrociatori sovietici. L'unica differenza tra "Kirov" e "Maxim Gorky" delle navi straniere di questa classe è che il calibro dei loro cannoni è di un pollice più grande di quanto fosse consueto.
È questa differenza che additano i sostenitori di un diverso punto di vista: nonostante tutto quanto sopra, i primogeniti della cantieristica sovietica dovrebbero essere considerati incrociatori non leggeri, ma pesanti, poiché secondo la classificazione internazionale, tutti gli incrociatori con cannoni superiori a 155 mm sono considerati pesanti. E questo è uno dei motivi delle valutazioni polari delle nostre navi. In effetti, se confrontiamo Maxim Gorky con Fiji, Montecuccoli o Lipsia, il nostro incrociatore (almeno sulla carta) è molto buono, ma, ovviamente, sullo sfondo di Hipper, Zara o Takao tipo 26-bis sembra pallido.
In questa serie di articoli, l'autore cercherà di comprendere la storia della creazione degli incrociatori del progetto 26 e 26-bis. Per capire per quali compiti erano state progettate e come ne venivano determinate le caratteristiche tattiche e tecniche, se queste navi erano cloni di incrociatori italiani o se dovevano essere considerate un'idea di costruttori navali sovietici, qual era la qualità della loro costruzione, quali erano diventati i loro punti di forza e quali erano i loro punti deboli. E, naturalmente, confronta gli incrociatori sovietici con le loro controparti straniere.
La storia degli incrociatori del progetto 26 e 26 bis inizia il 15 aprile 1932, quando il capo delle Forze Navali dell'Armata Rossa V. M. Orlov ha approvato la firma firmata dal capo dell'USU (addestramento e gestione del combattimento, infatti - il quartier generale della flotta) E. S. Incarico operativo-tattico Panzerzhansky per lo sviluppo di un incrociatore leggero. Secondo il documento, l'incrociatore è stato accusato di:
1. Supporto per operazioni di combattimento sottomarino nelle loro basi e in mare.
2. Ricognizione, supporto per ricognizione e attacchi di cacciatorpediniere.
3. Riflettere gli sbarchi nemici e fornire i propri atterraggi tattici.
4. Partecipazione a un attacco combinato delle forze della flotta contro il nemico in mare e in posizione.
5. Combatti con gli incrociatori nemici.
Dovremmo soffermarci su questi compiti in modo più dettagliato. Da dove veniva, ad esempio, il compito di assicurare le operazioni di combattimento dei sottomarini, che non è mai stato e mai assegnato a un incrociatore leggero? Gli incrociatori avrebbero dovuto ritirare i sottomarini dalla base, agire insieme a loro, dirigerli verso il nemico ed esercitare il controllo … Ma queste sono navi di qualità e scopi completamente diversi! In che modo i militari sovietici riuscirono a legare in una bardatura "un cavallo e una cerva tremante"?
Proviamo a capire come sia successo. Per fare ciò si ricorda che meno di due anni prima degli eventi descritti, nel 1930, l'ing. A. N. Asafov ha proposto l'idea di un sottomarino squadrone. Secondo lui, era possibile costruire un sottomarino con una velocità di superficie fino a 23-24 nodi, in grado di supportare il suo squadrone di superficie, attaccando le navi da guerra nemiche. In un momento in cui la leadership delle forze navali dell'URSS amava lo sviluppo della "flotta di zanzare", tali idee erano semplicemente destinate alla comprensione e al sostegno dei "padri-comandanti". Inizia così la storia dei sottomarini classe Pravda; le prime tre (e ultime) navi di questa serie furono varate nel maggio-dicembre 1931.
A proposito, un costoso esperimento per creare una nave squadrone si è concluso con un fallimento assordante, poiché i tentativi di combinare gli elementi deliberatamente incompatibili di una nave ad alta velocità e di un sottomarino non potevano avere successo. Le linee del cacciatorpediniere, necessarie per raggiungere l'alta velocità, sono del tutto inadatte alle immersioni subacquee e la necessità di garantire una buona tenuta di mare richiedeva una grande riserva di galleggiamento, che rendeva estremamente difficile l'immersione del sottomarino.
Tuttavia, i nostri marinai non dovrebbero essere biasimati per l'eccessivo avventurismo: l'idea sembrava estremamente allettante, e probabilmente valeva la pena provarci, soprattutto perché tentativi simili furono fatti da altre potenze marittime, tra cui Inghilterra e Francia. Anche se, ovviamente, a quel tempo in nessun paese al mondo i tentativi di creare un sottomarino squadrone non furono coronati da successo (qualcosa del genere fu affrontato solo con l'avvento delle centrali nucleari, e anche allora con alcune riserve). Ma finché la creazione di un sottomarino squadrone efficace sembrava possibile, il compito di interagire con loro per un incrociatore leggero sembrava abbastanza razionale.
Partecipazione a uno sciopero combinato. Qui tutto è abbastanza semplice: all'inizio degli anni '30, la teoria della "piccola guerra navale" conservava ancora le sue posizioni. Il presupposto principale di questa teoria era che nelle zone costiere tali tipi di armi come aerei, sottomarini, torpediniere, insieme a moderne artiglierie terrestri e mine, sono in grado di sconfiggere le forze navali ovviamente superiori del nemico.
Senza entrare nei dettagli delle discussioni dei sostenitori della "piccola guerra" e della flotta tradizionale, noterò che in quelle specifiche condizioni economiche in cui si trovava l'URSS a cavallo degli anni '30, si poteva solo sognare un potente flotta oceanica. Allo stesso tempo, il compito di difendere la propria costa era molto acuto, quindi era giustificato in una certa misura fare affidamento sulla "flotta delle zanzare" come misura temporanea. E se i sostenitori della "piccola guerra navale" fossero impegnati nello sviluppo ponderato dell'aviazione navale, dei sottomarini, delle comunicazioni, prestando particolare attenzione allo sviluppo di tattiche efficaci per il loro uso e la pratica degli equipaggi (non in numero, ma in abilità !), Allora i benefici di tutto questo non sarebbero facili innegabili, ma colossali. Sfortunatamente, lo sviluppo delle forze leggere domestiche ha preso una strada completamente diversa, la cui considerazione ci porterà troppo lontano dall'argomento dell'articolo.
Lo sciopero combinato era, infatti, la più alta forma di combattimento nella teoria della "piccola guerra". Il suo significato era quello di concentrare rapidamente e impercettibilmente per il nemico le forze massime in un unico luogo e fornire un colpo inaspettato e forte da diverse forze: aviazione, cacciatorpediniere, torpediniere, sottomarini, se possibile - artiglieria costiera, ecc. Una piccola sfumatura: a volte il colpo combinato viene chiamato concentrato, il che non è del tutto vero. La differenza tra loro sta nel fatto che un attacco combinato presuppone un attacco simultaneo con tutte le forze, mentre un attacco concentrato viene effettuato entrando in sequenza in unità di battaglia di diversi tipi. In ogni caso, le maggiori possibilità di successo furono raggiunte nelle zone costiere, poiché era lì che era possibile concentrare il massimo delle forze leggere e fornire le migliori condizioni per gli attacchi dell'aviazione costiera. Una delle principali opzioni per le operazioni di combattimento era una battaglia in una posizione di miniera, quando il nemico, mentre avanzava verso di essa, era indebolito dalle azioni dei sottomarini e durante i tentativi di forzarlo veniva sferrato un colpo combinato.
In quella fase del suo sviluppo, la flotta sovietica non sarebbe andata nell'oceano mondiale o anche in aree marine remote: semplicemente non aveva nulla a che fare con esso. Il compito principale della Marina dell'Armata Rossa nel Baltico era quello di coprire Leningrado dal mare, nel Mar Nero - per difendere Sebastopoli e difendere la Crimea e Odessa dal mare, ma in Estremo Oriente, a causa della quasi completa assenza di forze navali, non hanno ricevuto alcun compito.
In queste condizioni, la clausola sulla partecipazione degli incrociatori leggeri sovietici allo sciopero combinato divenne incontrastata. Certo, gli ammiragli sovietici desideravano in ogni modo rafforzare le forze leggere, che avrebbero dovuto svolgere il compito principale della flotta, ma anche se così non fosse, nessuno avrebbe capito la guida della MS della Rossa Esercito, avesse voluto assegnare altri compiti agli incrociatori. Creare i più moderni incrociatori leggeri senza la possibilità di utilizzarli per la missione più importante della flotta? “Questo è peggio di un crimine. Questo è errore.
È vero, qui può sorgere la domanda: come dovrebbero essere usati esattamente gli incrociatori leggeri in uno sciopero combinato? Dopotutto, è ovvio che qualsiasi tentativo di mandarli in una battaglia di artiglieria contro corazzate, incrociatori da battaglia o anche incrociatori pesanti è deliberatamente destinato al fallimento. L'autore non è riuscito a trovare una risposta diretta a questa domanda, ma, molto probabilmente, è contenuta nel secondo paragrafo dell'OTZ: "Ricognizione, mantenimento della ricognizione e attacchi di cacciatorpediniere".
In quegli anni, le funzioni di ricognizione negli squadroni di navi di superficie erano universalmente assegnate agli incrociatori leggeri. L'aviazione ha fornito solo dati preliminari, ma quando la distanza tra le flotte che si preparavano allo scontro si ridusse a diverse decine di miglia, furono le pattuglie di incrociatori leggeri che furono messe in campo per rilevare il nemico in avvicinamento, mantenere il contatto visivo con lui e avvisare il comandante della formazione, rotta, velocità delle principali forze nemiche… Pertanto, gli incrociatori leggeri erano molto veloci per impedire alle navi nemiche pesanti di avvicinarsi a distanze pericolose, abbastanza forti per combattere alla pari con navi della loro classe e la presenza di numerose artiglierie di medio calibro (130-155 mm) ha permesso loro di combattere efficacemente i cacciatorpediniere nemici … C'era da aspettarsi che gli incrociatori leggeri nemici sarebbero stati i primi a individuare e cercare di intercettare i cacciatorpediniere sovietici per impedire loro di raggiungere le forze principali. Di conseguenza, il compito degli incrociatori domestici era quello di schiacciare o respingere le forze leggere del nemico e portare i principali cacciatorpediniere sulla linea di attacco delle navi pesanti. Quindi, infatti, il paragrafo OTZ "Combatti con incrociatori nemici".
Sfortunatamente, i leader delle forze navali dell'Armata Rossa non hanno cercato di ottenere un'accuratezza farmaceutica nella formulazione, perché altrimenti questo paragrafo probabilmente suonerebbe come "Combatti con incrociatori leggeri nemici". Tale battaglia potrebbe aver luogo in due situazioni: durante un attacco combinato su navi pesanti, come descritto sopra, o durante un attacco da parte di trasporti nemici o convogli di sbarco. Il pensiero navale sovietico presumeva che tali convogli avrebbero avuto una protezione "a due livelli": cacciatorpediniere e (al massimo) incrociatori leggeri in scorta diretta di trasporti e navi più grandi come quelle pesanti, o persino incrociatori da battaglia come copertura a lungo raggio. In questo caso, si presumeva che l'incrociatore sovietico dovesse avvicinarsi rapidamente al convoglio, distruggendo la sua guardia immediata con l'artiglieria, attaccare i trasporti con siluri e ritirarsi rapidamente per non essere preso di mira dalle navi pesanti.
Paragrafo: "Riflettere gli sbarchi nemici e fornire i propri atterraggi tattici" non aggiunge nulla di nuovo alla suddetta funzionalità degli incrociatori sovietici. È ovvio che le navi pesanti del nemico entreranno nelle acque costiere sovietiche solo per compiere alcune importanti e grandi operazioni, molto probabilmente operazioni anfibie, come avvenne nella sempre memorabile operazione Albion. Quindi il compito delle forze navali sovietiche in generale, e degli incrociatori in particolare, sarà quello di contrastare tali sbarchi, effettuando un attacco combinato contro le principali forze nemiche o contro un convoglio di trasporti da sbarco.
Quali qualità dovrebbe avere un incrociatore sovietico per soddisfare i requisiti di un incarico operativo-tattico?
Innanzitutto, la nave doveva avere un'alta velocità paragonabile a quella dei cacciatorpediniere. Solo in questo modo l'incrociatore potrebbe, senza staccarsi dai cacciatorpediniere, spostarsi nell'area dello "sciopero combinato" e solo in questo modo potrebbe guidare le flottiglie di siluri in battaglia. Allo stesso tempo, gli incrociatori sovietici dovevano operare in condizioni di schiacciante superiorità delle forze navali nemiche, e solo la velocità dava possibilità di sopravvivenza sia nelle battaglie al largo delle proprie coste che nei raid sulle comunicazioni nemiche.
In secondo luogo, un lungo raggio di crociera non era richiesto per gli incrociatori leggeri sovietici e poteva essere sacrificato ad altre caratteristiche. Tutti i compiti di questa classe di navi, in relazione alla flotta sovietica, venivano risolti nelle zone costiere o durante brevi "sortite" di predoni nel Mar Nero e nel Mar Baltico.
In terzo luogo, l'artiglieria della batteria principale deve essere più potente di quella delle navi di questa classe e abbastanza potente da disabilitare rapidamente gli incrociatori leggeri nemici.
In quarto luogo, la prenotazione deve essere sufficientemente sviluppata (estesa lungo la linea di galleggiamento). La necessità della massima area di armatura era spiegata dall'esigenza di mantenere un'alta velocità, anche subendo intensi bombardamenti da incrociatori leggeri e cacciatorpediniere nemici, perché i proiettili di quest'ultimo raggiungevano già un calibro di 120-130 mm e, quando colpivano l'area della linea di galleggiamento, potrebbe fare molto. D'altra parte, non aveva molto senso aumentare lo spessore dell'armatura verticale per resistere a proiettili più potenti di 152 mm. Naturalmente, non esiste una protezione superflua, ma l'incrociatore non era destinato al combattimento con navi nemiche pesanti e l'aumento dell'armatura verticale ha aumentato lo spostamento, ha richiesto una centrale elettrica più potente per fornire la velocità necessaria e ha portato ad un aumento della costo della nave. Ma va fatta la prenotazione orizzontale quanto più potente possibile, che può essere posta sull'incrociatore, senza comprometterne la velocità e la potenza di artiglieria, perché agendo nelle zone costiere, e anche sui fianchi degli eserciti belligeranti, il pericolo dell'aviazione nemica le incursioni non potevano essere ignorate.
In quinto luogo, tutto quanto sopra era richiesto per adattarsi allo spostamento e al costo minimi. Non dobbiamo dimenticare che dall'inizio alla metà degli anni Trenta le possibilità del bilancio militare e dell'industria dell'URSS erano ancora francamente scarse.
Si presumeva che per soddisfare tutti i compiti di cui sopra, l'incrociatore dovesse avere un armamento 4 * 180-mm (in due torri) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12, macchina da 7 mm cannoni e due tubi lanciasiluri a tre tubi, inoltre una nave avrebbe dovuto essere in grado di impiegare fino a 100 minuti in sovraccarico. L'armamento aereo doveva consistere in quattro "siluranti" di un progetto finora sconosciuto. L'armatura laterale doveva proteggere da un proiettile ad alto potenziale esplosivo da 152 mm a una distanza di 85-90 kbt, ponti - da 115 kbt e più vicino. La velocità doveva essere 37-38 nodi, mentre l'autonomia di crociera era fissata in modo molto insignificante - solo 600 miglia a piena velocità, che corrispondevano a 3.000 - 3.600 miglia di velocità economica. Si presumeva che tali caratteristiche prestazionali potessero essere ottenute con un dislocamento dell'incrociatore di 6.000 tonnellate.
Degni di nota sono i requisiti piuttosto strani per la protezione dell'incrociatore: se il ponte corazzato doveva fornire una protezione quasi assoluta contro l'artiglieria da 6 pollici, allora il tabellone dovrebbe proteggere solo da un proiettile da 152 mm ad alto potenziale esplosivo e quindi, quasi a la distanza massima per tali armi 85-90 kbt. È difficile capire a cosa sia collegato: dopotutto, sia la guida dei cacciatorpediniere per un attacco concentrato che l'attacco dei convogli di trasporto nemici erano una sorta di battaglia navale in arrivo e fugace, e, quindi, era necessario aspettarsi un riavvicinamento con incrociatori leggeri nemici a distanze molto più ravvicinate di 8-9 miglia. È possibile che i marinai siano rimasti colpiti dalle elevate prestazioni del cannone da 180 mm e sperassero di schiacciare rapidamente il nemico a grande distanza. Ma molto probabilmente, la risposta dovrebbe essere cercata proprio nella natura in arrivo delle battaglie: se la nave va verso il nemico, l'angolo di rotta verso di essa è relativamente piccolo e i proiettili nemici colpiranno il lato con un angolo molto ampio, a cui anche un 152 mm perforante non può fare nulla, nemmeno un'armatura relativamente sottile.
Pertanto, dopo aver studiato l'OTZ e le presunte caratteristiche prestazionali dell'incrociatore sovietico, possiamo trarre una conclusione completamente inequivocabile: nessuno ha assegnato alla nostra nave il compito di raggiungere il successo in una battaglia di artiglieria con pesanti incrociatori nemici. Naturalmente, un incrociatore da 6.000 tonnellate con cannoni da 4 * 180 mm non poteva in alcun modo resistere al moderno incrociatore pesante "Washington" dell'epoca con i suoi otto cannoni da 203 mm e un dislocamento di 10.000 tonnellate, e sarebbe a meno strano pensare che i nostri marinai non lo capissero. Inoltre, vediamo che per la protezione dell'armatura dell'incrociatore sovietico, i compiti di affrontare i proiettili da 203 mm a qualsiasi distanza (almeno quelli a lungo raggio) non sono stati impostati. Gli incrociatori pesanti potevano diventare oggetto di attacco per un "attacco combinato" delle forze navali dell'Armata Rossa, ma in questo caso, il compito degli incrociatori sovietici era quello di aprire la strada ai loro cacciatorpediniere e torpediniere, che dovevano consegnare il fatale soffio, soffiare.
In altre parole, alla luce delle opinioni dell'epoca, la flotta aveva bisogno di un normale incrociatore leggero, con un'eccezione: i requisiti per il calibro principale delle nostre navi superavano i compiti standard per gli incrociatori leggeri. Mentre era sufficiente per un classico incrociatore leggero non essere inferiore in artiglieria a navi della stessa classe di altri paesi, le nostre navi avevano bisogno di molta potenza di fuoco, sufficiente per disabilitare rapidamente o addirittura distruggere incrociatori leggeri. Questo è comprensibile: era necessario sfondare rapidamente le barriere delle forze leggere nemiche, non poteva esserci tempo per lunghi duelli di fuoco.
Il resto dei requisiti: alta velocità con dislocamento moderato, corazza e autonomia di crociera, coincidevano in gran parte con il concetto italiano di navi di questa classe. Piccolo, velocissimo, discretamente armato, anche se non troppo ben corazzato, il Mare Nostrum era più adatto ai compiti delle forze navali dell'Armata Rossa rispetto agli incrociatori leggeri di altre potenze.
Inghilterra, Francia, Germania - tutti per la maggior parte costruivano navi debolmente protette quasi ugualmente armate (8-9 cannoni da sei pollici) e avevano una velocità molto moderata (32-33 nodi). Inoltre, il più veloce di loro (il francese "Duguet Truin", 33 nodi) non aveva affatto l'armatura di coperta e laterale: solo le torri, le cantine e la timoneria erano protette da piastre di armatura da 25-30 mm. La situazione era ancora peggiore con l'Emile Bertin impostato nel 1931 - sebbene questa nave ricevesse fino a un ponte corazzato da 20 mm, ma la sua artiglieria non fosse affatto protetta - né le torri, né i barbetti. I "Leaders" britannici avevano una buona protezione verticale della cittadella, costituita da piastre corazzate da 76 mm, supportate da un rivestimento in acciaio al carbonio medio da 25,4 mm. Ma questa cintura dell'armatura copriva solo le sale caldaie e le sale macchine, e il ponte blindato, i barbetti e le torri avevano una protezione dell'armatura di solo un pollice (25, 4 mm), che, ovviamente, era completamente insufficiente. Anche se è giusto menzionare la protezione "a scatola" piuttosto forte delle cantine dell'artiglieria, ma in generale, il "Linder" sembrava chiaramente sotto corazza. La "Colonia" tedesca aveva una cittadella più lunga rispetto alle loro controparti britanniche, lo spessore della cintura dell'armatura era di 50 mm (e uno smusso di 10 mm dietro di essa), ma per il resto solo 20 mm del ponte corazzato e 20-30 mm dell'armatura della torretta. Allo stesso tempo, il dislocamento standard di queste navi era di 6700-7300 tonnellate.
Si distinguono solo gli incrociatori francesi della classe La Galissonniere.
Con l'armamento standard dell'incrociatore leggero (9 * 152-mm cannoni in tre torrette), le navi avevano una prenotazione estremamente potente: una cintura corazzata che copriva i veicoli e i depositi di munizioni era spessa 105 mm (si assottigliava al bordo inferiore fino a 60 mm). Dietro la cintura dell'armatura c'era anche una paratia da 20 mm sul fondo della nave, che svolgeva il ruolo non solo di anti-frammentazione, ma anche di protezione anti-siluro. Lo spessore dell'armatura del ponte era di 38 mm, la fronte delle torri era di 100 mm e le barbe erano di 70-95 mm.
Al momento del segnalibro, La Galissoniere era l'incrociatore leggero più protetto, ma cosa c'è - molti incrociatori pesanti potrebbero invidiare la sua corazza! Tuttavia, il prezzo di una protezione così potente si è rivelato considerevole: l'incrociatore francese aveva un dislocamento standard di 7.600 tonnellate e la sua velocità massima avrebbe dovuto essere di soli 31 nodi, motivo per cui navi di questo tipo non si adattavano affatto il concetto delle Forze Navali dell'Armata Rossa.
Gli italiani sono un'altra cosa. Nel 1931 la flotta del Duce fu rifornita con quattro Condottieri serie "A": gli incrociatori leggeri "Alberico da Barbiano". Navi di questo tipo furono progettate come la risposta definitiva dell'Italia ai potentissimi (forse i più potenti al mondo) comandanti di cacciatorpediniere costruiti in Francia. È interessante notare che, inizialmente, questi nati da un'idea dei cantieri navali italiani non erano nemmeno considerati incrociatori. Secondo l'incarico di progettazione, queste navi furono chiamate "ricognitori a 37 nodi", poco dopo furono chiamate "esploratori", cioè scout - una classe peculiare solo agli italiani, che includeva anche grandi cacciatorpediniere. Solo in seguito i Condottieri furono riclassificati come incrociatori leggeri.
La loro difesa era estremamente debole, progettata per contrastare i proiettili francesi da 138 mm ad alto potenziale esplosivo. La cintura principale, spessa 24 mm, assottigliata alle estremità fino a 20 mm (in alcune fonti - 18 mm). Va notato che gli italiani usarono un innovativo sistema di corazza verticale distanziata per un incrociatore leggero, poiché c'era una paratia blindata da 20 mm dietro la cintura dell'armatura principale, che dava all'incrociatore 38-44 mm di spessore totale dell'armatura verticale. Ma nella battaglia con l'incrociatore non aveva senso, perché con tali "spessori" entrambe le "cinture corazzate" erano penetrate da proiettili da 152 mm a qualsiasi distanza ragionevole dalla battaglia. Anche il ponte corazzato e la traversa avevano 20 mm, mentre le torri erano difese con piastre corazzate da 22 mm o 23 mm. In generale, le opinioni di quegli storici italiani che considerano le navi del tipo "Alberico da Barbiano" incrociatori corazzati non sono lontane dalla verità.
Tuttavia, per quanto sorprendente possa sembrare, dal punto di vista della protezione tra i loro coetanei stranieri, gli incrociatori italiani non sembrano affatto "corvi bianchi" - semplicemente perché questi coetanei erano corazzati molto male (senza contare i "La Galissoniers", che erano stabilito solo allora, quando i primi "Condottieri" facevano già parte della flotta italiana). Per il resto (sembra!) "Condottieri" serie "A" non consisteva che di meriti. Non inferiori nell'armamento (cannoni da 8-152 mm), erano quasi un migliaio e mezzo di tonnellate più leggere dei più piccoli incrociatori stranieri - la "Colonia" tedesca (5280 tonnellate contro 6650-6730 tonnellate) e allo stesso tempo quasi 10 nodi più velocemente. Il capostipite della serie, "Alberico da Barbiano", è stato in grado di sviluppare incantevoli 42,05 nodi in prova!
C'è da meravigliarsi se nel 1932 V. M. Orlov scrisse a Voroshilov: "Gli incrociatori di classe Condottieri dovrebbero essere considerati un tipo molto adatto di incrociatori leggeri per le forze navali dell'URSS", in futuro per costruire navi simili nei loro cantieri? È vero, gli esperti sovietici hanno notato la debolezza della prenotazione degli incrociatori italiani, motivo per cui i Condottieri non hanno soddisfatto pienamente le aspettative della leadership della MS dell'Armata Rossa, ma, a quanto pare, il desiderio di ottenere l'ultimo incrociatore nel più breve tempo possibile prevalse su altre considerazioni, e per la costruzione in serie il progetto avrebbe dovuto essere finalizzato … Fortunatamente per la flotta sovietica, l'accordo non ebbe luogo: gli italiani si rifiutarono di vendere una delle loro navi più nuove che era appena entrata in servizio.
Il "miracolo italiano" non è avvenuto: è impossibile a parità di tecnologia costruire navi altrettanto potenti e protette, ma molto più leggere e veloci di quelle dei concorrenti. Inoltre, la base tecnologica dell'Italia difficilmente può essere considerata pari a quella francese o britannica. Il tentativo degli italiani di andare avanti ha portato a una conclusione naturale: gli incrociatori del tipo Alberico da Barbiano si sono rivelati navi estremamente infruttuose, troppo alleggerite e poco navigabili, mentre nell'esercizio quotidiano non potevano sviluppare più di 30-31 nodi. Molte delle loro carenze erano evidenti ai progettisti ancor prima di essere messe in funzione, così la serie successiva di "Condottieri", incrociatori del tipo "Luigi Cadorna", varata nel 1930, divenne "correzione degli errori" - un tentativo di correggere il carenze più evidenti senza una riprogettazione globale del progetto.
Tuttavia, anche qui il risultato è stato molto lontano da quanto previsto, cosa che è tornata chiara anche in fase di progettazione - quindi, solo un anno dopo, i lavori su due incrociatori leggeri di un tipo completamente nuovo hanno iniziato a bollire sulle scorte italiane.
Questa volta, la flotta italiana ha affrontato la questione in modo estremamente sensato: fissando requisiti elevati, ma non eccessivi per la velocità dei nuovi incrociatori leggeri (37 nodi) e lasciando invariato il calibro principale (quattro torrette a due cannoni da 152 mm), i marinai hanno chiesto protezione da proiettili da 152 mm, acconsentendo al relativo aumento di cilindrata. Fu così che furono progettati gli incrociatori Raimondo Montecuccoli e Muzio Attendolo, in cui velocità, potenza dell'artiglieria e difesa erano combinate in modo molto armonioso.
Con un dislocamento standard di 7.431 tonnellate (in alcune fonti - 7.540 tonnellate), lo spessore dell'armatura del lato dei nuovi incrociatori italiani era di 60 mm (e un'altra paratia longitudinale di 25 - 30 mm dietro la cintura dell'armatura principale), torri - 70 mm, barbetti torretta - 50 mm … Solo il traverso (20-40 mm) e l'impalcato (20-30 mm) sembravano poco importanti, ma in generale questa riserva rappresentava un enorme passo avanti rispetto ai precedenti Condottieri. La successiva coppia ordinata per la costruzione ("Duca d'Aosta" ed "Eugenio di Savoia") si distinse per un ulteriore miglioramento della protezione, per il quale dovettero pagare con un aumento della cilindrata di quasi mille tonnellate e una diminuzione della velocità di mezzo nodo. Tutte e quattro le navi dei sottotipi indicati furono impostate nel 1931-1933. ed entrò a far parte della flotta italiana nel 1935-1936.e furono queste navi destinate a diventare le "radici italiane" dell'incrociatore sovietico del Progetto 26.
Tuttavia, vale la pena notare lo sviluppo degli incrociatori italiani (in ferro) e della nave sovietica (ancora solo sulla carta) nel periodo 1932-33. andò in modi completamente diversi. Mentre gli italiani, soddisfatti della potenza di fuoco fornita dai cannoni da 8 * 152 mm, si concentrarono sul miglioramento della protezione, facendo ciò a scapito di un parametro così tradizionalmente importante per la loro scuola di costruzione navale come la velocità, la nave sovietica, avendo ricevuto un certo livello di prenotazione, ulteriormente evoluto in lato di potenziamento delle armi.
Progettando di utilizzare una centrale elettrica italiana, il 19 marzo 1933, Namorsi Orlov approva "Un compito tattico per un incrociatore leggero con meccanismi (turbine) dell'incrociatore italiano Montecuccoli". La riserva del lato e del ponte doveva essere di 50 mm, traverse e barbet dei cannoni di calibro principale - 35-50 mm, torrette - 100-50 mm, velocità - 37 nodi, portata economica - 3500 miglia. Tutti questi dati sono all'interno dell'OTZ originale datato 15 aprile 1932, tranne che è specificato lo spessore dell'armatura, progettato per fornire il livello di protezione specificato nell'OTZ. Ma la composizione dell'armamento iniziò ad aumentare in modo significativo. Si decise quindi di aggiungere una terza torretta da 180 mm a due cannoni, portando a sei il numero di canne del calibro principale, e anche questo non sembrava abbastanza: avendo approvato il nuovo TK per un incrociatore a tre torrette con sei principali -cannoni di calibro, Orlov ordinò immediatamente di calcolare la possibilità di installarne un quarto una tale torre. Anche l'artiglieria antiaerea si stava rafforzando: il numero di cannoni antiaerei da 45 mm e di cannoni da 100 mm è aumentato da quattro a sei, ma a quest'ultimo (se era impossibile mantenersi entro il dato spostamento) è stato permesso di lasciarne quattro. I quattro oscuri "siluranti" scomparvero dal progetto, rimasero solo due aerei da ricognizione KOR-2 con una catapulta e, dopo tutte queste innovazioni, il dislocamento standard avrebbe dovuto aumentare a 6.500 tonnellate.
Interessante il conservatorismo mostrato nel determinare la velocità del futuro incrociatore. Come già accennato, la nave sovietica doveva ricevere turbine e caldaie "Raimondo Montecuccoli", che, avendo 7.431 tonnellate di dislocamento standard, in carico normale doveva sviluppare 37 nodi. Di conseguenza, dall'incrociatore sovietico, la cui cilindrata a quel tempo era stimata in quasi mille tonnellate in meno e con la stessa potenza della macchina, ci si dovrebbe aspettare una velocità maggiore, ma era fissata al livello del suo "parente" italiano - tutti gli stessi 37 nodi. A cosa sia collegato questo non è chiaro, ma notiamo che i designer sovietici in questo caso non si sono affatto sforzati di ottenere caratteristiche da record.
È interessante notare che questa "modestia" è stata praticata in futuro. Namorsi Orlov approvò il progetto di progetto dell'incrociatore con un dislocamento di 6.500 tonnellate il 20 aprile 1933, ed è abbastanza ovvio che le turbine e il disegno teorico di "Raimondo Montecuccoli" sarebbero abbastanza adatti per una nave del genere. Tuttavia, l'URSS acquista turbine in Italia e un disegno teorico del molto più grande "Eugenio di Savoia", la cui cilindrata standard ha raggiunto le 8.750 tonnellate.
Forse i marinai temevano che il dislocamento dell'incrociatore sovietico, man mano che il progetto migliorava, sarebbe salito più in alto? Questo sarebbe abbastanza ragionevole: in primo luogo, la nave stava ancora "respirando" negli schizzi e non c'erano garanzie che le sue caratteristiche prestazionali fossero vicine al finale: avrebbero potuto esserci cambiamenti piuttosto seri nella composizione delle armi e così via. E in secondo luogo, uno dei problemi nel determinare lo spostamento della nave era che per essa non c'erano ancora molti meccanismi che dovevano ancora essere sviluppati, quindi semplicemente non c'erano informazioni esatte sulla loro massa e potevano risultare molto più pesanti di quanto si supponesse ora.
Pertanto, si può affermare che l'incrociatore sovietico è stato progettato per i compiti specifici delle forze navali dell'Armata Rossa, non copiando in alcun modo le opinioni della flotta italiana. Tuttavia, in termini di caratteristiche tattiche e tecniche, furono gli incrociatori italiani dei tipi Raimondo Montecuccoli ed Eugenio di Savoia a rivelarsi il miglior prototipo per l'incrociatore del Progetto 26. Quanto copiarono gli incrociatori di classe Kirov prototipo italiano?
