Incrociatore "Voroshilov"
Prima di passare alla descrizione della corazza, della centrale elettrica e di alcune caratteristiche strutturali degli incrociatori sovietici, dedichiamo qualche parola all'armamento siluro, aereo e radar delle navi 26 e 26 bis.
Tutti gli incrociatori (ad eccezione della Molotov) erano equipaggiati con due tubi lanciasiluri a tre tubi da 533 mm 39-Yu, ma la Molotov ricevette 1-H più avanzata, sviluppata nel 1938-1939. 1-N si distingueva per un peso leggermente superiore (12 tonnellate contro 11, 2 tonnellate 39-Yu) e una velocità una volta e mezzo superiore dell'uscita del siluro dall'apparato. Tutti i tubi lanciasiluri avevano dispositivi di puntamento individuali (situati sul tubo centrale), ma potevano essere guidati da dispositivi di guida semiautomatici centrali. Sfortunatamente, l'autore di questo articolo non ha trovato una descrizione dettagliata dello schema del loro lavoro.
In generale, l'armamento di siluri degli incrociatori sovietici può essere caratterizzato come pienamente corrispondente ai loro compiti. A differenza, ad esempio, degli incrociatori pesanti giapponesi, nessuno ha imposto alle navi sovietiche l'obbligo di attaccare incrociatori e corazzate nemiche con siluri. Le navi dei progetti 26 e 26 bis avrebbero dovuto affondare i trasporti nemici con siluri dopo la distruzione dell'immediata scorta del convoglio durante brevi incursioni nelle comunicazioni nemiche, e per questo sei siluri da 533 mm, "forti contadini medi", nel mondo era sufficiente la gerarchia dei siluri in presenza di dispositivi di controllo di qualità sufficientemente elevata. Inizialmente, avrebbe dovuto mettere altri 6 siluri di scorta sugli incrociatori sovietici, ma poi si sono rifiutati, e questa è stata la decisione giusta: il concetto di utilizzare incrociatori domestici non implicava lunghe pause tra gli attacchi e ricaricare i siluri in mare era un'operazione molto non banale compito. In generale, i benefici teorici di un aumento delle munizioni non compensavano in alcun modo il pericolo di immagazzinare siluri aggiuntivi e peso aggiuntivo, sia per le munizioni che per i loro mezzi di trasporto.
Inoltre, gli incrociatori avevano armi antisommergibile come parte di 20 grandi cariche di profondità BB-1 (contenenti 135 kg di esplosivo) e 30 piccole (25 kg), e poco prima dell'inizio della guerra (nel 1940), entrambe ha ricevuto micce K- 3 molto affidabili, che forniscono una detonazione di bombe a profondità da 10 a 210 M. Ma poi abbiamo un altro enigma, che è pieno della storia dei primi incrociatori domestici.
È assolutamente noto che le navi del progetto 26 e 26-bis non avevano stazioni radioacustiche o idroacustiche, ma avevano stazioni di comunicazione sonar Arctur (ZPS) (molto probabilmente Arctur-MU-II). Allo stesso tempo, alcune fonti (ad esempio - "Incrociatori sovietici della Grande Guerra Patriottica" di A. Chernyshev e K. Kulagin ") indicano che questa stazione:
"Non permetteva di determinare la distanza dai sottomarini e aveva un corto raggio"
D'altra parte, altre fonti (AA Chernyshev, "Cruisers of the" Maxim Gorky "tipo) affermano che questo ZPS non potrebbe svolgere la funzione di un dispositivo di rilevamento della direzione del suono. Chi ha ragione? Sfortunatamente, l'autore non ha trovato una risposta a questa domanda.
Certo, non è compito di un incrociatore leggero inseguire un sottomarino, per lei non è un cacciatore, ma una preda. Tuttavia, tenendo conto del piccolo raggio di tiro dei siluri, è abbastanza giustificato dotare l'incrociatore di cariche di profondità - in alcuni casi, vedendo un periscopio nelle vicinanze, la nave, usando il suo pescaggio piuttosto grande, potrebbe provare a speronare la barca (è così che il il famoso "U-29" di Otto Veddigen morì, schiacciò la poppa della corazzata "Dreadnought"), e poi gli scagliò contro delle bombe di profondità. Pertanto, la presenza di bombe di profondità su un incrociatore è abbastanza giustificata, anche se su di esso non è presente una stazione idroacustica di rilevamento della direzione del suono.
Ma d'altra parte, anche un'attrezzatura di rilevamento sottomarino inferiore può dire all'incrociatore che stanno per lanciargli un attacco, e quindi permettergli di evitare la morte. Inutile dire che, ovviamente, è meglio avere un potente GUS, cercatori di direzione del suono di prima classe, ma tutto questo è un peso aggiuntivo, che un incrociatore leggero ha già (mi scuso per la tautologia) vale il suo peso in oro. Ma per gli incrociatori leggeri sovietici, come sai, il compito era quello di interagire con i sottomarini, quindi la presenza dell'Arctur ZPS su di esso è più che giustificata.
Allo stesso tempo, la comunicazione subacquea è costruita proprio sulle vibrazioni sonore, quindi il ricevitore ZPS, in ogni caso, deve captare un po' di rumore subacqueo. Tenendo conto di quanto sopra, è difficile immaginare che lo ZPS non sia in grado di svolgere il ruolo di un semplice cercatore di direzione del rumore. Tuttavia, questo non può essere escluso.
Le armi antimine degli incrociatori progetto 26 e 26-bis erano rappresentate dai paracadute K-1. Alcuni autori notano l'insufficiente efficacia della loro azione, ma questo non è così facile da giudicare. Quindi, il 29 novembre 1942, l'incrociatore Voroshilov fu fatto esplodere da due mine, ma ciò avvenne a una velocità di 12 nodi (prima detonazione) e inferiore (seconda detonazione), mentre ci si aspettava che i paravan funzionassero in modo efficiente a una velocità della nave di 14-22 nodo. E, nonostante le "anomali" condizioni di lavoro, i paravan hanno protetto le fiancate dell'incrociatore dall'essere toccate dalle mine - entrambi esplosi, seppur nelle vicinanze, ma ancora non vicino alla fiancata, quindi il danno, seppur grave, non ha minacciato la morte di l'incrociatore. Un'altra esplosione si è verificata sull'incrociatore "Maxim Gorky", e la sua prua è stata strappata, ma anche qui non tutto è chiaro. Il 23 giugno 1941, l'incrociatore entrò in un campo minato, accompagnato da tre cacciatorpediniere, muovendosi a una velocità di 22 nodi, e presto il cacciatorpediniere "Rage", che stava precedendo di 8 kbt l'incrociatore, fu fatto saltare in aria da una mina, perdendo il suo arco. Dopodiché, "Maxim Gorky" si è girato e si è sdraiato sulla rotta opposta, ma dopo poco tempo ha tuonato un'esplosione. A quale velocità l'incrociatore ha colpito la mina non è riportato.
L'incrociatore "Maxim Gorky" con la prua strappata
Oltre ai paravan, tutti gli incrociatori erano dotati di dispositivi di smagnetizzazione installati dopo l'inizio della guerra e, a giudicare dai dati disponibili, la loro efficacia è fuori dubbio: lo stesso "Kirov" si è ripetutamente trovato in aree in cui altre navi che hanno non hanno sistemi di smagnetizzazione sono stati fatti esplodere dalle mine di fondo. "Kirov" è stato fatto esplodere solo quando il suo dispositivo di smagnetizzazione è stato spento.
L'armamento aereo previsto dal progetto era rappresentato da una catapulta e due velivoli da ricognizione, che avrebbero dovuto svolgere anche funzioni di ricognizione. Le navi del Progetto 26 hanno ricevuto due velivoli KOR-1, nonostante il fatto che questi velivoli, in generale, non abbiano superato i test. Nonostante le caratteristiche di volo più o meno decenti, gli idrovolanti hanno dimostrato una tenuta di mare estremamente bassa, ma non ne erano disponibili altri, quindi … Ma gli incrociatori del progetto 26-bis hanno ricevuto il nuovissimo KOR-2, tuttavia, già durante la guerra. Con le catapulte, si è rivelato un patchwork continuo: lo ZK-1 domestico non poteva essere prodotto in tempo, motivo per cui gli incrociatori Project 26 hanno ricevuto le catapulte K-12 acquistate in Germania. In termini di caratteristiche prestazionali, corrispondevano pienamente a quelle domestiche, ma avevano una massa inferiore (21 tonnellate contro 27). Sulla prima coppia di incrociatori del progetto 26-bis - "Maxim Gorky" e "Molotov", installarono lo ZK-1 domestico, ma durante la guerra la Molotov lo fece sostituire con uno ZK-1a più moderno, ma il Baltic incrociatori (Maxim Gorky e "Kirov"), le catapulte furono smantellate per rafforzare le armi antiaeree. Gli incrociatori del Pacifico "Kaganovich" e "Kalinin" non ricevettero catapulte quando furono commissionati; dopo la guerra, furono installati ZK-2b su di essi.
Caratteristiche prestazionali degli aerei sovietici KOR-1 e KOR-2 secondo A. Chernyshev e K. Kulagin "Incrociatori sovietici della Grande Guerra Patriottica"
L'opinione, che è stata ripetutamente riscontrata sia in una serie di fonti che su Internet, che le armi dell'aviazione non fossero necessarie per incrociatori come Kirov e Maxim Gorky, per tutta la logica, l'autore non la considera ancora corretta. Ad esempio, la ricognizione aerea competente e l'adeguamento del fuoco dell'incrociatore "Kirov" durante il bombardamento della batteria finlandese sull'isola di Russare, avvenuto il 1 dicembre 1939, avrebbero potuto garantire la soppressione di questa batteria di 254-mm cannoni, inoltre, da distanze inaccessibili al suo fuoco. L'incrociatore Kirov semplicemente non aveva altro modo per distruggerlo. Puoi anche ricordare le riprese dell'incrociatore del Mar Nero "Voroshilov" il 19 settembre 1941 negli accumuli di truppe naziste nei villaggi di Alekseevka, Khorly e Skadovsk, situati alla periferia di Perekop. Quindi per sparare da una distanza di 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) e 101 kbt (Skadovsk), è stato utilizzato l'aereo MBR-2, che fungeva da avvistamento.
Al contrario, si può sostenere che gli equipaggi professionisti degli aerei da ricognizione, che conoscono perfettamente le peculiarità del tiro dell'artiglieria navale e sono in grado di regolare il fuoco, potrebbero svolgere un ruolo enorme nel bombardare le truppe nemiche fuori dalla linea di vista. Per quanto riguarda le operazioni puramente navali, la correzione aerea del fuoco su un bersaglio in movimento è estremamente difficile (sebbene ci siano stati casi del genere durante la seconda guerra mondiale), ma l'utilità degli aerei da ricognizione è innegabile. La scomparsa dell'aviazione di espulsione dagli incrociatori del dopoguerra nei paesi occidentali è associata a un gran numero di portaerei, che erano in grado di fornire ricognizioni aeree meglio degli idrovolanti degli incrociatori.
Armi radar: durante la progettazione dei primi incrociatori domestici, la sua installazione non è stata pianificata per il motivo che in quegli anni l'URSS non era ancora impegnata nel radar. La prima stazione navale "Redut-K" fu creata solo nel 1940 e fu testata sull'incrociatore "Molotov", motivo per cui quest'ultimo divenne l'unico incrociatore sovietico a ricevere un radar prima della guerra. Ma durante gli anni della guerra, gli incrociatori dei progetti 26 e 26-bis ricevettero radar per vari scopi.
Prenotazione
La protezione corazzata degli incrociatori sovietici dei progetti 26 e 26-bis era strutturalmente molto semplice, soprattutto rispetto agli incrociatori italiani. Tuttavia, in questo caso, "solo" non è affatto sinonimo di "cattivo".
La base dell'armatura era una cittadella estesa, lunga 121 metri (64,5% della lunghezza dello scafo) e copriva i locali caldaie e le sale macchine, nonché le cantine delle munizioni. L'altezza della cintura dell'armatura era molto impressionante (per un incrociatore) - 3,4 metri. A "Kirov" e "Voroshilov" la cittadella era una specie di scatola, in cui le pareti (cintura corazzata e traversa) erano coperte da un'armatura di coperta e in tutti i punti lo spessore delle piastre dell'armatura era lo stesso - 50 mm. E la stessa protezione, da 50 mm, è stata ricevuta dalle torrette del calibro principale e dai loro barbetti. Inoltre, la torretta di comando (150 mm), il vano sterzo e timone (20 mm), pali di guida per tubi lanciasiluri (14 mm), KDP (8 mm), pali di guida stabilizzati e scudi di B-34 da 100 mm pistole (7 mm).
Gli incrociatori del progetto 26-bis avevano assolutamente lo stesso schema di prenotazione, ma allo stesso tempo in alcuni punti l'armatura diventava più spessa: la cintura corazzata, le traverse, le piastre frontali, i tetti e i barbetti delle torri da 180 mm non ricevevano più 50- mm, ma armatura da 70 mm, vano sterzo e barra del timone - 30 mm invece di 20 mm, altrimenti lo spessore dell'armatura corrispondeva agli incrociatori del tipo "Kirov".
È interessante confrontare i sistemi di prenotazione degli incrociatori nazionali con i loro "antenati" italiani
La prima cosa che salta all'occhio è che la difesa italiana è molto più difficile. Ma questo l'ha resa più efficace? Diamo un'occhiata alle possibili traiettorie della sconfitta.
Le traiettorie 1 e 2 sono la caduta di bombe aeree. Qui, sull'incrociatore sovietico, le munizioni incontreranno il ponte corazzato da 50 mm, ma sugli incrociatori italiani - rispettivamente solo 35 e 30 mm. Allo stesso tempo, compartimenti così importanti come locali caldaie e sale macchine e depositi di munizioni sono coperti dagli italiani solo con un'armatura da 35 mm (traiettoria 1) e l'incrociatore del progetto 26-bis ha 50 mm. Più vicino ai lati, la situazione è leggermente migliore - sebbene lì l'armatura del ponte degli italiani sia ridotta a 30 mm (traiettoria 2), ma se una bomba, dopo aver perforato l'armatura sottile, esplode nello scafo di una nave italiana, lì sarà una paratia corazzata da 35 mm tra essa e gli stessi locali caldaie, e i frammenti, scendendo, incontreranno piastre corazzate da 20 mm disposte orizzontalmente. Qui, l'incrociatore del Progetto 26-bis ed Eugenio di Savoia ottiene una parità approssimativa: è più difficile penetrare nel ponte corazzato domestico, ma se la bomba lo attraversa, le conseguenze di un'esplosione all'interno dello scafo saranno più pericolose di quella degli “italiani”, perché le paratie blindate interne hanno Non c'è “Maxim Gorky”. Un proiettile che colpisce un incrociatore italiano lungo la traiettoria 3 incontrerà prima un'armatura laterale da 20 mm e poi ponti da 35 mm, e qui Eugenio di Savoia perde di nuovo contro l'incrociatore sovietico - Maxim Gorky è protetto qui con acciaio laterale da 18 mm (anche se non blindato) e Ponte corazzato da 50 mm. La situazione viene nuovamente pareggiata se il proiettile colpisce l'Eugenio di Savoia nel ponte da 30 mm tra la cintura dell'armatura principale e la paratia dell'armatura - in questo caso, dopo la rottura del lato da 20 mm e del ponte da 30 mm, il proiettile sarà ancora devono superare 35 mm di protezione verticale, che in totale equivale approssimativamente a 18 mm di lato e 50 mm di ponte corazzato "Maxim Gorky". Ma sotto l'italiano è meglio protetto - un proiettile che colpisce la sua corazza da 70 mm, anche se penetrato, dovrà rompere la paratia corazzata da 35 mm dietro di essa, mentre l'incrociatore sovietico non ha nulla dietro la stessa corazza da 70 mm (traiettoria 5 per incrociatori italiani e sovietici). Ma i barbetti "Eugenio di Savoia" sono protetti peggio - avendo dove 70 mm di armatura barbet (traiettoria 6), dove 60 mm (traiettoria 7), dove - tavola 20 mm + barbet 50 mm (traiettoria 8), l'"italiano" è un po' più debole dell'incrociatore sovietico dove i proiettili nemici incontreranno 70 mm (traiettoria 6 e 7) e placcatura da 18 mm + barbet da 70 mm (traiettoria 8). Le torri stesse… è difficile da dire. Da un lato, la piastra frontale degli italiani era più spessa (90 mm contro 70 mm), ma le pareti e il tetto erano solo 30 mm contro i 50 mm sovietici. È altrettanto difficile dire come gli italiani avessero ragione a "imbrattare" l'armatura in tutta la loro sovrastruttura a torre - sì, proteggevano tutto con un'armatura anti-frammentazione, ma la torretta aveva solo 100 mm contro i 150 mm del Incrociatore sovietico. Non è completamente chiaro il motivo per cui, dopo aver speso così tanto impegno per blindare i lati, gli italiani non abbiano protetto allo stesso modo la traversa, dove si sono limitati a soli 50 mm di armatura (per gli incrociatori sovietici - 70 mm). È naturale per un incrociatore leggero impegnarsi in combattimento in ritirata o all'inseguimento di un nemico quanto lo è per una corazzata stare in linea. Un altro inconveniente dell'incrociatore italiano era la mancanza di protezione per le sezioni dello sterzo e del timone, ma devo dire che il Maxim Gorky non andava bene con questo: solo un'armatura da 30 mm. Il che è particolarmente strano dato che gli incrociatori sovietici secondo il progetto avevano qualche assetto sul muso: un aumento dello spessore della corazza dello sterzo e del timone agli stessi 50 mm fornirebbe loro una protezione molto più seria, lo spostamento aggiungerebbe un poco e allo stesso tempo ridurrebbe l'assetto sul muso.
In generale, si può affermare che in termini di corazza verticale dello scafo, l'Eugenio di Savoia era leggermente superiore al progetto 26-bis, ma in termini di corazza di artiglieria e protezione orizzontale, era inferiore ad esso. Allo stesso tempo, a causa di traversate deboli, l'incrociatore italiano è meno protetto di quello sovietico per i combattimenti su spigoli vivi di prua e di poppa. Il livello complessivo di protezione delle navi può essere considerato comparabile.
Una piccola osservazione. Leggendo fonti interne, arrivi alla conclusione che la protezione degli incrociatori sovietici era completamente insufficiente, "cartone". Un classico esempio è l'affermazione di A. A. Chernyshev, realizzato da lui nella monografia "Cruisers of the type" Maxim Gorky ":
“Rispetto alla maggior parte degli incrociatori leggeri stranieri, la prenotazione era insufficiente, sebbene sulle navi del progetto 26-bis fosse in qualche modo rafforzata - secondo i calcoli, forniva protezione contro l'artiglieria da 152 mm nell'intervallo 97-122 kbt (17, 7-22, 4km),il fuoco dei cannoni da 203 mm del nemico era pericoloso per i nostri incrociatori a tutte le distanze"
Sembrerebbe che tu possa discutere qui? Le formule di penetrazione dell'armatura sono note da molto tempo e ovunque non si può discutere con loro. Ma… ecco cosa tenere a mente.
Il fatto è che qualsiasi formula per la penetrazione dell'armatura, oltre al calibro, opera anche con il peso del proiettile e la sua velocità "sull'armatura", ad es. al momento del contatto del proiettile con l'armatura. E questa velocità dipende direttamente dalla velocità iniziale del proiettile. Di conseguenza, i risultati del calcolo delle "zone di invulnerabilità" o "zone di manovra libera" per qualsiasi nave dipenderanno direttamente da quale arma è stata presa nel calcolo. Perché è abbastanza ovvio che la penetrazione dell'armatura del tedesco SK C / 34, che spara un proiettile da 122 kg con una velocità iniziale di 925 m / s, differirà in modo significativo dall'americano Mark 9, che invia 118 kg di proiettile in volo ad una velocità di 853 m/s.
Certo, sarebbe più ragionevole quando si calcola la penetrazione dell'armatura concentrarsi sulle pistole dei loro potenziali avversari, ma ciò solleva una serie di problemi. Innanzitutto, ci sono sempre diversi potenziali nemici e hanno armi diverse. In secondo luogo, di solito i paesi non parlano delle caratteristiche prestazionali delle loro armi. Ad esempio, confrontando le capacità delle corazzate corazzate del tipo "Imperatrice Maria" e le corazzate costruite per i turchi in Inghilterra, gli sviluppatori nazionali hanno commesso un grosso errore nelle qualità dei cannoni britannici da 343 mm. Credevano che il proiettile perforante di una tale pistola pesasse 567 kg, mentre in realtà il guscio britannico pesava 635 kg.
Pertanto, molto spesso, nel calcolare la penetrazione dell'armatura del paese, hanno utilizzato i dati delle proprie pistole del calibro richiesto o un'idea di quali pistole saranno in servizio con altri paesi. Pertanto, i calcoli delle zone di invulnerabilità senza specificare le caratteristiche prestazionali dell'arma per cui sono stati progettati non aiuteranno il lettore che vuole comprendere la resistenza della protezione di una particolare nave.
Ed ecco un semplice esempio. Gli sviluppatori nazionali per i loro calcoli hanno adottato un cannone da 152 mm così potente da poter penetrare la cintura corazzata da 70 mm di un incrociatore sovietico a tutte le distanze, fino a 97 kbt o quasi 18 km (non è chiaro perché A. A. Chernyshev scriva circa 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Ma gli italiani, calcolando le zone di invulnerabilità per i loro incrociatori, giunsero alla conclusione che la cintura corazzata esterna da 70 mm "Eugenio di Savoia" protegge, già a partire da 75,6 kbt (14 km). Inoltre, secondo gli italiani, a una distanza di 14 km, una cintura corazzata da 70 mm poteva essere perforata solo quando un proiettile colpiva con un angolo di 0, ad es. completamente perpendicolare alla piastra, cosa praticamente impossibile (a una tale distanza, il proiettile cade di una certa angolazione, quindi deve esserci un rotolamento molto forte, in grado di "dispiegare" la cintura dell'armatura perpendicolarmente alla sua traiettoria). Più o meno attendibilmente, la cintura dell'armatura di Eugenio di Savoia iniziò a sfondare solo (approssimativamente) a 65 kbt (12 km), dove un proiettile da 152 mm poteva penetrare tale armatura con un angolo di 28 gradi rispetto alla normale. Ma questo, di nuovo, in una sorta di situazione di duello, quando le navi combattono come corazzate, girando lateralmente l'una verso l'altra, ma se, ad esempio, il combattimento è con un angolo di rotta di 45 gradi, quindi per sconfiggere la corazza da 70 mm, secondo i calcoli italiani si sarebbe dovuto avvicinare a meno di 48 kbt (meno di 9 km).
Perché c'è una tale differenza nei calcoli? Si può presumere che gli sviluppatori sovietici, gravitanti verso pistole superpotenti, credessero che le pistole in Occidente non fossero peggiori e calcolassero la penetrazione dell'armatura in base alle masse completamente mostruose di proiettili e alle loro velocità iniziali per le pistole da 152 mm. Allo stesso tempo, gli italiani, molto probabilmente, erano guidati dai dati di fatto dei propri sei pollici.
Interessante anche il fatto che, secondo calcoli italiani, un proiettile da 203 mm sia penetrato nella corazza da 70 mm e nella paratia retrostante "Eugenio di Savoia" da 35 mm quando il proiettile ha deviato dalla normale di 26 gradi già da una distanza di quasi 107 kbt (20.000 m). Naturalmente, il cannone sovietico B-1-P da 180 mm aveva una penetrazione dell'armatura leggermente inferiore, ma si può affermare che a una distanza di 14-15 km, la protezione verticale dell'incrociatore italiano sarà abbastanza permeabile per 97,5 domestici gusci di kg. E qui arriviamo a comprendere il valore dell'artiglieria da 180 mm per un incrociatore leggero - mentre il Maxim Gorky a una distanza di 75-80 kbt (cioè la distanza di una battaglia decisiva, alla quale una percentuale piuttosto alta di colpi dovrebbero essere previsti) si sentirà praticamente invulnerabile, perché né il suo lato, né il ponte, né i barbetti possono essere penetrati da proiettili italiani da 152 mm, il più grande Eugenio di Savoia (cilindrata standard 8.750 tonnellate contro 8.177 tonnellate di Maxim Gorky) non ha alcuna protezione contro i proiettili da 180 mm dell'incrociatore sovietico.
Torri di prua MK-3-180. Incrociatore, ahimè, non identificato
Se ricordiamo che le velocità degli incrociatori, in generale, sono comparabili, allora l'incrociatore italiano non sarà in grado di imporgli distanze di combattimento favorevoli, e i tentativi di fuga, o al contrario di avvicinarsi all'incrociatore sovietico, porteranno solo alla fatto che gli "italiani" sostituiranno il loro fuoco completamente "cartone" per i cannoni da 180 mm della traversa.
Quanto sono accurati i calcoli di penetrazione dell'armatura italiana? È piuttosto difficile da dire, ma la battaglia della corazzata tascabile tedesca "Admiral Graf Spee" vicino a La Plata divenne una conferma indiretta del fatto che furono i calcoli italiani, e non quelli sovietici, ad essere corretti. In esso, proiettili semi-perforanti inglesi da sei pollici SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - semi-perforanti con una punta leggera per migliorare la balistica) colpiscono le piastre laterali da 75-80 mm delle torrette tedesche di calibro principale tre volte (inoltre, sono stati ottenuti due colpi da una distanza di circa 54 KB), ma l'armatura tedesca è stata trafitta non lo è stata. Ma il cannone da 203 mm dell'Exeter ha dimostrato una penetrazione dell'armatura molto elevata: un proiettile britannico semi-perforante simile nel design è penetrato nella piastra corazzata da 100 mm del raider tedesco e nella paratia in acciaio da 40 mm dietro di esso da una distanza di circa 80 kbt. E questo parla dell'alta qualità dei proiettili SRVS britannici e della loro capacità di penetrare nell'armatura.
Per quanto riguarda l'affidabilità della protezione orizzontale, possiamo tranquillamente affermare che 30 mm di prenotazione non sono stati sufficienti. È noto che 250 kg di bombe hanno penetrato 30 mm dell'armatura del ponte degli incrociatori del tipo Admiral Hipper con uno spazio sotto il ponte corazzato e la caduta di una tale bomba da un'altezza di 800 m a 20 mm di smusso del Voroshilov incrociatore (e un'esplosione sull'armatura) ha portato alla formazione di un buco nell'armatura con un'area di 2,5 mq. Allo stesso tempo, l'armatura del ponte da 50 mm dell'incrociatore "Kirov" proteggeva la nave dai colpi diretti di 5 bombe. Uno di loro, colpendo il ponte di prua, esplose nella cabina di comando, il secondo, colpendo anche il castello di prua, colpì il ponte corazzato, ma non esplose - questo accadde durante un raid aereo il 23 settembre 1941. Altre tre bombe colpirono il nave nella sovrastruttura di poppa il 24 aprile 1942 d durante l'operazione Getz von Berlichingen, e l'incrociatore fu gravemente danneggiato: le munizioni fornite ai cannoni presero fuoco, furono gettate in mare, ma i proiettili da 100 mm e 37 mm esplosero, e talvolta nelle mani dei marinai. Tuttavia, il ponte non è stato perforato. Sfortunatamente, ora è impossibile stabilire in modo affidabile il calibro delle bombe che hanno colpito l'incrociatore. Non ci sono informazioni su quelli che sono entrati nel castello di prua, ma per quelli che hanno causato gravi distruzioni a poppa, varie fonti indicano la massa di 50 kg, 100 kg e 250 kg. Difficilmente è possibile stabilire qui la verità, ma va ricordato che per i tedeschi le bombe aeree del peso di 50 kg e 250 kg erano tipiche. Allo stesso tempo, gli stessi tre colpi a poppa dell'incrociatore "Kirov" sono stati ottenuti non a seguito di un raid accidentale, ma nel corso di un'operazione mirata per distruggere grandi navi della flotta baltica - è estremamente dubbio che gli aerei per attaccare tali obiettivi erano dotati di soli 50 kg di munizioni. D'altra parte, questo non può essere completamente escluso: forse alcuni degli aerei erano dotati di bombe da 50 kg per sopprimere le posizioni dell'artiglieria antiaerea terrestre.
Centrale elettrica.
Tutti gli incrociatori del progetto 26 e 26-bis avevano installazioni caldaia-turbina a due alberi, costituite da due unità turbo-riduttore principali (GTZA) e sei potenti caldaie posizionate al centro dello scafo secondo lo stesso schema (da prua a poppa):
1) Tre vani caldaia (una caldaia in ciascuno)
2) Sala macchine (GTZA sull'albero dell'elica di dritta)
3) Altri tre vani caldaia
4) Sala macchine (GTZA sull'albero di trasmissione del lato sinistro)
Una centrale elettrica di fabbricazione italiana è stata installata sull'incrociatore di testa Kirov e su tutti gli incrociatori successivi - quelli domestici chiamati TV-7, che sono installazioni italiane con alcuni ammodernamenti. La potenza nominale di un GTZA doveva essere di 55.000 CV, con il postcombustore - 63.250 CV. - cioè. un incrociatore con due GTZA aveva 110.000 CV. potenza nominale delle macchine e 126.500 CV. quando si forzano le caldaie. Si richiama l'attenzione sul fatto che il telaio italiano di "Kirov" è stato in grado di sviluppare solo 113.500 CV, mentre il TV-7 domestico ha mostrato 126.900 CV. ("Kalinin") e 129.750 CV ("Maxim Gorky"), nonostante le caldaie domestiche si siano rivelate ancora più economiche di quelle italiane.
È interessante che gli incrociatori italiani, essendo più grandi, mostrassero comunque maggiore velocità nei test di accettazione rispetto a quelli sovietici. Ma questo è, piuttosto, un rimprovero ai costruttori navali italiani, più che un loro merito. Lo stesso incrociatore "Kirov", sviluppato durante le prove con una potenza di 113.500 CV. velocità di 35, 94 nodi, ha raggiunto la linea di scartamento in un dislocamento "onesto" di 8.742 tonnellate, mentre il suo dislocamento normale (anche tenendo conto del sovraccarico di costruzione) avrebbe dovuto essere di 8590 tonnellate. E gli italiani hanno portato le loro navi alla linea di misurazione semplicemente incantevole sovra alleggerite, non solo quasi senza carburante, ma anche con molti meccanismi non ancora installati. Ad esempio, lo stesso "Raimondo Montecuccoli" con un dislocamento normale di 8.875 tonnellate è andato a provare, avendo solo 7.020 tonnellate, vale a dire. 1855 più leggero di quanto avrebbe dovuto! E, naturalmente, ha sviluppato 38,72 nodi a 126.099 CV, perché non possiamo sviluppare qualcosa.
Devo dire che sia nella marina italiana che in quella sovietica, questa centrale si è dimostrata dal lato migliore. Di norma, e con rare eccezioni, nelle operazioni quotidiane, le navi non possono mostrare la velocità che hanno dimostrato su un miglio misurato, di solito è un nodo o due in meno. Ad esempio, lo stesso "Iowas" americano, con 33 nodi secondo il libro di riferimento, di solito non superava i 30-31 nodi. Questo è comprensibile e comprensibile: la velocità di piena velocità secondo il libro viene solitamente calcolata per lo spostamento normale di progetto e cercano di eseguire i test scaricando le navi al peso di progetto. Ma nella vita di tutti i giorni le navi "vivono" sovraccariche (qui sia il sovraccarico di costruzione che il peso dell'equipaggiamento ottenuto durante gli aggiornamenti), inoltre, cercano di portare con sé non il 50% del carburante massimo (come dovrebbe essere con un spostamento normale), ma di più …
A differenza dei precedenti "Condottieri", nei test, che davano sotto i 40 e oltre i 40 nodi, ma nell'esercizio quotidiano riuscivano a malapena a sviluppare 30-32 nodi, le navi del tipo Raimondo Montecuccoli e Duca d'Aosta potevano tenere tranquillamente 33-34 nodi, diventando così uno degli incrociatori leggeri italiani più veloci - non a parole, ma nei fatti. E lo stesso si può dire degli incrociatori sovietici.
Nonostante il fatto che alcune fonti per qualche motivo affermino che la "Molotov" in una situazione di combattimento non potrebbe sviluppare più di 28 nodi, lo stesso A. A. Chernyshev riferisce che nel dicembre 1941, 15 carri di munizioni (questo è già circa 900 tonnellate di peso "in eccesso"), pistole e mortai (in quantità sconosciuta), nonché 1200 persone di personale la composizione della divisione. L'incrociatore salpò l'ancora e andò a Sebastopoli, mentre:
"Alla traversata la velocità ha raggiunto i 32 nodi"
E questo nonostante il fatto che durante questa transizione la nave chiaramente non abbia forzato i meccanismi - perché avrebbe dovuto farlo? Inoltre, ci sono molti altri casi: ad esempio, dopo il bombardamento delle truppe tedesche vicino a Perekop nel settembre 1941, l'incrociatore Voroshilov tornò alla base a una velocità di 32 nodi. Allora da dove venivano i 28 nodi della Molotov? L'unica cosa che viene in mente: nella notte del 21-22 gennaio 1942, il più forte nord-est (la cosiddetta bora) cadde sulla Molotov al molo, a seguito della quale l'incrociatore fu duramente colpito contro il molo, che ha causato notevoli danni allo scafo. Quasi tutti sono stati riparati dalle forze dell'impianto di riparazione di Tuapse, ma a causa della mancanza di capacità, è stato impossibile riparare il gambo piegato, che ha causato una perdita di velocità di 2-3 nodi. È vero, lo stelo è stato successivamente riparato, ma per qualche tempo l'incrociatore ha ricevuto limiti di velocità. Inoltre, un altro "fastidio" accadde alla Molotov: la sua poppa fu strappata da un siluro, non c'era tempo per costruirne uno nuovo, quindi la nave fu "attaccata" alla poppa dell'incrociatore incompiuto Frunze. Ma, naturalmente, i contorni della nuova poppa differivano dal disegno teorico degli incrociatori del progetto 26-bis, che potrebbe influenzare la piena velocità della Molotov. Ancora una volta, A. A. Chernyshev sottolinea che, secondo i risultati del test, l'incrociatore "appena nutrito" non ha avuto una perdita di velocità (ma, ahimè, non indica quale velocità abbia dimostrato la nave durante i test).
Successivamente, GTZA TV-7 (almeno con alcune modifiche e aggiornamenti) è stato installato sugli incrociatori del progetto 68 "Chapaev" e 68-bis "Sverdlov", dove hanno anche dimostrato eccezionale potenza e affidabilità durante il funzionamento.
Ma le centrali italo-sovietiche avevano un altro vantaggio estremamente importante…
Continua..
