Lockheed costruì l'aereo da ricognizione d'alta quota U-2, il più veloce SR-71 Blackbird, il bombardiere stealth F-117 e il caccia Raptor. Delle creazioni meno scandalose di questa compagnia: l'aereo da trasporto più popolare al mondo "Hercules", un aereo navale "Orion" e un trasporto super pesante "Galaxy", che non ha avuto analoghi in termini di capacità di carico per 15 anni.
C'è stato un solo progetto fallito nella storia della Lockheed. Combattente F-104 "Starfighter", famigerato "vedovo" e "bara volante". Un terzo di tutte le auto costruite andò perduto in una serie infinita di incidenti aerei. Ma anche Starfighter non fu un completo fallimento. Il primo caccia seriale al mondo a rompere la barriera del suono a due velocità, il cui design insolito era pieno di idee fresche e originali.
Lockheed aveva un dipartimento speciale che si occupava dello sviluppo di armi missilistiche. Missili balistici per sottomarini - Polaris, Poseidon, Trident (1 e 2). Tutto come uno: combustibile solido. Stabilirono molti record di imbattibilità e rimasero fuori competizione per decenni, fino a quando un'altra tardiva "risposta" arrivò dall'URSS.
Tra i ben noti progetti spaziali della compagnia Lockheed ci sono lo stadio superiore Agena, i satelliti da ricognizione della serie Corona e il telescopio orbitale Hubble.
Primo attracco in orbita (Gemini 8 - Agena)
A quel tempo, c'era un'altra azienda sulla costa orientale degli Stati Uniti, Martin Marietta. Ha dominato con successo l'industria chimica e ha costruito la prima centrale nucleare galleggiante al mondo. Ma la fama principale di questo ufficio era anche legata allo spazio:
Sonde interplanetarie della serie Viking, che hanno lavorato sulla superficie di Marte per quattro-sei anni.
Stazione "Magellan", che ha eseguito una mappatura dettagliata della superficie di Venere.
ICBM della serie "Titan" e la famiglia di veicoli di lancio creati sulla base di essi.
Missile balistico intercontinentale MX di classe pesante.
Il missile balistico a medio raggio Pershing-2 con testata manovrabile.
Stelle scintillanti fredde, polvere di tempeste marziane e armi di precisione…
Un nuovo capitolo in questa storia è iniziato nel 1995 quando Lockheed e Martin Marietta si sono fusi in un'unica azienda per diventare Lockheed Martin. Oggi l'azienda si posiziona come leader mondiale nel campo della tecnologia aerospaziale, con un successo indispensabile in qualsiasi area per la quale i suoi specialisti si impegnano.
Attraverso le spine alle stelle
Ogni volta che una controversia riguarda l'aviazione americana e la tecnologia missilistica e spaziale, si sentono commenti arguti (e talvolta eccessivamente caustici) sull'affidabilità dei dati forniti. Il fatto stesso che gli Yankees mentono regolarmente è preso come un assioma. "Chi ti fornirà caratteristiche affidabili e risultati di questi test?" Sono, almeno, classificati!
E in generale, a giudicare da Jennifer Psaki, gli americani sono tutti come uno, chiacchieroni economici e non troppo intelligenti. Tutte le cifre presentate devono essere divise per tre. Meglio ancora, cinque. E non sono concorrenti di noi, con il loro prematuro F-35.
Il problema è che Jennifer Psaki non lavora per Lockheed Martin. Una donna così erudita con la bocca aperta non sarebbe stata autorizzata a "Lockheed" per un colpo di cannone. E non si tratta di discriminazione di genere, ma delle specificità del lavoro del principale sviluppatore di tecnologia aerospaziale. Lì non servono oratori e populisti.
Esprimerò un pensiero sedizioso che nell'intera storia dell'aviazione americana del dopoguerra, non si può trovare un solo esempio in cui gli Yankees abbiano usato un bluff esplicito e non abbiano potuto confermare in pratica le caratteristiche prestazionali dichiarate dei loro aerei e missili.
Certo, ci sono stati progetti senza successo. Che, in un modo o nell'altro, sono stati riconosciuti come infruttuosi e sono stati immediatamente sostituiti da soluzioni più adatte (lo sfortunato "Starfighter" è stato immediatamente sostituito da "Phantom").
Ci sono state "forature" tattiche isolate che hanno offuscato la reputazione dei superplani ma, in realtà, non hanno dato alcun motivo reale per il ridicolo.
Infine, c'erano progetti volutamente impraticabili e utopici come Star Wars, che erano solo un tentativo di disinformare l'URSS durante la Guerra Fredda. Così come "giostre di numeri" per sottovalutare le perdite in combattimento, attribuite a "motivi meteorologici e tecnici". Tutto questo non aveva nulla a che vedere con la vera industria aerospaziale, restando la sorte dei politici e dei corrispondenti di guerra.
Gli Yankees non hanno preso i numeri "dal soffitto" e non li hanno spacciati come caratteristiche della tecnologia della vita reale. Non esistono casi del genere in natura. Almeno, non è mai stato possibile prendere per mano gli imbroglioni. Inoltre, nel combattimento reale, l'aviazione e la tecnologia missilistica e spaziale di solito hanno confermato le loro capacità dichiarate. I casi curiosi in cui dieci aerei non potevano bombardare un bersaglio con una pioggia di bombe ad alta precisione si basano su una rara coincidenza di circostanze e calcoli tattici errati del comando (guasto nei sistemi di guida, coordinate errate del bersaglio nella memoria del missile, ecc.). Un altro scenario era molto più probabile: l'obiettivo era "portato a termine" con la primissima bomba. Tuttavia, le armi di alta precisione rimangono tali, altrimenti che senso avrebbe?
L'esempio più semplice è la deviazione probabile circolare (CEP) dei missili balistici. Gli Yankees tradizionalmente danno ai loro "Polaris" e "Tridents" una conoscenza estremamente ridotta del CEP (2-3 volte inferiore a quella dei nostri missili), cosa che fa infuriare gli specialisti nazionali e tutti coloro che non sono indifferenti alla tecnologia.
Chi ha valutato il KVO "Trident-2" a 120 metri? (usando il GPS - 90 metri)? Dov'è la conferma di queste cifre?
Ora era il momento di indulgere in discorsi vaghi, sottolineando l'esperienza di mezzo secolo e la seria reputazione di "Lockheed". Ed è altrettanto facile obiettare, sottolineando la generale segretezza dell'argomento e l'assenza di dati attendibili sui test missilistici.
Tuttavia, la risposta sta in superficie. Si tratta di un programma per la creazione di un convenzionale "Trident" (CTM), secondo la strategia della "risposta rapida", che prevede un attacco su qualsiasi punto della Terra entro un'ora dal momento in cui viene emesso l'ordine. Parlare di SLBM tattico non nucleare significa la possibilità di ridurre a pochi metri il KVO Trident-2 (ovviamente servirà un nuovo tipo di testata monoblocco, con un nuovo cercatore e un sistema di timoni a gas e aerodinamici). Altrimenti, questo progetto non avrebbe senso: sparare $ 100 milioni in "latte" …
In questo contesto, il KVO dichiarato dell'originale "Trident-2" (90 … 120 m) con tripla correzione della traiettoria (sistema inerziale, astrocorrettore, GPS) suona almeno realistico.
Per quanto riguarda lo stesso “Tridente”, la maggioranza degli “esperti di divani” esprime il proprio disappunto con il max. raggio del suo lancio (11 300 km), riferito a condizioni di prova errate, condotte con un carico di combattimento ridotto. Tuttavia, lo stesso “Lockheed” non lo ha mai nascosto: ogni record è stabilito nelle condizioni più favorevoli.
Un'altra cosa è che anche con un carico di combattimento completo (14 testate Mk.76), il raggio di volo del Trident-2 era maggiore di quello di qualsiasi altro dei suoi pari con un carico ridotto (7800 km). O un gioco di parole al contrario: il carico di combattimento completo di uno qualsiasi dei pari del Trident-2 era inferiore al carico di combattimento ridotto del Trident-2 quando sparava a una distanza record.
Lockheed ha creato un capolavoro con 20 anni di anticipo sui tempi.
Un'altra storia brillante è l'aereo da ricognizione supersonico SR-71, il cui volo in una missione di combattimento sembrava un tendone da circo. L'aereo eternamente bagnato e lucido decollò con i serbatoi semivuoti, prese rapidamente la velocità di 3M, quindi rallentò e andò a raggiungere la petroliera. Alla fine, dopo aver pompato 40 tonnellate di cherosene nei serbatoi, fu nuovamente trasportato nella stratosfera e adagiato su un "percorso di combattimento".
La spiegazione di questi gesti ridicoli risiede nella costruzione stessa del "Black Bird". Il carburante veniva pompato direttamente nel piano alare (serbatoi a cassone), da dove filtrava costantemente attraverso le fessure termiche nei pannelli di rivestimento. A causa del fatto che il pieno rifornimento di carburante era il 60% della massa dell'aereo, il decollo con i serbatoi pieni era impossibile. Inoltre, l'SR-71 doveva prima "riscaldarsi" adeguatamente per eliminare gli spazi termici - tutto ciò ha portato a incredibili acrobazie che hanno accompagnato la cerimonia di invio in missione del "wunderwafe" americano di titanio.
I progettisti sovietici riuscirono miracolosamente a evitare tutti questi problemi: il funzionamento del MiG-25 supersonico, in generale, non differiva dal funzionamento di altri caccia dell'aeronautica. E lascia che i superbi Yankees soffochino il loro record (3,2 M per "Black Bird" contro i 2,83 M massimi consentiti per l'intercettore sovietico). La semplicità di funzionamento e la producibilità del design del MiG-25 (il materiale strutturale principale è l'acciaio) significano molto più di pochi decimi di Mach.
Si sarebbe potuto ridere dei curvi designer di "Lockheed Martin", se non fosse per un fatto poco noto. Secondo TTZ, il tempo di volo massimo del MiG-25 alla velocità di 2,8M era limitato a 8 minuti. "Black Bird" avrebbe dovuto volare in questa modalità per 1, 5 ore…
Percorrendo le pagine gloriose della storia dell'aviazione mondiale, non ci si imbatte in casi di evidenti bluff né in alcuna conferma della stupidità dei progettisti di aerei americani. Ogni decisione tecnica è stata dettata da circostanze specifiche. E i casi vergognosi isolati sono solo capricci della fortuna, moltiplicati per errori di calcolo tattici degli stessi militari.
Dopotutto, fino ad ora, nessuno può spiegare come e da cosa sia stato abbattuto l'F-117. E se il sistema di difesa aerea degli arruffati anni '50 ha distrutto così facilmente un "invisibile" - perché non ha abbattuto il resto? Dopotutto, secondo i dati ufficiali, la "furtività" ha effettuato 700 sortite sulla Jugoslavia. Questo non è dovuto alla presenza di un canale di guida missilistica standard per il sistema missilistico di difesa aerea S-125 attraverso il mirino televisivo Karat-2? Per una fortunata coincidenza, lo "stealth" è stato rilevato visivamente dall'equipaggio serbo e immediatamente abbattuto, utilizzando un mirino televisivo, a cui non interessava la tecnologia "stealth". A proposito, i principali partecipanti all'incidente aderiscono a questa versione: il comandante della batteria serba Zoltan Dani, accennando a una "termocamera francese", e il tenente colonnello dell'aeronautica americana Dale Zelko, che afferma che il suo F-117 è stato abbattuto non appena ha sfondato il bordo inferiore delle nuvole.
Non ci sono lamentele sulla tecnologia stessa per ridurre la firma radar. Soddisfa esattamente il suo scopo, rendendo difficile il rilevamento degli aerei da parte dei radar nemici. Non è un caso che tutti i promettenti modelli di velivoli (dall'F-35 al PAK FA) ne utilizzino di simili. soluzioni che consentono di ridurre di un ordine di grandezza il raggio della loro rilevazione, regalando secondi preziosi necessari per sopravvivere nel combattimento moderno.
Epilogo
Chi vince per calcolo preliminare prima della battaglia ha molte possibilità; chi non vince per calcolo prima della battaglia ha poche possibilità. Chi non ragiona e tratta il nemico con disprezzo diventerà certamente suo prigioniero, sosteneva Sun Tzu.
Tutti i calcoli indicano che nella persona di "Lockheed Martin" abbiamo a che fare con un rivale esperto e abile che ha dimostrato più di una volta che le sue minacce non sono una frase vuota. Chi sa mantenere le promesse ed è sempre pronto a dare una risposta a qualsiasi attacco da parte nostra.
Lockheed Martin F-22 Raptor
È inutile cercare di vincere, sperando in difetti nella tecnica del nemico. È molto più corretto creare i propri campioni simili e imparare a farlo in tempo e non a parole.
