«Abbi pietà, Aleksandr Sergeevich. La nostra regola zarista: non fare affari, non scappare dagli affari”.
Pushkin A. S. Conversazione immaginaria con Alessandro I
"La rivoluzione è alle soglie della Russia, ma giuro che non la penetrerà", disse Nicola I dopo l'ascesa al trono e la sconfitta della rivolta decabrista. Non è il primo monarca in Russia che ha combattuto una "rivoluzione", ma il più iconico.
Il naturale sviluppo della Russia nel quadro della formazione feudale si scontrò con cause esterne che portarono nuove serie sfide. In una situazione così difficile, in Russia iniziò una crisi del sistema feudale della gleba, il sistema di gestione cessò di corrispondere a sfide esterne e interne.
Come abbiamo scritto nell'articolo “Russia. Motivi oggettivi di ritardo”, il paese ha intrapreso la strada dello sviluppo storico, quando il feudalesimo si stava già formando nell'Europa occidentale, su territori con antiche infrastrutture, strade e leggi romane.
Ha iniziato il suo percorso storico in condizioni climatiche e geografiche molto più difficili, avendo un fattore destabilizzante costante sotto forma di una minaccia dalla Grande Steppa.
Per questi motivi, la Russia è rimasta indietro rispetto ai paesi europei vicini, che rappresentavano una minaccia militare per il paese.
In tali condizioni si realizzò il primo ammodernamento del paese, che, oltre alla potenza militare, fornì anche lo sviluppo delle forze produttive del paese, della sua economia e lo sviluppo di nuove terre importanti per il paese, sia nella lontana America che in Novorossia (Manstein Kh-G.) …
Senza la modernizzazione di Pietro il Grande, una tale Russia non si sarebbe nemmeno sognata. In questo contesto, è sorprendente un tentativo in circoli quasi storici, utilizzando, tra l'altro, lavori scientifici (P. N. Milyukov), di confutare queste ovvie conclusioni, supportate anche dalla letteratura scientifica straniera.
Irrazionalità e incoerenza nelle azioni di Pietro, riforme controverse e la crescita di nuove ulcere sociali, rivolte e fame, controriforme parziali dopo la morte dello zar costruttore di navi non annullano i risultati della modernizzazione di Pietro il Grande (S. A. Nefedov).
I critici non tengono conto delle conseguenze della sua assenza (modernizzazione) in un ambiente esterno aggressivo, che il brillante zar russo ha certamente sentito e compreso, se vuoi, "irrazionalmente".
L'accelerazione, di cui scrisse N. Ya. Eidelman, causata dalla modernizzazione di Peter, indebolita all'inizio del XIX secolo, mentre la Grande Rivoluzione Borghese in Francia e la Rivoluzione Industriale in Inghilterra, che crearono una società industriale basata sulla macchina produzione, ha avuto luogo.
Le rivoluzioni sociali nei paesi europei hanno accelerato notevolmente la rivoluzione industriale, garantendo la transizione a una società industriale nei paesi di potenziali concorrenti della Russia, mentre in Russia:
“… durante i primi trent'anni del XIX secolo. la distribuzione dei macchinari era sporadica, instabile e non poteva scuotere la piccola produzione e la grande manifattura. Solo dalla metà degli anni '30. l'introduzione simultanea e continua di macchine cominciò ad essere osservata in vari rami dell'industria, in alcuni - più veloci, in altri - più lenti e meno efficienti."
(Druzhinin N. M.)
E proprio in questo periodo, quando è sorta la questione della nuova modernizzazione, è stata ignorata la necessità di cambiamenti sociali e l'introduzione di nuove tecnologie.
È possibile confrontare Pietro I e il suo discendente Nicola I solo in una cosa: entrambi avevano Menshikov, un talentuoso "annidato" di un'era turbolenta, l'altro, un cortigiano evaso dagli affari, che non nascondeva la sua ignoranza.
Entrambi gli zar erano estremamente attivi, come notarono i contemporanei, ma uno trascorse il suo tempo di regno a modernizzare la Russia, e l'altro lo sprecò in miraggi burocratici e battaglie con i mulini a vento.
Per entrambi i re la "regolarità" dell'esercito, per Pietro anche della flotta, era la componente e il modello più importante per l'amministrazione civile, l'unica differenza era quella dell'inizio del Settecento. era un metodo di gestione rivoluzionario, ma per la prima metà dell'Ottocento fu un anacronismo. Il padre-comandante dell'imperatore Nicola, il feldmaresciallo I. F. Paskevich scrisse:
“La regolarità nell'esercito è necessaria, ma possiamo dire al riguardo quello che dicono degli altri che si rompono la fronte, pregando Dio … Va bene solo con moderazione, e il grado di questa misura è la conoscenza della guerra [corsivo - VE], altrimenti l'acrobazia esce dalla regolarità".
Se confrontiamo la situazione dopo la modernizzazione militare completata e fallita, quindi nel primo caso, vittoria dopo vittoria, e nel secondo - sconfitte e perdite, che si sono concluse con la sconfitta della Russia nella prima guerra mondiale.
La rivoluzione è alle porte…
Prima metà del XIX secolo - questo è il momento dell'ascesa della coscienza nazionale tra molti popoli europei. Queste tendenze raggiunsero anche la Russia, avendo ricevuto una formulazione in una formula trina: autocrazia, ortodossia e nazionalità.
Andrebbe tutto bene, ma sul suolo russo il problema era che il Paese non era solo socialmente diviso. La classe dominante, che pagava tasse e tributi con il sangue, era in stato di schiavitù (quante sfumature di schiavitù non sono oggetto di questo articolo) e non poteva in alcun modo personificare la nazionalità nel senso pieno del termine. Come scrisse il principe Drutskoy-Sokolinsky sulla servitù della gleba in una nota indirizzata all'imperatore: sulla schiavitù in Russia inventarono "colpi di scena europei … a causa dell'invidia del potere e della prosperità della Russia".
Era una specie di presa in giro del buon senso e dell'umanesimo: parlare di nazionalità e definire "proprietà" la stragrande maggioranza della popolazione contadina del paese (contadini privati e statali).
Un altro insegnante svizzero del fratello maggiore di Nicola I, Laharpe, scrisse:
"Senza la liberazione, la Russia potrebbe essere esposta a un tale rischio come sotto Stenka Razin e Pugachev, e penso a questa irragionevole riluttanza della nobiltà (russa), che non vuole capire che vive sull'orlo di un vulcano… e non può fare a meno di provare il più vivo disagio."
Che, però, non è stata una rivelazione. Nicola I, attento alla storia di Pugachev, ritenne utile pubblicare la Storia di Puskin, da lui personalmente rivista, per "spaventare" i nobili presuntuosi.
La crisi del sistema feudale alla vigilia della caduta della servitù della gleba fu proprio causata dal crescente sfruttamento non economico dei contadini da parte dei nobili.
La necessità di pane come materia prima di esportazione richiedeva un aumento dei volumi di produzione, che in condizioni di servitù della gleba portava esclusivamente a un aumento della pressione sull'agricoltore, come scrisse V. O. Klyuchevsky:
"… nel 19 ° secolo. i proprietari stanno strenuamente trasferendo i contadini da quitrent a corvée; corvée dava al proprietario terriero in genere un reddito più ampio rispetto al quitrente; i proprietari terrieri cercavano di sottrarre al lavoro della gleba tutto ciò che poteva essergli sottratto. Ciò ha notevolmente peggiorato la posizione dei servi nell'ultimo decennio prima della liberazione ".
Il segno più importante della crisi è stata la completa incapacità dei nobili di gestire la loro "proprietà privata": vendere la patria - inviare denaro a Parigi!
La riforma del 1861 fu facilitata dallo stato dal fatto che un gran numero di beni furono "restituiti" allo stato attraverso pegni e persino re-pegni.
Ritiro
A San Pietroburgo, di fronte al Palazzo Mariinsky, c'è un magnifico monumento all'imperatore - un capolavoro di O. Montferrand e dello scultore P. Klodt. Raffigura momenti della vita del re. In un bassorilievo, Nikolai Pavlovich da solo calma la folla in piazza Sennaya durante una sommossa del colera. Sì, personalmente un oratore coraggioso e nato, censore personale e ammiratore di Pushkin, come tutti gli zar, un padre di famiglia premuroso, un umorista e un buon cantante, un sovrano, grazie al quale abbiamo una città di San Pietroburgo come noi ammirare - molti capolavori sono stati costruiti sotto di lui. Questo da un lato.
Nicola, d'altra parte, è un imperatore con un'educazione e una prospettiva a livello di ufficiali subalterni, completamente impreparato al ruolo che è stato costretto a svolgere. Nemico dell'educazione, anche in campo militare, e autore dell'aforisma pungente: "Non ho bisogno di persone intelligenti, ma di sudditi leali". Come non ricordare qui Pietro, che insisteva: sto imparando ed esigo maestri per me stesso.
Naturalmente, Nicholas non era preparato per il trono, furono addestrati per essere caporali, nella migliore delle ipotesi, al comandante del corpo delle guardie, il rifiuto del trono dello screditato Costantino giocò un brutto scherzo con la Russia, proponendo al posto del organizzatore, "osservatore esterno", e non un partecipante al processo, il sovrano, che aspettava tutto il tempo, senza agire (che vale il suo lavoro sull'"abolizione" della servitù della gleba).
Qui sta la differenza fondamentale tra l'organizzatore e creatore Pietro il Grande, che sapeva e capiva ciò che era necessario, come dovrebbe, che sapeva e determinava lui stesso ciò che era necessario per la modernizzazione, e l'autocrate, che non era affatto interessato al progresso, che riceveva informazioni attraverso resoconti verbosi, lavoro interminabile di commissioni, guardando l'innovazione come un turista annoiato, anche nell'amato regno militare.
V. O. Klyuchevsky ha scritto:
“Alessandro, ho trattato la Russia come un diplomatico codardo e astuto estraneo a lei. Nicola I - come anche uno sconosciuto e anche spaventato, ma un detective più risoluto dallo spavento”.
Controllo
Dopo l'azione o, meglio, l'inerzia di Alessandro I, suo fratello, per caso, ottenne un paese che fu scosso dal punto di vista del governo. La crisi sociale dopo la vittoria nella guerra con Napoleone stava prendendo piede, e bisognava fare qualcosa.
Nicholas, che salì al trono durante la crisi, ovviamente, era consapevole del problema. Ma la minaccia di rielezione per mezzo delle baionette della nobiltà lo fermò, anche quando tale minaccia non esisteva affatto: non era quello “scelto” suo fratello, avendo ucciso suo padre? In quale altro modo vedere la rivolta in Piazza del Senato il 14 dicembre 1825?
Ecco perché tutti gli otto comitati sulla "questione contadina" (emancipazione dei contadini) erano segreti. Da chi si nascondevano, dai contadini? Dai nobili.
Lo zar incaricò A. D. Borovkov di compilare una "Raccolta di testimonianze" dei Decembristi sulle carenze dell'amministrazione statale, con l'obiettivo di correggerle.
E in tali condizioni, lo zar, pensando di trasferire i contadini a temporaneamente obbligati, abbandonò gradualmente questa idea e forse, semplicemente stanco del lavoro inefficace sulla sistemazione della vita interna, passò a un efficace e, come sembrò a lungo tempo, brillante, politica estera. L'"era delle riforme", che qualcuno sognava all'inizio del regno, in connessione, probabilmente, con la creazione del III ramo (polizia politica), svanì rapidamente nell'oblio. E le riforme di Nikolai erano assolutamente formali.
La nobile dittatura, nel senso più ampio del termine, non riuscì a sviluppare efficacemente il paese, ma tenne tenacemente nelle sue mani la gestione del paese e l'economia, e Nicola I, che non era pronto come persona per la missione di sviluppando il paese in nuove condizioni storiche, ha speso tutte le sue energie e gli enormi sforzi per rafforzare l'obsoleto sistema "feudale", la sua conservazione durante questo periodo.
Ciò è avvenuto nel contesto della rivoluzione industriale, quando le minacce esterne allo sviluppo del Paese richiedevano un approccio completamente diverso.
Ad esempio, un sistema di gestione più progressista, escludendo la Tavola dei Gradi, è stato respinto a causa della possibilità di un'ulteriore borghesia dei funzionari. Non è stata adottata la "Legge sullo Stato", che consente il commercio non solo dei mercanti, ma di tutte le classi.
Lo zar scelse la via del rafforzamento dell'apparato statale di soppressione. Fu il primo a costruire, come si usava dire recentemente, un "verticale" di funzionari, che in effetti non funzionava affatto.
Ad esempio, come nel caso della riforma e della creazione del 1 ° dipartimento, che era guidato da Taneev, e A. A. Kovankov fu nominato direttore del dipartimento, un uomo che era
"… limitato, poco illuminato e mai servito da nessuna parte, e Taneyev, oltre a tutte le stesse qualità, è anche un pedante estremamente malintenzionato, affettuoso e assurdo che premerà e premerà ovunque possibile …"
(M. A. Korf.)
Lo zar dovette sopportare l'arbitrarietà della nobiltà locale, che violava ovunque e in massa le "leggi giuste", come nel caso della Riforma dell'Inventario del 1848, che avrebbe dovuto limitare l'arbitrarietà dei proprietari terrieri nei confronti i loro servi.
L'intera struttura dell'amministrazione provinciale, impressa per sempre da NV Gogol e MESaltykov-Shchedrin, può essere caratterizzata (con l'eccezione di pochi governatori) come una macchina assolutamente asistematica, che spesso è feudo personale di governatori tiranni (come V. Ya. Rupert, D. G. Bibikov, I. Pestel, G. M. Bartolomei). Una struttura che era formalmente armoniosa, ma in realtà era un sistema che consisteva di governatori che non servivano affatto o che rimanevano nei loro possedimenti. Le persone sono spesso incompetenti, manipolano le statistiche per non offendere l'imperatore con la "verità". Vale la pena aggiungere qui l'appropriazione indebita e la corruzione generale. Allo stesso tempo, gli odiosi governatori non solo non furono puniti, ma ricevettero nuovi seggi.
Anche i leader di ministeri e dipartimenti sono stati selezionati per adeguarsi al sistema, molti esclusivamente per esercitazioni o, come nel caso della P. A. Kleinmichel, un manager che ha speso risorse finanziarie e umane inadeguate dove non avrebbero potuto essere spese per raggiungere obiettivi dubbi, mentre allo stesso tempo era un malversatore. E questo in un Paese che non ha mai sofferto di eccessi.
Pochi leader veramente intelligenti nel quadro stabilito del sistema di inadeguato spreco di risorse umane, formalismo insensato, furto generale, e negli ultimi anni della vita dell'imperatore e del servilismo senza fine, non potevano fare nulla.
Vale la pena aggiungere alla valutazione del sistema di governo del paese che sotto Nicholas si è trasformato in una mangiatoia personale per la polizia, funzionari di tutti i livelli, che hanno organizzato i loro affari e si sono impegnati nel servizio civile nella misura in cui.
L'appropriazione indebita e la corruzione permearono l'intero sistema statale, le parole del decabrista A. A. Bestuzhev, indirizzate a Nicola I, che salì al trono, caratterizzano pienamente il periodo del suo regno:
"Chi poteva, ha derubato, chi non ha osato, ha rubato."
Ricercatore P. A. Zayonchkovsky ha scritto:
“Va notato che in 50 anni - dal 1796 al 1847 - il numero di funzionari è aumentato di 4 volte e in 60 anni - dal 1796 al 1857 - quasi 6 volte. È importante notare che la popolazione è circa raddoppiata in questo periodo. Quindi, nel 1796 nell'Impero russo c'erano 36 milioni di persone, nel 1851 - 69 milioni, quindi l'apparato statale nella prima metà del XIX secolo. è cresciuto circa 3 volte più velocemente della popolazione.
Certo, la complicazione dei processi nella società richiede un aumento del controllo e della gestione degli stessi, ma con le informazioni disponibili sull'efficienza estremamente bassa di questa macchina di controllo, l'opportunità di aumentarla rimane discutibile.
In condizioni di riluttanza o incapacità di risolvere il problema chiave della vita russa, o, più precisamente, di risolvere questo problema senza pregiudizio per i nobili, si decise di espandere il controllo sulla popolazione attraverso misure di polizia e amministrative. Rimandando la sua soluzione a più tardi, aumentando al tempo stesso la pressione sulle forze esterne “distruttrici” dal punto di vista dell'imperatore e spingendo all'interno una serie di altri problemi, senza risolverli (come nel caso della “valigia senza una maniglia” - Polonia, o la guerra del Caucaso).
Politica estera
Naturalmente, non tutte le azioni del passato possono essere viste attraverso il prisma della conoscenza moderna, quindi sembra errato accusare i nemici della Russia di aiutare i nemici della Russia, ma la salvezza degli stati ostili, basata su idee idealistiche, e non vera politica, creava problemi al Paese.
Nel 1833, quando il potere di Istanbul a causa della rivolta del governatore d'Egitto, Muhammad-Ali, era in bilico e la "questione orientale" poteva essere risolta a favore della Russia, lo zar fornì assistenza militare al Porto firmando il trattato Unkar-Iskelesi con esso.
Durante la rivoluzione ungherese del 1848-1849. La Russia ha sostenuto la monarchia di Vienna. E, come Nikolai disse autocriticamente all'aiutante generale conte Rzhevussky:
“Ti dirò che il re polacco più stupido è stato Jan Sobieski, perché ha liberato Vienna dai turchi. E il più stupido dei sovrani russi, - aggiunse Sua Maestà, - io, perché ho aiutato gli austriaci a reprimere la ribellione ungherese."
E brillanti diplomatici russi, allo stesso tempo sperimentati cortigiani, tenendo conto del "parere" dello zar secondo cui l'Inghilterra e la Francia del nipote di Napoleone I erano nemici inconciliabili, gli riferirono nello stesso spirito, nascondendo così i fatti reali del formazione di un'alleanza di questi due paesi contro la Russia.
Come ha scritto E. V. Tarle:
“Nikolai era ancora più ignorante in tutto ciò che riguardava gli stati dell'Europa occidentale, la loro struttura, la loro vita politica. La sua ignoranza lo ha danneggiato molte volte.
Esercito
L'imperatore dedicò tutto il suo tempo agli infuocati affari di stato di cambiare le uniformi delle guardie e dei reggimenti ordinari: furono cambiati spalline e nastri, bottoni e mentics. Per motivi di giustizia, diciamo che lo zar, insieme all'aiutante generale dell'artista L. I. Keele ha inventato il famoso elmo con una punta appuntita - "pickelhaube", il cui stile è stato "rapito" dai tedeschi.
La riluttanza di Nikolai a comprendere davvero i problemi di gestione, a vedere il problema nel suo insieme, e non i suoi segmenti, il conservatorismo e la completa assenza di una vera esperienza nella gestione della guerra (non è colpa di Nikolai, a cui non è stato permesso di campagne estere) - tutto questo si rifletteva nel frutto dell'ingegno preferito dello zar: l'esercito.
O meglio, non eserciti, ma "giocando con i soldati", come D. A. Milutin.
La politica del personale e le regole di servilismo non scritte, un'atmosfera di adulazione costringevano anche i comandanti russi molto bravi a tacere sui problemi, a non portarli all'imperatore, come nel caso delle campagne di Paskevich in Ungheria o durante l'introduzione delle truppe nel Danubio principati nel 1853.
Nella "Rassegna storica dell'amministrazione militare del territorio dal 1825 al 1850", creata nel Ministero della Guerra, è stato riferito che in 25 anni nell'esercito, 1.062.839 "ranghi inferiori" sono morti di malattie. Nello stesso periodo, secondo il rapporto, nelle guerre (la guerra russo-iraniana del 1826-1828, la guerra russo-turca del 1828-1829, le guerre del Caucaso, la repressione della rivolta in Polonia nel 1831, la campagna in Ungheria nel 1849).) uccise 30 233 persone. Nel 1826 c'erano 729 655 "ranghi inferiori" nell'esercito, 874 752 reclute furono reclutate dal 1826 al 1850. Un totale di 2.604.407 soldati prestarono servizio durante questo periodo.
Inoltre, i vecchi metodi di gestione nell'esercito, la concentrazione dell'attenzione, ancora e ancora, come nella gestione civile, sulla forma e non sul contenuto: sull'aspetto dei soldati, sulle parate e sulle esercitazioni, sull'esercitazione tecniche, tutto questo in condizioni un aumento della velocità di fuoco delle armi ha avuto un effetto estremamente negativo sui risultati di una nuova guerra.
Tattiche obsolete assicurarono la vittoria sugli irregolari polacchi e ungheresi, su turchi, persiani e montanari, ma in uno scontro con francesi e britannici non poterono fare nulla, nonostante i frequenti errori tattici fatali degli alleati in Crimea.
Ecco cosa l'eminente riformatore militare D. A. Milutina:
“Nella maggior parte delle misure statali prese durante il regno dell'imperatore Nicola, prevaleva il punto di vista della polizia, cioè la preoccupazione per il mantenimento dell'ordine e della disciplina. Da ciò derivavano sia la soppressione dell'individuo sia l'estrema restrizione della libertà in tutte le manifestazioni della vita, nella scienza, nell'arte, nella parola e nella stampa. Anche negli affari militari, in cui l'imperatore era impegnato con così appassionato entusiasmo, prevaleva la stessa preoccupazione per l'ordine e la disciplina, non si inseguiva il miglioramento essenziale dell'esercito, non per adattarlo a uno scopo di combattimento, ma solo per armonia esterna, per una visione brillante alle parate. osservanza meticolosa di innumerevoli piccole formalità che ottundono la mente umana e uccidono il vero spirito militare."
Sebastopoli, sottoposta a un terribile fuoco di artiglieria, non era completamente bloccata e aveva piena comunicazione con il quartier generale di Simferopol. E i lenti tentativi di sbloccarlo dall'esterno furono presto del tutto abbandonati.
La tragedia è stata che anche tenendo conto di diversi teatri di operazioni militari, l'esercito russo non ha potuto opporre nulla di serio al corpo di spedizione degli alleati europei, che aveva piena iniziativa!
La storia di L. N. "Dopo il ballo" di Tolstoj illustra vividamente la formula su "autocrazia, ortodossia e nazionalità". Non c'è da stupirsi che Nikolai abbia ricevuto il soprannome di Palkin:
proiettili tedeschi
proiettili turchi, proiettili francesi
bastoncini russi!
Rivoluzione industriale alle porte
La stessa situazione è stata osservata in generale nella gestione del paese.
PAPÀ. Valuev ha scritto:
“… Brilla dall'alto, marcisci dal basso; non c'è spazio per la verità nelle creazioni della nostra verbosità ufficiale.
La burocrazia, il formalismo, come si diceva allora, il formularismo, il disprezzo per l'uomo comune raggiunge il suo limite durante questo periodo: parafrasando VG Belinsky, l'intera tradizione umanistica della grande letteratura russa emerse dal "Govercoat" di Gogol - il pastrano dei tempi di Nicholas IO.
Il sistema di gestione della società stessa non ha dato una possibilità allo sviluppo del paese, ha ostacolato le sue forze produttive nelle condizioni della rivoluzione industriale in una civiltà vicina e ostile.
È al regno di Nicola, e non a qualche "trauma della nascita" storico profondamente radicato, che dobbiamo l'intera situazione nel XIX e all'inizio del XX secolo, quando il "rapido" sviluppo della Russia si è sempre concluso con una sconfitta militare: " Sella i cavalli del Signore", esclamò l'imperatore, rivolgendosi agli ufficiali al ballo - c'è una rivoluzione a Parigi."
Come non ricordare la lettera del decabrista A. A. Bestuzhev, scritta al nuovo imperatore nel 1825:
“L'abolizione della distillazione e il miglioramento delle strade tra i luoghi poveri e ricchi di grano da parte dei fondi statali, l'incoraggiamento dell'agricoltura e, in generale, la protezione dell'industria avrebbero portato alla soddisfazione dei contadini. La concessione e la permanenza dei diritti attirerebbero in Russia molti stranieri produttivi. Le fabbriche si moltiplicherebbero con la crescente domanda di opere artificiali, e la concorrenza ne incoraggerebbe il miglioramento, che cresce di pari passo con il benessere delle persone, poiché i bisogni dei beni della soddisfazione della vita e del lusso sono incessanti. I capitali, stagnanti in Inghilterra, sicuri di un indubbio profitto, per molti anni a venire, si sarebbero riversati in Russia, perché in questo nuovo mondo rielaborato avrebbero potuto essere usati più proficuamente che nelle Indie Orientali o in America. Eliminazione o quantomeno restrizione del sistema proibitivo e sistemazione delle vie di comunicazione non dove è più facile (come era prima), ma dove è necessario, così come l'istituzione di una flotta mercantile statale, per non pagare costosi merci agli stranieri per le loro opere e per trasformare il commercio di transito in mani russe, permetterebbe al commercio di fiorire, questo, per così dire, il muscolo del potere statale.
È successo che fu durante il regno di Nicola I che divenne il periodo in cui il percorso di sviluppo della Russia poteva essere cambiato, la rivoluzione industriale era alle soglie del paese, ma non era consentita in Russia!
La modernizzazione potrebbe contribuire seriamente ai cambiamenti nello sviluppo del Paese, allontanando molte crisi e numerose vittime avvenute proprio perché non effettuata nei tempi previsti, in un periodo di relativa pace e sicurezza esterna per la Russia
Ricorda: "La rivoluzione è alle porte della Russia, ma giuro che non la penetrerà".
