(C) "Porta di Intercessione"
Per cominciare, lascia che ti ricordi quanto discusso nell'articolo precedente. Inoltre, sarà utile per chi non sa più leggere testi lunghi, ma il cattivo completo del cervello non è ancora arrivato.
Quindi, la preoccupazione, che alla fine ha perso il diritto di essere menzionata con il nome del grande designer, ha presentato un'arma con il marchio AK-12 alla mostra Army 2016. Come si è scoperto, nella versione finale, questo campione non conteneva nulla di costruttivamente nuovo rispetto a quanto promesso in precedenza. Sono state promesse due varianti della macchina, a seconda dei suoi principali ideologi. Il primo, l'ingegnere di Tula Zlobin, si è distinto per la presenza di un sistema a due velocità e una serie di modifiche ed errori di progettazione che alla fine hanno portato al fallimento dei test di affidabilità. Il secondo, un atleta-consulente Kirisenko, si è distinto per la sua inclinazione verso i chip sportivi: modularità, ambidestra e "la capacità di ricaricarsi con una mano". Di conseguenza, fu rivelato al mondo un automa, che in sé non conteneva nulla di tutto ciò. Cambiamenti insignificanti nel design del fucile d'assalto non ci spingono in alcun modo a considerare seriamente la questione del riarmo dell'esercito con un "nuovo fucile d'assalto".
Le ragioni principali del fiasco dell'Ak-12 risiedono in due aree: politica e sistemica.
La politica è una completa deprofessionalizzazione e dilettantismo sia nella direzione dei ministeri che nell'impresa. La caduta dei "Protoni", il rifiuto dei "Bulava" di volare e colpire obiettivi e, infine, la vergogna universale con l'apertura della "scatola nera" dal bombardiere abbattuto dai turchi con decreto presidenziale, quando nell'attrezzatura sono state inserite schede, che devono sopportare il carico quando cadono a velocità supersonica, in grado di resistere solo a una caduta dal tavolo … Tutto questo è una conseguenza dell'idea che il denaro può comprare tutto e far fare qualsiasi cosa a una persona. Che puoi intervistare atleti e forze speciali sul tipo di mitragliatrice (pistola) di cui hanno bisogno e costringere il designer a crearlo. E se non lo crea, lo compreremo dai francesi. Quanto denaro puoi garantire la qualità del prodotto semplicemente pagando manager efficaci per implementare il sistema kaizen? Che per gli stessi soldi è possibile costringere a creare qualcosa che persone che non hanno lavorato per mezzo secolo per soldi non potrebbero creare!
Secondo le recensioni dell'articolo da parte di coloro che sono direttamente collegati o che una volta erano associati alla produzione, questo punto dell'articolo è il più importante, sebbene richieda diverse righe. In realtà, il clamore intorno a "ak-12" e prodotti simili è di minimo interesse per loro, ma il crollo della scuola di design e produzione sconvolge più di tutti. Non c'è bisogno di essere toccati dai laboratori multicolori dell'azienda o dagli strumenti ben disposti. Il termine "produzione snella", sotto la bandiera della quale i manager efficaci stanno ora controllando il budget, non suona più tautologico della famosa "economia dovrebbe essere economica". Ciò non ha alcun effetto sul miglioramento della qualità o dello sviluppo del prodotto.
Ho avuto la fortuna di passare attraverso la scuola di produzione militare e civile sovietica, di lavorare nell'accettazione militare, di sperimentare l'inferno di creare la mia piccola impresa per la produzione di prodotti "da un'idea". Ora sono impegnato in sviluppi che vengono utilizzati da altri. E che fatica è creare qualcosa in generale, in modo che gli utenti non sputino almeno nel tuo indirizzo, lo so benissimo! Pertanto, posso permettermi di valutare cosa sta accadendo nella creazione e produzione di armi leggere.
Per essere obiettivi, dobbiamo ammettere che la preoccupazione non è poi così grave. Stanno per apparire nei negozi due nuovi articoli dell'azienda: una carabina con canne intercambiabili MP-142K e un fucile con automatico inerziale MP-156. In ogni caso, sullo sfondo del mostro, l'MP-155K non solo ha un aspetto migliore, ma è abbastanza normale. Ma lo sviluppo dell'MR-142K è stato effettuato sotto la guida di M. E. Dragunov, che celebrerà il suo 70esimo compleanno l'anno prossimo, ed entrambi i lavori sono stati eseguiti in un impianto meccanico, dove la scuola di ingegneria ha sofferto meno che a Izhmash. Izhmash, d'altra parte, è più interessato ad aumentare il numero nella designazione delle modifiche AK-15, AK-400, AK-600, cercando ancora una volta di sorprendere con le alterazioni esterne dei progetti Kalashnikov e Dragunov. Non solo il design, ma anche la non professionalità del marketing è evidente. Non è possibile creare un normale fucile sportivo o da caccia rielaborando un modello militare. L'arma dall'inizio alla fine deve essere quella per cui è stata creata. Un fulgido esempio è il fucile da caccia fuori produzione "Bear" e il segreto della sua produzione … insieme ai polimeri.
Quindi, la seconda ragione per il fiasco dell'Ak-12 è sistemica. Cominciamo con la frase iniziale, che viene utilizzata per spaventare i progettisti: "La tua mitragliatrice è MORALMENTE obsoleta". In generale, il concetto di "morale" risiede nel campo delle discipline umanistiche, umane e sociali, tuttavia, "obsolescenza" e "obsolescenza" sono termini ben consolidati nella tecnologia. Qui ci sono solo una definizione chiara e un criterio che non hanno. Pertanto, è facile dichiarare "obsoleti" la mitragliatrice, la pistola e il fucile, che hanno servito per mezzo secolo, per costringere l'industria a muoversi con lo sviluppo di nuovi modelli.
Il termine "obsoleto" in relazione al campione può essere applicato solo in relazione al modello, che HA GIÀ UN CONCORRENTE, che ha le migliori caratteristiche ed efficienza. La superiorità su un campione scaduto è espressa da un coefficiente il cui valore deve essere almeno 1,5. Questo valore è ottenuto empiricamente. Puoi guardare tutti i materiali sull'adozione di nuovi tipi di armi per assicurarti che questa cifra non sia mai al di sotto di questo valore. La scienza della qualimetria è impegnata nella derivazione di questo coefficiente. Esistono diversi coefficienti e metodi per ottenerli e vengono utilizzati non solo per valutare la qualità delle caratteristiche tecniche, ma anche l'affidabilità e l'ergonomia. La forma di calcolo più conveniente è il prodotto dei coefficienti delle caratteristiche parziali per la potenza dei coefficienti di peso:
Al denominatore, i coefficienti sono caratteristiche deterioranti.
Per esempio. La precisione del nuovo campione è 1, 3 volte migliore quando si scatta stando in piedi senza enfasi. Ma un gruppo di esperti e statistiche indica che tale tiro in una situazione di combattimento viene effettuato solo nel 20% dei casi. Pertanto, il coefficiente reale di questa particolare caratteristica per la contabilizzazione in una valutazione globale sarà 1, 3 0, 2 = 1, 054. Cioè, la reale superiorità del nuovo campione è poco più del cinque percento in questo indicatore.
Il binario Picatinny (PP) richiede una tecnica diversa. Dove è impossibile applicare metodi numerici, lavorano gli esperti. L'analista di sistema formula una domanda e la pone a non esperti di divani. In questo caso, la domanda potrebbe suonare così: "Hai bisogno di un PP in un'arma?" O così: "Ritiene necessario disporre di un'interfaccia universale sull'arma per il collegamento di dispositivi di puntamento aggiuntivi?" La risposta sarà diversa a seconda della domanda e del gruppo di esperti, dalla fanteria alle forze speciali. Gli atleti sono esclusi. Diciamo che hanno ricevuto dieci risposte positive su cento intervistati. Quindi il coefficiente sarà 1, 1. E ora poniamo la domanda: "Hai mai riscontrato una situazione in cui il dispositivo di mira che hai non può essere installato su una mitragliatrice standard?" Uno su cento ha risposto. Con questo emendamento, il coefficiente reale sarà 1,0095.
Ora sull'ergonomia. Poniamo la domanda: "Pensi che il PP, quando utilizza un'arma, sfreghi il palmo e le munizioni, renda difficile la pulizia e la manutenzione dell'arma?" 99 ha risposto affermativamente Supponiamo che solo il tempo per la manutenzione dell'arma dovuto a questa innovazione sia aumentato del dieci per cento. Abbiamo: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. Il coefficiente di innovazione finale: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 senza tener conto dell'aumento delle dimensioni e del peso delle armi, nonché dell'aumento dei costi di produzione.
Bene, e così via. È chiaro che occorrono tempo, denaro, esperti intelligenti, analisti di sistema e specialisti della qualimetria per calcolare un tale coefficiente.
Un analista esperto può, senza calcoli, determinare dove si trova il coefficiente di efficienza, al di sopra o al di sotto del limite di 1, 5. È come un medico che, dall'aspetto di un paziente, può determinare se ha l'ittero o un preinfarto stato per impulso.
Questo è l'unico modo, e non altrimenti, per determinare se un particolare campione è migliore o peggiore. Tutte le altre affermazioni, che si tratti dell'urlo di un esperto di divani o di un rappresentante ufficiale dell'azienda, sono frasi vuote.
Non esiste un'arma al mondo che sia stata messa in servizio, in modo tale da superare l'AK-74M secondo il metodo descritto di oltre 1,5 volte. Quindi, è stupido dichiararlo "moralmente obsoleto". Inoltre, tra i campioni stranieri accettati e pubblicizzati, non ce n'è uno che si adatti alle caratteristiche dell'AK-74 con un coefficiente complesso di almeno 0,9.
