Il 26 marzo l'edizione americana di RealClear Defense ha pubblicato un articolo sulla situazione politico-militare in Europa. L'articolo è stato scritto da Sam Kanter, un ufficiale dell'esercito americano in pensione che è attualmente coinvolto nello sviluppo della sfera della difesa. La sua pubblicazione ha ricevuto il titolo autoesplicativo: "L'esercito degli Stati Uniti in Europa: Roadblock, Speedbump o qualcos'altro interamente?" ("US Army in Europe: checkpoint, irregolarità artificiali o qualcos'altro"?). Come suggerisce il nome, l'argomento della pubblicazione era lo stato attuale, i compiti e le prospettive del contingente dell'esercito americano in Europa.
All'inizio del suo articolo, S. Kanter osserva che nell'ultimo secolo si è delineato un "circolo vizioso" di sviluppo delle forze armate. L'esercito americano è stato creato per combattere un nemico specifico, ha vinto una vittoria (di Pirro o meglio) e poi è cambiato per affrontare una nuova minaccia, ma presto è diventato chiaro che le vecchie sfide rimangono rilevanti. La Russia si sta rivelando una nuova ripetizione di questo ciclo.
Dopo il crollo dell'URSS nel 1991, gli Stati Uniti hanno iniziato a ridurre le armi convenzionali e poi per diversi decenni si sono concentrati sulla lotta contro i gruppi armati illegali. Solo in seguito gli Stati Uniti hanno nuovamente notato la necessità di forze armate in Europa. 7 anni dopo lo scioglimento di due brigate di terra nei paesi europei, l'esercito americano entra di nuovo nel vecchio ciclo. Il Pentagono intende garantire la possibilità di vittoria sul nemico nel campo delle armi convenzionali. Tuttavia, S. Kanter dubita dell'opportunità di un tale corso nel contesto della minaccia russa.
L'autore pone domande importanti. Le forze più potenti in Europa intendono sconfiggere la Russia o ne ritarderanno solo l'avanzata? Un raggruppamento rafforzato è un deterrente o uno strumento politico? Le risposte corrette a queste domande aiuteranno nell'ulteriore pianificazione dello sviluppo delle forze armate.
Allo stesso tempo, l'autore suggerisce di ricordare la storia dello sviluppo dell'esercito dopo la seconda guerra mondiale. Storicamente, l'utilità dell'esercito americano in Europa è stata nell'affrontare questioni politiche e deterrenza, ma non nella creazione diretta di una forza in grado di fermare le truppe russe. Invece dell'approccio più semplice, che prevede la priorità dei numeri, S. Kanter propone di risolvere i problemi in Europa in altri modi, più sottili e meno costosi.
Strategia del secondo dopoguerra e del New Look
L'autore ricorda che la vittoria nella seconda guerra mondiale è stata data a un ottimo prezzo, ma nessun altro paese può essere paragonato all'URSS in termini di perdite umane. A quel tempo, all'estero si stava esaminando una proposta per utilizzare l'esaurimento di un ex alleato. È stato proposto, come ha detto in precedenza Winston Churchill, "di strangolare il bolscevismo nella sua stessa culla". Il generale George Patton sostenne questa posizione e propose che la questione sovietica fosse risolta con le forze di un esercito in poche settimane. Tuttavia, la culla è rimasta forte. Nel 1945, le forze armate sovietiche erano 11 milioni, più o meno le stesse degli Stati Uniti. Inoltre, le truppe sovietiche erano concentrate in Europa, potevano sopportare pesanti perdite e recuperarle rapidamente. Tutto questo è stato un vantaggio, e quindi una nuova guerra non è avvenuta. Tuttavia, molti credevano che questa fosse solo una tregua temporanea.
L'esercito americano è rimasto in Europa e ha perseguito una politica di contenimento, ma c'erano dubbi sulla sua capacità di vincere una guerra importante. Dopo il 1945, il divario numerico tra l'URSS e gli Stati Uniti si allargò mentre i russi addestravano truppe e attrezzature per un grave conflitto terrestre. Ma, nonostante tutte le fosche previsioni, le truppe americane hanno continuato a servire in terre europee.
Subito dopo aver assunto la carica di Presidente degli Stati Uniti, Dwight D. Eisenhower si rese conto che strategie ambiziose non coincidevano con la realtà politico-militare. Avendo una vasta esperienza nella guerra in Europa, D. Eisenhower ha criticato l'attuale strategia europea degli Stati Uniti dal punto di vista della logica e della moralità. Se l'esercito non può respingere l'offensiva terrestre sovietica, qual è il significato del numero di truppe in arrivo? Perché sacrificare la vita dei soldati in una guerra che non possono vincere?
La nuova strategia di Eisenhower, New Look, è stata progettata per affrontare entrambi questi problemi. La strategia prevedeva l'uso di mezzi non militari come operazioni segrete, pressione economica e guerra dell'informazione. Oltre a ciò, è stata proposta la dottrina della Massive Retaliation. Si è offerta di rispondere a qualsiasi attacco all'Europa occidentale con un devastante attacco nucleare dagli Stati Uniti. In questo concetto, le forze di terra sono rimaste in disparte e le forze nucleari si sono rivelate il principale deterrente.
Qualsiasi guerra in Europa potrebbe trasformarsi in una guerra nucleare e questo, come osserva S. Kanter, ha dissuaso l'URSS dall'attaccare. Inoltre, New Look ha fornito alcune nuove funzionalità. I fondi per le forze di terra, destinati a gravi perdite, sono stati ridotti a favore dello sviluppo di forze aeree e nucleari, mezzi di deterrenza più convenienti. Ciò ha gravemente colpito lo spirito dell'esercito, ma ha creato una nuova strategia in cui ha cessato di essere una barriera sulla strada delle truppe dell'URSS verso l'Europa occidentale.
In effetti, D. Eisenhower non si abbandonava a fantasie sanguinose su un grande conflitto non nucleare, che si proponeva di prevenire con una minaccia nucleare. Il piano di New Look era in una certa misura una lotteria, ma ha funzionato.
In futuro, il presidente Eisenhower ha continuato a criticare l'idea di aumentare il contingente in Europa. Credeva che l'esercito in questa situazione non fosse un posto di blocco, ma un sistema di segnalazione: in questo caso, diverse divisioni e una potrebbe dimostrare la bandiera con uguale efficienza. D. Eisenhower ha assegnato ai paesi europei il compito di preparare le truppe in caso di un grande conflitto non nucleare. Ha sostenuto che "gli Stati Uniti hanno il diritto e la responsabilità di insistere affinché i suoi partner della NATO si assumano maggiori responsabilità per proteggere l'Europa occidentale". S. Kanter osserva che l'attuale presidente degli Stati Uniti Donald Trump sta promuovendo le stesse idee. Pertanto, la strategia di Eisenhower per contrastare l'URSS prevedeva l'uso di alleati per proteggere i propri interessi. Questa strategia era realistica; né si basava sulla necessità di fermare l'offensiva sovietica.
Strategia di contrappeso
La strategia di New Look è stata rilevante per i prossimi due decenni. Durante il regno di John F. Kennedy fu criticato, ma non abbandonato. La situazione militare in Europa rimase stagnante, poiché l'URSS aveva un vantaggio di dieci volte nelle divisioni attive di stanza lungo il futuro fronte. Questo squilibrio perdurò fino alla fine degli anni settanta, quando gli Stati Uniti decisero di utilizzare la propria superiorità economica e tecnologica.
Nel 1947 fu inventato il transistor e questo aprì nuovi orizzonti per la tecnologia militare. Negli anni settanta, tali tecnologie hanno permesso di creare armi guidate ad alte prestazioni. Dopo il Vietnam, il cosiddetto. la dottrina delle armi combinate, che, insieme a nuovi tipi di armi, potrebbe diventare un vero mezzo per contrastare efficacemente l'URSS.
Gli Stati Uniti hanno testato per la prima volta le armi guidate in Vietnam. I sistemi a guida laser hanno permesso di centrare il bersaglio, risparmiando munizioni, tempo e risorse, oltre a ridurre i danni collaterali. La comparsa di tali armi ha coinciso con lo sviluppo di una nuova dottrina militare per l'Europa. La nuova strategia Assault Breaker prevedeva l'uso diffuso di sistemi ad alta precisione per distruggere obiettivi chiave dell'esercito sovietico.
Negli Stati Uniti si riteneva che la dottrina offensiva sovietica prevedesse la concentrazione degli sforzi su un unico punto della difesa della NATO con l'organizzazione di più ondate offensive. Quindi il pugno di carri armati che aveva sfondato doveva entrare nello sfondamento e sviluppare l'offensiva. Nel 1982, a ciò fu risposto con la strategia AirLand Battle, uno dei risultati del programma Assault Breaker.
Secondo i nuovi piani statunitensi, la parità nel numero di armi convenzionali era impossibile. Invece, è stato proposto di ottenere un vantaggio in termini di qualità. La "battaglia aria-terra" offriva una difesa attiva nell'area dell'offensiva del nemico con la distruzione simultanea del suo equipaggiamento e degli oggetti con armi ad alta precisione. Se le "onde" che avanzano riescono a infliggere danni alle retrovie, prima di raggiungere il bordo d'attacco, l'offensiva dovrebbe fallire. Pertanto, lo sviluppo della tecnologia per la prima volta ha permesso agli Stati Uniti di contare sulla vittoria in uno scontro terrestre con l'URSS senza l'uso di armi nucleari. Una caratteristica importante di AirLand Battle era il fatto che la parte americana non cercava di competere con il nemico in un'area in cui aveva un serio vantaggio.
La strategia AirLand Battle potrebbe fermare l'offensiva sovietica? S. Kanter ritiene che questo problema non sia di particolare importanza. Più importante è il fatto che il comando dell'esercito sovietico lo considerasse possibile. Il maresciallo Nikolai Ogarkov, capo di stato maggiore nel 1977-1984, riteneva che le nuove strategie di un potenziale avversario potessero interrompere l'attuazione dei piani esistenti. I nuovi sviluppi americani resero obsoleto l'approccio sovietico, basato sulla superiorità quantitativa. Durante il suo mandato come capo di stato maggiore, N. Ogarkov ha promosso idee progettate per rispondere alla superiorità tecnologica americana. In effetti, fu uno dei primi teorici militari sovietici a riconoscere la natura mutevole della guerra moderna. Allo stesso tempo, lo stato maggiore sotto il maresciallo Ogarkov capì che un'offensiva in Europa era estremamente pericolosa. Pertanto, gli Stati Uniti sono riusciti a creare un nuovo deterrente, la cui efficacia non dipende direttamente dalla vittoria sul nemico.
Lezioni apprese e percorsi futuri
Dopo il crollo dell'URSS negli anni novanta, ci fu una riduzione delle forze americane in Europa e un'espansione della NATO, che non contribuirono a mantenere una situazione stabile. Attualmente, secondo S. Kanter, gli Stati Uniti e la NATO si trovano ancora una volta di fronte allo spettro di una guerra terrestre in Europa, per quanto fantastico possa sembrare uno scenario del genere. Le forze armate della Russia sono seriamente diverse dall'esercito dell'URSS. Con meno risorse umane, la Russia ha sviluppato dottrine e tecnologie, principalmente nel campo dei sistemi di alta precisione. Per la prima volta nella storia della Russia, il numero di dipendenti a contratto ha superato il numero di coscritti.
Allo stesso tempo, nel 21 ° secolo, l'esercito russo sta iniziando ad allontanarsi dalle tradizioni di utilizzare il numero e la concentrazione delle forze nelle direzioni principali. Usando l'influenza regionale e le "spaccature" etniche, la Russia ha dominato il cosiddetto. guerra ibrida. Così, sottolinea l'autore, in Ucraina operano mercenari, milizie e altri "irregolari". In questa strategia, i militari svolgono le funzioni di consiglieri e risolvono i compiti di supporto dell'artiglieria per le "forze per procura" da posizioni remote.
Pertanto, la Russia sta attualmente utilizzando gli sviluppi sui concetti di New Look e AirLand Battle anche più degli stessi Stati Uniti. Ha imparato a usare modi economici ea basso rischio per risolvere i suoi problemi, nonché a sfruttare l'incapacità degli eserciti occidentali di rispondere efficacemente a tali minacce. Qualsiasi invasione dell'Europa sarà quasi certamente basata su tali approcci, che ridurranno l'efficacia di grandi concentrazioni di forze di terra nemiche, adatte a funzionare solo in un conflitto "normale".
Tuttavia, S. Kanter ritiene che è improbabile che nuovi fattori cambino seriamente le disposizioni fondamentali della situazione. La storia degli ultimi decenni mostra chiaramente che lo sviluppo delle tecnologie americane, lo sviluppo di strategie di contromisure, nonché il trasferimento di parte dei compiti di difesa agli alleati della NATO possono davvero avere l'effetto desiderato. Tutte queste misure possono portare agli stessi risultati di un semplice aumento del numero di truppe in Europa.
Se gli USA intendono dimostrare la propria determinazione a difendere i propri interessi in Europa di fronte alla "minaccia russa", allora vale la pena ricordare le tesi di D. Eisenhower. Un team può risolvere tali problemi con la stessa efficienza di diversi. La Russia avrà sempre un vantaggio nella parte d'Europa che è stata tradizionalmente il suo "cortile di casa" e dove il terreno è ottimale per attacchi rapidi. S. Kanter considera la concorrenza diretta con un tale avversario nelle aree in cui ha vantaggi come stupidità.
L'autore suggerisce che gli Stati Uniti dovrebbero esplorare opzioni meno costose e più sofisticate per contrastare la Russia prima di lanciare un semplice accumulo di truppe nella regione. Forse, in questo caso, l'esercito americano sarà in grado di uscire dal ciclo di sviluppo precedentemente descritto che è stato alla base della pianificazione militare negli ultimi decenni.
