L'informazione è principalmente ciò che i media trasmettono al consumatore. Questo è un postulato. L'informazione nei media può essere radicalmente diversa da ciò che esiste realmente, e questa non sarà nemmeno una bugia. È semplicemente "un tale metodo di presentazione" o fatti interpretati da un esperto in questo modo.
Prendiamo il quotidiano economico Vzglyad e il materiale dell'ingegnere navale Alexander Shishkin.
La Russia inizia il rilancio di una flotta oceanica a tutti gli effetti.
L'articolo è, per usare un eufemismo, mega-ottimista. Farò deliberatamente molte citazioni con analisi successive, poiché l'argomento sta bruciando, ma … Ma ciò che scrive "l'ingegnere navale", per usare un eufemismo, non corrisponde alla realtà.
"Il programma di cantieristica navale è incoraggiante tra gli esperti".
Quale paese, tali sono gli esperti. Non so chi ciò che sta accadendo nella nostra cantieristica possa causare ottimismo, tranne per quella categoria di persone a cui non importa su quale argomento gridare "evviva". Il fatto che possiamo ancora costruire sottomarini nucleari e navi missilistiche, ovviamente, ci distingue notevolmente dall'Ucraina, ma …
"Dopo una lunga pausa, la Russia sta riprendendo la costruzione di navi da guerra in grado di operare nelle lontane zone marine e oceaniche e di proiettare potenza in regioni remote dell'Oceano Mondiale".
Una dichiarazione interessante. "Proiezione di potenza": ecco come appaiono uomini belli come "Atlantes" e "Eagles" in epoca sovietica, circondati da cacciatorpediniere, e l'AUG americano, per ogni evenienza, inizia a elaborare opzioni per il ritiro.
Ahimè, in effetti, tutto è triste. Non stiamo parlando di tali navi. Non si tratta nemmeno di costruire navi.
Si tratta - attenzione - del SEGNALIBRO PIANIFICATO delle navi.
Cioè noi ("Vzglyad" è il nostro giornale, che significa noi) siamo sprofondati al punto che nei messaggi gioiosi si parte non dal fatto compiuto come il segnalibro della nave, ma dal PIANO secondo il segnalibro.
Perdonami magnanimo, ma nel nostro Paese anche la posa di una nave non è una garanzia che verrà varata, e ancor più che entrerà in servizio. Quanto è stato tagliato sulle azioni?
Ma se abbiamo bisogno di un peremoga, allora salteremo felicemente da ciò che abbiamo pianificato.
La cosa più importante è nessuna responsabilità. Il piano può essere spostato a destra, in basso, spinto nell'angolo più lontano e messo in secondo piano. E va bene, questo è il piano! La cosa principale è fatta, forte "Evviva!" si precipita su onde cartacee ed elettroniche.
Vai avanti.
"Di grande interesse sono i piani per creare navi da combattimento delle principali classi: sottomarini, fregate, corvette e navi d'assalto anfibie universali (UDC)."
Quindi per tutta la vita ho creduto che le classi principali fossero sì, sottomarini e con loro portaerei, incrociatori, cacciatorpediniere, ok, fregate.
Corvette e navi da sbarco: com'è? È perché possiamo costruirli? E perché, allora, non sono nelle classi principali di navi missilistiche, robot subacquei e yacht a più remi?
Se stiamo parlando di un mare o di una zona oceanica lontani, mi scusi, che tipo di corvette? Le fregate, che, secondo la nostra classificazione, sono ex navi di pattuglia, avanti e indietro, sono abbastanza adatte per il ruolo di scorta oceanica per grandi navi, ma corvette …
Ok, andiamo con ordine, come nell'articolo.
Sottomarini nucleari
È stupido discutere con questo, sono tutti, e "Borei" e "Ash", questo è un braccio lungo, in grado di pesare un terribile spruzzo. E più SSBN e AICR nella nostra flotta, più ti senti tranquillo. È meraviglioso che non abbiamo dimenticato come costruire tali navi, Dio proibisca a tutti a Sevmash di costruirle ulteriormente.
Tuttavia, vorrei sottolineare che il sottomarino nucleare è un'arma nascosta. E "mostrare la bandiera" e altre sciocchezze in questo stile non fa per loro. Per questo ci sono antichi grandi trogoli come "Ammiraglio Kuznetsov" e "Pietro il Grande".
Ma sì, più di queste navi, meno bisogno di portaerei e cacciatorpediniere nucleari.
Fondamentalmente, è così. La cosa intelligente nell'articolo è finita, il gufo ha iniziato a tirare francamente il globo.
Sottomarini non nucleari
Sta diventando più interessante. Sottomarino diesel-elettrico nella cosiddetta "zona oceanica profonda" - cos'è questo? E, soprattutto, perché?
Se prendi lo stesso "Varshavyanka" (beh, è meglio per ora, semplicemente non ce l'abbiamo), che è già in ritardo rispetto alle barche più moderne di potenziali partner, e confronti le sue caratteristiche con lo stesso "Borey", allora capisci che questa è una barca, beh, non per la zona lontana. Cos'è il mare, cos'è l'oceano. E non si tratta nemmeno di autonomia. Nella velocità del movimento. Anche se in autonomia.
Ciò significa che la parte dell'articolo che parla di sottomarini diesel-elettrici, rimuoviamo la loro comprensione della zona oceanica lontana.
Ma, sfortunatamente, semplicemente non sono riuscito a tradurre le parole sulla traduzione.
Forse i nostri lettori navali aggiungeranno nei commenti …
fregate
Comincio questa parte della discussione e termino immediatamente con una citazione di Shishkin.
"Sfortunatamente, le" due fregate modernizzate del progetto 22350 "previste per la posa a Severnaya Verf non sono 22350M oceaniche con un dislocamento totale di circa 8000 tonnellate, ma solo migliorate" Gorshkov "(5400 tonnellate)".
Cioè, l'autore ammette che queste navi non hanno nulla a che fare con la DMZ. Questi sono poliziotti ordinari della gamma più vicina.
Ma:
"Tuttavia, il raddoppio della serie 22350 (da quattro a otto) è un notevole passo avanti nella ricostruzione delle forze di superficie della zona di mare profondo (DMZ)."
Beh si. E il raddoppio del numero di tram fluviali a San Pietroburgo è un notevole passo avanti verso lo sviluppo del Mar Baltico.
In generale, odorava di quel carissimo peremogo. Cioè, in effetti - zrada, ma così … transitorio.
Cioè, ancora una volta non capisco come le navi, che in nessun caso "opereranno nel mare lontano e nella zona oceanica e proietteranno la forza in regioni remote dell'Oceano Mondiale", siano "un notevole passo avanti sulla strada del ripristino della superficie forze della ZDC"?
Comunque, peremoga… così com'è, in tutto il suo splendore.
Corvette
Cosa c'entrano le corvette con la DMZ, anch'io non capisco. Nate come classe di battelli e motovedette, sono oggi, secondo la definizione, navi esclusivamente della zona di mare vicino.
Non è chiaro come il segnalibro, per usare un eufemismo, delle ridicole corvette del progetto 20386, che non hanno quasi lati positivi, si riferisca all'aspetto delle navi DMZ.
Ma il signor Shishkin ha splendidamente versato acqua nell'articolo, parlando di vari "se", "forse se" e altre convenzioni simili, senza dire una parola, cosa c'entra la DMZ.
E l'ultima cosa.
UDC
Questo è duplice. Il fatto che costruiremo ancora due Udc, anche se non delle stesse dimensioni delle bare del Mistral, ma meno della metà, è positivo.
Tango con portaelicotteri.
In linea di principio, l'UDC può essere definita una nave DMZ. Poiché le caratteristiche degli UDC russi non sono aperte, e tutto ciò che c'è su di loro sono principalmente voci e predizione del futuro, mi allontanerò dagli americani.
Gli Yankees hanno un raggruppamento UDC. Questi sono "Taravas" e "Vespe".
Otto pezzi di quest'ultimo sono in grado di trascinare oltre 10.000 miglia (e anche di più con rifornimento e rifornimenti) quasi 15.000 persone con tutto il necessario per ristabilire l'ordine da qualche parte all'orizzonte.
E, vedete, una simile folla può calpestare un'area piuttosto vasta… in cerca di democrazia.
Ma lasciatemi dire che la Marina americana è in grado di garantire la cosa più importante: il movimento senza ostacoli di queste forze sulla distanza specificata. Per questo, i marinai americani hanno tutto: portaerei, incrociatori, cacciatorpediniere, fregate, sottomarini.
Shishkin è indignato, dicono, è un male che i nostri UDC (se, ripeto, lo faranno) siano inferiori a tutti gli altri al mondo in termini di tonnellaggio.
Apparentemente, semplicemente non è consapevole del fatto che l'efficacia dell'uso della nave non dipende affatto dalla stazza. Esempi storici della montagna, ma non è questo il punto.
L'UDC è una nave piuttosto lenta e indifesa, capace, in linea di principio, di far sventolare un paio di aerei, niente di più. E ha bisogno di una copertura, e piuttosto seria. E dall'aviazione in quantità sufficienti, dai missili e dai siluri sottomarini.
Non abbiamo ancora niente di tutto questo. E quello che dice Shishkin nel suo articolo è adatto a qualsiasi cosa, ma solo a non sostenere le truppe che atterreremo… beh, diciamo, su Okinawa.
In generale, l'articolo sul peremog si è rivelato grasso e ricco come il borscht ucraino. Ed è fatto secondo il principio "se non c'è cambiamento, deve essere fatto!"
Si scopre che non è rimasto nulla del dichiarato "raggruppamento di navi nella zona del mare lontano", ma c'è la sensazione persistente che tutto stia andando secondo i piani dove dovrebbe essere.
È proprio lì che è necessario - beh, è completamente incomprensibile.
Il guaio è che se iniziamo a cuocere le torte … In generale, vorrei sentire qualcosa di completamente diverso dall'ingegnere navale. Ad esempio, come risolveremo il problema che non abbiamo la capacità di costruire navi DMZ. Come verrà risolto il problema dell'attracco di grandi navi nella Flotta del Nord.
Ma non una storia su un cambiamento nella costruzione di una flotta oceanica sull'esempio di corvette, sottomarini diesel-elettrici e altre navi che non sono del tutto adatte a questo.
Bene, sembra che non siamo ancora in Ucraina … Perché ne abbiamo bisogno? Abbiamo bisogno di navi. Forse le navi DMZ e DOZ, ma non storie che un giorno le avremo.
