Il 26 febbraio 2021 ricorre il 111° anniversario della nascita di Sergei Georgievich Gorshkov, ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica, due volte eroe dell'Unione Sovietica, comandante in capo della marina dell'URSS dall'inizio del 1956 alla fine del 1985, il creatore della nostra prima flotta oceanica e di tutto ciò che è almeno formalmente classifica la nostra Marina come un fattore politicamente significativo nella politica mondiale.
In Russia, in relazione a S. G. Gorshkov oggi è dominato dall'indifferenza, occasionalmente intervallata da critiche. È una questione diversa al di fuori di esso. Quindi, in India, Gorshkov è considerato uno dei "padri" della moderna Marina indiana, negli Stati Uniti, anche la sua eredità è profondamente studiata. E fino ad oggi. Inoltre, gli americani sono sorpresi di notare la quasi totale indifferenza dei russi alla personalità dell'ammiraglio Gorshkov e alle sue attività.
Dicono che se Dio vuole punire una persona, allora la priva della sua ragione. Il modo in cui S. G. Gorshkov e le sue attività sono un chiaro indicatore che ci è successo qualcosa del genere.
Ma nessuna punizione può e non dura per sempre, tranne la morte. In modo divertente trascurare lo sviluppo della Marina questa stessa morte può portarci in futuro, e nel prossimo … Ma fino a quando ciò non accadrà, ha senso guardare al passato molto recente. Al passato che ha catturato in una forma o nell'altra la maggior parte delle persone che vivono oggi in Russia. Ma che è per lo più dimenticato da loro.
È tempo di ricordare. Non possiamo vivere per sempre con una mente amputata. Come al solito, non ha senso concentrarsi su quella che è stata la biografia di questo ammiraglio e le fasi del suo servizio. Tutto questo è disponibile oggi in una varietà di fonti. Molto più interessante è quali lezioni per oggi possiamo imparare da ciò che è stato solo di recente.
Cominciare
L'ingresso di Sergei Gorshkov nella carica di comandante in capo avvenne il 5 gennaio 1956. E, come scrivono gli autori di oggi, è stato accompagnato da un comportamento alquanto contraddittorio nei confronti del passato comandante in capo N. G. Kuznetsov.
Senza approfondire ulteriormente questo argomento, diremo solo che Gorshkov si è mostrato chiaramente non solo come un politico, capace (quando necessario) di azioni "contraddittorie", ma anche come un politico che ha saputo cogliere bene le direzioni del vento nei corridoi del Cremlino e seguirli anche allora quando una persona di princìpi non lo farebbe.
Era “brutto” da un punto di vista etico? Sì. Ma appena sotto vedremo cosa è stato in grado di fare l'ammiraglio e soppesare obiettivamente le sue azioni.
La metà degli anni Cinquanta si trasformò per la Marina in quella che gli americani chiamano la tempesta perfetta.
In primo luogo, c'era il fattore N. S. Krusciov.
In precedenza, a Krusciov era stato attribuito il merito di aver quasi distrutto la Marina. Oggi è "in uso" una posizione più equilibrata sul fatto che sotto NS. Krusciov, la flotta "ha buttato via il superfluo" e si è mossa nella direzione di creare una moderna flotta di missili nucleari, come abbiamo appreso in seguito.
In effetti, entrambi hanno ragione.
Una parte significativa delle decisioni che N. S. Krusciov furono infatti assolti. Quindi, ovviamente, la continuazione della costruzione di grandi navi di artiglieria non era più rilevante. Ricordiamo che forze di questo tipo come la Naval Missile Aviation divennero una vera forza anche ai tempi di Krusciov. Il sottomarino atomico è apparso allo stesso tempo.
Ma d'altra parte, il pogrom ha avuto luogo ed è diventato reale.
L'atteggiamento nei confronti delle nuove navi, che potrebbero gradualmente diventare portatrici di armi missilistiche (e la pratica lo ha dimostrato), era semplicemente uno spreco.
La comprensione di Krusciov della natura della guerra in mare era nulla.
Quindi, possiamo ricordare i tentativi di "spaventare" gli americani con i sottomarini durante la crisi missilistica cubana. Fallito e stupido, anche dal punto di vista della logica banale. Fino a un certo momento, Krusciov ha professato un approccio davvero maniacale, ovvero che anche se la flotta è necessaria, non può essere utilizzata. E ancora, la crisi dei missili di Cuba ne è stata un ottimo esempio.
Krusciov ha anche avuto problemi tattici.
Quindi, è noto che Krusciov ha criticato gli incrociatori missilistici del Progetto 58 dalla posizione che
"Questa nave non può difendersi dall'aviazione", non rendendosi conto che le navi non vanno in battaglia da sole.
Krusciov era convinto che i sottomarini fossero una soluzione universale che avrebbe permesso di neutralizzare la superiorità delle forze del nemico. Oggi non solo sappiamo che non è così, ma attraverso la nostra triste esperienza ci siamo convinti quanto non sia così.
Le decisioni volontarie di Krusciov, ovviamente, hanno avuto un impatto negativo sullo sviluppo della Marina. Quindi, oggi è consuetudine esagerare la sua antipatia per le portaerei. (Anche se, in linea di principio, ha ammesso che in alcune determinate circostanze, tali navi possono essere costruite. Ma, ancora una volta, in virtù della sua comprensione.) Tuttavia, è impossibile non riconoscere il suo ruolo decisivo nel fatto che eravamo così in ritardo con questa classe di navi.
Ma Krusciov non era l'unico problema.
Pochi ricordano oggi, ma la seconda metà degli anni Cinquanta fu il periodo in cui la marina, che stava solo "alzando la testa", dovette affrontare una potente offensiva dei generali dell'esercito, che cercavano semplicemente di impedire lo sviluppo di questo tipo di forze armate e perdere il controllo.
Nella stampa aperta, questo è stato brevemente menzionato in un articolo dei Capitani 1st Rank A. Koryakovtsev e S. Tashlykov "Svolta brusche nello sviluppo della strategia marittima nazionale":
“Va notato che le nuove disposizioni della strategia navale si sono concentrate sulle prospettive di sviluppo della flotta, che si è aperta con l'inizio del riarmo qualitativo della Marina, trasformandola in una flotta portamissili nucleari.
Tuttavia, la nuova leadership politico-militare del paese ha considerato i problemi dell'uso della Marina in una guerra futura, partendo dallo stato attuale delle forze della flotta, che, dopo l'adozione da parte del capo di stato, N. S. Le decisioni volontarie di Krusciov furono significativamente ridotte.
Corrispondente era la valutazione del ruolo della Marina, le cui azioni, a giudizio dei vertici militari, non potevano avere un particolare impatto sull'esito della guerra.
Come risultato di questo approccio, la competenza della leadership navale nel campo della costruzione e della preparazione alla guerra delle forze navali è stata artificialmente limitata al livello operativo.
Nell'ottobre 1955, a Sebastopoli, sotto la guida di N. S. Krusciov, si è tenuta una riunione dei membri del governo e della direzione del Ministero della Difesa e della Marina per elaborare le modalità di sviluppo della flotta.
Nei discorsi del capo di stato e ministro della Difesa, il maresciallo dell'Unione Sovietica G. K. Zhukov ha espresso opinioni sull'uso della Marina in una guerra futura, in cui è stata data la preferenza alle azioni delle forze della flotta a livello tattico e operativo.
Due anni dopo, è stata nuovamente sollevata la questione dell'illegittimità dell'esistenza della strategia navale come categoria dell'arte navale.
Il punto del suo sviluppo fu fissato nel 1957 dopo la pubblicazione di un articolo del Capo di Stato Maggiore del Maresciallo dell'Unione Sovietica V. D. Sokolovsky, che ha sottolineato l'inammissibilità di separare la strategia navale dalla strategia generale delle forze armate.
A questo proposito, V. D. Sokolovsky ha osservato che non si dovrebbe parlare della strategia indipendente dell'Aeronautica e della Marina, ma del loro uso strategico.
Guidati da queste istruzioni, gli scienziati dell'Accademia Navale hanno preparato una bozza di Manuale sulla condotta delle operazioni navali (NMO-57), in cui la categoria di "strategia navale" è stata sostituita dalla categoria di "uso strategico della Marina", e da una tale categoria di arte navale come "guerra per mare", completamente rifiutata.
Nel 1962 fu pubblicato il lavoro teorico "Strategia militare", curato dal Capo di Stato Maggiore, che sosteneva che l'uso della Marina doveva essere limitato ad azioni "principalmente su scala operativa".
Vale la pena notare che tutto questo è successo quando gli Stati Uniti stavano schierando attivamente armi nucleari nella Marina. Quando è sorta la domanda sull'armamento dei sottomarini con armi missilistiche nucleari. Quando sui ponti delle portaerei americane "registravano" bombardieri pesanti - portatori di armi nucleari. E quando tutto il peso dell'ipotetico scontro in una futura guerra con gli Stati Uniti e la NATO si è "spostato" in aria e in mare.
Questa è una lezione molto importante: anche di fronte alla minaccia della morte del paese, i sostenitori della tesi "La Russia è una potenza terrestre" resisteranno, distruggendo l'unico mezzo che consentirà di proteggere il paese, semplicemente a causa della loro riluttanza a comprendere questioni complesse.
Anche il comando dell'esercito tradizionalmente forte nel nostro Paese andrà alla fine in queste questioni, ignorando la realtà in generale e usando il suo controllo sullo stato maggiore come un ariete.
Così, oggi la flotta è praticamente eliminata come unica tipologia delle Forze Armate, a dire il vero, il nostro Paese semplicemente non ce l'ha. E poi ci sono le forze navali dei distretti militari. E ora gli uomini dell'esercito stanno attaccando l'aviazione militare. E questo è quando non abbiamo quasi nessun avversario militare significativo sul terreno (con un confine comune con noi), ma ci sono gli Stati Uniti (con la sua aviazione e la Marina).
Cioè, le vere minacce militari non saranno un argomento. Vediamo che tipo di conseguenze portò questo approccio militare quasi subito poi, negli anni '60.
“In questo periodo, la situazione nell'Atlantico è diventata estremamente complicata.
Il traffico insolitamente elevato di navi mercantili sovietiche in luglio e agosto ha infine attirato l'attenzione dell'intelligence americana. Iniziarono i sorvoli regolari di navi sovietiche da parte di aerei e il 19 settembre la nave da carico secco Angarles fu intercettata da un incrociatore americano, che l'accompagnò per più di un giorno, dirigendo verso la nave i fusti delle torrette del calibro principale.
Il giorno successivo la nave "Angarsk" fu intercettata da un cacciatorpediniere americano.
Questa pratica continuò per tutti i giorni successivi. E per tutto questo tempo, navi di superficie e sottomarini della Marina sovietica hanno continuato a stare nelle basi in attesa di ordini.
Solo il 25 settembre 1962, in una riunione del Consiglio di difesa, fu presa in considerazione la questione della partecipazione della flotta all'operazione Anadyr.
Il Consiglio decise di abbandonare l'uso della squadriglia di superficie, limitandosi a inviare a Cuba solo quattro torpediniere diesel del Progetto 641 ("Foxtrot" secondo la classificazione NATO).
Questa decisione, che ha cambiato radicalmente l'idea di utilizzare il gruppo navale sovietico, ha ricevuto varie spiegazioni nella storiografia nazionale ed estera.
Gli autori russi spiegano questa decisione con la riluttanza della leadership sovietica a rischiare la segretezza dell'operazione.
Allo stesso tempo, però, rimane senza risposta la domanda perché il requisito della segretezza non sia stato preso in considerazione nella pianificazione iniziale delle azioni della flotta.
I ricercatori stranieri, al contrario, attribuiscono molta più importanza al rifiuto della leadership sovietica di utilizzare lo squadrone di superficie.
Il ricercatore americano D. Winkler credeva che la ragione di ciò fosse "l'incapacità delle navi di superficie della flotta sovietica di condurre operazioni nell'oceano".
Uno dei partecipanti alla crisi missilistica cubana, l'ufficiale della marina statunitense P. Huchthausen, ha suggerito che la leadership sovietica temeva "un ulteriore rafforzamento della flotta americana al largo di Cuba".
Per i ricercatori stranieri, questa decisione sembra illogica ed erronea.
Il famoso storico americano della flotta E. Beach credeva che "una scorta di navi di superficie sovietiche che scortassero le navi portarinfuse che consegnavano missili a Cuba nel 1962 avrebbe potuto influenzare l'esito della crisi".
Inoltre, gli equipaggi delle navi americane se lo aspettavano e furono piuttosto sorpresi di non trovare nemmeno "la minima scorta di navi mercantili da parte delle navi da guerra della Marina sovietica".
E l'output finale:
La storiografia straniera è unanime nel valutare la partecipazione della Marina sovietica alla crisi missilistica cubana.
“La crisi missilistica cubana del 1962 è stata la sesta umiliante sconfitta per la flotta russa negli ultimi 100 anni, - ha scritto nel 1986, P. Tsoras, analista presso il Center for Threat Analysis dell'intelligence dell'esercito americano. -
L'Unione Sovietica si è trovata in una situazione di stallo a Cuba e solo la marina sovietica avrebbe potuto salvare la diplomazia sovietica …
Ma la marina sovietica ha mostrato completa impotenza di fronte alla potenza navale degli Stati Uniti, che potrebbe aver fatto più danni al suo prestigio che alla sconfitta.
In realtà era così.
Fonte - "Nuovo Bollettino Storico", articolo di A. Kilichenkov "La marina sovietica nella crisi dei Caraibi".
Ovviamente la colpa è anche della flotta. Ma potrebbe svilupparsi in condizioni in cui era possibile resistere al muro per lo sviluppo di corrette teorie sull'uso del combattimento (negli anni '30) o rovinare la sua carriera (anni '50)?
Vale la pena notare che la superiorità delle forze della Marina degli Stati Uniti non potrebbe essere un argomento in alcun modo, dal momento che gli americani non avrebbero iniziato una guerra senza una decisione del Congresso. E se lo facessero, sarebbero usate forze completamente diverse rispetto alla scorta militare sovietica delle navi mercantili. Ad esempio, l'aviazione a lungo raggio, che allora aveva già centinaia di bombardieri, se ne sarebbe andata. Gli americani dovrebbero tenerne conto.
È anche noto, e nell'articolo sul collegamento, questo fatto è ben aggirato, che lo stesso Stato Maggiore ha avuto un impatto significativo sul piano operativo di Kama. Ma i marinai furono nominati gli ultimi per l'emergere dei sottomarini diesel-elettrici.
L'influenza distruttiva dei generali dell'esercito, tuttavia, non fu l'ultimo fattore che S. G. Gorshkov è stato costretto a tenerne conto nella sua politica (cioè in politica).
Il terzo fattore era l'influenza dell'industria militare nella persona del suo "curatore" a lungo termine Dmitry Fedorovich Ustinov. Molto è stato detto su questo. E stiamo ancora raccogliendo i frutti di quei tempi. Dopotutto, sia allora che adesso, l'industria poteva semplicemente ordinare alle Forze Armate quali armi adottare. Questo è ancora il caso. Infatti, le decisioni su come utilizzare i soldi dello Stato sono fatti da chi li usa. Ed è proprio questo che ha causato quei mostruosi (non si può dire diversamente) squilibri nella costruzione della Marina Militare che abbiamo oggi.
E un ordine politicamente possibile alla flotta di accettare navi inabili, in modo da non disturbare il pubblico (vedi la storia della difesa aerea delle nostre corvette), e massicci progetti di "segatura" (dalla corvetta del progetto 20386 e navi da pattuglia di progetto 22160 al siluro nucleare "Poseidon", ekranoplanes e aerei con decollo corto e atterraggio verticale) - questa è l'eredità del "mostro" dell'industria della difesa cresciuto sotto il dominio di Ustinov.
Così come oggi, allora questo fattore esisteva "in piena crescita". E anche Gorshkov ha dovuto fare i conti con lui.
L'ultimo fattore era il livello intellettuale dell'élite del partito sovietico: era tecnicamente impossibile spiegare ai contadini di ieri, giunti a Berlino in gioventù, che nella guerra del futuro i fronti terrestri sarebbero stati profondamente secondari (rispetto alla scambio di attacchi missilistici nucleari) e la lotta per la supremazia in mare e in aria era tecnicamente impossibile. …
Allo stesso modo, oggi abbiamo una grande massa di cittadini, contemporaneamente che credono che la Russia non dipenda dalle comunicazioni marittime e che conoscono l'esistenza della rotta del Mare del Nord, della Kamchatka, delle Curili e del gruppo di forze in Siria. Questo è un problema patologico che complica seriamente l'adozione di decisioni corrette da parte della leadership politica, se non altro perché il pensiero patologico trova i suoi sostenitori nelle più alte sfere del potere.
In teoria, in tali condizioni, la Marina, in generale, non potrebbe sopravvivere poi, nel 1956-1960, lasciando "sotto l'esercito". Un po 'più tardi vedremo che, a causa di ciò, il paese nel suo insieme non potrebbe sopravvivere. Un insieme molto meno complesso di fattori negativi nel 2009-2012 ha portato proprio all'effettiva eliminazione della flotta come unica tipologia di Forze Armate. E Gorshkov, trovandosi esattamente nell'epicentro di questo crollo, non solo ha resistito, ma ha anche costruito una flotta oceanica, con cui tutti dovevano fare i conti.
Sì, non era ottimale e presentava un numero enorme di carenze. Ma chi avrebbe fatto meglio in quella situazione?
Sì, questa flotta non avrebbe potuto vincere la guerra con gli Stati Uniti. Ma c'è un avvertimento. E in questa sfumatura, la grandezza di Gorshkov si erge in piena crescita proprio come teorico militare, ancora pochissime persone hanno compreso appieno.
La Marina non avrebbe dovuto vincere la guerra con l'America.
Doveva renderlo impossibile.
Teoria e pratica: una pistola al tempio dell'imperialismo
Si ritiene che le opinioni teoriche di S. G. Gorshkov è stato presentato nelle sue opere, la più famosa delle quali è il libro "The Sea Power of the State".
Infatti, in larga misura il lavoro di S. G. Gorshkov riflette anche le sue opinioni teoriche militari. Tuttavia, nessuna delle sue opere li riflette interamente.
Le opinioni di S. G. Gorshkov e quegli alti ufficiali che hanno servito sotto la sua guida, riflette solo le vere attività della Marina. E questo, dai primi anni Sessanta (subito dopo la crisi dei missili cubani), è stato descritto in una parola: contenimento.
L'essenza di come la flotta ha operato sotto la guida di S. G. Gorshkov, e quali compiti ha svolto riflette proprio questa parola.
Nel "Sea Power of the State" c'è un'indicazione del ruolo vitale dei sottomarini armati di missili balistici, e dei servizi di combattimento di queste imbarcazioni nell'Atlantico (fino alle aree adiacenti alle acque territoriali degli Stati Uniti) e l'Oceano Pacifico, che sono diventati un simbolo della Guerra Fredda, così come sui tentativi americani di interrompere questi servizi, o viceversa, di monitorare di nascosto le nostre barche. Alcuni episodi drammatici di quegli scontri si possono trovare nell'articolo “In prima linea nello scontro subacqueo. Sottomarino della Guerra Fredda".
Ma nel "Sea Power of the State" non c'è nulla su quello che è diventato il "biglietto da visita" delle forze polivalenti della Marina sovietica: seguire le formazioni navali degli Stati Uniti e della NATO (usare prontamente le armi contro di loro).
Era puro contenimento.
È iniziato a livello tattico.
Il comandante americano ha sempre saputo che questo poliziotto russo, aggrappato a lui come un segno di spunta, con i suoi 34 nodi di velocità massima, sta ora trasmettendo da qualche parte al posto di comando, che controlla e trasporta armi missilistiche, di superficie, aeree o subacquee, la sua corrente coordinate, rotta e velocità. E non si sa quali ordini abbia Ivan lì: forse colpirà in risposta all'ascesa degli aerei dal ponte? O forse arriverà una raffica in risposta a un tentativo di staccarsi dal tracciamento? Forse allora dobbiamo continuare a seguire il nostro corso, dolcemente e senza contrarsi, senza intraprendere nulla?
Queste azioni sono state eseguite anche da piccole navi missilistiche, che negli anni '70 erano in grado di distruggere in modo indipendente quasi tutti gli obiettivi di superficie, anche senza armi nucleari.
Queste erano situazioni frequenti e la Marina degli Stati Uniti non aveva una risposta per il momento. Non c'è ancora una guerra, ma non ci sono garanzie che i russi non colpiranno per primi al minimo tentativo di azioni aggressive.
E cosa fare in questo caso?
Non ci fu risposta per molto, molto tempo.
Ma a livello operativo era lo stesso.
Più di una volta, i sottomarini nucleari sovietici con missili da crociera hanno preso di mira unità americane di navi da guerra, utilizzando i dati sulla loro posizione, rotta e velocità, che hanno ricevuto dalle forze di superficie o dai designatori di obiettivi di ricognizione Tu-95RT. Il comandante del gruppo di portaerei americane sapeva di essere sotto tiro. E capì che non poteva garantire il non uso delle armi da parte delle prime da parte delle forze sovietiche. Restava solo da non provocare.
Nei mari adiacenti al territorio dell'URSS, tutto è stato ulteriormente complicato dal fattore dell'aviazione missilistica navale, che, forse, potrebbe vincere in una battaglia con la Marina degli Stati Uniti, o forse no. Ma le perdite sarebbero state comunque enormi. Con un certo grado di probabilità, escludendo il proseguimento di operazioni militari offensive. E quel "cannoniere" che lo porterà al bersaglio potrebbe essere un antico "57esimo progetto", che prende piede dopo un formidabile potente gruppo di navi americane. E anche di questo bisognava tener conto.
Ed è stato lo stesso a livello strategico.
SSBN sovietici tenuti sotto tiro nelle città americane. E nonostante tutta la sua superiorità tecnica, la Marina degli Stati Uniti non poteva garantire che la loro salva sarebbe stata completamente interrotta. Anche ora non possono garantirlo completamente, e negli anni '60 e '70 era semplicemente impossibile.
Pertanto, è diventato irrealistico iniziare una guerra in circostanze favorevoli.
Il vero inizio delle ostilità ha portato al fatto che quelle forze sovietiche che non sono morte dal primo attacco degli americani (e sarebbe impossibile garantire la consegna simultanea di un primo attacco segreto in quasi tutto il mondo), consegnano un potente attacco missilistico contro le forze della Marina degli Stati Uniti che detengono sotto tiro, riducendo a volte il potenziale offensivo della Marina degli Stati Uniti e rendendo impossibile la loro ulteriore azione efficace contro l'URSS dal mare.
La vittoria sarebbe andata "a punti" agli americani: avrebbero ancora molta forza quando la nostra flotta cesserebbe quasi completamente di esistere.
Ma questo è formale.
E infatti la US Navy, dopo le perdite subite, si trasformerebbe in una cosa a sé, capace, nella migliore delle ipotesi, di scortare convogli e compiere operazioni di raid. Dopo un simile pogrom, le forze di superficie statunitensi non sarebbero state in grado di ottenere alcun risultato strategico, se fosse stato condotto nella massima misura possibile.
E se gli americani provassero a usare armi nucleari strategiche contro l'URSS, sarebbero usati sottomarini missilistici, di cui ce n'erano semplicemente troppi per poterli rintracciare tutti allo stesso tempo. Inoltre, prima della comparsa del siluro Mk.48, le caratteristiche tattiche e tecniche dei siluri americani non garantivano che sarebbe stato possibile vincere una battaglia con un sottomarino sovietico, anche sparando per primo all'improvviso. Fu solo più tardi che "oscillarono il pendolo" nella loro direzione.
Ciò significa che un attacco di missili balistici sovietici alle città americane avrebbe inevitabilmente luogo. Ciò garantiva che non ci sarebbe stata la guerra. E lei non c'era.
C'è una famosa espressione di S. G. Gorshkov, che ha usato personalmente per caratterizzare le piccole navi missilistiche del Progetto 1234 -
"Una pistola al tempio dell'imperialismo".
Bisogna ammettere che questa espressione caratterizza perfettamente tutto ciò che fece e l'intera flotta che costruì, in generale.
Fu una "rivoluzione mentale" negli affari militari, anche in quello navale. Tutti i teorici militari del passato avevano l'obiettivo dei loro sforzi intellettuali di trovare vie per la vittoria, mentre S. G. Gorshkov ha deliberatamente ridotto il confronto a quello che negli scacchi viene chiamato zugzwang reciproco: ogni mossa delle parti porta a un peggioramento della loro posizione.
Ma nel caso dello scontro in mare, il nemico non è stato costretto a "scendere" dopotutto. E non è andato. Quindi, non si trattava di vincere la guerra, ma di non lasciarla iniziare.
Nessuno lo ha fatto prima. Nessuno lo aveva mai pensato prima.
Gorshkov è stato il primo. E lo ha fatto.
Teoria incarnata nel metallo
Il punto centrale di ciò che la marina sovietica poteva e faceva era ridotto a una dimostrazione di minaccia e pressione sul nemico con questa dimostrazione. Tuttavia, affinché la dimostrazione della minaccia funzionasse, la minaccia doveva essere reale, reale. E per questo doveva essere fatto come tale. Ciò richiedeva una tecnica completamente specifica, che era solo nella marina sovietica.
La marina sovietica ha dato al mondo molti concetti che prima non esistevano. E non era previsto in linea di principio.
Quindi, è stato con la Marina dell'URSS che l'accumulo di superiorità non è iniziato nel numero di forze, ma nella loro salva missilistica totale. La discussione interna su questioni tattiche nella prima metà degli anni '60 nel suo complesso ha portato il comando della flotta a un consenso teorico sulle questioni del combattimento navale con armi missilistiche. E da allora, l'accumulo di volley è diventato un fenomeno costante.
Ma per colpire il nemico, superiore in forza e dotato di numerosi velivoli portati, doveva essere inviata una salva da lontano. E anche, per garantire la sua irresistibilità per mezzo della difesa aerea nemica. Per questo furono realizzati missili veramente ad alta velocità e con una lunga gittata, che, con quelle tecnologie, significava dimensioni enormi.
Sia i grandi missili pesanti che quelli veloci sono diventati il segno distintivo della flotta, a partire dagli incrociatori missilistici Project 58 e dai sottomarini diesel Project 651. E poi attraverso l'incrociatore BOD del Progetto 1134 ("pulito", senza lettere) e i sottomarini nucleari del Progetto 675 ai cacciatorpediniere del Progetto 956, agli incrociatori missilistici del Progetto 1164, agli incrociatori missilistici nucleari del Progetto 1144 e agli SSGN del Progetto 670 e 949 (A).
Per colpire con precisione da una lunga distanza, era necessario fornire la designazione del bersaglio. E a questo scopo è stato creato un sistema di ricognizione navale e designazione dei bersagli "Success", in cui gli "occhi" delle navi da tiro e dei sottomarini erano gli aerei designatori di bersagli da ricognizione Tu-95RT e gli elicotteri AWACS di bordo Ka-25Ts, in grado di rilevamento di navi di superficie nemiche da centinaia di chilometri.
È generalmente accettato che i Tu-95RT fossero molto vulnerabili. In pratica, anche se l'equipaggio del Tu-95 effettuasse un volo "stupido" verso il bersaglio ad alta quota, senza cercare di eludere il rilevamento e senza fare nulla per proteggersi, il nemico avrebbe bisogno almeno di una portaerei per "ottenerlo". Inoltre, è la portaerei americana con il gruppo aereo americano.
E se il volo verso il bersaglio (la cui posizione è approssimativamente nota dai dati di intelligence, almeno qualche ultimo rilevamento al bersaglio) è stato eseguito proprio con l'uso di tecniche diverse che consentono di evitare il rilevamento, allora le possibilità di successo del rilevamento del bersaglio e la trasmissione di dati su di esso al vettore dell'arma missilistica è aumentata.
Inoltre, lo stesso valeva per i Ka-25T, con tutti i suoi svantaggi.
L'Occidente non aveva analoghi di un tale sistema negli anni '60.
Solo dopo molti anni i sistemi di reciproco scambio di informazioni all'interno della Marina raggiunsero un livello tale da rendere possibile l'utilizzo di qualsiasi F/A-18 come tale da ricognizione. E poi era irreale.
Il concetto stesso di sottomarini armati di missili da crociera antinave lanciati secondo dati provenienti da fonti di informazione esterne è puramente sovietico.
Sintesi di una comprensione navale dell'importanza di una salva missilistica e della capacità di fornire dati esterni per lo sviluppo della designazione del bersaglio, nonché la convinzione di Krusciov (e non solo di lui) che solo i sottomarini possono eludere in modo affidabile la sconfitta dell'onnipotente (in infatti, non) aereo imbarcato su portaerei della Marina degli Stati Uniti.
Era una tecnica specifica, creata per una specifica teoria militare, che seguiva direttamente da un altro obiettivo specifico: non vincere la guerra, ma non consentirne l'inizio, tenendo il nemico sotto tiro.
Anche il sistema spaziale "Legend" di ricognizione marina e designazione del bersaglio, apparso in seguito, è nato nell'ambito dell'approccio della ceramica. Era per garantire le azioni di quelle forze che un tempo erano state originariamente create nell'ambito delle sue opinioni teoriche militari. Oggi "Legend" è solitamente sopravvalutato, sebbene in realtà la sua efficacia fosse bassa. E il vecchio sistema "Success" ha continuato a mantenere la sua importanza fino alla fine della sua esistenza, e alla fine è rimasto indispensabile.
Certo, sarebbe un grosso errore attribuire a S. G. Gorshkov ha fatto tutto.
Questo non è vero.
Ma in modo del tutto ovvio, è stato lui a creare in molti modi il sistema di opinioni e atteggiamenti che ha dato vita a una tale flotta. E direttamente per risolvere tali problemi con tali metodi.
La politica come arte del possibile
Il modo in cui S. G. Gorshkov ha ottenuto ciò che ha ottenuto, è stato tortuoso.
Non c'è da stupirsi che possiamo tranquillamente dire di lui che era proprio un politico. Come si addice a un politico, ha aggiustato, manovrato e talvolta ha preso decisioni eticamente ambigue.
Ma poteva essere diversamente?
Ad esempio, l'epopea con gli aerei a decollo e atterraggio verticali è stata una chiara concessione alle simpatie soggettive di D. Ustinov, come molte altre cose: l'industria allora voleva i soldi della gente non meno di quanto non voglia ora. E di questo bisognava tener conto.
Quanto nelle azioni di S. G. Gorshkov era dominato da prospettive ideologiche: fornire al paese una flotta in grado di proteggerlo, e quanto carrierismo?
La risposta a questa domanda è assolutamente irrilevante. Se non altro perché il primo compito - garantire la creazione della flotta, è stato svolto da lui. E non ci sono garanzie che sarebbe stato eseguito anche da qualcun altro nelle condizioni attuali.
Ma la "flessibilità" di S. G. Gorshkov possedeva notevoli.
Quando è stato necessario, insieme a Krusciov, "rotolare" nel sottomarino, lo ha fatto. Quando è stato necessario rallegrarsi dei "verticali" con Ustinov, si è rallegrato. Quando, invece di riequipaggiare i nuovissimi incrociatori dei progetti 68K e 68bis con armi missilistiche, nel migliore dei casi sono stati semplicemente portati nella riserva, e nel peggiore dei casi sono stati tagliati o donati all'Indonesia, non ha protestato.
Quindi l'industria ha ricevuto un "ordine grasso" desiderato dopo l'altro. È vero, questo era già sotto Breznev.
Quindi la flotta allo stesso tempo ha ricevuto molti missili diversi. Allo stesso tempo, diversi tipi di navi con lo stesso scopo (l'esempio più lampante dei quali furono i progetti 1164 e 1144, che furono costruiti allo stesso tempo). C'era una terribile incoerenza nei progetti e in alcuni punti una specializzazione ingiustificata. Ad esempio, il progetto BOD 1155 è stato lasciato senza la capacità di colpire bersagli di superficie. Come prima CdA (poi riclassificata in TFR) progetti 61 e 1135.
Ma tutti erano in affari.
Le turbine a gas per alcune navi provenivano dall'Ucraina, le turbine a vapore per altre da Leningrado, tutte erano al lavoro e con soldi. Come è andata a finire per il Paese è noto oggi. Ma poi questo finale non era affatto scontato. E la disposizione amichevole dei comandanti dell'industria, insieme all'onnipotente Dmitry Fedorovich, era molto importante.
Quindi, quando riuscirono a far passare le portaerei, la prima delle quali fu Riga-Brezhnev-Tbilisi-Kuznetsov, iniziarono immediatamente a costruirle, dando allo stesso tempo lavoro per lo Yakovlev Design Bureau con il loro Yak-41 " verticale", per il quale non è più previsto un solo nuovo vettore.
Nelle opere teoriche militari (nello stesso "Sea Power"), Gorshkov ha acconsentito ai generali dell'esercito che hanno cercato di "schiacciare" questa flotta incomprensibile e così complessa, ripetendo slogan sull'unità della strategia militare (che nel linguaggio sovietico significava in qualche modo diverso da quanto pare) di tutti i servizi delle Forze Armate, senza sollevare la questione di una strategia navale indipendente.
Mentre in realtà una strategia così indipendente per Gorshkov era … Inoltre, lo mise in pratica, rendendo la Marina dell'URSS un fattore strategico indipendente nell'equilibrio delle forze globali. E in caso di guerra, da una forza in grado di esercitare un'influenza strategica sul corso delle ostilità. Da soli.
Ma devi capire: questa era la specificità del sistema sovietico.
Non potevi semplicemente adempiere ai tuoi doveri onestamente. Ciò significherebbe, con un alto grado di probabilità, semplicemente una rassegnazione anticipata con qualche pretesto. E questo è tutto.
E Gorshkov non poteva ignorare tutto questo. Per fare un confronto, si può guardare la situazione ora, quando, per diventare comandante in capo, bisogna essere pronti a cedere all'industria senza restrizioni, ad accettare rapidamente i sottomarini non operativi e a chiudere un occhio sulle loro critiche carenze, ecc. E il disaccordo con tali approcci significa automaticamente una rapida partenza "fuori dalla gabbia" di comandanti promettenti o semplicemente il licenziamento.
Oggi non si può nemmeno sollevare la questione del ripristino dei poteri dell'Alto Comando come organo di comando militare, né del ripristino dell'antico ruolo di Stato Maggiore della Marina.
Allora era lo stesso, ma i risultati della guida Korotkov della flotta, francamente, sono diversi da quelli degli attuali "comandanti" navali.
E questo lo caratterizza anche.
Vittorie e successi
La maniacale brama delle élite americane per il dominio illimitato del mondo non è un fenomeno nuovo.
Ma durante la Guerra Fredda, fu anche gravato da un desiderio sfrenato di fermare la diffusione dei regimi di sinistra con un'ideologia vicina al socialista. L'America religiosa ha visto questo come una minaccia esistenziale. (E questo è diventato molto aggravato in seguito, più vicino agli anni '80. Ciò ha avuto gravi conseguenze per l'URSS).
In tali condizioni, una guerra nucleare era abbastanza reale. E avrebbe potuto benissimo iniziare. Ma non è iniziato. E in questo la Marina ha giocato un ruolo decisivo.
L'uomo moderno percepisce la storia moderna in modo distorto e frammentario. Quindi, ad esempio, la maggior parte delle persone che sono convinte che oggi le forze missilistiche strategiche - le Forze missilistiche strategiche - siano il principale deterrente, hanno in mente l'idea che da qualche parte dopo i "sette" di Korolev questo sia diventato così in pochi anni. E poi lo era sempre.
Tutti hanno sentito dire che la parità nucleare con gli Stati Uniti è negli anni '70. E prima sembrava che non ci fosse parità? C'erano pochi razzi, ma in qualche modo ha funzionato. Come funzionava? Dio sa …
In effetti, la situazione con la deterrenza nucleare sembrava così.
Il primo vero missile balistico intercontinentale in servizio con le forze missilistiche è l'R-16. Adozione per il servizio - 1963. Contemporaneamente iniziò la distribuzione. Ma in quantità significative, le modifiche al silo di questi missili furono messe in allerta solo alla fine degli anni '60. Allo stesso tempo, grazie a questo e ad altri missili, è stato possibile schierare quasi mille missili balistici intercontinentali. Ma lo sviluppo del sistema di comando, portando le strutture organizzative e del personale allo stato necessarie per condurre una guerra nucleare e il raggiungimento delle forze missilistiche strategiche in piena prontezza al combattimento nel loro insieme - questo è già l'inizio degli anni '70. Fu allora che raggiungemmo la parità nucleare.
Inoltre, non c'era modo di effettuare uno sciopero di rappresaglia. Il sistema di allerta precoce era appena stato creato. E i lanciatori terrestri sono vulnerabili a un attacco nucleare improvviso.
Ciò ha assicurato la deterrenza nucleare (fino a quando un numero sufficiente di missili è entrato nelle forze missilistiche strategiche). E cosa ha poi reso realisticamente realizzabile la possibilità garantita di ritorsione? Questi erano sottomarini missilistici sovietici.
Dalla metà degli anni Sessanta, i "diesel" dei progetti 629 di varie modifiche iniziano ad andare "sotto l'America" - sotto le coste più americane con il compito di svolgere compiti di combattimento con missili balistici del complesso D-2 (SLBM R-13). La gittata dei missili di diverse centinaia di chilometri richiedeva che queste barche si trovassero letteralmente sotto la costa degli Stati Uniti.
E il fatto che le barche fossero diesel-elettriche ha impedito una transizione nascosta nell'area di servizio di combattimento. Ma il guaio è che gli Stati Uniti non avevano forze antisommergibili come in seguito. La ricerca di imbarcazioni dall'aria, in generale, veniva effettuata da idrovolanti con magnetometri. E gli Stati Uniti non potevano garantire il successo.
La realtà è che nella prima metà degli anni Sessanta, gli attentatori suicidi degli equipaggi dei sottomarini missilistici diesel-elettrici svolgevano i compiti di deterrenza nucleare degli Stati Uniti. Sì, c'erano relativamente pochi servizi di combattimento e le barche venivano spesso rintracciate. Ma non sono mai stati rintracciati tutti allo stesso tempo. E inoltre, gli Stati Uniti non hanno mai saputo esattamente quante barche navigassero effettivamente lungo la loro costa nell'Atlantico e poi nel Pacifico.
Presto i vettori missilistici a propulsione nucleare si unirono ai sottomarini diesel. Primo, progetto 658. Queste barche erano imperfette e all'inizio raramente andavano in servizio. Ma insieme ai bombardieri Tupolev e Myasishchev, questo era già un serio deterrente. Se non altro perché un attacco nucleare di diversi sottomarini, senza nemmeno infliggere perdite mortali agli Stati Uniti, distrusse temporaneamente le comunicazioni radio e rese impossibile il radar. E, di conseguenza, ha creato la possibilità di una svolta da parte dei bombardieri. Anche senza sapere se l'URSS stava pianificando qualcosa del genere o no, gli americani semplicemente non potevano ignorare questi fattori nelle loro azioni.
E questa è diventata l'assicurazione stessa, grazie alla quale abbiamo raggiunto per la prima volta la parità.
Alla fine degli anni '60, l'OLP statunitense fece un passo avanti nel suo sviluppo, apparve il sistema SOSUS, il monitoraggio dei nostri sottomarini rumorosi divenne più facile, ma la Marina aveva già un Progetto 667A con missili con una portata di 2.400 km, in grado di attaccare il Stati Uniti dal centro dell'Atlantico. Anche gli americani hanno rintracciato queste barche. Ma poi è sorto il fattore quantità: anche le vecchie barche hanno continuato ad andare ai servizi.
Ora il principio "non surriscaldare tutti" ha iniziato a funzionare.
Le forze missilistiche strategiche ora avevano abbastanza missili. Ma era anche necessario fornire un attacco di rappresaglia garantito se il nemico poteva distruggere la maggior parte dei missili delle forze missilistiche strategiche a terra. E questo è stato fatto dalla flotta - in pieno accordo con le idee che sono state promulgate in seguito da S. G. Gorshkov nel suo famoso libro.
Ben presto la Guerra Fredda assunse la forma in cui la ricordiamo. Lo stesso teso confronto subacqueo, cantato dallo stesso Tom Clancy, seppur in maniera grottesca da "mirtillo rosso" e con una forte distorsione dei fatti reali, ma con un trasferimento molto accurato dello spirito dell'epoca, la tensione che allora accompagnava tutto.
Ecco perché si può porre la domanda: è così grave che Gorshkov fosse, in effetti, un politico in uniforme?
Non si sarebbe scoperto che avremmo fatto più carri armati se un'altra persona, più diretta e di princìpi, fosse al suo posto? O creeresti una "forza di difesa costiera"?
E cosa sarebbe successo al Paese se, negli anni caldi tra la crisi dei missili cubani e i primi cento missili balistici intercontinentali in allerta (poi, tra l'altro, gli Stati Uniti avevano già combattuto il "comunismo" in Indocina e nutrivano un enorme rancore contro noi), il "cielo pacifico" sopra le teste dei lavoratori sovietici non assicurerebbe i sottomarini navali con a bordo missili balistici?
La nostra dottrina della deterrenza nucleare non è cambiata dai tempi di S. G. Gorshkov.
Gli SSBN devono ancora fornire una garanzia di ritorsione nello scenario peggiore per il paese. Come questo viene fatto oggi è una questione separata. E la risposta è molto triste. Ma il fatto è che da allora non abbiamo inventato nulla di nuovo.
Ma non si tratta solo di deterrenza nucleare.
Il 15 dicembre 1971, nel bel mezzo della guerra indo-pakistana, la US Navy Task Force 74, composta dalla portaerei a propulsione nucleare Enterprise e da altre dieci navi, entrò nel Golfo del Bengala. Formalmente, gli Stati Uniti hanno dichiarato il loro obiettivo di aiutare il Pakistan nell'evacuazione delle sue truppe dal territorio dell'attuale Bangladesh. In pratica, il complesso avrebbe dovuto esercitare pressioni sull'India fino all'ingresso diretto nelle ostilità.
Gli indiani sospettavano qualcosa. Ma cosa potevano fare allora contro una tale forza?
È noto oggi che l'aeronautica indiana aveva a quel tempo selezionato un distaccamento di quaranta piloti esperti che avrebbero lanciato un attacco aereo sulla portaerei "Enterprise" se gli americani fossero entrati nelle ostilità. Ai piloti è stato inizialmente spiegato che non avrebbero avuto la possibilità di tornare da questa partenza, ma che le loro famiglie sarebbero state adeguatamente curate - per l'India allora questa non era la norma in tutti i casi.
Ma non era necessario nulla del genere: la Marina dell'URSS a quel tempo aveva diverse navi nell'Oceano Indiano e un sottomarino diesel. Inoltre, il composto come parte dell'incrociatore missilistico pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" e due sottomarini (uno con missili da crociera pr.675 "K-31", e il secondo siluro pr.641 " B-112") lasciò Vladivostok per aiutare l'India.
Non è ancora chiaro quali altre forze la Marina avesse nell'Oceano Indiano in quel momento. Fonti indiane, e con loro, americane indicano che il gruppo di portaerei della Marina degli Stati Uniti si è tenuto alla vista dell'SSGN pr.675, che aveva a bordo missili da crociera antinave con una testata nucleare. E presumibilmente ha sventato tutti i piani americani. Le nostre fonti non lo confermano. Ma la dichiarazione personale di S. G. Gorshkov che dopotutto era così.
In un modo o nell'altro, le azioni della Marina hanno poi avuto un effetto strategico, che continua a farsi sentire ancora oggi nelle relazioni tra Russia e India.
Ecco cosa ha scritto il Commodoro (il grado è superiore al nostro capitano di 1° grado, ma inferiore al contrammiraglio, non c'è analogo a questo grado nella Marina russa) Marina indiana, in pensione Ranjit Rai, sull'importanza giocata da la Marina creata da Gorshkov e lui personalmente nella formazione della Marina indiana (collegamento, ing.):
"I veterani della Marina indiana lo riconoscono ancora come l'architetto che ha posto le basi per la potente flotta indiana di oggi".
In un altro articolo indiano, l'ex ufficiale dell'intelligence Shishir Upadhiyaya si riferisce direttamente a S. G. Gorshkov "Il padre della flotta indiana". (link, ita.)
Pochi ricordano oggi, ma in quel famoso attacco missilistico al porto di Karachi, i comandanti indiani hanno condotto comunicazioni radio in russo in modo che i pakistani, che potevano intercettare le loro comunicazioni radio, non capissero cosa stessero facendo.
E la storia del sottomarino missilistico da crociera che ha allontanato il gruppo di portaerei americane dall'India rimarrà per sempre nella storia indiana, indipendentemente da come fosse realmente lì.
E anche questo è Gorshkov. E i rapporti con l'India che il nostro Paese ha ancora sono stati in gran parte assicurati non solo dalla diplomazia sovietica (sebbene sarebbe profondamente sbagliato negare il ruolo del ministero degli Esteri e dei diplomatici), ma anche dalle capacità navali sovietiche, che sono state create in gran parte in accordo con le idee dell'ammiraglio Gorshkov.
Ma il "punto più alto" della Marina fu un'altra crisi - nel Mar Mediterraneo nel 1973, causata dallo scoppio della successiva, quarta guerra arabo-israeliana.
Quindi, al fine di impedire un aperto intervento degli Stati Uniti nel conflitto dalla parte di Israele e degli americani per interrompere i compiti di rifornimento degli eserciti arabi, è stata considerata la necessità di trasferire le truppe sovietiche in Egitto, che alla fine della guerra era più che reale e per il quale l'URSS si stava preparando intensamente. Si presumeva che i gruppi di attacco navale sovietico e i sottomarini con missili da crociera antinave avrebbero preso le forze americane sotto tiro. Nello stesso stile unico. E, fornendo un monitoraggio continuo con le armi, renderanno impossibili le operazioni militari attive per il nemico.
Il formato dell'articolo non consente di ripercorrere anche brevemente il corso di quegli eventi. Inoltre, sono descritti dalla stampa in modo sufficientemente dettagliato. Tutti gli interessati sono invitati a leggere il saggio "La guerra dello Yom Kippur, 1973. Lo scontro in mare tra le flotte dell'URSS e degli USA" sul sito di A. Rozin e con una diversa descrizione degli stessi eventi “Il quinto squadrone della Marina dell'URSS contro la 6a flotta statunitense. 1973 crisi mediterranea" dalla rivista "Scienze e tecnologia".
Piccole contraddizioni nei testi sono dovute alla mancanza di documenti aperti, ma il corso generale degli eventi, l'intensità della situazione che si è verificata in quegli anni, entrambi i saggi trasmettono molto bene.
Di seguito è riportato un diagramma del dispiegamento delle forze sovietiche nella regione in quei giorni, ricostruito da fonti aperte.
Come puoi vedere, i gruppi di attacco navale mantengono una certa distanza dalla Marina degli Stati Uniti, senza entrare nelle zone su cui passeranno i missili da crociera dei sottomarini. L'effetto di quell'operazione fu semplicemente devastante. Per la prima volta, gli Stati Uniti si resero conto che avrebbero potuto non vincere la guerra in mare. E li ha terrorizzati.
Ma le forze sovietiche non avevano una superiorità numerica.
Ma hanno avuto il sopravvento nel tiro al volo.
E avrebbero potuto sparare prima questa raffica.
Leggi di più sul valore di questo nell'articolo. "La realtà delle raffiche missilistiche: un po' di superiorità militare".
Non sarebbe sbagliato fare la seguente affermazione: fu a metà degli anni settanta che la Marina sovietica raggiunse il suo apice di sviluppo.
Esattamente. Anche prima degli incrociatori nucleari e dell'SSGN del progetto 949A, prima dei sottomarini del progetto 971 e prima dell'arrivo massiccio del Tu-22M3 nell'aviazione navale.
Era il 1973-1980 che la marina assicurava in sé il massimo ritorno sull'investimento. Proprio in questo periodo, con il suo aiuto, l'URSS perseguì una politica estera davvero attiva ed efficace.
Puoi anche ricordare lo spiegamento della flotta nel Mar Cinese Meridionale durante la guerra tra Cina e Vietnam nel 1979. E l'operazione per fare pressione sulla Thailandia (vedi articolo "Incrociatori portaerei e Yak-38: analisi e lezioni retrospettive").
Perché era così?
Perché la Marina aveva una dottrina dell'uso da combattimento, che permetteva di influenzare la situazione senza scivolare in operazioni militari aperte. Compreso influenzare un avversario più forte. Infatti, mentre Gorshkov ha scritto che la Marina e altri tipi di forze armate hanno solo una strategia generale, in realtà, stava attuando una strategia navale completamente separata, che aveva poco a che fare con ciò che le forze di terra o l'aviazione stavano facendo in quel momento.
La tua strategia.
E ha fornito al paese vantaggi e sicurezza in politica estera. E la flotta, che si sviluppò all'interno del suo quadro, divenne un fattore sempre più importante nella politica mondiale.
Si può andare ancora oltre e dire che l'URSS è stata resa una superpotenza non tanto dal potere economico (ce l'ha anche la Germania) e non da decine di migliaia di carri armati e milioni di soldati (anche la Cina li aveva nei primi anni '60, ma non era una superpotenza nel pieno senso di questa definizione). La superpotenza dell'URSS ha realizzato congiuntamente l'ideologia richiesta in quel momento, l'arsenale missilistico nucleare, l'astronautica e la marina di portata globale. Inoltre, il ruolo della flotta non era in alcun modo inferiore a quello di altri fattori.
E questa è anche l'eredità di Gorshkov, a cui oggi poche persone nel nostro paese pensano.
Ma tutto nel mondo finisce.
Il declino e la caduta della Grande Flotta
Creata in condizioni di una massa di vincoli politici, ideologici e industriali, la marina aveva molte debolezze e vulnerabilità strutturali.
Quindi, nelle condizioni dell'URSS, per una serie di ragioni, era impossibile raggiungere la parità tecnologica con gli Stati Uniti in quelle aree in cui gli Stati Uniti avevano seriamente investito, ed era impossibile a costo di qualsiasi investimento.
Perché oltre al denaro e alle risorse occorreva un livello intellettuale e organizzativo comparabile. Quale paese, che nel 1917 aveva molto meno della metà della popolazione alfabetizzata, semplicemente non poteva fornire. In Urss non c'era nessun posto dove portare la scuola del management, intellettuali capaci di indicare strade giuste o sbagliate di sviluppo, politici capaci di subordinare la loro visione della questione a valutazioni di esperti. In modo sistematico, non a volte.
La povertà e l'incapacità di destinare allo sviluppo risorse paragonabili agli Stati Uniti si sono aggiunti a questo problema. E anche il ritardo tecnico iniziale del West, che non è andato da nessuna parte.
E per l'attuazione dei compiti dello stesso deterrente nucleare, erano necessari solo molti sottomarini missilistici. Anche le navi erano necessarie rapidamente.
Di conseguenza, cominciarono a emergere squilibri. Stiamo costruendo sottomarini, ma non possiamo raggiungere gli Stati Uniti in segreto, il che significa che dobbiamo avere molti sottomarini in modo che semplicemente non raggiungano tutti. Stiamo investendo nella costruzione navale, stiamo costruendo a fatica per l'economia, ma non c'è più abbastanza capacità di riparazione. Di conseguenza, barche e navi non si prendono cura delle loro risorse, ma ne hanno ancora bisogno, il che significa che devono essere costruite ulteriormente. E rimarranno ancora senza riparazioni.
A ciò si aggiungeva l'influenza dell'industria, che voleva i bilanci.
Il volontarismo di politici e luoghi comuni ideologici come "le portaerei sono un'arma di aggressione" e simili luoghi comuni non hanno permesso di costruire una flotta veramente equilibrata.
Lo stesso volontarismo ha lasciato le navi sovietiche senza artiglieria. Se, ad esempio, una nave da guerra in un gruppo di battaglia americano fosse sopravvissuta a uno scambio di attacchi missilistici e le navi sovietiche avrebbero dovuto combattere con essa al massimo con cannoni da 76 mm (ad eccezione dei progetti di Stalin - 68K, 68bis e pre- incrociatori da guerra), non ci sarebbe stata abbastanza velocità per fuggire. Questo, tra l'altro, era il merito personale di Krusciov.
Anche l'organizzazione stessa del sistema sovietico di ordini di armi ha aggiunto complessità.
Negli USA, ad esempio, la marina ordina da sola la propria aviazione, partendo dalle sue specifiche esigenze navali. Anche il Corpo dei Marines determina autonomamente la propria politica tecnica. L'Air Force acquista l'aereo di cui ha bisogno. La marina è quella di cui hanno bisogno. I Marines non comprano il Bradley BMP, come fa l'esercito, ma comprano trasportatori anfibi appositamente progettati, e così via.
Questo era impossibile in URSS. Poiché si stava creando un nuovo bombardiere, nella migliore delle ipotesi, alcune delle esigenze della Marina potevano essere prese in considerazione nel suo sviluppo. I marine hanno ricevuto gli stessi veicoli corazzati delle forze di terra, ecc.
Nella stessa Naval Missile Aviation, inizialmente si è scoperto che, dopo l'Air Force, ha iniziato a ricevere aerei della famiglia Tu-22M. Quindi, l'MPA è stato lasciato senza rifornimento in aria, poiché il Tu-22M è stato rifornito utilizzando il sistema "hose-cone", e non con l'aiuto del rifornimento di ali, che, con un raggio di combattimento ridotto rispetto al Tu- 16, ha inaspettatamente tagliato le sue capacità di shock. Era semplicemente impossibile sollevare la questione di un aereo da attacco navale speciale in quegli anni. La specificità organizzativa era tale che questa domanda non poteva nemmeno nascere.
Era anche impossibile lasciare in produzione il Tu-16 con l'avionica aggiornata e le armi navali speciali. L'ordine di tali velivoli è stato supervisionato dall'Air Force. E avevano le loro esigenze.
L'aviazione missilistica stessa, da un lato, si è rivelata uno strumento di successo senza precedenti: ha permesso di aumentare la salva di missili in momenti in cui l'URSS non poteva ancora permettersi di costruire numerose navi missilistiche. E costruire rapidamente. Ha fornito immediatamente l'opportunità per una rapida manovra inter-teatro, che altre forze navali non possedevano. Ma negli anni '80 è diventato chiaro che questo è uno strumento molto costoso.
C'erano anche errori, a volte molto costosi.
Lo stesso sottomarino del progetto 705, che M. Klimov ha scritto bene nell'articolo "Pesce rosso del progetto 705: errore o svolta nel XXI secolo".
La posta in gioco su "una pistola al tempio dell'imperialismo" richiedeva non solo di vincere la lotta per la prima salva, ma aveva bisogno che questa salva fosse abbastanza potente da impedire che nessun sistema di difesa aerea potesse respingerla. Ciò ha sollevato la questione del numero di missili nello sciopero e, di conseguenza, del loro numero sui vettori. E poiché i missili erano enormi, teoricamente potrebbe sorgere una situazione in cui semplicemente non sarebbero sufficienti.
C'erano molti di questi esempi. E tutti hanno creato vulnerabilità che non c'era nulla da compensare.
Ma per il momento, la strategia di successo di Gorshkov lo ha coperto.
Alla fine degli anni Settanta, però, si delinea una svolta. E su entrambi i lati dell'oceano.
Gli americani, seriamente spaventati dal 1973, presero una ferma decisione di vendicarsi. E la nazione ha dedicato la parte del leone dei suoi sforzi a questa vendetta. Gli americani colpiscono in due direzioni.
La prima fu la creazione di una schiacciante superiorità tecnica (e quindi basata su di essa, qualitativa) della propria Marina. Fu nell'ambito di questo lavoro che apparvero sottomarini di classe Los Angeles, incrociatori missilistici Ticonderoga, sistema di difesa aerea / difesa missilistica AEGIS, intercettori F-14, lanciamissili verticali Mk.41, missili antinave Harpoon e cacciatorpediniere Spruance. Da lì crescono le radici dei sistemi di comunicazione americani e il comando e il controllo automatizzati di forze e risorse nel teatro delle operazioni. Dallo stesso posto - e una difesa antisommergibile super efficace.
AEGIS è diventato un problema separato. Ora la Marina aveva bisogno di molti più missili per penetrare nelle difese create dalle navi con questo BIUS. E poi significava più oratori. Non per niente è stato appeso un poster sulla prima nave con questo sistema, l'incrociatore missilistico Ticonderoga.
"Preparati, ammiraglio Gorshkov:" Egida in mare"
(In attesa dell'amm. Gorshkov: Egida in mare).
Questo era davvero il problema.
Gli americani a cavallo degli anni '70 e '80 credevano seriamente che per proteggere il loro stile di vita capitalista occidentale, avrebbero dovuto combattere i comunisti atei. E combattere seriamente. Si stavano preparando proprio per una guerra offensiva, per l'ultima guerra. E ci stavamo preparando davvero seriamente.
Ma ottenere la superiorità qualitativa era solo una faccia della medaglia.
Il suo secondo lato era l'aumento del numero di forze.
Come impedire a un gruppo d'attacco sovietico di essere appeso alla coda di ogni gruppo di battaglia?
Sì, semplicemente: dobbiamo assicurarci che i russi non abbiano abbastanza navi.
E sono andati anche per quello.
Il primo segno fu la più massiccia nave da guerra del dopoguerra: la fregata della classe "Oliver Hazard Perry", progettata per dare la massa necessaria per "inciampare" i russi. Più tardi (già sotto Reagan) le corazzate tornarono in servizio. C'era la questione della restituzione in servizio della portaerei Oriskani.
Maggiori informazioni su "Perry" - "La fregata" Perry "come lezione per la Russia: progettata a macchina, massiccia ed economica".
Ancora più importante, sono apparsi i Tomahawk.
La difesa aerea dell'URSS ha avuto la possibilità di intercettare tali missili solo con la massiccia apparizione degli intercettori MiG-31 e dei sistemi missilistici di difesa aerea S-300. Prima di allora, non c'era semplicemente nulla per intercettarli. Era necessario distruggere i vettori, ma ora ciò richiedeva di vincere battaglie navali su larga scala: la Marina degli Stati Uniti aumentò notevolmente sia in quantità che in qualità.
Inoltre, è sorta la domanda, cosa fare con i media subacquei? Per far fronte a cui l'URSS non poteva in alcun modo.
Tutto questo si è sovrapposto al fatto che gli americani hanno investito enormi risorse intellettuali nella tattica, nel raggiungimento della superiorità nell'arte della guerra. Negli anni settanta, non era del tutto e non sempre chiaro cosa fare con il tracciamento delle armi da parte della Marina dell'URSS.
Negli anni ottanta, è apparso uno schema standard consolidato per questo:
“Il Worthy, assegnato dalla nave di localizzazione diretta, è appeso agli angoli di rotta di poppa di AVMA America: ci sono voluti 5 giorni per completare la missione di combattimento.
Il compito consisteva nell'emissione continua del centro di controllo al posto di comando della Marina Militare tramite AVMA, la continuità aveva una discrezionalità di 15 minuti, l'emissione avveniva sotto forma di telegramma "razzo" contenente informazioni sul luogo/corso/ velocità dell'AVMA e la natura dell'ordine.
Carburante e acqua sono stati spesi lentamente e sicuramente: era tempo di pensare al rifornimento di carburante, ma nel processo di tracciamento di un possibile decollo massiccio dell'aviazione da AVMA, Worthy è andato a ovest abbastanza decentemente, lasciando il Dniester a 52 punti nella baia di Salum.
“Il telegramma era in preparazione, gli indicatori percorrevano la mappa, segnando i confini dell'esaurimento delle scorte di carburante, e la notte scese sul Mar Ionio, spargendo un numero incredibile di stelle nel nero cielo meridionale.
Le sagome delle navi dell'ordine AVMA scomparvero, le luci di navigazione lampeggiarono al loro posto.
"La situazione di sonnolenza sul carrello è stata violata dal rapporto del segnalatore:" Le navi del mandato hanno spento le luci di marcia "e dopo un po 'iniziarono ad arrivare i rapporti del BIP sulla ricostruzione delle navi del mandato, i metristi agitato, mettendo LOD sui tablet - un pittoresco gruppo di capi in pantaloncini blu si affollava intorno agli schermi radar cercando di capire quale fosse il significato di questi incontri ravvicinati. Su 6 bersagli, c'erano cinque … quattro … tre … Invece di 6 segni netti, identificati al cento per cento, tre pesanti distintivi sporgevano sugli schermi radar, che, tra le altre cose, iniziarono anche a divergere in direzioni diverse, aumentando la velocità davanti ai nostri occhi!
La squadra del PEZH era in ritardo per il lancio del secondo sostenitore e poi dei postbruciatori - la distanza tra noi e il blamb, in cui, secondo i nostri calcoli, AVMA era, è cresciuta notevolmente rapidamente - 60, 70, 100 cavi, - il blamb precipitò 28, no, 30-ty! no 32 nodi! La placca si è divisa in 150 cavi ed entrambi i componenti hanno continuato a muoversi in direzioni diverse. Devo dire che a una tale distanza è impossibile identificare i segni sul radar per dimensione e per quale di essi continuare a muoversi, mentre si inviano telegrammi con le coordinate del simbolo della potenza marittima americana - Dio sa …
Tuttavia, quattro veicoli fischiarono, lo scafo della nave era pieno di tremori, la velocità sul registro si avvicinava a 32 nodi: "Dietro di lui!" - Zharinov ha puntato un dito su uno dei puntini che si allargavano al limite dell'osservabilità radar. E siamo corsi via. Buona fortuna. E hanno corso tutta la notte per assicurarsi, nella foschia che precede l'alba, che non si trattasse di un AVMA America, ma di una nave di rifornimento integrata, quasi altrettanto pesante".
Una fonte
L'esito della storia non deve ingannare: gli americani hanno colmato il divario.
In una situazione di combattimento, si sono davvero liberati dai guai, ad esempio, quando hanno colpito la Libia nel 1986.
Schemi che hanno permesso a una nave più lenta di staccarsi dal tracciamento nel pomeriggio erano anche. Gli americani hanno portato l'abilità dei loro comandanti a livelli che loro stessi non possono raggiungere oggi. E, ahimè, non eravamo pronti per questo.
Insieme alla tecnologia occidentale superiore, alla volontà aggressiva di combattere e alla superiorità numerica, questo ha reso la Marina degli Stati Uniti un nemico di un livello completamente diverso da quello che erano negli anni '70.
La cosa più importante era eliminare dall'arsenale della Marina la sua carta vincente più importante: l'SSBN. Fu negli anni '80 che gli americani raggiunsero un tale livello di sviluppo delle loro forze antisommergibili e sottomarini, che mise in discussione la fattibilità dei nostri vettori missilistici strategici. E questo ha gravemente svalutato la flotta in quanto tale, perché a quel tempo la protezione delle aree in cui si trovavano gli SSBN si era rivelata uno dei suoi compiti principali.
In effetti, gli americani hanno portato la loro potenza e prontezza al combattimento a un livello che, ovviamente, ha detto ai leader sovietici che sarebbe stato semplicemente inutile resistere, semmai. Cioè, gli americani, preparandosi esattamente a combattere, lo hanno fatto in modo tale da dimostrare all'URSS la disperazione di uno scontro militare in mare.
Ma (un punto importante) questa non era l'introduzione di una strategia concettualmente nuova.
La risposta americana è stata ampia: più navi, equipaggiamento e armi migliori, tattiche di "pompa" al limite, rimozione degli SSBN dai "bastioni" nel Nord Atlantico e nel Golfo dell'Alaska. Questa, tuttavia, non fu una rivoluzione ideologica negli affari navali.
Decisero di vincere la strategia di Gorshkov "a testa alta", investendo stupidamente più risorse in tutto e adottando misure più rigorose per salvarli. Gli americani non potevano sconfiggerla "bella". Lo hanno fatto travolgendo la flotta sovietica con la massa e sopprimendo allo stesso tempo la qualità. Senza la "massa" non avrebbe funzionato.
Gli americani nei primi anni '80 hanno mostrato un aumento spasmodico dell'aggressività, spinti dalla loro convinzione nella necessità di combattere il comunismo fino alla morte per salvare l'America. E una sete di vendetta per il Vietnam e gli anni '70.
Erano esattamente pronti combattimento.
Secondo punto. Dall'inizio degli anni '80, anche la strategia marittima dell'amministrazione Reagan è passata sotto il controllo dell'intelligence. E informazioni dettagliate sugli umori di chi entra in questa amministrazione. E l'atmosfera era proprio quella dei militari. Oggi è generalmente accettato che Reagan stesse bluffando, cercando di rovinare l'URSS nella corsa agli armamenti. Questo è vero.
Ma a parte il bluff, qualche tempo prima del 1986, quando gli americani avevano la sensazione che questi comunisti sarebbero presto "caduti", stavano davvero per intraprendere una guerra nucleare con le sue enormi perdite intrinseche. E conducila alla vittoria.
In teoria, in questo momento, Gorshkov avrebbe dovuto capire una cosa semplice: l'aumento del numero di forze nemiche non gli avrebbe permesso di agire come prima. Non ci saranno abbastanza navi. E il divario di qualità è troppo grande. E, inoltre, il nemico non viene più fermato dalla minaccia di una salva di missili: è determinato a combattere. Prenderà questo tiro al volo. Perderà centinaia di navi e migliaia di persone. E poi continuerà a combattere. E la sua superiorità numerica gli fornirà la quantità necessaria di forze rimaste dopo il primo scambio di colpi.
E questo significava una cosa semplice: una strategia basata sul fatto che il nemico non lavora con queste perdite quando è con queste perdite. Inoltre, quando viene da loro
Alla fine degli anni '70 e all'inizio degli anni '80, l'URSS aveva bisogno di una nuova strategia navale. Ma il suo aspetto era impossibile.
È impossibile perché il primo, di successo, è stato usato in modo ufficioso - beh, in URSS non c'era nemmeno la possibilità di pronunciare la parola "strategia navale".
È impossibile perché la vecchia strategia di fatto esistente ha poi avuto successo e ha continuato ad essere seguita per inerzia fino al crollo stesso.
Impossibile perché l'industria ha richiesto un'ampia risposta alle azioni americane: stanno costruendo più navi? Dovremmo anche noi. E più sottomarini e più aerei.
Funzionava anche la mentalità militare dei reduci della Grande Guerra Patriottica, che allora costituivano una parte significativa dei rappresentanti del potere supremo. Il nemico sta premendo? Accettiamo la lotta, vinceremo come allora.
Di conseguenza, il paese è entrato in una corsa agli armamenti con l'Occidente unito, senza nemmeno lontanamente avere risorse comparabili. E semplicemente non c'era nessuno che valutasse le conseguenze a lungo termine di questo approccio.
Alla fine degli anni settanta - primi anni ottanta, l'URSS iniziò a dare un'ampia risposta agli americani: nuovi cacciatorpediniere, nuovi BOD, nuovi sottomarini, nuovi missili balistici. La risposta ad ogni loro sfida.
Sei un Tomahawk per noi? Ti regaliamo un MiG-31.
Sei AEGIS? Siamo una serie di incrociatori missilistici (due progetti contemporaneamente) e una serie di SSGN, e Tu-22M, e nuovi missili.
E così a tutti i livelli.
È iniziato il programma di costruzione della portaerei, che è stato ritardato di trenta anni.
E poi c'è stata l'introduzione delle truppe in Afghanistan, le sanzioni e il crollo dei prezzi del petrolio, che hanno drammaticamente "liberato l'aria" dall'economia sovietica dipendente dal petrolio. Gli sforzi dei riformatori di Gorbaciov finirono sia l'economia che il paese nei prossimi anni.
A metà degli anni Ottanta, l'URSS si trovò in una situazione in cui gli investimenti in Marina (enormi) non la aiutarono a mantenere alcun tipo di parità con gli americani: né qualitativa né quantitativa. La vecchia strategia di Gorshkov (così di successo negli anni '70) si è rivelata una mazza.
E non ne ha inventato uno nuovo.
E nessuno se l'è inventato.
Ma negli anni '70 anche gli Stati Uniti avevano una superiorità numerica. Non è così. Ma non c'era quella qualità travolgente. Quindi la superiorità americana è stata battuta da una strategia competente. Negli anni '80, la debole URSS, invece della stessa mossa inaspettata, tentò di giocare secondo le regole di un avversario ricco e forte.
Dal 1986, la Marina ha iniziato a far crollare la sua presenza nel mondo, per ridurre il PMTO e le basi.
Ciò era dovuto al fatto che l'URSS iniziò effettivamente a prepararsi per respingere l'invasione occidentale e attirò forze nel suo territorio. E anche il fatto che gli americani mettono davvero pressione sul mare e molto duramente. Ed era chiaro che non sarebbe stato possibile affrontarli con metodi convenzionali.
L'economia era sconcertante, non c'erano abbastanza soldi. La prontezza al combattimento stava diminuendo, navi e sottomarini erano in attesa di riparazioni. E non l'hanno capito o hanno avuto finzione.
Gorshkov si ritirò nel 1985.
E morì nel 1988.
Ma vide la fine della sua creazione. Fine della Grande Flotta.
Chissà se ha capito in cosa si sbagliava?
Non lo sapremo. Ma è nostro dovere capirlo ora. Perché presto dovremo affrontare anche sfide sui mari. E nessuno aspetterà che raccogliamo i nostri pensieri e scopriamo cosa fare
Era possibile allora, all'inizio degli anni '80, creare una nuova, più adeguata strategia per lo sviluppo della Marina?
Probabilmente sì.
E i militari avevano una richiesta di cambiamento: la portata del riarmo schierato dagli americani era ovvia, così come la crescita della loro aggressività in mare. Ma non è stato fatto nulla. Sia il paese che la sua flotta sono caduti nell'oblio per sempre.
C'è ancora un'opinione secondo cui il crollo della flotta è negli anni novanta. In un caso estremo, i tempi di Gorbaciov.
No, non è così.
Tutto ha cominciato a morire molto prima.
Ecco due storie sul servizio di combattimento dello stesso sottomarino K-258, solo uno circa 1973, e secondo circa 1985 … Sono corti. E vale davvero la pena leggerli.
Così è stato a tutti i livelli.
L'errore è stato proprio il tentativo di competere numericamente con gli Stati Uniti, e di non opporsi a loro con un gioco sottile per il quale non sarebbero stati pronti.
E questo errore è diventato irreparabile.
Eredità
Viviamo ancora sull'eredità del vecchio ammiraglio.
Garantiamo l'inevitabilità di un attacco di rappresaglia contro gli Stati Uniti (in parole finora) da parte di sottomarini - vettori di missili balistici. Come sotto Gorshkov.
Li teniamo in aree che consideriamo protette. Perché poi l'hanno fatto.
La nostra flotta si sta preparando, semmai, a garantire lo spiegamento di SSBN con tutti i mezzi, come sotto Gorshkov. Perché crediamo nella capacità dei nostri sottomarini missilistici di fermare il nemico con la minaccia di lanciare i loro missili, come sotto Gorshkov.
Abbiamo copiato sconsideratamente le decisioni di quei vecchi tempi, costruendo sottomarini con un gran numero di missili anti-nave Yasenei-M. Non perché è ciò di cui c'è bisogno ora. Ma perché lo abbiamo fatto sotto Gorshkov. E l'incarico tattico e tecnico per "Ash" è stato firmato anche da Gorshkov.
Sappiamo che gli aerei da attacco base sono l'unico modo per manovrare tra i teatri in una guerra navale difensiva. Perché poi, in quegli anni, avevamo aerei del genere. Adesso se n'è andata. Ma almeno sappiamo cosa dovrebbe essere. E su quello che dà. Perché era con noi e ce l'ha data sotto Gorshkov. E poi per un po'.
Sappiamo darci una risposta alla chiusura geografica delle nostre uscite al mare - dispiegando in anticipo le forze nell'oceano. Lo sappiamo perché avevamo squadroni operativi - OPESK. E ricordiamo come è stato inventato e funzionato sotto Gorshkov.
Sappiamo che lontane basi navali straniere, nel nostro caso, servono anche per la difesa del loro territorio. Come è stato sotto Gorshkov, quando l'OPESK ha fornito il dispiegamento anticipato delle forze in tempo di pace e le basi hanno permesso a questi squadroni di fare affidamento su se stessi nello spiegamento. Siamo l'opposto degli altri. E la base in Vietnam ci aiuterà a difendere le Curili molto meglio della base sulle stesse Curili. Come sotto Gorshkov.
La nostra flotta è un brandello della sua flotta.
Ancora non ucciso dai cataclismi passati. Cos'è rimasto.
Non è solo piccolo, è storpio.
La sua designazione dell'obiettivo è stata "strappata", ma non sono stati inventati schemi tattici che avrebbero reso possibile fare a meno di "Legend", "Success" e dozzine di pattugliatori ad alta velocità, che possono essere assegnati al gruppo di battaglia del nemico in tempo di pace.
Non può ancora compensare le perdite di navi da guerra senza perdere dimensioni, stazza e capacità.
Ripariamo i buchi.
Costruendo fregate invece di ritirare incrociatori, cacciatorpediniere e APC. Corvette con velocità nodale 24-26 invece di SKR ad alta velocità, in grado di tenere il passo con la portaerei nucleare. E disegnare immagini invece di aerei che trasportano incrociatori.
Sì, le nostre fregate sono più potenti dei vecchi incrociatori per certi aspetti. Ma queste sono ancora fregate. Li costruiamo non perché ne abbiamo bisogno proprio così, ma semplicemente questo è il massimo che possiamo costruire.
Non abbiamo una strategia che aveva Gorshkov. E costruiamo navi proprio così. Senza di lei. Alcuni - ottimi risultati. Altri, invece, sono così così.
Questa flotta non ha scopo.
E quando non c'è un obiettivo, allora non ci sono criteri per ciò che è giusto e ciò che è sbagliato.
È giusto costruire navi disarmate con gli ultimi soldi?
No? E da dove ti è venuta l'idea che no?
È vero, dal 1985 abbiamo imparato qualcosa di nuovo. Ora abbiamo missili da crociera e sistemi di lancio verticale, come fecero gli americani sotto Gorshkov. Trent'anni dopo le dimissioni di Gorshkov, le abbiamo applicate. Ma questo è ancora tutto da cose completamente nuove, non c'è nient'altro. Promettono l'ipersuono, ma è senza un centro di controllo. Oh sì, hanno anche provato a combattere con una portaerei, si è scoperto - così così. Ma non si tratta della portaerei …
Quale fu il successo della Marina sotto la guida di S. G. Gorshkov negli anni '70?
Nell'unità degli obiettivi politici di fronte al paese, i compiti che la flotta doveva risolvere per raggiungerli, con una strategia corrispondente a questi compiti e con una politica tecnica corrispondente a questa strategia.
Unità completa, nata nonostante la posizione di una parte significativa della leadership politico-militare. Ma alla fine ha portato a un successo clamoroso.
Allo stesso tempo, la flotta ha agito in modo offensivo: i sottomarini hanno fatto irruzione nell'oceano e si sono dispersi lì. Le navi missilistiche inseguivano il nemico per fornire alle forze navali l'opportunità di sferrare, se necessario, un colpo fatale.
Sorprendentemente, in molti modi questo è diventato così perché lo stesso Gorshkov ha deciso così. E non per circostanze oggettive. È un fatto.
Cosa ha causato il fallimento della Marina negli anni '80?
Un tentativo di battere ampiamente un avversario più forte senza creare una nuova strategia in grado di ridurre a zero la sua superiorità di forze, come allora, prima.
La marina iniziò quindi a scivolare verso la difesa. I sottomarini con SLBM sono diventati enormi, costosi e pochi di numero. Non era più possibile organizzare la "mischia" su di loro nell'Atlantico. Dovevo andare sotto la mia sponda, dentro e intorno alle aree protette delle ostilità. E il nemico ha preso l'iniziativa.
E abbiamo perso.
Abbiamo perso perché Gorshkov non poteva più fare quello che faceva una volta. E non abbiamo trovato una nuova figura di questo livello. Anche questo è un dato di fatto.
Tutto è stato deciso dalla strategia in entrambi i casi. In un caso è adeguato, nell'altro no.
E questa è la lezione più importante che possiamo trarre dall'eredità di S. G. Gorshkov.
Possiamo, ma non possiamo sopportarlo.
Sì, l'OPESK e il dispiegamento preliminare, l'aviazione (come principale forza d'attacco) sono rimasti con noi. E, probabilmente, torneranno prima o poi.
Se gli americani, che stanno andando a un nuovo assalto alle vette del dominio mondiale, non ci uccidono prima a causa della nostra stupidità.
Ma la lezione principale è diversa: la nostra strategia, per la quale il nemico non è pronto. Inoltre, batte anche le nostre debolezze e vulnerabilità interiori, riducendo il loro significato a zero. Ma non hanno capito niente.
Questo è ciò che dobbiamo capire e realizzare alla fine. Questa è la cosa principale che S. G. Gorshkov dal suo servizio e dalla sua vita.
Sì, poi alla fine ha perso.
Ma prima ci ha mostrato tutto ciò che possiamo vincere.
E se creeremo di nuovo una strategia per la quale il nemico non è pronto, allora ci darà di nuovo una possibilità di vincere - con tutte le nostre debolezze e con tutta la schiacciante (apparentemente) superiorità del nemico. Come sotto Gorshkov.
Ci renderemo mai conto di tutto questo?
