Distruttori del progetto 23560 "Leader". Per la prima volta, il pubblico ne ha sentito parlare nel giugno 2009, quando ITAR-TASS ha annunciato l'inizio dei lavori per la creazione di un cacciatorpediniere multiuso nella zona oceanica. Allo stesso tempo, sono stati annunciati i compiti che il comando navale ha stabilito per la promettente nave:
"Il suo scopo principale sarà quello di combattere sia bersagli terrestri per supportare l'atterraggio, sia le forze di superficie nemiche, nonché la difesa antiaerea e antisommergibile".
Fornivano anche informazioni minime sulle sue caratteristiche future, tra cui: elementi stealth, un alto livello di automazione, navigabilità illimitata e una velocità di oltre 30 nodi, un hangar per 2 elicotteri, mentre il dislocamento standard avrebbe dovuto raggiungere quasi 9 mila tonnellate. Nel giugno 2009, lo stato dei lavori sull'ultimo cacciatorpediniere era il seguente:
“La gara per la selezione di un progetto di cacciatorpediniere di nuova generazione per la Marina è prevista entro la fine dell'anno. Allo stesso tempo, il lavoro di ricerca e sviluppo inizierà a plasmare l'aspetto di una nave promettente, che sarà completata in circa tre anni.
Più o meno allo stesso tempo, il comandante in capo della Marina V. Vysotsky ha annunciato che la costruzione di un nuovo cacciatorpediniere potrebbe iniziare già nel 2012. molto incomprensibile. Almeno dal 2011, i media hanno parlato del fatto che il cacciatorpediniere viene sviluppato in due versioni: con una turbina a gas e una centrale nucleare, ma quale delle opzioni preferirà la flotta? Era solo chiaro che mentre il progetto veniva elaborato, lo spostamento della futura nave stava crescendo. Se inizialmente si parlava di "quasi 9mila tonnellate", poi di circa 9-10mila tonnellate per la turbina a gas e 12-14mila tonnellate per la versione nucleare. Era quest'ultimo che sembrava preferibile alla guida della Marina. Nel 2015, TASS ha riferito, citando una fonte anonima:
"Il Comando Principale della Marina ha rifiutato di sviluppare il "Leader" con una centrale elettrica a turbina a gas. In conformità con il mandato modificato, approvato dal Ministero della Difesa, il progetto preliminare del cacciatorpediniere viene eseguito in una sola versione - con una centrale nucleare."
Allo stesso tempo, una fonte TASS ha chiarito:
"La preparazione del progetto tecnico è in corso presso il Northern Design Bureau, il completamento è previsto nel 2016".
Ahimè. Come si è saputo nel giugno 2016, la progettazione tecnica del promettente cacciatorpediniere non è stata completata, ma è appena iniziata: secondo il rapporto annuale di Severnoye PKB JSC, il completamento della progettazione tecnica entro la fine del 2016 dovrebbe essere solo 5 %. Tuttavia, già all'International Maritime Defense Show (IMDS) del 2015 è stato presentato un modello di cacciatorpediniere del progetto 23560E in versione per l'esportazione.
Un aspetto piuttosto insolito e il fatto che questo modello (insieme al modello della portaerei "Storm") sia stato esposto dal Krylov State Research Center e non dallo sviluppatore del "Leader": l'ufficio di progettazione di Severnoye solleva alcuni dubbi che il promettente distruttore assomiglierà a questo. D'altra parte, non ci sono altre immagini del "Leader" nella stampa aperta (tranne i casi in cui vengono mostrati erroneamente i disegni del cacciatorpediniere del Progetto 21956). Allo stesso tempo, sono state annunciate le caratteristiche prestazionali approssimative della nave più recente. Sono ben noti, ma li ripeteremo ancora: 17.500 tonnellate di dislocamento totale, 32 nodi di velocità massima, 200 m di lunghezza, 20 m di larghezza e 6,6 m di pescaggio, "navigabilità di 7 punti" (molto probabilmente significava che la nave può usare armi con eccitazione fino a 7 punti). Bene, l'armamento sarà (a giudicare dal modello presentato dal Centro di ricerca statale di Krylov).
Includerà:
64 (8 * 8) silos UKSK per missili Bramos, famiglia Calibre, in futuro - Zircon.
56 (14 * 4) silos missilistici per il complesso "caldo" S-400 o S-500 "Prometeo".
16 (4 * 4) mine per il sistema missilistico di difesa aerea Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tubi lanciasiluri "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armato".
Hangar per 2 elicotteri.
Una piccola sfumatura. In precedenza è stato ripetutamente riferito che il cacciatorpediniere di classe Leader trasporterebbe 128 missili di difesa missilistica, mentre il modello ha solo 72 silos missilistici. Ma qui non c'è contraddizione, poiché in un silo possono essere posizionati fino a 4 missili più piccoli. Quindi, ad esempio, una mina del sistema missilistico di difesa aerea Redut include 4 missili a corto raggio 9M100, il che significa che il numero di missili antiaerei sul Leader, senza contare i Pantsir, può essere molto più dei 72 disponibili silos.
Proviamo a capire come è successo che un grande cacciatorpediniere oceanico, ma pur sempre un cacciatorpediniere, sia riuscito a diventare un gigantesco incrociatore missilistico, per capire i compiti che una nave del genere potrebbe risolvere come parte della nostra flotta e indovinare quando, dopo tutto, dovremmo aspettarci i segnalibri della nave principale della serie.
L'analogo più vicino del cacciatorpediniere del Progetto 23560 nella Marina russa sono gli incrociatori missilistici nucleari pesanti del Progetto 1144, ma, naturalmente, la storia del design di queste navi è fondamentalmente diversa: più interessante è la somiglianza del risultato finale. Nel caso del 1144, gli ammiragli sovietici originariamente si aspettavano di ricevere una nave antisommergibile oceanica a propulsione nucleare con un dislocamento di 8.000 tonnellate per cercare, tracciare e distruggere gli SSBN americani. Si credeva che per garantire una stabilità di combattimento accettabile nell'oceano, la nave avrebbe avuto bisogno non solo di potenti armi antisommergibile, ma anche di una difesa aerea scaglionata, nonché di missili anti-nave, ma non era possibile inserire tutto questo in uno nave di media cilindrata. Pertanto, nelle prime fasi della progettazione, avrebbe dovuto creare due navi a propulsione nucleare: il BOD del progetto 1144 e l'incrociatore missilistico del progetto 1165 con una forte difesa aerea, che avrebbero dovuto agire in tandem. Successivamente, questa idea fu abbandonata a favore di una nave universale: era probabilmente l'approccio giusto, ma portò a un aumento esplosivo dello spostamento del progetto TARKRR 1144. Di conseguenza, la Marina dell'URSS ricevette una nave unica, dotata di quasi l'intera gamma di armi navali, era ugualmente efficace nel fornire difesa aerea (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (PLUR "Blizzard" -533-mm tubi lanciasiluri - RBU) e le sue capacità di attacco (20 missili antinave P-700 "Granit") secondo le idee di allora degli esperti militari nazionali hanno assicurato la svolta della difesa aerea AUG e inflitto danni decisivi alla portaerei. Certo, tutto doveva essere pagato: lo spostamento totale del TARKR ha raggiunto le 26 mila tonnellate e il suo costo si è rivelato paragonabile alle navi da trasporto aereo: secondo alcuni rapporti, il progetto TARKR 1144 è costato circa 450-500 milioni rubli, mentre la TAKR pr.1143.5 ("Kuznetsov") - 550 milioni di rubli, e la portaerei nucleare pr.1143.7 ("Ulyanovsk") - 800 milioni di rubli. (senza gruppi d'aria). Il costo del gruppo aereo di Ulyanovsk potrebbe essere di circa 400 milioni di rubli.
La creazione di tali navi divenne l'apoteosi del concetto di incrociatori missilistici sovietici progettati per distruggere i gruppi di attacco delle portaerei americane, anche dalla posizione di tracciamento, quando l'RRC nazionale si trovava a una distanza dall'AUG, ma lo manteneva nel raggio di l'azione dei propri missili antinave e, in caso di conflitto, potrebbe infliggergli un attacco missilistico immediato. Ma l'incrociatore missilistico domestico potrebbe svolgere i compiti assegnatigli? La controversia su questo argomento sta scuotendo Internet fino ad oggi.
Le argomentazioni dei sostenitori delle portaerei sono impeccabili: un incrociatore missilistico, che agisce senza la copertura della propria aviazione, non può respingere un massiccio attacco aereo, indipendentemente da quanti sistemi di difesa aerea ci si mettono sopra. Le capacità della portaerei per trovare il nemico sono molto più elevate, a causa della presenza di aerei AWACS ed EW, allo stesso tempo, l'incrociatore missilistico ha bisogno di una designazione esterna del bersaglio, che semplicemente non c'è nessuno che gli dia nell'oceano. Questo potrebbe essere fatto dai satelliti spia, ma ad eccezione dei satelliti estremamente costosi in grado di cercare attivamente (usando il radar in modalità attiva), tali satelliti non garantiscono il rilevamento dell'AUG o impiegano troppo tempo per decifrare le informazioni, che è obsoleto e non può essere utilizzato per prendere di mira missili antinave. Pertanto, sarà molto più difficile per un incrociatore missilistico trovare un AUG che un AUG trovare un incrociatore missilistico e l'RRC non sarà in grado di difendersi dai suoi aerei. Per quanto riguarda il tracciamento del nemico, tranne quando tale tracciamento viene effettuato a una distanza che consente l'osservazione visiva delle navi AUG, il problema della designazione del bersaglio esterno rimane rilevante. Sulla base di quanto sopra, alcuni analisti considerano gli incrociatori missilistici un ramo senza uscita dell'evoluzione delle navi di superficie.
Tuttavia, non è tutto così semplice.
Sei mesi prima del conflitto delle Falkland del 1982, si svolse un'esercitazione navale anglo-americana nel Mar Arabico. Da parte degli Stati Uniti, l'AUG vi ha preso parte alla guida della portaerei "Coral Sea" sotto il comando dell'ammiraglio Brown. Gli inglesi erano rappresentati dal cacciatorpediniere Glamorgan, tre fregate, due petroliere e una nave da rifornimento, guidati dal contrammiraglio Woodworth (che in seguito guidò il gruppo di portaerei britanniche al largo delle Falkland).
Le condizioni erano abbastanza semplici: le esercitazioni iniziano alle 12:00, mentre le navi britanniche occupano una posizione sconosciuta agli americani, ma a non più di 200 miglia dalla portaerei americana. Il compito degli inglesi è distruggere il Mar dei Coralli con un attacco missilistico, il compito degli americani è trovare e distruggere le navi britanniche. Per i marinai statunitensi, la situazione fu notevolmente facilitata dal fatto che di tutte le navi britanniche, solo la Glamorgan, che aveva quattro Exoset con una gittata di 20 miglia nautiche, aveva missili antinave. In effetti, essi da soli rappresentavano l'unica minaccia alla connessione americana. Il contrammiraglio Woodworth decise di provare ad attaccare con singole navi da direzioni diverse, posizionando le sue fregate e un cacciatorpediniere in un cerchio con un raggio di 200 miglia con una portaerei al centro, ma ancora le possibilità di un collegamento britannico di fronte a dozzine di velivoli basati su portaerei e una potente scorta di navi tendevano a zero. Come se non bastasse, gli americani "bararono un po'" - il loro aereo aveva trovato il Glamorgan tre quarti d'ora prima dell'inizio dell'esercitazione - gli inglesi non potevano ancora "abbatterlo", ma l'ammiraglio Brown conosceva grosso modo il posizione dell'unica nave che rappresentava per lui almeno un po' di quel pericolo.
Tuttavia, l'esercitazione si è conclusa quando un ufficiale britannico ha contattato la portaerei Coral Sea e ha comunicato al comando di quest'ultima che:
"Abbiamo lanciato quattro Exocet 20 secondi fa."
Aggiungiamo che il "Glamorgan" a quel tempo distava solo 11 miglia dal "Mar dei Coralli". Per correttezza, va sottolineato che gli americani hanno comunque scoperto Glamorgan da soli, ma questo è successo dopo l'"attacco missilistico" di quest'ultimo.
Come se la sono cavata gli inglesi? Molto semplicemente: dopo la scoperta del Glamorgan da parte di un caccia americano, il cacciatorpediniere britannico ha bruscamente cambiato rotta e velocità, e quando il gruppo d'attacco dell'aereo basato su portaerei Glamorgan è arrivato nell'area della sua posizione prevista tre ore dopo, era a 100 miglia a est. Poi, durante il giorno, gli americani trovarono e "distrussero" tutte e tre le fregate britanniche, ma la Glamorgan, rimanendo inosservata al tramonto, si avvicinò al confine di 200 miglia da cui avrebbe dovuto iniziare l'addestramento. Inoltre … la nave si precipitò all'attacco col favore dell'oscurità, osservando la luce e il travestimento radio? Niente affatto: "Glamorgan" ha acceso ogni singola luce sul cacciatorpediniere e ha seguito con orgoglio. Secondo il contrammiraglio Woodworth:
"Dal ponte sembravamo un albero di Natale galleggiante".
Per che cosa? Un ammiraglio britannico ebbe l'idea di travestirsi da nave da crociera. Pertanto, quando un cacciatorpediniere americano ha scoperto questo qualcosa che brillava nell'oscurità e ha chiesto alla radio di identificarsi:
"Il mio imitatore di birra artigianale Peter Sellers, già istruito in anticipo, ha risposto con il miglior accento indiano che poteva raccogliere:" Sono un Rawalpindi in crociera da Bombay al porto di Dubai. Buona notte e buona fortuna!" Sembrava il desiderio del capocameriere di un ristorante indiano a Surbiton".
Il camuffamento ha avuto successo al 100% e gli americani non hanno sospettato nulla fino a quando Glamorgan non si è avvicinata alla portaerei americana di 11 miglia - quindi se ne sono resi conto ancora, ma era troppo tardi.
Naturalmente, si dovrebbero tenere in considerazione alcune convenzioni di queste esercitazioni, nonché il fatto che durante le ostilità gli americani difficilmente permetterebbero al "transatlantico indiano" Rawalpindi "di muoversi così liberamente nello spazio che proteggono. Ma dovresti prestare attenzione a questo: secondo le caratteristiche prestazionali del passaporto delle armi americane, il successo del cacciatorpediniere britannico era completamente impossibile. E se il Glamorgan fosse a 100 miglia (185 km) dal luogo in cui gli aerei americani lo stavano cercando, se l'E-2C Hawkeye AWACS fosse in grado di rilevare la nave a una distanza di 300 chilometri o più, a seconda del volo altitudine? Tuttavia, il cacciatorpediniere britannico, mentre manovrava a 200-250 miglia dalla portaerei per metà delle ore diurne, non fu rilevato dagli aerei da ricognizione americani. E questo è in un tempo perfetto!
Pertanto, si può solo affermare ancora una volta che il combattimento in mare è molto più complicato e sfaccettato rispetto alla sua modellazione basata su tabelle di riferimento: un classico incrociatore missilistico non è affatto qualcosa di completamente inutile ed è abbastanza capace di attaccare AUG con i suoi missili in determinate condizioni. A proposito, lo stesso contrammiraglio Woodworth, sulla base dei risultati degli esercizi sopra descritti, ha tratto una conclusione completamente inequivocabile:
“La morale è che se in tali condizioni comandi (una portaerei. - NdA) un gruppo d'assalto, sii prudente: in condizioni meteorologiche avverse puoi essere sconfitto. Ciò è particolarmente vero quando ti trovi di fronte a un nemico determinato disposto a perdere diverse navi per distruggere la tua portaerei.
Un'altra questione è che nel confronto "nave missilistica contro AUG" quest'ultima avrà ancora e sempre maggiori possibilità: non bisogna dimenticare che, nonostante il successo di "Glamorgan", è stata l'unica delle quattro navi britanniche che hanno completato il suo compito. Gli altri tre sono stati scoperti e "distrutti" da aerei con base negli Stati Uniti, che hanno impiegato solo mezza giornata per quest'ultimo. Inoltre, va tenuto conto del fatto che c'erano quattro navi britanniche, ad es. gli americani furono costretti a disperdere le loro forze, temendo attacchi da varie direzioni.
Tornando al cacciatorpediniere del progetto 23560, notiamo che con navi di questo tipo, la Marina russa è tornata alla tradizione sovietica o è tornata sullo stesso rastrello (a seconda dei punti di vista). "Leader" è una classica reincarnazione dell'idea di creare una nave missilistica universale in grado di "affrontare" da sola un gruppo di portaerei, con difesa aerea a scaglioni e mezzi efficaci per combattere i sottomarini. Il "Leader" sarà particolarmente efficace come mezzo di "proiezione di potenza" su un AUG straniero: nulla gli impedisce di prendere posizione per uno sciopero immediato nel periodo prebellico, e lo sciopero di sessantaquattro antinave" I calibri" (specialmente quando si usa lo ZM-54, attaccando il bersaglio di 2, 9M) difficilmente possono essere respinti dalle forze di difesa aerea e di guerra elettronica di diversi cacciatorpediniere di classe Arlie Burke. Allo stesso tempo, e tenendo conto del fatto che i lanciatori verticali di solito forniscono una velocità di fuoco di 1 missile in 1-2 secondi, il cacciatorpediniere deve resistere solo per 1-2 minuti fino a quando le munizioni missilistiche antinave non sono completamente esaurite - un compito completamente realizzabile per la sua difesa aerea potente e scaglionata. Naturalmente, ci sono questioni sulla designazione del bersaglio esterno, ma anche qui ci sono opzioni, specialmente in termini di tracciamento del nemico in tempo di pace. Ad esempio, lo sviluppo di radar oltre l'orizzonte: i moderni ZGRLS non sono in grado di identificare il nemico, ma chi è di intralcio, quando viene rilevato un bersaglio multiplo, stabilisci un contatto con esso usando un cacciatorpediniere / aereo / elicottero, trova di cosa si tratta - AUG e quindi segui i suoi movimenti usando ZGRLS? In precedenza, l'incrociatore missilistico, essendo, ad esempio, a 200 km dall'AUG, non era in grado di controllare i suoi movimenti da solo - ovviamente c'erano elicotteri, ma non potevano svolgere il servizio 24 ore su 24. In un futuro non così lontano, con lo sviluppo degli UAV, la nostra Marina avrà tali opportunità. La vita utile dichiarata del cacciatorpediniere del Progetto 23560 è di 50 anni e il suo uso in combattimento dovrebbe essere pianificato sulla base di modelli di armi e attrezzature sia esistenti che avanzati.
Per quanto riguarda la centrale, bisogna ammettere che in realtà non avevamo altra scelta: un atomo e solo un atomo. Fino al 2014, prima del ritorno della penisola di Crimea alla Federazione Russa e prima dell'introduzione delle sanzioni occidentali, la dirigenza del Ministero della Difesa poteva ancora sperare che saremmo stati in grado di costruire una flotta che solca la vastità dell'Oceano Mondiale su turbine a gas ucraine e motori diesel tedeschi, ma ora nessuno ha tali illusioni. … Possiamo fare affidamento solo sul nostro complesso militare-industriale e ora deve affrontare un compito estremamente importante e difficile: garantire la produzione di turbine a gas per le ultime fregate. E questo compito alla fine sarà risolto, ma con un ritardo, in modo che la costruzione in serie delle fregate del Progetto 22350 venga ovviamente interrotta. Allora che senso ha pretendere ora da un costruttore che non è in grado di fornire nei tempi previsti la fornitura di centrali elettriche per fregate anche centrali a turbina a gas per gli ultimi cacciatorpediniere? Le centrali nucleari create da produttori completamente diversi sono una questione diversa. Va anche notato che dotarsi di centrali nucleari offre ai nostri cacciatorpediniere del Progetto 23560 innegabili vantaggi - vale a dire, la capacità di mantenere la velocità massima molto più a lungo di quanto sia capace una nave con una centrale elettrica a turbina a gas, e sarà un po' più facile da fornire una nave del genere lontano dalle coste nazionali - almeno non ha bisogno di una flotta di navi cisterna.
Gli svantaggi del progetto 23560 derivano direttamente dai suoi stessi vantaggi: la necessità di schierare le armi più potenti e una centrale nucleare richiedono uno spostamento significativo e aumentano il costo della nave. Pertanto, è altamente dubbio che la Federazione Russa sarà in grado di costruire una serie di 12 navi di questo tipo, come precedentemente annunciato. Le domande sorgono sia sul costo di una "unità di produzione" sia sui cantieri in cui può essere costruita (la lunghezza dello scafo di 200 m non è uno scherzo). E anche se potessero, perché ne abbiamo bisogno?
Diamo un'occhiata alla cantieristica americana. Gli Stati Uniti hanno realizzato due progetti molto ambiziosi: il "distruttore del futuro" Zamvolt e la "portaerei del futuro" Gerald Ford. Entrambe queste navi, secondo gli sviluppatori, sarebbero diventate la quintessenza delle ultime tecnologie, che avrebbero dovuto fornire loro un'efficacia di combattimento senza precedenti. Non parleremo ora di quello che alla fine hanno fatto gli americani, secondo l'autore, la crisi americana del complesso militare-industriale in termini di costruzione navale potrebbe rivelarsi più terribile della nostra, ma ora ci limiteremo a confrontare il costo del nuovo cacciatorpediniere e della portaerei americana. Per quanto riguarda Gerald Ford, secondo i dati HBO per il 2014:
“Alla conclusione del contratto nel 2008, il costo di costruzione di Gerald R. Ford è stato stimato in 10,5 miliardi di dollari.dollari, ma poi è cresciuto di circa il 22% e oggi è di 12,8 miliardi di dollari, inclusi 3,3 miliardi di dollari di spese una tantum per la progettazione dell'intera serie di portaerei di nuova generazione».
Pertanto, non ci sbaglieremo, supponendo che i costi diretti di costruzione della nave ammontassero a circa $ 9,5-10,5 miliardi (in seguito ci sono state informazioni secondo cui il costo di "Ford" ha raggiunto $ 13,8 miliardi). Ma il problema è che, secondo gli ultimi dati, il costo di costruzione di Zamvolt ha raggiunto i 4,4 miliardi di dollari, mentre questo è proprio il costo di costruzione, escludendo i costi di ricerca e sviluppo e di progettazione. Di conseguenza, una portaerei americana (senza un gruppo aereo) costa 2, 16-2, 37 cacciatorpediniere Zamvolt. Ma l'ATAKR "Ulyanovsk" (una nave gigante di circa 80 mila tonnellate di pieno dislocamento, è ancora significativamente inferiore alle portaerei statunitensi) è costata circa 1,7 TARKR progetto 1144 "Kirov".
I nostri cacciatorpediniere di classe Leader sono più piccoli di Kirov, ma più grandi di Zamvolt, la gamma di armi è più ampia e, contrariamente alla loro controparte americana, hanno sistemi di propulsione atomica. Allo stesso tempo, secondo i dati disponibili, la promettente portaerei della Federazione Russa ha all'incirca le dimensioni di Ulyanovsk. Pertanto, non sarà un grosso errore presumere che il costo della portaerei nazionale sarà di circa due cacciatorpediniere del Progetto 23560 "Leader".
Contrariamente alla credenza popolare, quando si confronta il costo delle portaerei e di altri mezzi di guerra armata in mare, come incrociatori missilistici o sottomarini, non è necessario prendere in considerazione il costo di un gruppo aereo basato su portaerei - questi aerei sono in comunque necessario alla flotta, anche con portaerei, anche senza. La portaerei è solo un aeroporto mobile che consente agli aerei di operare lontano dalle loro basi terrestri. Ma anche se non lo facciamo e aggiungiamo il costo di un altro cacciatorpediniere come compensazione per il costo del gruppo aereo, si scopre che invece di una dozzina di cacciatorpediniere missilistici, possiamo costruire 4 portaerei completamente equipaggiate. Si può discutere a lungo se la nostra flotta ha bisogno o meno di portaerei, ma il costo approssimativo del programma per la costruzione di una dozzina di "Leader" è esattamente questo. E se qualcuno crede che la flotta della portaerei sia troppo costosa per la Federazione Russa, allora anche il programma per la costruzione dei cacciatorpediniere del Progetto 23560 sarà al di là delle nostre possibilità.
È noto che "un carro può fare tutto, ma ugualmente male". Secondo l'autore di questo articolo, durante la progettazione del Leader, abbiamo cercato di progettare una nave davvero efficace nella zona oceanica, "una station wagon che può fare tutto, e ugualmente bene", e ci siamo riusciti. L'unico problema è che una tale versatilità di alta qualità è troppo costosa e non adatta a costruzioni su larga scala. Alla fine, nemmeno l'URSS ha cercato di sostituire tutti i BOD, i cacciatorpediniere e gli incrociatori missilistici con il solo progetto TARKR 1144 e la potenza industriale della Federazione Russa non può essere paragonata all'URSS.
Tuttavia, ciò non rende affatto i Leader non necessari o indesiderati per la nostra flotta. La creazione di anche 4-5 navi di questo tipo, anche se protratta per 20 anni, garantirà almeno la riproduzione di incrociatori missilistici. E (siamo un po 'ottimisti) in caso di comparsa di portaerei nella Marina russa, i "Leader" completeranno perfettamente le loro capacità. Anche un solo cacciatorpediniere del Progetto 23560 è in grado di rafforzare qualitativamente la difesa aerea di un gruppo multiuso di portaerei e 64 missili da crociera completano perfettamente la potenza del gruppo aereo basato su portaerei, anche contro bersagli marini, anche contro bersagli terrestri.
La posa del piombo "Leader" segnerebbe il nostro ritorno nell'oceano, e i continui spostamenti delle date "a destra" non piacciono affatto a coloro che non sono indifferenti al destino della Marina russa. Tuttavia, ci sono alcune ragioni per ritardare la costruzione: il cacciatorpediniere progettato è dotato delle armi e delle attrezzature più recenti non meno della fregata principale del Progetto 22350 "Ammiraglio della flotta dell'Unione Sovietica Gorshkov". La stessa fregata, che essendo stata impostata nel febbraio 2006 da più di 10 anni, non può entrare a far parte della Marina russa, e non si sa ancora quando lo farà. Naturalmente, il problema non sta nel fatto che il cantiere ha dimenticato come costruire gli scafi: il primogenito del progetto 22350 è stato deluso dalle interruzioni nella fornitura di armi (e forse di equipaggiamento). Il problema era che lo stesso "Polyment-Redut", ad esempio, al momento della posa del "Gorshkov" era in fasi piuttosto precoci di sviluppo e tutti i termini immaginabili della sua messa in servizio erano stati interrotti. Speriamo che questo sistema di difesa aerea sfortunato possa ancora essere ricordato, ma è improbabile che la leadership della flotta nazionale sia ansiosa di calpestare di nuovo lo stesso rastrello: posare una nave molto più grande di un fregata, e ottenere un'altra costruzione a lungo termine molto più costosa. Pertanto, si può presumere che la data di posa del cacciatorpediniere del Progetto 23560 "Leader" sia spostata a destra proprio a causa dell'indisponibilità del suo futuro "ripieno" - armi, energia e altre attrezzature. Proviamo a capire quanto siamo pronti per iniziare a costruire navi del genere.
Già negli anni 2000, nell'ambito di un radicale aggiornamento della difesa aerea del paese, si decise di affidarsi a 3 complessi principali: il Morpheus a corto raggio, l'S-350 Vityaz a medio raggio e l'S-500 a lungo raggio, e quest'ultimo doveva risolvere i problemi sia della difesa aerea che dell'intercettazione dei missili balistici a medio raggio, dei missili intercontinentali - alla fine della traiettoria, nonché dei satelliti a bassa orbita. Allo stesso tempo, è stata ipotizzata un'unificazione significativa: lo stesso S-400 potrebbe (e dovrebbe) utilizzare i missili S-350 e l'S-500, ovviamente, avrebbe dovuto essere in grado di "funzionare" i missili S-400 se necessario. Inoltre, è stata ipotizzata anche l'unificazione tra i rami delle forze armate: si presumeva che l'S-350 nella sua incarnazione navale "Polyment-Redut" sarebbe diventato la base della difesa aerea media e l'S-500 - grandi navi oceaniche, come il "Leader". Sfortunatamente, oggi, in tutti i complessi, il lavoro è molto lontano dal completamento con successo e l'S-350 nella sua versione "mare" ("Polyment-Redut") è diventato il motivo principale del ritardo nella messa in servizio dell'"Ammiraglio". Gorshkov".
Come sapete, la differenza fondamentale tra l'S-350 e lo stesso S-300 era l'uso di missili con un cercatore attivo, la cui guida non richiede uno speciale radar di tracciamento e l'illuminazione del bersaglio, necessaria per il semi-attivo missili. Si presumeva che il complesso S-400 entrato in servizio dovesse essere in grado di dirigere missili con cercatore sia attivo che semi-attivo, per il quale è stato sviluppato un radar multifunzionale 92N6E.
Di conseguenza, il complesso opera come segue: un radar di panoramica generale (uno per complesso) fornisce il controllo dello spazio aereo e, sulla base dei suoi dati, il posto di comando distribuisce i bersagli tra i sistemi missilistici di difesa aerea (controllando contemporaneamente fino a 8 sistemi), a ciascuno dei quali è assegnato un radar 92N6E. E questo radar fornisce il tracciamento dei bersagli e la guida del suo sistema SAM su di essi, mentre è in grado di dirigere i missili da un cercatore attivo e semi-attivo (in quest'ultimo caso viene fornito un numero maggiore di bersagli tracciati). Inoltre, si prevede di utilizzare promettenti sistemi di ricerca integrati attivi-semi-attivi nei missili, che hanno anche un canale di ricezione passivo. In questo caso, la portata massima del radar 92N6E è indicata a 400 km, anche se non è chiaro quanto sia grande l'RCS del bersaglio, che può essere accompagnato dal radar a questa distanza. Ma per il radar della vista generale dell'S-400, vengono dati 600 km (230 km per un bersaglio con un RCS di 0,4 mq). È probabile che il 92N6E sia in grado di svolgere le funzioni di un radar di sorveglianza: le stazioni di localizzazione e illuminazione dei bersagli domestici di solito avevano tale opportunità, semplicemente in un settore più ristretto di un radar generale.
L'array radar navale Poliment ha caratteristiche molto peggiori: combina le capacità di un radar di sorveglianza con il controllo di un missile a guida missilistica con un cercatore attivo, ma è difficilmente adatto al controllo di un missile a guida missilistica con un ricercatore attivo, poiché il sistema di difesa aerea di Redoubt non prevede l'uso di tali missili. In totale, il "Polyment" ha quattro griglie fisse dirette in diverse direzioni del mondo, che forniscono alla nave una vista a 360 gradi e ognuna di esse è in grado di sparare contemporaneamente a 4 bersagli (radar 92N6E - 10 bersagli). Ma Polyment ha un problema serio: il compito di trasferire il bersaglio da una griglia all'altra non è stato ancora risolto, ad es. se il bersaglio si sposta dal campo visivo di un reticolo all'altro, il suo inseguimento viene interrotto. Si può presumere che un tale trasferimento di controllo di un sistema di difesa missilistica con un cercatore semi-attivo si rivelerà ancora più difficile - dopotutto, se per un sistema di difesa missilistica con un cercatore attivo, è sufficiente riparare periodicamente la posizione del bersaglio e del missile nello spazio, dopo di che il computer calcolerà il cambio di traiettoria, quindi per un cercatore semi-attivo è necessaria anche una "illuminazione" costante bersaglio con un raggio radar.
Allo stesso tempo, sul modello Leader presentato dal Krylov State Research Center, non vediamo nemmeno 4 reticoli, ma un numero maggiore di essi. Forse queste sono le griglie Poliment e il nuovo complesso radar S-500, ma è più probabile che si tratti di reti radar di sorveglianza e una multifunzionale che fornisce una guida per tutti i tipi di missili. Comunque sia, fino a quando il problema fondamentale del trasferimento di obiettivi da un reticolo a un altro non sarà risolto, un tale schema non funzionerà. In effetti, sono proprio i problemi con il radar ad essere fondamentali per il promettente sistema di difesa aerea navale. Nonostante i lavori sui missili siano in ritardo e anche il sistema di difesa missilistico a lungo raggio 40N6E per l'S-400 (con una portata fino a 400 km e un'altitudine di 185 km) non sia ancora entrato in servizio, le dimensioni, il peso e l'energia dei promettenti missili sono chiari e nulla ti impedisce di creare lanciatori appropriati per loro. Pertanto, è possibile costruire cacciatorpediniere senza aspettare i missili: i "leader" possono ancora camminare con una gamma incompleta di missili, e inoltre, il cacciatorpediniere principale è ancora molto lontano dalla messa in servizio e nessuno sa fino a che punto lo sviluppo di missili promettenti avanzerà in quel momento. Ma non avendo risolto i problemi fondamentali con i radar di sorveglianza e i missili mirati, è improbabile. Lo abbiamo già fatto una volta, e ora il destino della difesa aerea delle fregate del Progetto 22350 è molto vago.
Inoltre, ci sono informazioni che è in fase di sviluppo un radar di sorveglianza completamente nuovo per l'S-500, che opera non nel decimetro, ma nell'intervallo centimetrico, ma fornendo un raggio di rilevamento di 750-800 km contro i 600 km dell'S -400 radar. Non si sa in quale stato sia il suo sviluppo, ma, ovviamente, sarebbe desiderabile ottenere proprio questo per "Leader".
Il secondo aspetto che rallenta l'immediata posa dei cacciatorpediniere del Progetto 23560 (ovviamente secondo l'opinione personale dell'autore di questo articolo) è l'energia. Ricordiamo la creazione del progetto TARKR 1144: i loro reattori KN-3 sono stati creati sulla base dei reattori rompighiaccio OK-900, ma, ovviamente, l'idea progettuale non si è fermata da allora. Oggi, i reattori RITM-200 di nuova generazione sono stati sviluppati per la serie di nuovi rompighiaccio del progetto LK-60Ya ("Artico", "Siberia", "Ural") in costruzione. Sono molto più leggeri e compatti dell'OK-900, ma hanno un periodo di funzionamento continuo tre volte più lungo, una risorsa più lunga dell'80%. Quando si utilizza uranio "civile" arricchito al 20%, il periodo tra le ricariche del carburante è di 7 anni (contro i 2-3 anni per l'OK-900), ma con più uranio arricchito "militare" non è affatto necessario ricaricare il carburante. Certo, sarebbe logico creare reattori per il "Leader" sulla base di RHYTHM-200, ma prima varrebbe la pena studiare quanto successo si sia rivelato questo RHYTHM. Il primo rompighiaccio con una centrale elettrica basata su di esso dovrebbe essere commissionato nel 2017, quindi ha senso aspettare i risultati dei test di stato per non "sorvolare" di nuovo.
Tenendo conto di tutto quanto sopra, la data più realistica per la posa della nave guida del Progetto 23560 è il 2018-2019, a condizione che entro quel momento i problemi con il radar saranno risolti e il RITM-200 funzionerà normalmente.
