"non tutti gli dei danno a una persona…"
Il nome del condottiero e statista cartaginese dell'antichità Annibale è molto noto. Le sue vittorie e il famoso "Giuramento di Annibale" gli hanno portato la meritata fama. Sembrerebbe che in relazione a questa persona tutto sia chiaro: un grande comandante e quali domande possono esserci? Tuttavia, ci sono domande. Voglio sottolineare subito che lo scopo di questo articolo non è affatto "esporre" il comandante dell'antichità. Alla fine, ha guadagnato una meritata fama per le sue azioni. Lo scopo di questo articolo è criticare gli autori contemporanei che elogiano eccessivamente Annibale e non sono critici nei confronti delle fonti primarie. Ritengo anche necessario notare una sfumatura importante: nessuna informazione cartaginese su Annibale non ci è giunta. Tutto ciò che sappiamo di lui è frutto della creatività degli antichi greci e romani. Quindi, in ordine.
Nel libro di testo della storia del mondo antico per il 5 ° grado, sono menzionati solo quattro comandanti dell'antichità: Alessandro Magno, Pirro, Annibale e Guy Giulio Cesare. Cari lettori potrebbero obiettarmi: "Beh, cosa vuoi da un libro di testo per la quinta elementare?" Ma se apriamo il primo volume della "Storia dell'arte militare" del colonnello, il professor AA Strokov, dedicato alla storia degli affari militari delle società antiche e medievali, vedremo praticamente la stessa immagine. Dei generali dell'intervallo di tempo tra Alessandro Magno e Giulio Cesare, viene menzionato solo Annibale. Sebbene il rispettato colonnello e professore abbia scritto il suo lavoro fondamentale chiaramente non per i bambini. E ancora, i lettori potrebbero obiettarmi: A. A. Strokov ha vissuto e lavorato durante gli anni di un regime politico totalitario, era semplicemente obbligato a scrivere in una rigida struttura ideologica. E poiché il classico del marxismo e un ufficiale di cavalleria prussiano in pensione Friedrich Engels scrissero con entusiasmo di Annibale, A. A. Strokov dovette fare lo stesso.
Ok, diciamo che la Russia è sfortunata con la libertà di opinione e stiamo aprendo una moderna risorsa Internet indipendente, vale a dire Wikipedia. E cosa vediamo lì? E lì vediamo almeno le stesse, se non addirittura più entusiastiche apologetiche. Ecco una citazione: Annibale è considerato uno dei più grandi strateghi militari della storia d'Europa, nonché uno dei più grandi condottieri militari dell'antichità, insieme ad Alessandro Magno, Giulio Cesare, Scipione e Pirro d'Epiro. Lo storico militare Theodore Iroh Dodge definì persino Annibale "il padre della strategia", poiché i suoi nemici, i romani, presero in prestito da lui alcuni elementi della sua strategia. Questa valutazione gli ha creato un'ottima reputazione nel mondo moderno, è considerato un grande stratega, insieme a Napoleone Bonaparte.
Qui vorrei attirare l'attenzione dei lettori su come vengono presentate le informazioni nel nostro tempo. Viene data una breve valutazione, ma non viene spiegato da chi e in base a quali fatti è stata fatta. Ad esempio, non so chi sia questo Theodore Iroh Dodge. Il suo libro non è stato tradotto in russo e non è stato pubblicato in Russia. Pertanto, non posso dire nulla di negativo sull'autore e sul suo lavoro, ma nemmeno di buono. È triste solo che Wikipedia ci dica solo il titolo che il signor Dodge ha conferito ad Annibale, ma non dice quali elementi di strategia i romani hanno preso in prestito da lui? E questi elementi sono così importanti che, prendendoli in prestito, danno ad Annibale un titolo di così alto profilo?
E la seconda citazione dalla stessa Wikipedia: gli storici romani hanno descritto la personalità di Annibale di parte e di parte. Riconoscendo il suo talento militare, si affrettano a evidenziare i suoi difetti. Nella storiografia romana si sono formati alcuni stereotipi della descrizione di Annibale, che sono chiaramente visibili nella descrizione di Tito Livio. La storiografia romana, a partire dalla Libia, si rifiutò di interpretare criticamente l'immagine formata, a seguito della quale l'immagine di Annibale acquisì le caratteristiche caricaturali di un "criminale di guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 p. - (La vita di persone meravigliose). Purtroppo Wikipedia non ha indicato la circolazione di questa edizione. Certo, si potrebbe trovarlo e leggerlo, ma la citazione sopra suggerisce che l'autore di questo libro stesso non era critico nei confronti degli storici antichi e ha tratto conclusioni piuttosto errate.
Poiché la cronologia della seconda guerra punica è dettagliata nella stessa Wikipedia, e i cari visitatori del sito possono facilmente familiarizzarsi con essa, non la citerò, ma passerò direttamente all'analisi delle campagne e delle battaglie di Annibale e alle loro valutazioni da autori antichi, in primis Tito Livio. Perché lui? Sì, perché era Tito Livio ad avere il maggior numero di documenti relativi al tempo stesso della guerra, che non ci sono pervenuti. Anche se Polibio dovrà essere spesso ricordato.
Quindi, il periodo iniziale della Seconda e il passaggio attraverso le Alpi. Descrivendo le forze militari della Repubblica Romana prima dell'inizio della guerra, Polibio scrive dell'incredibile coraggio di Annibale. Di per sé, il coraggio di Annibale non causa dubbi, più interessante è l'altro: nessun altro avversario di Roma ha ricevuto tali lodi. Sebbene il potere della Repubblica Romana stesse crescendo, anche lo stesso Polibio non nominò nessuno dei suoi nemici dopo Annibale come persone di straordinario coraggio. Le ragioni dell'atteggiamento entusiasta di Polibio saranno discusse di seguito, e ora analizzeremo il risultato della transizione dell'esercito di Annibale attraverso le Alpi.
Tito Livio, riferendosi a Lucio Cincio dell'Alimento, un uomo "che, per sua stessa ammissione, fu fatto prigioniero da Annibale", scrive che secondo lo stesso Annibale, perse 36mila persone mentre attraversava le Alpi. Polibio ci informa che Annibale partì per una campagna con novantamila fanti e dodicimila cavalieri. Egli assegnò a Gannon diecimila fanti e mille cavalieri, e ne mandò altrettanti nelle loro case per avere sostenitori nella Spagna abbandonata. Con il resto dell'esercito, che Polibio conta 50 mila fanti e 9 mila cavalieri, Annibale si trasferì a Rodan (l'odierno Rodano). Qui Polibio ha una discrepanza: se sottrai 22 mila da 92 mila, ottieni 70 mila e non 59 mila. Dove sono stati persi altri 11 mila soldati, Polibio non lo dice. Dalla traversata di Rodan, Annibale, secondo Polibio, si recò sulle Alpi, avendo già 38mila fanti e 8mila cavalieri. Dove sono scomparsi altri 22mila soldati, Polibio tace. In Italia, secondo Polibio, portò solo 20mila fanti e 6mila cavalieri, perdendo così 22mila soldati durante l'attraversamento delle Alpi. La cifra è la stessa piuttosto grande, ma dato che nella presentazione di Polibio, Annibale perse ben 33mila soldati in maniera sconosciuta, si può presumere che Polibio, volendo esaltare Annibale, in questo modo, abbia sottovalutato la sua perdite durante l'attraversamento delle Alpi. Pertanto, a mio avviso, la cifra citata dalla Libia meriterebbe più credibilità.
Quindi, 36mila soldati sono andati persi: molto o poco? Confrontiamo questa cifra con le perdite delle parti, che furono sconfitte nelle più grandi battaglie di quel tempo. Quindi: 1) la battaglia di Rafia - dal 68 millesimo esercito di Antioco III, morirono 10mila soldati e altri 4mila furono fatti prigionieri; 2) la battaglia di Cannes - dell'86-87 millesimo esercito romano, 48.200 persone furono uccise in Libia (Polibio ne scrive circa 70.000, ma molto probabilmente questa è una drammatizzazione.); 3) la battaglia dei Kinoskephals - del 25 millesimo esercito di Filippo V, 5.000 furono uccisi; 4) la battaglia di Pydna - dal quasi 40millesimo esercito di Perseo, morirono 25 mila soldati. Pertanto, il passaggio di Annibale attraverso le Alpi nelle sue conseguenze equivale alla sconfitta in una grande battaglia.
Ai nostri tempi, un capo militare che ammettesse perdite così elevate, anche se non fosse inviato al tribunale, sarebbe probabilmente rimosso dall'incarico. E un altro punto importante: né gli autori antichi, né i ricercatori moderni spiegano chiaramente: per quali ragioni Annibale ha scelto un percorso così pericoloso? Tito Livio riporta solo che: "Non voleva dare loro (i romani) una battaglia prima che dopo essere arrivati in Italia". Strano desiderio. Se voleva apparire in Italia all'improvviso, una simile sorpresa giustifica la morte del 50-60% dell'esercito? Se voleva impedire l'unificazione degli eserciti consolari con una tale manovra, la domanda è la stessa, è giustificata una tale manovra? Ma personalmente, ho un'opinione diversa: Annibale ha giudicato male l'umore della tribù gallica degli Allobrog che abitano le Alpi. Apparentemente, sperava che gli Allobroghi lo avrebbero lasciato attraversare il loro territorio senza ostacoli. Ma questo non avvenne, gli Allobrogi combatterono. L'errore di calcolo di Annibale e molto grave è evidente. Ciò è indirettamente evidenziato da Polibio, che, nella sua descrizione del passaggio attraverso le Alpi, inizia con una critica agli storici senza nome che, secondo Polibio, descrivevano Alny come eccessivamente impraticabile, deserta e deserta. Tuttavia, ammette che Annibale ha esposto il suo esercito ai "più grandi" pericoli e c'è stato anche un momento in cui era sull'orlo del completo annientamento.
Ora analizziamo la prima battaglia di Annibale in Italia - la battaglia di Titino. Nonostante il fatto che l'esercito di Annibale subisse enormi perdite durante l'attraversamento delle Alpi, superò in numero l'esercito del console romano Publio Cornelio Scipione. C'è davvero una sfumatura qui: gli autori antichi non ci dicono nulla sul numero delle parti. Riguardo all'esercito cartaginese, possiamo solo dire che era composto da almeno 20mila fanti e 6mila cavalieri, poiché, secondo Tito Livio, questa è la stima minima del numero di soldati che Annibale ebbe dopo aver attraversato le Alpi. L'esercito romano era standard: 2 legioni in realtà romane (9 mila persone), un ala alleato - il suo numero poteva essere uguale al numero dei legionari, o due volte più grande (quest'ultimo, tuttavia, iniziò ad essere praticato già alla fine della seconda guerra punica e dopo) e 2200 galle. In Wikipedia, con riferimento allo storico moderno R. A. Gabriel, sono riportati i seguenti dati: "Scipione aveva un esercito di 15 mila fanti (che partecipò solo in parte a questa battaglia), 600 cavalieri romani, 900 cavalieri alleati e circa 2mila cavalieri galli ". In generale, si potrebbe essere d'accordo con queste cifre, MA c'è una sfumatura importante: né Polibio né Tito Livio dicono nulla sul fatto che tutti i guerrieri gallici fossero cavalieri. Al contrario, sia Polibio che Tito Livio ci raccontano che dopo la battaglia, 2mila fanti gallici e poco meno di 200 cavalieri disertarono a favore dei Cartaginesi. Pertanto, non è chiaro da dove Gabriele abbia ottenuto la cifra di 2mila cavalieri gallici?
Emerge la seguente immagine: il console romano, portando con sé 300 cavalieri romani (lo stendardo della legione romana), 900 cavalieri alleati e 200 (forse un po' di più) cavalieri gallici, oltre a un numero imprecisato di velits (giavellotto leggermente armato lanciatori) è andato in ricognizione. Il numero dei veliti non era inferiore a 2400, ma poco più di 4800. In ricognizione Scipione affrontò la cavalleria di Annibale, che, se di numero inferiore al numero totale dei romani, è del tutto insignificante. Ma la cavalleria cartaginese era qualitativamente significativamente superiore a quella romana. Se il numero dei Cartaginesi fosse maggiore di quanto indica Polibio (secondo la testimonianza di Tito Livio, Annibale partì per una campagna con 18mila cavalieri)? Togliamo 2mila rimasti in Spagna, crediamo che il grosso delle perdite durante la transizione sia caduto sulla fanteria, si scopre che Annibale avrebbe dovuto avere almeno 12mila cavalieri), quindi il rapporto delle forze a loro favore aumenta anche più significativamente. Con un tale equilibrio di forze, l'esercito romano era semplicemente destinato alla sconfitta. È significativo che né Tito Livio né Polibio dicano nulla sulla leadership militare di Annibale. Livio afferma solo il fatto della superiorità della cavalleria cartaginese su quella romana. Friedrich Engels, nella sua opera "La cavalleria", nota anche che i romani non avevano la minima possibilità di successo. Per vincere con un tale equilibrio di forze, non era affatto necessario essere Annibale: questo sarebbe stato ottenuto da qualsiasi altro comandante dell'antichità che non meritasse così tanti epiteti entusiasti.
Ora sulla battaglia del Trebbia
La manifestazione incondizionata del talento di leadership di Annibale non è nulla da discutere qui. Vorrei solo attirare l'attenzione dei cari lettori che da questa battaglia inizia a formarsi lo stile dell'arte militare di Annibale - tendendo agguati.
Inoltre, non ha senso analizzare in dettaglio la battaglia del Lago Trasimeno, tutto è stato a lungo descritto e analizzato, mi limiterò a notare che dopo questa battaglia, Annibale inizia sempre più a soccombere al suo principale nemico nella fase centrale della seconda guerra punica - il dittatore romano Quintus Fabius Maximus Kunctator. Non osando tentare di iniziare un assedio di Roma, Annibale permise ai romani di utilizzare la loro risorsa più importante: una riserva di mobilitazione molto più grande, in linguaggio moderno.
E finalmente siamo arrivati alla battaglia di Cannes
Quello che vorrei notare, parlando di questa battaglia nel contesto di questo argomento. Sebbene gli autori antichi descrivano il corso della battaglia allo stesso modo, ci sono alcune differenze nelle loro valutazioni. Rileggendo Polibio, ho notato un dettaglio interessante: descrivendo il corso della battaglia, Polibio ha menzionato il nome di Annibale 2 volte e 3 volte il nome del comandante di cavalleria del fianco sinistro di Asdrubale (secondo Tito Livio, Asdrubale comandava il fianco destro). Ancora più interessante è la conclusione fatta da Polibio: Sia questa volta sia prima, la vittoria dei Cartaginesi fu aiutata soprattutto dal gran numero di cavalleria. Le generazioni future ricevettero da questo una lezione che è più redditizio per una guerra avere metà del numero dei fanti rispetto al nemico e superare decisamente il nemico in cavalleria piuttosto che unirsi in battaglia con forze del tutto uguali a quelle del nemico”.
È chiaro a chiunque abbia un minimo di familiarità con gli affari militari e a una persona ragionevole che conclusioni di tale portata non vengono tratte dall'esito di una battaglia. E penso che Polibio l'abbia capito perfettamente. Ma Polibio inserisce la sua conclusione alla fine della descrizione della battaglia. Perché lo ha fatto? Penso, quindi, che vorrebbe nascondere un aspetto della battaglia. Qual è la sfumatura? Cercheremo di capirlo quando si tratta di Polibio.
Tito Livio ha espresso il suo atteggiamento nei confronti della battaglia di Cannes in due modi: un accenno nascosto e un'opinione aperta. Menziona Asdrubale solo una volta, menziona Annibale solo in connessione con la frase che avrebbe detto, ma descrive in dettaglio la morte del console romano Lucio Emilio Paolo. Passiamo al suo testo: "Gnei Lentulo, tribuno militare, passando a cavallo, vide il console: era seduto su una pietra coperta di sangue.": finché hai ancora le forze, ti metterò a cavallo e vai, coprendo, accanto a te. Non oscurare questo giorno con la morte del console; e così ci saranno abbastanza lacrime e dolore. "" Loda il tuo valore, Gnei Cornelio, - rispose il console, - non perdere tempo, in vano lamento: ce n'è così poco - sbrigati, fuggi dalle mani nemiche. Lascia, annuncia pubblicamente ai senatori: prima che il nemico vittorioso si avvicini, rafforzino e rafforzino la loro protezione; Dillo a Quinto Fabio, Lucio Emilio si ricordò del suo consiglio, mentre viveva, lo ricorda anche adesso, morente. Lasciami morire tra i miei soldati caduti: non voglio diventare l'imputato per la seconda volta dal console e non voglio diventare l'accusatore del mio collega per difendere la mia innocenza con la colpa di qualcun altro.”Durante questo conversazione, furono catturati prima da una folla di concittadini in fuga, e poi dai nemici: non sapendo che il console era davanti a loro, lo gettarono con i giavellotti; Lentula dall'alterazione portò il cavallo".
Penso che tutti capiscano che in battaglia le conversazioni non sono condotte in uno stile così raffinato. Ma Tito Livio ha inserito questo dialogo nel suo saggio. I lettori potrebbero chiedermi: perché? Rispondo: in questo modo Livio ha espresso la sua opinione su chi esattamente consideri il colpevole della sconfitta dei romani. Le parole del tribuno militare sull'innocenza di Emilio Paolo e le parole del console sulla sua riluttanza ad essere l'accusatore del suo collega, ci dicono che Livio considerava il secondo console, Gaio Terenzio Varrone, incompetente negli affari militari, come il colpevole della sconfitta dei romani. E nella conclusione del libro XXII della sua opera, Livio scrive già direttamente: "lo spirito del popolo era così alto in quel momento che tutti i feudi uscirono per incontrare il console, il principale colpevole della terribile sconfitta, e lo ringraziò per non disperare nello stato; fosse lui un capo cartaginese, non sarebbe scampato a una terribile esecuzione." Cioè, secondo Livio, non è stato tanto Annibale a mostrare il suo talento come leader, quanto Varrone ha mostrato la sua completa incompetenza. Pertanto, il giudizio generale sulla battaglia di Libia è molto notevole: "Tale fu la battaglia di Cannes, famosa per il suo triste esito quanto la battaglia di Allia, tuttavia, le conseguenze del disastro si rivelarono meno gravi a causa della fatto che il nemico ha esitato, ma in termini di perdite umane - e più duro e vergognoso". Non il fatto stesso della sconfitta, ma il suo carattere vergognoso, dovuto all'incompetenza del comandante, Livio considerato il principale risultato della battaglia di Cannes.
La battaglia di Cannes ha segnato l'apice dell'impressionante, ma molto breve, carriera militare di Annibale. Subito dopo la battaglia, scoppiò un disaccordo tra Annibale e il suo ipparco Magarbal, durante il quale Magarbal lanciò un rimprovero ad Annibale, che può essere considerato una condanna morale ad Annibale come comandante. Tito Livio lo racconta in questo modo: "Tutti quelli intorno al vincitore - Annibale, si congratularono con lui e consigliarono dopo una tale battaglia di dedicare il resto della giornata e la notte successiva a riposare per sé e per i soldati stanchi; solo Magarbal, il comandante della cavalleria, credeva che fosse impossibile indugiare così." Capisci, - disse, - cosa significa questa battaglia: tra cinque giorni festeggerai in Campidoglio. Prosegui, galopperò in avanti con la cavalleria, farò sapere ai romani che sei venuto prima che sentano che stai arrivando. " Magarbal, ma ci vuole tempo per soppesare tutto. "Sì, certo, - disse Magarbal, - non tutto è dato dagli dei a una persona: puoi vincere, Annibale, ma non sai come approfittare della vittoria." e la città, e l'intero stato."
Rifiutandosi di marciare su Roma e di iniziare un assedio, Annibale fece molto di più che commettere un errore. Con la sua decisione, cancellò tutte le sue vittorie e, in senso figurato, con le sue stesse mani diede l'iniziativa strategica al nemico. Senza un tentativo di assediare e prendere Roma, la stessa invasione dell'Italia perse ogni significato. È improbabile che Annibale non sapesse della guerra di Pirro in Italia, dicono le fonti. E senza dubbio sapeva delle battaglie di suo padre, Amilcare Barca, con i romani. Credeva davvero che due sconfitte, anche molto crudeli, avrebbero costretto il Senato romano a firmare una resa? Pensava seriamente che, avendo sentito parlare delle sconfitte dei romani, gli italiani si precipitassero a capofitto ad arruolarsi nel suo esercito? Infatti, dopo la battaglia di Cannes, molte tribù italiche si separarono da Roma. Ma, come hanno dimostrato gli eventi successivi, lo fecero con l'obiettivo di riguadagnare il loro status prima dell'instaurazione del dominio romano in Italia, e non affatto per versare il loro sangue per i Cartaginesi.
Trascorsero tredici anni tra la battaglia di Cannes e la partenza di Annibale dall'Italia. Esattamente lo stesso numero di Alessandro Magno governò la Macedonia. Ma Alessandro per 13 anni del suo regno conquistò i territori moderni: Bulgaria, Grecia, gran parte della Turchia, Siria, Libano, Israele, Palestina, Egitto, Iraq, Iran, Afghanistan, Tagikistan e Pakistan. Parte della conquista potrebbe essere stata troppo frettolosa, ma la scala complessiva è impressionante. Nel 312 a. C. Seleuco con 1.000i soldati tornarono nella capitale della sua satrapia - Babilonia. Dopo 11 anni controllava già la maggior parte delle conquiste macedoni in Asia, aveva un esercito, uno dei più forti tra gli eserciti dei Diadochi e il più numeroso di elephanteria, che gli assicurava la vittoria nella Battaglia di Ipsus e il titolo onorifico di Vincitore. Antioco III, contemporaneo di Annibale e condottiero molto mediocre, fu sconfitto nella battaglia di Rafia nel 217, ma in 15 anni riuscì a rafforzare il suo regno e a vendicarsi. Gaio Giulio Cesare conquistò la Gallia in poco meno di 14 anni e mise in ginocchio la stessa Repubblica Romana. Poiché Wikipedia paragona Annibale a Napoleone, possiamo dire qualcosa su quest'ultimo. Durante tutto il suo regno, che fu quasi pari alla durata della seconda guerra punica, Bonaparte stabilì il controllo su gran parte del continente europeo, e nel 1812 raggiunse anche Mosca.
Ora vediamo come Annibale si è sbarazzato di così tanto tempo? E qui rimarremo delusi. Annibale non ha realizzato nulla di grande e brillante in questi 13 anni. Nel 211 si avvicinò a Roma con il suo esercito, ma ancora una volta non osò iniziare un assedio. Tutte le attività di combattimento di Annibale furono ridotte a numerose, ma insignificanti scaramucce con i romani in attesa dell'aiuto dei loro fratelli. E il suo nemico, intanto, non ha perso tempo. Prima ripresero il controllo della Sicilia, poi iniziarono ad invadere la Spagna e nel 206 a. C. NS. ne cacciò i Cartaginesi. Le conquiste del padre di Annibale, Amilcare Barca, andarono perse. Nel 207 a. C. NS. I fratelli di Annibale, Asdrubale e Magone, furono sconfitti dai consoli romani Mark Livy Salinator e Guy Claudius Nero nella battaglia del Metauro. La strategia di Annibale fallì completamente, non c'era speranza di vittoria. Nel 204 a. C. NS. i romani sbarcarono in Africa. Il più importante alleato di Cartagine, il re numida Massinissa, passò dalla loro parte. Il cartaginese Herusia inviò ad Annibale l'ordine di tornare in patria.
Quindi arriviamo alla battaglia finale della seconda guerra punica: la battaglia di Zama
Prima esprimerò la mia opinione, e poi citerò un po' Polibio e Tito Livio. Nella battaglia di Zama, Annibale non si è mostrato affatto come il "padre della strategia", non è nemmeno necessario parlarne. Dimostrò di essere più un "figlio della tattica", piazzando elefanti da guerra contro il fronte della fanteria romana. Ma a quel tempo era già noto che gli elefanti da guerra sono più efficaci contro la cavalleria e i carri. Nella battaglia di Ipsus, Seleucus Nicator, dopo aver lanciato i suoi elefanti contro la cavalleria di Demetrio, lo tagliò fuori dalla falange di Antigono, che permise all'esercito della coalizione di circondarlo e sconfiggerlo. Nella "battaglia degli elefanti", il figlio di Seleuco, Antioco I Sotere e il suo consigliere, il Rodiano Teodoto, che nessuno considera grandi generali, ottennero anche la vittoria sull'esercito numericamente superiore dei Galati, mettendo gli elefanti contro la cavalleria. Annibale, d'altra parte, ha agito nella battaglia di Zama nello spirito del suo avversario nella battaglia di Cannes - Gaio Terenzio Varrone. Cercò di sfondare il centro dell'esercito romano, ma lasciò aperti i fianchi e la retroguardia. Metti gli elefanti nelle retrovie della sua fanteria, era più difficile per la cavalleria nemica effettuare il loro attacco.
C'è un passaggio originale su Wikipedia nell'articolo sulla battaglia di Zama, che citerò: "Se Scipione non avesse avuto numerosi cavalieri numidi, Annibale avrebbe potuto usare i suoi elefanti da guerra contro la cavalleria del nemico, e avrebbe vinto la battaglia di sicuro. Ma i cavalli numidi erano abituati all'aspetto degli elefanti e talvolta i cavalieri stessi partecipavano alla cattura di loro. Inoltre, questa cavalleria leggera condusse solo una battaglia di lancio e difficilmente avrebbe ricevuto gravi perdite dall'attacco di enormi mammiferi. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) che è l'autore di questa opera, ma l'assurdità è scritta completa. Innanzitutto, anche se i cavalli dei Numidi non avevano paura degli elefanti, è improbabile che la cavalleria numida avrebbe potuto attaccare le retrovie della fanteria cartaginese coperta da elefanti; e in secondo luogo, anche i Numidi erano armati di spade, come testimonia un episodio della descrizione della battaglia di Cannes fatta da Tito Livio. Fu la cavalleria numida che i romani successivamente ampiamente usarono per inseguire un nemico sconfitto.
Ebbene, come valutavano gli autori antichi le azioni di Annibale? E qui siamo di fronte a un fenomeno interessante. L'apologetica è almeno quanto, se non di più, che nella loro valutazione della battaglia di Cannes. Ecco Polibio: "Eppure Annibale seppe prendere misure tempestive contro tutti i loro dispositivi con una perspicacia incomparabile. Così, fin dall'inizio fece scorta di un gran numero di elefanti e poi li mise davanti alla linea di battaglia per sconvolgere e spezzare le file dei nemici, ponendo prima di tutto mercenari, e poi i Cartaginesi, per esaurire le forze del nemico in una lotta preliminare e prolungata, nonché per costringere i Cartaginesi a rimanere in posto durante la battaglia stando nel mezzo… da altre cose, le truppe, in modo che potessero osservare da lontano lo svolgimento della battaglia e, pur mantenendo intatte le loro forze, potessero servire il loro valore nel momento decisivo., allora non si può condannarlo duramente. A volte il destino si oppone ai disegni di uomini valorosi, e talvolta, come dice il proverbio, "il degno incontra il degno in un altro". Questo, si potrebbe dire, avvenne allora con Annibale».
Quando si leggono queste righe, involontariamente vengono in mente due pensieri: 1) se Annibale è il "padre della strategia", il più grande condottiero militare, allora chi è il suo vincitore - Publio Cornelio Scipione l'Africano? 2) Oh, e Annibale era una persona sciocca! E perché a Efeso disse che Alessandro Magno, morto da tempo, era il più grande comandante? Direi che il più grande comandante è stato il romano Gaio Terenzio Varrone, e il fatto che sia stato sconfitto a Cannes è stato un destino malvagio e l'invidia degli dei. E Scipione non avrebbe avuto niente da dire.
Consideriamo ora la valutazione di Tito Livio: "Sia lo stesso Scipione che tutti gli esperti di affari militari gli resero omaggio per l'eccezionale abilità con cui costruì quel giorno il suo esercito: mise davanti gli elefanti in modo che un attacco improvviso di questi animali irresistibilmente forti avrebbe sconvolto l'ordine di battaglia dell'esercito romano, su cui i romani più di tutti contavano; ha messo truppe ausiliarie davanti ai Cartaginesi in modo che questa plebaglia multi-tribale, questi mercenari, che non conoscono lealtà, tenuti solo da auto- interesse, furono privati della possibilità di fuggire; dovettero affrontare il primo violento assalto dei Romani, stancarli e almeno smussare le armi contro i loro corpi; poi furono posti i Cartaginesi e gli Africani - Annibale riponeva ogni speranza loro; entrati in battaglia con forze fresche, poterono vincere su un nemico di pari forza, ma già stanco e ferito; dopo che furono a una certa distanza dagli Italiani, spinti il più lontano possibile da Annibale - non si sapeva se erano amici o nemici? fu l'ultimo esempio dell'arte marziale di Annibale".
Come si vede, le valutazioni di Polibio e di Tito Livio coincidono praticamente, salvo un particolare. Il greco Polibio avrebbe valutato le azioni di Annibale da solo, e Livio indica direttamente che questa è una valutazione di Scipione l'Africano e del suo seguito. È possibile che questa valutazione fosse contenuta nella relazione di Scipione al Senato. Se è così, allora non c'è nulla di sorprendente nell'elogio di Scipione ad Annibale. Dopotutto, glorificando Annibale, in tal modo glorificava se stesso.
Gli ultimi anni della vita di Annibale sembrano strani per un grande comandante. Vagò da una corte all'altra dei dinasti mediorientali, non rimanendo mai a lungo da nessuna parte e non ricevendo riconoscimenti degni della sua gloria. Se gli venivano date istruzioni, non corrispondevano in alcun modo alla reputazione di un noto capo militare - vice capo dell'edificio, capo dei lavori di costruzione. Non si sa perché lasciò la lontana e relativamente sicura Armenia e si trasferì più vicino a Roma, e, quindi, la più pericolosa Bitinia? Non si sa se gli stessi romani lo trovarono lì, o il re di Bitinia decise di estradarlo? Probabilmente non avremo mai le risposte a queste domande. Un'altra cosa è importante, la stella di Annibale è svanita e, sembrerebbe, ci si potrebbe dimenticare di lui. Ma non è stato dimenticato. E il merito in questo è degli storici greco-romani, principalmente Polibio e Tito Livio. Entrambi avevano le loro ragioni per glorificare Annibale, anche quando i fatti non li obbligavano a farlo.
Polibio era greco, ma visse per molti anni a Roma, vicino a Publio Cornelio Scipione l'Africano (il Giovane) Numanteo e membro del circolo letterario e filosofico organizzato da quest'ultimo. Lo stesso Scipione Emiliano era nipote di Lucio Emilio Paolo, console morto nella battaglia di Cannes, e figlio adottivo di Publio Conelio Scipione, figlio di Scipione l'Africano il Vecchio e storico romano che scrisse la storia di Roma in greco che non ha scendi da noi. È molto probabile che Polibio abbia fatto ampio uso di quest'opera durante la stesura della sua "Storia generale". La vicinanza di Polibio a Scipione Emiliano spiega il motivo dell'atteggiamento apologetico dello storico nei confronti di Annibale. Glorificando Annibale, Polibio, in tal modo, glorificò il nome del suo patrono.
Quanto a Tito Livio, il suo movente era diverso. La giovinezza della Libia trascorse negli anni di una brutale guerra civile tra Pompeiani e Cesari. La Repubblica Romana, di cui Tito Livio era un patriota, volgeva al termine. C'erano sempre meno notizie delle vittorie delle legioni romane sui nemici di Roma, ma arrivavano sempre più notizie delle vittorie dei romani sui romani. Livio condannò questo stato di cose. Ha visto l'ideale in quei tempi in cui la Repubblica era in uno stato di unità e non era lacerata da conflitti. E l'era della seconda guerra punica fu un periodo del genere. Pertanto, lodando Annibale, Tito Livio ha elogiato non solo il valore degli antenati che hanno sconfitto il "conquistatore", ma ha anche espresso dolcemente il suo atteggiamento critico nei confronti della modernità.
Quindi, concludiamo: Annibale era senza dubbio un capo militare eccezionale e di grande talento. Ma non era più talentuoso e geniale di Seleuco I Nicatore, Antigono I Monoftalmo, Demetrio I Poliorketo, suo padre, Amilcare Barca, Scipione l'Africano, Guido Mario e Lucio Cornelio Silla, adornando quindi epiteti come "padre della strategia", "il i più grandi "sembrano fuori luogo. Oltre a citare solo il suo nome nelle corrispondenti sezioni dei libri di testo sulla storia dell'arte militare.
