Dopo aver considerato varie opzioni per lo sviluppo degli eventi, arriviamo ai seguenti possibili tipi di conflitti tra la NATO e la Federazione Russa:
Missile nucleare globale, ovvero un conflitto che inizia con l'uso su vasta scala delle forze nucleari strategiche da entrambe le parti. Indipendentemente dal fatto che un tale conflitto sarà improvviso (ad esempio, a causa di un errore nei sistemi di allarme di un attacco nucleare) o sarà preceduto da un periodo di aggravamento delle relazioni, gli Stati Uniti, la Federazione Russa e l'Europa manterrà un certo potenziale militare anche dopo l'uso di forze nucleari strategiche e sarà in grado di condurre battaglie terrestri e aeree, anche con l'uso di armi nucleari tattiche. Ciò è dovuto al fatto che le prime forze d'attacco odierne (circa 1500-1600 testate per parte, più una certa quantità di armi nucleari schierate dall'Inghilterra e dalla Francia) non saranno sufficienti a distruggere completamente il potenziale economico e militare degli avversari.
In un tale conflitto, l'utilità delle portaerei statunitensi non risiede nella partecipazione diretta alle ostilità, ma nella capacità di ritirare dall'attacco delle forze nucleari strategiche una quantità significativa di aerei basati su portaerei (stiamo parlando di centinaia di aerei), che, all'arrivo in Europa, può essere un argomento decisivo nel confronto post-apocalittico. In questo caso, le portaerei si trasformeranno in trasporti aerei e officine di riparazione, ma se è in questa incarnazione che possono contribuire a vincere la guerra, perché no?
Il secondo tipo di conflitto non è nucleare. Inizierà con l'uso di armi convenzionali, ma si può sostenere che qualsiasi conflitto non nucleare su vasta scala tra la Federazione Russa e la NATO, nel corso del quale le parti non troveranno una soluzione diplomatica, con una probabilità del 99,99% si svilupperà in un missile nucleare globale.
Ciò porta al fatto che scenari come, ad esempio, un'invasione non nucleare su larga scala della Federazione Russa con l'obiettivo di distruggere la sua statualità (o, al contrario, una "escursione" delle forze armate russe verso il Canale inglese) non può essere intrapreso a causa dell'assenza di un obiettivo ragionevole. Se un tale tentativo non viene respinto dalle armi convenzionali, verranno utilizzate armi nucleari e gli invasori subiranno danni che metteranno la nazione sull'orlo della distruzione e multipli di ogni possibile beneficio dalla guerra. Di conseguenza, lo scatenamento deliberato di un tale conflitto è completamente privo di significato per entrambe le parti.
Eppure, è impossibile rifiutare completamente il verificarsi di un conflitto non nucleare. Uno degli scenari possibili è uno scontro tra le forze armate di uno dei membri della Nato e la Federazione Russa in "punti caldi" come la Siria, seguito da un'escalation.
Qui si dovrebbe tenere conto di quanto segue: sebbene la civiltà umana sopravviverà in caso di un conflitto nucleare globale, dovrà affrontare così tante conseguenze negative che sarà estremamente difficile "districarle". Nessun paese che è entrato in una guerra nucleare può contare su un mondo migliore di quello prebellico - si rivelerà molte volte peggiore per questo. Di conseguenza, ci si può aspettare che in caso di conflitto non nucleare, le parti coinvolte in esso rimandino all'ultimo l'uso di armi nucleari e le utilizzino solo quando sarà impossibile difendere i propri interessi con l'aiuto delle armi convenzionali.
È assolutamente impossibile immaginare che un conflitto non nucleare inizi a seguito di una decisione deliberata e di una preparazione sistematica di una delle parti, a immagine e somiglianza di come si preparò Hitler, trascinando le sue truppe al confine sovietico-tedesco prima l'invasione dell'URSS. Ma potrebbe sorgere inaspettatamente per entrambe le parti a causa di un tragico incidente.
Un conflitto non nucleare può iniziare a seguito di un errore di qualcuno o di un'azione pianificata da una delle parti, con la certezza che non seguirà alcuna ritorsione. Un esempio è la morte di un Tu-154 nel 2001 a causa di un missile antiaereo ucraino o la distruzione di un Su-24 da parte di un aereo dell'aeronautica turca in Siria. In entrambi i casi, il conflitto è stato risolto attraverso i canali diplomatici, ma non è possibile garantire che continuerà ad essere così.
Pertanto, nonostante l'impossibilità di un conflitto non nucleare su larga scala pre-pianificato, non possiamo escludere uno scontro accidentale tra le forze armate della Federazione Russa e la NATO in un determinato punto caldo. E se la parte lesa non passa attraverso una soluzione politica dell'incidente, ma reagisce, aprendo così azioni militari su larga scala, allora in questo caso potrebbe sorgere uno stato di guerra tra la Federazione Russa e uno stato membro della NATO.
Gli scenari principali sono tre opzioni per lo sviluppo degli eventi:
1) Le azioni militari assumeranno un carattere limitato nel tempo, nello spazio e nella composizione delle forze coinvolte (come forzare la pace in Georgia), dopo di che si troverà una soluzione diplomatica e regnerà la pace
2) Le operazioni militari si trasformeranno in un conflitto non nucleare su vasta scala tra la Federazione Russa e la NATO, che, tuttavia, sarà in grado di porre fine e concludere un armistizio prima dell'uso su vasta scala di armi nucleari strategiche
3) Le azioni militari si trasformeranno in un conflitto non nucleare su vasta scala tra la Federazione Russa e la NATO, che si trasformerà in una guerra nucleare globale.
È improbabile che un conflitto non nucleare duri a lungo: secondo l'autore, non passeranno più di un mese e mezzo o due mesi dal suo inizio a una soluzione politica, o al missile nucleare Armageddon, e forse anche meno. Lunghe pause come quella che ha preceduto Desert Storm sono difficilmente possibili. Nei cinque mesi di inerzia necessari alle forze multinazionali per radunare le forze necessarie per la guerra con l'Iraq, la Federazione Russa e la NATO potranno concordare tre volte un compromesso accettabile per tutte le parti.
La casualità e la transitorietà sono due caratteristiche chiave di un possibile scontro non nucleare tra NATO e Federazione Russa.
Ovviamente, l'obiettivo di entrambe le parti in un conflitto di questo tipo sarà quello di costringere il nemico alla pace alle condizioni più favorevoli per se stessi e prima che inizi una guerra nucleare. Ciò determina la strategia delle forze armate di entrambe le parti, il cui compito principale sarà l'eliminazione più rapida del potenziale militare del nemico schierato contro di loro per privarlo dell'opportunità di "continuare la politica con altri mezzi". In sostanza, la rapida sconfitta del raggruppamento militare del nemico lo metterà in condizioni in cui è necessario accettare le condizioni politiche della parte avversaria o utilizzare armi nucleari, che nessuno vuole.
Ed è più facile e veloce distruggere il nemico, avendo forze superiori. Di conseguenza, il ritmo del trasferimento dei rinforzi nell'area del conflitto è di fondamentale importanza. E qui USA e NATO non se la cavano bene.
Indubbiamente, il potenziale militare totale non nucleare degli Stati Uniti e della NATO è molte volte maggiore di quello della Russia. L'aeronautica statunitense (inclusa l'aeronautica militare, l'aviazione ILC e l'aviazione di base) è molte volte superiore alle forze aerospaziali russe in termini di capacità. Il numero di forze di terra delle forze armate RF è inferiore al numero di forze di terra della sola Turchia. Ma il problema è che la NATO ha bisogno di molto tempo per concentrare il suo potenziale nel posto giusto e, in caso di un conflitto armato improvviso e inaspettato, non avrà tale opportunità.
Nell'articolo precedente, abbiamo confrontato le forze della NATO e delle forze aeree russe in Europa entro il 2020 e siamo giunti alla conclusione che loro, queste forze, in caso di conflitto improvviso e prima del trasferimento della massa dell'aeronautica statunitense all'Europa, sarà abbastanza paragonabile.
È del tutto possibile che questa sia una valutazione eccessivamente ottimistica per le forze aerospaziali RF. Si può presumere che gli acquisti di aeromobili fino al 2020 non saranno così grandi come suggerito dall'autore e saranno ridotti o rinviati a una data successiva nel nuovo GPV 2018-2025. Inoltre, il VKS non è solo la parte materiale, ma anche i piloti, che, grazie agli sforzi di Mr. Serdyukov, ora mancano. La distruzione delle istituzioni educative, la cessazione del reclutamento dei cadetti non potrebbero passare invano e la portata di questo problema, secondo la stampa aperta, purtroppo è indefinita.
Ma le forze aerospaziali russe hanno un comando unificato, una potente componente della difesa aerea terrestre e altri vantaggi elencati nell'articolo precedente. E questo ci consente di aspettarci che anche con le valutazioni più negative sulla fornitura di materiale e sul numero di piloti addestrati della Federazione Russa, in caso di inizio improvviso di un conflitto, l'Aeronautica della NATO non avrà ancora aria travolgente superiorità. Ed è molto importante, anche perché l'aviazione è un ottimo mezzo per rallentare sensibilmente la consegna dei rinforzi al nemico nell'area di conflitto.
Nell'articolo precedente, abbiamo determinato il numero di aerei pronti per il combattimento dei paesi europei della NATO e della Federazione Russa entro il 2020 come circa 1200 contro 1000, senza contare 136 aerei statunitensi nelle basi europee e nelle forze aeree dei paesi CSTO. Ma va notato che forze molto più modeste possono essere inviate nell'area del presunto conflitto, perché sia i paesi europei che la Federazione Russa non saranno in grado di concentrare le loro forze aeree a pieno regime. I motivi sono tanti: è la logistica, e la necessità di copertura aerea in altre direzioni, e per alcuni nella Nato c'è anche il banale desiderio di eludere un combattimento, scoraggiati dall'impreparazione, o limitandosi a inviare simboli contingenti. Quindi, probabilmente, si può parlare di uno scontro tra gruppi aerei che contano centinaia (forse 600-800 per parte, ma forse meno), ma non migliaia (e nemmeno un migliaio) di velivoli.
Che ruolo possono svolgere le portaerei statunitensi in questo confronto? Ovviamente estremamente alto.
Supponiamo che al momento dello scoppio del conflitto gli Stati Uniti possano mettere in mare solo quattro portaerei su dieci, di cui due nell'Oceano Pacifico e altre due nell'Atlantico. Cosa significa questo?
A seconda di dove è iniziato esattamente il conflitto (la regione meridionale, del Mar Nero o la regione settentrionale più vicina al Mar Baltico), un paio di portaerei statunitensi, che hanno caricato fino a 90 Superhornet F / A-18E / F completamente moderni sui loro ponti, è in grado di spostarsi in avanti verso il Mar Mediterraneo o verso la costa della Norvegia. Da lì, alcuni dei velivoli voleranno verso gli aeroporti di terra, mentre l'altra parte potrà operare direttamente dalle stesse portaerei. Quanto lontano? Bene, ad esempio, una forza d'attacco della portaerei (AUS), che è andata a Göteborg svedese, potrebbe attaccare dai loro ponti sia San Pietroburgo che Minsk (meno di 1.100 km), previo rifornimento di carburante, che non sarà difficile da organizzare dal territorio della Norvegia o della Polonia. Ebbene, nonostante il fatto che la Svezia consentirà l'uso del suo spazio aereo, ovviamente.
Allo stesso tempo, lo stesso AUS rimane praticamente invulnerabile, poiché oltre alle proprie forze e mezzi, è coperto da un'intera rete di mezzi terrestri e aerei di rilevamento di un attacco aereo, da navi della marina tedesca e polacca del Mar Baltico, e aspettatevi un attacco dal Mar di Norvegia… Alzate portamissili strategici, andate a nord, fate una grande deviazione intorno alla Norvegia e, seguendo la sua costa, sorvolate il Mare del Nord? E poi attaccare senza copertura di caccia? Questo, anche per un film d'azione di second'ordine, sarebbe probabilmente troppo. E cos'altro? È troppo lontano per i sistemi missilistici di difesa costiera e ci sono ancora problemi con la designazione dei bersagli.flotta baltica? Ora è troppo insignificante sperare di sfondare con forze sufficienti nel campo di applicazione delle armi all'AUS. Flotta del Nord? Purtroppo, portare sottomarini nucleari nel Mare del Nord sotto l'URSS è stato un compito del tutto non banale e oggi, in caso di conflitto, i nostri pochi sottomarini nucleari saranno estremamente necessari per fornire almeno una copertura per sottomarini missilistici, nel caso in cui il conflitto sia tutto si svilupperà in uno nucleare. E questo è un compito più importante dell'eliminazione dell'ADS, quindi è estremamente dubbio che la Flotta del Nord dirigerà qualcosa verso l'Atlantico.
La situazione è simile da sud: ad esempio, in caso di conflitto con la Turchia, nulla impedisce all'AUS, inclusa nella 6a flotta degli Stati Uniti, di entrare nel Mar Egeo. Anche senza arrampicarsi sui Dardanelli e sul Bosforo, manovrando da qualche parte nella regione di Izmir, l'AUS può attaccare quasi l'intero Mar Nero con aerei basati su portaerei e missili antinave LRASM. Da Izmir a Sebastopoli in linea retta - meno di 900 km … Ancora una volta, c'è una situazione in cui le stesse portaerei hanno una protezione quasi assoluta, poiché possono essere attaccate solo attraverso il territorio della Turchia, coperto da numerosi combattenti e, cosa ancora più importante, numerosi obiettivi aerei radar di rilevamento. Per il Su-30 e il Tu-22M3 in Crimea, l'AUS nel Mar Egeo è un obiettivo completamente irraggiungibile. In effetti, solo lo squadrone russo del Mediterraneo può fornire una sorta di opposizione all'AUS, ma ammettiamolo: i tempi della 5a OPESK, quando l'URSS su base permanente aveva fino a 30 navi di superficie e 15 sottomarini, senza contare i trasporti e navi di supporto, sono ormai lontani. E quelle navi da una e mezza che oggi possiamo permetterci nel Mar Mediterraneo ora possono solo dimostrare che sanno morire con dignità.
Per quanto riguarda l'Oceano Pacifico, qui l'AUS di una coppia di portaerei con navi di scorta può usare la tattica mordi e fuggi, consegnando attacchi inaspettati da una lunga distanza ai nostri obiettivi costieri. Ovviamente non infliggeranno troppi danni, ma richiederanno un serio dirottamento delle forze aeree per la difesa aerea dell'Estremo Oriente. Ovviamente, per dare una battaglia all'AUS di due portaerei con buone possibilità di successo, è necessario disporre di almeno due reggimenti di aviazione da combattimento e un reggimento (o meglio, due, ma da nessuna parte) portamissili, senza contare gli aerei per coprire Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamchatka … In sostanza, la presenza dell'AUS americano sui nostri confini dell'Estremo Oriente è giustificata dal fatto che attingeranno a grandi forze delle forze aerospaziali per contrastare portaerei. Né la flotta del Pacifico (ora ridotta ai valori nominali) né i sistemi missilistici costieri saranno in grado di resistere da soli all'ADS, senza il supporto dell'aviazione terrestre.
Alla luce di quanto sopra, comprendiamo quanto siano profondamente in errore coloro che considerano le portaerei statunitensi come obiettivi concettualmente obsoleti per i missili anti-nave russi. Considera l'argomentazione "antiaerea":
Le portaerei trasportano troppo pochi aerei per avere un impatto significativo sulla lotta dell'aviazione
Questo è vero solo in condizioni in cui c'è tempo per la concentrazione dell'aeronautica. Ma nello scenario più probabile del conflitto tra la Federazione Russa e la NATO (sorpresa!), questa volta non esisterà. E poi l'apparizione nelle fasi iniziali del conflitto di una coppia di portaerei che trasportano 180 aerei da combattimento più aerei di supporto e supporto informativo, dotati di tutto il necessario (munizioni, carburante), può avere un'influenza decisiva sulle battaglie aeree. Semplicemente perché, quando 500 aerei nazionali stanno combattendo contro 700 aerei della NATO, l'aggiunta di 180 aerei a favore della NATO può essere decisiva.
Il movimento delle portaerei è facilmente controllabile mediante ricognizione spaziale e radar oltre l'orizzonte, e quindi vengono facilmente distrutti con missili da crociera
In effetti, l'unico sistema spaziale che consente di puntare i missili antinave esisteva in URSS ("Legend"), ma lo abbiamo perso a causa del suo alto costo e dell'incapacità di mantenere la costellazione orbitale dei satelliti al livello minimo sufficiente. Ma dovrebbe essere chiaro che anche nei suoi anni migliori, la "Legend" non era una "wunderwaffe" e nel complesso era un buon (ma molto costoso) sistema di ricognizione spaziale (ma non la designazione del bersaglio). Purtroppo, fino ad oggi ci sono abbastanza persone che sono fiduciose che 4 satelliti del nuovo sistema Liana (di cui due non completamente operativi) siano in grado di fornire alle nostre navi la designazione di obiettivi in qualsiasi momento e in qualsiasi punto degli oceani del mondo. L'autore non discuterà con questo punto di vista (soprattutto perché le reali capacità dei satelliti sono ancora classificate), ma ricorda che in tutti i conflitti moderni la pratica standard della NATO era il primo attacco "accecante", privando il nemico dei suoi mezzi di controllare la situazione. E non c'è dubbio che in caso di scoppio della guerra, i nostri ZGRLS, che sono grandi oggetti fissi, così come satelliti da ricognizione (cerchiamo di tracciare la traiettoria dei satelliti militari nemici, e noi e gli Stati Uniti dal momento di lancio) verrà attaccato e, molto probabilmente, distrutto.
Inoltre, tra le persone lontane dalle attrezzature militari, manca la comprensione del fatto che i missili antinave Kalibr hanno una portata molto più breve rispetto ai missili da crociera progettati per distruggere bersagli fissi. Questo è un dogma, e non solo per noi. Gli stessi Stati Uniti, dopo aver adattato il missile da crociera Tomahawk per l'uso come missile antinave, hanno ricevuto un calo della portata da 2500 km a 550 km (secondo altre fonti - 450-600 km). Pertanto, gli scenari secondo cui gli AUS nemici giacciono nell'oceano dai satelliti in tempo reale, poi vengono portati ad accompagnare le ZGRLS e vengono annegati dai "Calibro" lanciati dalla costa a una distanza di 2.000 km dalla nostra costa, nonostante tutta la loro attrattiva, rientrano nella categoria della narrativa non scientifica.
Un moderno sottomarino nucleare è in grado di distruggere da solo l'AUG. 10 AGO - 10 Premier League, scacco matto, Yankees!
La cosa più interessante è che non c'è così poca verità in questa affermazione. Un moderno sottomarino nucleare è infatti un'arma estremamente formidabile che, in determinate condizioni e con grande fortuna, è in grado di distruggere una portaerei nemica che segue nella protezione delle navi di superficie e sottomarine.
L'unico problema è che niente viene gratis. Il costo di un moderno sottomarino nucleare seriale del progetto 885M ("Yasen-M") nel 2011 è stato determinato in 32,8 miliardi di rubli, che al tasso di cambio di allora superava il miliardo di dollari. È vero, ci sono informazioni secondo cui anche questo prezzo non rifletteva il costo della sua fabbricazione ed è stato successivamente aumentato a 48 miliardi di rubli. per una barca di serie, ad es. ammontava a circa 1,5 miliardi di dollari per nave. La Federazione Russa non poteva permettersi la massiccia costruzione di tali sottomarini, limitandosi a una serie di 7 scafi, e oggi c'è solo un "Severodvinsk" in servizio.
Il resto dei sottomarini nucleari multiuso della Marina russa sono vecchie navi dei tempi dell'URSS, ma il problema non è nemmeno quello: sapevano come costruire barche nell'URSS e lo stesso "Shchuki-B" è ancora un formidabile nemico per qualsiasi sottomarino nucleare al mondo. Il problema è la loro condizione tecnica.
Dei 27 sottomarini nucleari (quindi per semplicità chiameremo APKRKR e MAPL), che fanno parte della Marina Militare:
4 barche - in riserva
3 barche - in attesa di riparazione
8 barche - in riparazione e ammodernamento
12 barche sono in servizio.
Allo stesso tempo, la flotta di sottomarini della Marina degli Stati Uniti ha 51 sottomarini nucleari multiuso. Certo, un certo numero di essi è anche in riparazione, ma è abbastanza ovvio che, in termini percentuali, la quota di sottomarini nucleari americani in servizio è significativamente superiore alla nostra. E questo significa che, avendo un rapporto sui salari di quasi 2 barche americane su una delle nostre, in caso di conflitto, avremo 3-3, 5 (se non di più) sottomarini nucleari multiuso statunitensi contro una delle nostre barche. Certo, la situazione può essere leggermente migliorata dalla presenza di un certo numero di barche diesel - fino a ricordare i sottomarini dei paesi europei della NATO.
In altre parole, sott'acqua ci troveremo di fronte un nemico molte volte superiore a noi in numero, ma andrebbe bene solo in numero… Sarà strano sperare che la qualità dell'equipaggiamento delle più recenti "Virginias" non supera lo stesso "Shchuk-B". In effetti, Severodvinsk può probabilmente "giocare" alla pari con i Virginia e i Sea Wolves, ma ce n'è uno solo, e ci sono 18 sottomarini nucleari americani dei tipi indicati.
Allo stesso tempo, per la Federazione Russa in caso di conflitto con la NATO, compito di estrema importanza sarà quello di coprire gli SSBN con a bordo missili nucleari intercontinentali. Su di esse sono dispiegate circa 700 testate, più del 40% del loro numero totale, pronte per l'uso immediato, e la loro conservazione è strategicamente importante. Quindi non sarà un errore presumere che le forze principali delle nostre atomiche saranno schierate per coprire le aree di pattuglia dei sottomarini missilistici strategici - alla vigilia di Armageddon, questo è un compito molto più importante della ricerca di portaerei. Può darsi che 3-4 dei nostri sottomarini nucleari oseranno ancora inviare nell'oceano, ma contare seriamente sul fatto che una coppia di Anteev 949A della Flotta del Nord è in grado di passare il Mare di Norvegia alla Flotta del Nord e lì, utilizzando esclusivamente i propri mezzi di rilevamento, per identificare la posizione dell'AUS e colpirlo… Certo, i miracoli accadono, ma su di essi non si può costruire una strategia. Bene, le portaerei nel Mar Mediterraneo con l'inizio del conflitto diventano completamente inaccessibili ai nostri sottomarini nucleari, perché in tempo di guerra non passeranno per Gibilterra. A meno che, per fortuna, uno degli "Anteo" non sia di turno nel Mediterraneo. Ma anche lì le possibilità di azioni di successo di una singola nave tendono a zero.
La cosa più triste è che a medio termine la situazione per noi non potrà che peggiorare. Certo, entro il 2030 finiremo di costruire lo Yaseny, ma i prossimi, gli Husky, saranno commissionati dopo il 2030, e per allora la maggior parte della nostra flotta di sottomarini, eredità dell'URSS, supererà i 40 anni. Forse in futuro saremo in grado di migliorare un po', avendo in servizio 14-16 nuovi sottomarini nucleari, senza contare quelli in riparazione, ma questo non cambierà radicalmente la situazione.
Le portaerei sono bare galleggianti, un missile nel ponte di volo è sufficiente e basta: la nave è fuori uso.
Anche se così fosse, come si potrebbe raggiungerlo con questo razzo? Né la nostra nave di superficie né il nostro sottomarino possono spostarsi su una portaerei che opera nel Mare del Nord o nel Mediterraneo, tranne forse un colpo di fortuna. E anche l'aviazione non è un assistente qui: come attaccare l'AUS vicino a Izmir o l'ingresso ai Dardanelli? Bene, hanno riunito in Crimea un distaccamento di forze del reggimento di tre, e poi? Se l'aviazione di difesa aerea turca non li ferma, li pizzicherà in modo che non ci siano più forze per nessun AUS e le perdite saranno oltraggiose, perché alcuni dei veicoli danneggiati non saranno in grado di raggiungerli oltre il mare.
L'aviazione è senza dubbio un formidabile nemico di una portaerei. Forse il più formidabile. Ma non nel caso in cui abbia bisogno di volare per molte centinaia di chilometri, guadare le difese aeree attraverso il territorio nemico e solo allora provare ad attaccare un mandato di bordo, avvertito in anticipo e pronto per la difesa, irto di caccia e missili antiaerei.
Per quanto riguarda i nostri confini dell'Estremo Oriente, con loro tutto è più complicato e più semplice. È più facile, perché tra noi e il nemico c'è solo acqua di mare, e in questo caso sia i sottomarini nucleari che l'aviazione hanno un drammatico aumento delle possibilità di contrastare con successo l'ADS. È più difficile nel senso che in Estremo Oriente gli americani non hanno bisogno di qualche tipo di vittoria, ma hanno solo bisogno di richiamare parte delle forze delle Forze Aerospaziali, quindi le tattiche del "mordi e fuggi" sono adatto a loro, ed è molto più difficile contrastarlo.che colpire l'AUS, operando in un luogo specifico.
In considerazione di quanto precede, si può affermare che le portaerei nucleari statunitensi rimangono rilevanti oggi e sono in grado di esercitare, se non decisivo, un impatto molto grave sull'esito sia del conflitto missilistico nucleare globale che di quello non nucleare tra la Federazione Russa e la NATO.
Grazie per l'attenzione!
Fine.
Articoli precedenti della serie:
Russia contro la NATO. Equilibrio tattico dell'aeronautica
Russia contro la NATO. Presupposti per il conflitto
Russia contro la NATO. Il ruolo delle portaerei in un conflitto nucleare
