È piuttosto difficile prevedere quali armi e in quale quantità riceveranno le forze armate RF nel nuovo anno - dipende da molti fattori economici e politici, nonché dalla situazione in specifiche imprese dell'industria della difesa. Parliamo di cosa è necessario acquistare per le forze armate RF e di cosa si può fare a meno.
Gli scontri nel Donbass e in Medio Oriente mostrano che in una guerra classica le parti subiscono enormi perdite nei veicoli corazzati e se sono semplicemente molto grandi nei carri armati, quindi negli IFV e nei mezzi corazzati - catastrofici. C'è solo una via d'uscita da questa situazione: rafforzare la protezione attiva e passiva, creando un veicolo da combattimento di fanteria basato su un carro armato. Finora, solo un paese al mondo ha seguito questa strada: Israele, il che è abbastanza logico. Gli eserciti asiatici, che in questo senso erano molto simili a quelli sovietici, si sforzano tradizionalmente di compiere una missione di combattimento, indipendentemente dalle proprie perdite. Ma anche a un prezzo del genere, non è sempre risolto. L'Europa moderna e, in misura leggermente minore, gli Stati Uniti mostrano l'altro estremo: un panico paura delle perdite, per il bene di prevenire che le truppe si rifiutano facilmente di svolgere anche una missione di combattimento molto importante. Fino ad ora, Israele ha rappresentato una sorta di mezzo d'oro: il desiderio di ridurre al minimo le perdite con il completamento obbligatorio del compito. Pertanto, è diventato un pioniere nella creazione di "veicoli corazzati da combattimento di fanteria", prima sulla base del vecchio T-55 e dei "Centurioni", poi - il moderno "Merkava". La seconda in questo senso è stata la Russia, che ha sviluppato il progetto "Armata". Non c'era niente di simile nella nostra storia militare: in primo luogo, la creazione di una nuova generazione di veicoli corazzati (prima, stavamo quasi sempre recuperando terreno), e in secondo luogo, un approccio completamente non convenzionale per salvare la vita dei militari.
È importante notare, tuttavia, che l'esperienza mostra che la quantità è importante quanto la qualità. Ci deve essere molta attrezzatura, altrimenti la sua acquisizione non ha senso sia militarmente che economicamente. L'attuale pratica europea di acquistare nuove attrezzature in lotti microscopici è uno spreco di denaro, il che è flagrante nella sua insensatezza. Meglio non comprare nulla. "Armat" dovrebbe essere acquistato per le forze di terra della Federazione Russa per diverse migliaia di T-14 e T-15. A questo proposito, sorge la domanda sull'opportunità di acquistare BMP "Kurganets" e mezzi corazzati "Boomerang". Forse sono buoni, ma sono costruiti secondo concetti tradizionali, che, come accennato in precedenza, portano a enormi perdite sia negli stessi BMP-BTR che nella fanteria che trasportano. Non è più facile rinunciare a queste macchine, buttare tutti i tuoi sforzi e le tue risorse su "Armata"?
"Dio" manca di portata
L'esperienza dei conflitti attuali mostra che l'artiglieria non ha affatto perso il suo ruolo di "dio della guerra", mentre l'artiglieria reattiva sta diventando più importante dell'artiglieria con cannone, poiché fornisce un effetto dannoso molto maggiore. La Russia ha un'arma unica: il lanciafiamme MLRS TOS-1, che nelle sue proprietà distruttive non è inferiore a una carica nucleare a bassa potenza, solo senza tutti i suoi effetti collaterali come radiazioni penetranti e contaminazione radioattiva dell'area. Inoltre, questo veicolo ha una maggiore resistenza al combattimento, poiché è stato costruito su un telaio di un carro armato. Il tallone d'Achille del TOS-1 è un corto raggio di tiro (solo sei chilometri, anche per il TOS-1A). L'eliminazione di questa carenza potrebbe fornire all'esercito russo un significativo aumento della potenza di fuoco nelle guerre sia classiche che anti-guerriglia.
Infine, il ruolo delle comunicazioni, dell'intelligence e delle strutture di comando e controllo è estremamente importante. La Russia sta ora colmando rapidamente il divario in queste aree dagli Stati Uniti, da Israele e in parte dalla Cina, ma c'è ancora molto da fare. In particolare, è necessario unire tutti gli ACS delle Forze Armate e le armi da combattimento in un unico sistema, nonché la creazione di UAV d'urto.
Le ali sono corte
Le perdite nell'aviazione nelle guerre attuali sono molto inferiori rispetto ai veicoli corazzati, ma il loro numero non è meno importante. Innanzitutto, gli aerei sono ancora fuori servizio e, se entrambe le parti in conflitto li hanno, le perdite aumenteranno molte volte. In secondo luogo, anche se il nemico non ha l'aviazione, manca anche a noi, il che limita naturalmente il risultato. Questo è meglio visto in Siria. Non importa quanto sia efficiente l'aviazione russa lì, ce n'è troppo poco. Se il nostro gruppo aeronautico in questo Paese fosse stato più potente in termini numerici, non ci sarebbe stata, ad esempio, la seconda resa di Palmira. Pertanto, se i veicoli corazzati devono essere acquistati in migliaia, quindi aerei ed elicotteri - in centinaia.
Negli ultimi anni, circa 90 bombardieri di prima linea Su-34, almeno 20 cacciabombardieri Su-30M2 e circa 80 Su-30SM, più di 50 caccia Su-35S, oltre 80 Ka-52, 90 elicotteri d'attacco Mi-28N sono stati acquistati per le forze aerospaziali russe e 50 Mi-35M. La produzione di tutte queste macchine continua, ma in tutti i casi più della metà degli ordini è già stata completata. Se questo importo è sufficiente è una domanda estremamente difficile. Apparentemente, dovrebbe essere considerato un minimo. È consigliabile emettere ordini aggiuntivi per alcune di queste macchine, possibilmente riducendo il numero di tipi (molto probabilmente, l'ulteriore produzione di Su-30M2 e Mi-28 o Mi-35 avrebbe dovuto essere abbandonata). In generale, è auspicabile avere almeno 500 nuovi aerei ed elicotteri, insieme alla modernizzazione di 200-300 vecchi.
Tuttavia, la mancanza di tecnologia aeronautica può essere in parte compensata dai missili. Le forze armate RF hanno già consegnato nove kit di brigata Iskander. Inoltre, una di queste nove brigate è stata costituita nel 2015 e ha ricevuto immediatamente Iskanders, e non invece di Tochki-U.
Mentre Iskander sostituisce parzialmente gli aerei d'attacco, i sistemi di difesa aerea a terra compensano la carenza di caccia. I sistemi di difesa aerea S-400 e S-300V4, i sistemi di difesa aerea Buk-M2 e i sistemi di difesa aerea Buk-M3 stanno entrando in servizio contemporaneamente con l'acquisto dell'S-350. Inoltre, qui non c'è solo il riarmo di vecchie brigate e reggimenti, ma anche la formazione di nuovi (o immediatamente con gli ultimi campioni, o con le divisioni del sistema missilistico di difesa aerea S-300PS che vengono rilasciate quando l'S-400 arriva). In questo caso possiamo dire che non c'è mai troppa difesa aerea, il territorio del Paese, gli oggetti delle Forze Armate, l'industria della difesa, le infrastrutture e la pubblica amministrazione dovrebbero essere coperti nel modo più affidabile possibile. Inoltre, in questo settore, la Russia, come nient'altro, occupa una posizione di primo piano nel mondo. L'aggiunta più importante alla difesa aerea a terra è la guerra elettronica, dove anche il nostro paese ha ottenuto un successo significativo. La combinazione di difesa aerea e guerra elettronica può neutralizzare la superiorità dei principali potenziali avversari della Russia nel numero di aerei da combattimento e di supporto.
Oceano per i cormorani
La flotta è il tipo di aeromobile più costoso e più lungo, quindi abbiamo i maggiori problemi con esso. La situazione è aggravata dal fatto che la Marina russa è unificata in modo puramente formale. Infatti è divisa in cinque (o anche sei, se contiamo separatamente le flottiglie Primorsk e Kamchatka della Flotta del Pacifico), le cui forze di manovra tra le quali in caso di guerra è estremamente difficile o addirittura impossibile. Inoltre, ciascuna delle associazioni (ad eccezione della Flottiglia del Caspio) nel suo teatro di operazioni oceaniche o marittime è significativamente inferiore alle marine dei paesi vicini.
Negli ultimi anni, la Marina russa ha ricevuto (e riceverà nel prossimo futuro) tre SSBN Project 955, un sottomarino Project 885, un sottomarino Project 677 e sei sottomarini Project 636, due fregate Project 11356 e un Project 22350, quattro Project 20380 corvette, due navi pattuglia del Progetto 11661, tre IAC del progetto 21630 e cinque MRK del progetto 21631. Almeno altri 10 sottomarini e navi di questo tipo sono in fase di test e costruzione, inoltre, un numero significativo di navi e imbarcazioni di pattuglia è stato ricevuto dalle forze di frontiera dell'FSB. Questo è, ovviamente, molto buono. Ma non abbastanza. Inoltre, quasi tutte sono navi della zona marittima. È vero, sottomarini, sottomarini, fregate, motovedette e MRK sono dotati di armi così efficaci come i missili da crociera Calibre, che sono stati utilizzati con successo in Siria. Possono essere sparati dalle acque costiere, dove le navi sono coperte da aerei e difesa aerea da terra, e dal quasi sicuro Mar Caspio. La creazione di una flotta di superficie oceanica a tutti gli effetti è attualmente al di là delle nostre capacità. La perdita di due caccia basati su portaerei perfettamente funzionanti (MiG-29K e Su-33) al largo della costa della Siria mostra che anche in condizioni di serra, la nostra unica portaerei, Kuznetsov, è solo condizionatamente pronta per il combattimento. La costruzione di navi di questa classe nel prossimo futuro è impossibile per ragioni economiche e assolutamente non necessariamente per ragioni militari. Di conseguenza, non c'è bisogno urgente di nuovi cacciatorpediniere. Sarebbe molto più corretto spendere i fondi liberati per la costruzione delle flotte sottomarine e costiere e per lo sviluppo di altri tipi di forze armate.
Nel complesso, la rinascita delle forze armate avvenuta negli ultimi otto anni è una delle principali conquiste della Russia moderna. Sia la nostra esperienza che quella mondiale mostrano che è categoricamente inaccettabile risparmiare denaro sull'aereo. Ma è possibile e necessario spendere i fondi nel modo più razionale possibile, abbandonando decisamente i programmi senza i quali è reale fare, a favore di quelli senza i quali è impossibile fare.
