Oggi, Russia e Stati Uniti sono due paesi che hanno triadi nucleari a tutti gli effetti. Allo stesso tempo, sia per gli Stati Uniti che per la Russia, gli elementi più esclusivi della triade non sono i sottomarini missilistici balistici (quattro paesi ne hanno un quinto, l'India è in arrivo) e, ovviamente, non i missili balistici intercontinentali a terra.
L'elemento più esclusivo delle triadi nucleari russa e statunitense sono i bombardieri, semplicemente perché nessun altro ha un aereo da attacco intercontinentale. Si tratta di programmi troppo ampi e complessi per i piccoli paesi o coloro che non hanno ancora esperienza nella costruzione di tali velivoli, potrebbero acquisirli.
Perché questi aerei sono inclusi nella triade nucleare? Perché non puoi avere una diade nucleare di sottomarini e missili terrestri? La risposta a questa domanda contiene la chiave per comprendere alcuni dei problemi nelle forze aerospaziali RF che non sono ovvi per gli osservatori. Vale la pena rispondere e comprendere il ruolo e il posto delle forze aeree di deterrenza nucleare (ANSNF) nella difesa del Paese, sia teorica che reale.
Un po' di teoria
Un missile balistico colpisce il bersaglio in decine di minuti dal momento del lancio e praticamente non può essere abbattuto durante il tragitto. L'aereo è un'altra cosa. Va alla meta per lunghe ore, a volte decine di ore. Può essere abbattuto molte volte lungo la strada. Il suo volo verso l'obiettivo deve essere assicurato, ad esempio, dal rifornimento aereo. E tutto questo alla fine è per la stessa cosa che fa il razzo molto più economico e con una probabilità maggiore a volte.
Allo stesso tempo, un aereo da attacco intercontinentale pesante è legato agli aeroporti, inoltre, agli aeroporti di alta classe. Naturalmente, c'è esperienza nel togliere il Tu-95 dal lastrone di ghiaccio polare. Ma con questo metodo di utilizzo in combattimento, non è possibile fornire un peso al decollo elevato, il che significa che l'aereo non avrà abbastanza carburante a bordo per completare la missione di combattimento. Anche questo è risolvibile, ma complica la missione di combattimento fino all'impossibilità.
Con un improvviso scoppio di una guerra, il tasso di sopravvivenza dei bombardieri è zero. Se c'è un periodo minacciato, allora può essere disperso nel tempo, insieme alle armi che trasporta: missili e bombe.
E ancora: tutto per rendere il razzo più veloce ed economico, con possibilità di successo molte volte maggiori.
A cosa serve tutto questo?
Qualcuno potrebbe dire che i bombardieri, anche senza armi nucleari, sono armi da guerra estremamente utili. Questo è vero, ma non si tratta di quello, ma del fatto che sono inclusi nelle forze nucleari strategiche e sono presi in considerazione nei trattati pertinenti, per loro vengono spesi molti soldi in armi nucleari e tutto ciò deve essere giustificato.
C'è una risposta, ed è questa: un bombardiere differisce da un razzo come arma da combattimento in una particolarità fondamentale.
Può essere reindirizzato in volo
Questo è ciò di cui, in teoria, abbiamo bisogno non solo di aerei da attacco a lungo raggio, ma di aerei che fanno parte delle forze nucleari strategiche, uno degli strumenti per dissuadere una guerra nucleare, o intraprenderla (se la deterrenza fallisce). Come caso speciale, un bombardiere con una bomba può volare senza designazione del bersaglio e ricevere una missione di combattimento già in volo. Nessun altro mezzo per condurre una guerra nucleare possiede tali qualità.
Gli aeroplani offrono a comandanti e politici la flessibilità di cui hanno bisogno per prendere decisioni: concedono tempo sufficiente per reagire ai cambiamenti nell'ambiente. Un missile balistico è come un proiettile. Non può essere restituito o reindirizzato a un altro oggetto in volo. Bomber: puoi e, se necessario, puoi semplicemente richiamarlo.
Ecco perché è necessaria la componente aeronautica delle forze nucleari strategiche.
Ed è qui che iniziano le domande.
Le nostre realtà
Attualmente, l'ANSYA nazionale ha diverse centinaia di cariche nucleari, di cui solo una parte è posizionata su missili da crociera. L'altra parte sono le "buone vecchie" bombe a caduta libera.
I missili da crociera con testate nucleari sono un tipo di arma che limita la flessibilità dell'aviazione: con esso, l'ANSNF può infliggere lo stesso attacco "irrevocabile" di un missile balistico (con tutti gli svantaggi di un'arma come un bombardiere), oppure, se c'è una necessità politica, ritirarsi prima del lancio - quest'ultimo è importante dopo l'inizio della guerra nucleare.
I razzi consentono anche in situazioni di emergenza di organizzare il servizio di combattimento dei bombardieri in aria con ripetuti rifornimenti di carburante, ma bisogna capire che solo bersagli fissi possono tenere tali aerei sotto tiro. Ma i missili da crociera non forniscono una delle proprietà fondamentali di un bombardiere come mezzo per condurre una guerra nucleare: la capacità di puntare nuovamente su un altro oggetto dopo la partenza.
E questo è molto importante. Ad esempio, un missile balistico ha lanciato un attacco nucleare su una base aerea dove si trovavano parte dei bombardieri nemici e le loro bombe nucleari. Tuttavia, per mezzo della ricognizione (non importa quale) è stata stabilita l'attività del nemico per rimuovere qualcosa da questa zona in un gran numero di camion. Diciamo che in questo momento un aereo con una bomba nucleare sta volando verso un obiettivo secondario situato nelle vicinanze. Poiché l'obiettivo è chiaramente secondario, non ha senso spendere missili balistici intercontinentali su di esso, è anche impossibile lasciarlo così com'è, poiché è ancora importante. In questo momento, il bombardiere può essere reindirizzato, perché con un alto grado di probabilità, le bombe nucleari sopravvissute vengono portate via su camion, altrimenti perché dovrebbero ancora frugare nella zona di contaminazione radioattiva?
Ma se il bombardiere non vola verso il bersaglio con una bomba, ma ha sparato un missile da crociera due ore fa, allora non si può fare nulla: il nemico eliminerà le bombe e poi le userà contro di noi.
Naturalmente, in una situazione del genere, un missile balistico può essere inviato al bersaglio, ma il suo valore in una guerra nucleare è troppo alto per colpire tali obiettivi, perché sarà impossibile ottenere nuovi missili durante la guerra in corso.
Pertanto, la necessità di bombardieri non solo come sistemi di combattimento per condurre guerre convenzionali (e anche per sferrare un attacco nucleare limitato contro un paese non nucleare), ma come parte delle forze nucleari strategiche, i missili da crociera, come unica arma, è notevolmente ridotto. È, questa qualità, anche nella nostra era ultra-high-tech, fornisce quella che era un'arma di aerei strategici al momento della loro comparsa: bombe nucleari a caduta libera.
Abbiamo bombe e gli aerei che usiamo sono tecnicamente in grado di usarle. Ma le Forze Aerospaziali sono pronte a usare le bombe in una guerra nucleare con un avversario come gli Stati Uniti o la Cina (con qualsiasi altro Paese, tutto finirà in "due mosse" nel migliore dei casi per l'avversario)?
Per valutare la prontezza della nostra aviazione a utilizzare bombe a caduta libera in una guerra nucleare, è utile guardare ai nostri nemici: gli americani.
Massima prontezza al combattimento
Gli Stati Uniti hanno sempre prestato grande attenzione alla componente aeronautica delle sue forze strategiche, pur mantenendo il livello di prontezza al combattimento dei bombardieri, tenendo conto della possibilità di un improvviso attacco nucleare sovietico con armi missilistiche.
Al fine di preservare i bombardieri come efficaci mezzi di combattimento anche in un tale "scenario", gli Stati Uniti hanno fatto ricorso alla regolare assegnazione di parte dei propri bombardieri in servizio di combattimento a terra con bombe nucleari già sospese, con equipaggi in "servizio" " caserma, che generalmente corrispondeva alla nostra "prontezza numero 2". Si presumeva che su un allarme ricevuto dal sistema di allarme rapido degli Stati Uniti, i bombardieri con bombe sarebbero decollati urgentemente dalle basi, emergendo così dall'attacco dei missili nucleari sovietici, e solo allora avrebbero ricevuto missioni di combattimento in aria.
Il fatto che sia il sistema di allarme rapido, sia i bombardieri e i missili balistici intercontinentali degli Stati Uniti fossero subordinati a un'unica struttura - lo Strategic Air Command of the Air Force (SAC), ha semplificato il passaggio dei comandi attraverso tutte le catene di comando e ha assicurato il necessario velocità di trasmissione degli ordini e degli ordini.
Per questo, a bordo dell'aereo sono stati installati i mezzi appropriati di comunicazioni radio sicure e l'equipaggio di volo ha studiato la geografia dell'URSS.
Al fine di garantire che da un attacco nucleare emergano il maggior numero possibile di bombardieri e petroliere, gli americani praticano i cosiddetti MITO - Minimum Interval Take-offs dagli anni '60, o in russo - "Decolli con intervalli minimi. " Il significato dell'azione era che i bombardieri e le petroliere praticamente in colonna, uno dopo l'altro, vanno in pista e poi decollano con un intervallo di decine di secondi. Questa è una manovra molto pericolosa, perché nel momento in cui un aereo decolla dalla pista, il successivo ha già acquisito la "velocità decisionale", e in caso di catastrofe prima del decollo, non poter interrompere il decollo. Inoltre, il prossimo aereo in velocità sarà ancora in grado di interrompere il decollo, ma non potrà più fermarsi prima del luogo dell'incidente se è avvenuto sopra o sopra la pista. Tutto ciò è complicato dalla visibilità zero, in cui la maggior parte delle auto è costretta a decollare: i fumi degli scarichi dei bombardieri che sono già decollati sono semplicemente impenetrabili. Tuttavia, al culmine della Guerra Fredda, gli americani furono in grado di sollevare un'ala dopo l'altra con un intervallo di 15-20 secondi tra il decollo degli aerei.
Tenendo conto del fatto che fino al 1992 alcuni dei bombardieri erano sempre in aria pronti per un attacco nucleare immediato, con bombe a bordo, garantiva che il SAC avrebbe comunque uno strumento di attacco "flessibile".
Pertanto, una parte dell'aereo da attacco degli Stati Uniti sarebbe stata garantita per essere ritirata anche dall'attacco missilistico nucleare dell'URSS che era iniziato. Attualmente, lo Strategic Air Command mantiene questo livello di prontezza al combattimento per i bombardieri. È vero, nei decenni senza un vero nemico e una vera minaccia, gli americani si sono un po' "ammorbiditi" e ora gli intervalli tra il decollo dei bombardieri possono arrivare fino a 30 secondi.
Il secondo aspetto importante della prontezza dei bombardieri all'uso delle bombe era la loro capacità di penetrare le difese aeree.
Devo dire che il principale aereo SAC, il B-52, aveva e, a quanto pare, ha uno dei più potenti sistemi di guerra elettronica al mondo, o il più potente. Nel 1972, l'Aeronautica e la Marina degli Stati Uniti condussero l'Operazione Linebreaker 2, una serie di massicci bombardamenti su aree densamente popolate del Vietnam del Nord. Il colpo principale in questa operazione fu inferto dai bombardieri B-52 e, essendo caricati con bombe convenzionali "fino agli occhi", furono costretti a usarli da una grande altezza, dal volo orizzontale, cioè dal più vulnerabile al modalità di difesa aerea terrestre.
Le perdite di aerei in questa operazione furono grandi. Ma dietro di loro c'era il fatto che per ogni aereo abbattuto c'erano dozzine di missili antiaerei della difesa aerea vietnamita, che "sono andati in intralcio". I missili dei complessi S-75 fondamentalmente non potevano colpire l'aereo coperto da interferenze. In caso di guerra nucleare, tutto questo sarebbe gravemente aggravato.
La crescita delle capacità della difesa aerea dell'URSS in un certo momento ha portato al fatto che il suo superamento nella modalità di sfondamento ad alta quota negli Stati Uniti era considerato impossibile per qualsiasi velocità. Ecco perché, alla fine, gli Stati Uniti si sono allontanati dai veicoli d'attacco supersonici. Aerei come il bombardiere seriale B-58 "Hustler" con i suoi "due suoni" o l'esperto "Valkyrie" a tre voli mostrano che gli americani potrebbero facilmente installare aerei d'attacco supersonici in qualsiasi numero, se avesse senso. Alla luce delle capacità della difesa aerea dell'URSS, questo non aveva senso, la velocità non dava alcun "bonus" alla sopravvivenza, ma costava denaro.
Ha dato un altro.
A partire dagli anni ottanta, gli equipaggi dei B-52 iniziarono a praticare le scoperte di difesa aerea a bassa quota. Ciò ha causato un aumento del rischio di distruzione dell'aeromobile in volo, poiché il suo aliante non è stato progettato per tali carichi. C'era persino il fatto della distruzione della coda verticale in un tale volo. Ma grazie alle restrizioni sull'altezza minima di circa 500 metri, il sistema automatico per aumentare la stabilità dell'ECP 1195, che blocca il lancio del velivolo in modalità pericolose per la sua resistenza meccanica, e le elevate capacità degli equipaggi, la gravità del problema è stata ridotta, riducendola a un'usura accelerata della cellula, che viene risolta con una riparazione tempestiva.
L'avionica dell'aereo non fornisce il volo in modalità curva del terreno (e questo è impossibile per una macchina del genere, semplicemente collasserà in aria), ma può avvertire di un ostacolo proprio lungo il percorso. I sistemi di sorveglianza optoelettronici consentono all'equipaggio di orientarsi in volo di notte e in condizioni di lampi luminosi da esplosioni nucleari, inoltre, i piloti hanno l'opportunità di utilizzare dispositivi di visione notturna individuali e l'illuminazione e l'indicazione di strumenti e schermi nella cabina di pilotaggio consentono loro di vedere le loro letture nel dispositivo di visione notturna.
La piccola massa di diverse bombe nucleari rispetto a dozzine di bombe non nucleari ha permesso all'aereo di eseguire manovre pericolose in una situazione diversa.
La combinazione della possibilità di un approccio a lungo termine alla zona d'azione della difesa aerea nemica a bassa quota, la possibilità di fare un tale sfondamento ad altitudini di 500 metri (e con la decisione del comandante, se i soccorsi e le condizioni meteorologiche consentire, quindi meno), un potente sistema di guerra elettronica, e il fatto che l'attacco sia stato effettuato contro un paese su cui è già stato inflitto un massiccio attacco missilistico nucleare, con tutte le conseguenze che ne conseguono, darebbe buone possibilità al bombardiere di sfondare il bersaglio con le bombe.
Il suo avversario avrebbe dovuto combattere in condizioni in cui parte delle basi aeree era coperta da attacchi nucleari, le comunicazioni erano paralizzate e non funzionanti, il quartier generale e i loro posti di comando importanti nel sistema di comando venivano distrutti e gli effetti causati dagli impulsi elettromagnetici dell'esplosione nucleare testate di missili e bombe americane hanno continuato a manifestarsi nell'atmosfera in alcuni punti. Il numero di bombardieri attaccanti in questo caso, in ogni caso, verrebbe conteggiato in dozzine di macchine e con un ritiro sufficientemente riuscito dell'aviazione statunitense dal primo attacco (o se fosse disperso durante un periodo minacciato), quindi centinaia.
Tutto ciò ha reso l'aereo bombardiere un'arma strategica, e non un cattivo e lento "sostituto degli ICBM" con una "opzione" per annullare l'attacco, come qualsiasi portaerei di missili da crociera, ovvero un mezzo di guerra flessibile che può essere reindirizzato, richiamato e indirizzato su un nuovo bersaglio direttamente nel corso di un'operazione offensiva in corso, in presenza di un numero sufficiente di aerocisterne - ripetutamente.
I bombardieri B-1 "Lancer" e B-2 "Spirit", apparsi in seguito in servizio, hanno ereditato questa "ideologia" dell'uso in combattimento, ma le loro capacità di sfondamento della difesa aerea a bassa quota e la segretezza del passaggio attraverso di essa non possono essere rispetto al B-52. Nel 1992, durante l'allentamento delle tensioni tra Stati Uniti e Russia, il comandante dell'aeronautica russa, il generale Pyotr Deinekin, durante una visita negli Stati Uniti, provò in volo il bombardiere B-1B. I dati di volo dell'aereo e la facilità di controllo hanno permesso al generale Deinekin di mettere facilmente il Lancer in un volo supersonico ad un'altitudine di 50 (cinquanta!) metri dal suolo. I piloti americani sono rimasti sorpresi, dicendo che "i nostri generali non volano così". Va inteso che a tale quota il sistema di difesa aerea è in grado di rilevare e colpire un bersaglio solo quando si trova nelle sue immediate vicinanze e su un terreno pianeggiante, cioè in condizioni poligonali ideali.
Al ritorno in Russia, lo stesso generale Deinekin ha dovuto ammettere che anche i nostri piloti da combattimento non volano come fanno gli americani - questi ultimi pilotano le loro macchine pesanti molto più audaci di noi, e quelle manovre che sono incluse nel loro programma di combattimento e addestramento al volo, spesso ci viene semplicemente proibito regolamentando i documenti.
Per quanto riguarda il B-2, il suo "divario" nell'efficacia di combattimento rispetto al predecessore B-1 è persino più forte di quello del B-1 del B-52. Nel caso del B-2, il "supersonico", che non è particolarmente necessario in questa modalità (che "recupera" anche l'RCS aggiuntivo dovuto alla concentrazione di umidità dall'aria nella parte anteriore del salto dietro l'aereo), scompare, ma significativamente, a volte, viene aggiunto un raggio di rilevamento più piccolo di un simile aereo Radar di qualsiasi tipo, ad eccezione delle onde lunghe, che non sono adatte alla guida missilistica.
Con tutto questo, gli Stati Uniti non negano l'importanza delle armi missilistiche. Sia gli americani che noi abbiamo sempre cercato di dotare i bombardieri di un "braccio lungo", missili che consentano loro di colpire dall'esterno della zona di difesa aerea del nemico. Inoltre, gli americani inventarono missili da crociera di tipo moderno, cioè di piccole dimensioni, furtivi, subsonici, con un'ala pieghevole e volo a bassa quota, con un economico motore turboreattore.
Ma, a differenza di noi, per loro quest'arma è sempre stata solo una delle opzioni per alcune condizioni. È inestimabile per una guerra su scala limitata, inclusa una limitata nucleare. Ma come elemento delle forze nucleari strategiche, non può essere la principale o l'unica arma dell'ANSNF. La dipendenza dai missili da crociera come unico tipo di arma per l'ASNF priva i bombardieri "nucleari" del loro significato: in caso di guerra nucleare, diventano semplicemente "sostituti degli ICBM", con l'ulteriore capacità di ritirarli da un attacco se i loro missili non sono ancora stati lanciati. In una guerra convenzionale, il loro valore è indiscutibile, ma in una guerra nucleare il potenziale dell'aviazione come arma da combattimento non può essere rivelato solo dai missili.
Per gli americani, i missili guidati sono sempre stati un mezzo per "hackerare la difesa aerea" verso un bersaglio con le bombe. Per infliggere attacchi missilistici nucleari da lontano e da una distanza di sicurezza, a bersagli di difesa aerea precedentemente noti, basi aeree, radar a lungo raggio sopravvissuti a un attacco ICBM, quindi sfondare le zone devastate verso gli obiettivi principali nel profondo del territorio nemico. Ecco perché quasi mai, quando sono comparsi nuovi missili, non hanno riequipaggiato tutti gli aerei per loro. Per le guerre locali, questo non ha senso, non hanno bisogno di molti vettori missilistici, gli aerei nucleari sono necessari principalmente come strumento retargetable "flessibile", il che significa che devono trasportare principalmente bombe e la "razzo" costa un sacco di soldi… perché spenderli allora?
Allo stesso tempo, i missili da crociera potrebbero essere utilizzati come strumento per un attacco indipendente contro un bersaglio fisso, se la situazione lo richiedesse.
Attualmente, gli Stati Uniti stanno attivamente migliorando i mezzi di attacco nucleare, incluso nell'arsenale del primo colpo SLBM di maggiore precisione, studiando attentamente come funzionano i sistemi di attacco di rappresaglia automatizzati ("Perimetro") e ampliando il divario nell'efficacia in combattimento tra i suoi sottomarini con siluri e il nostro RPLSN con missili balistici, e stanno attivamente preparando gli equipaggi dei bombardieri stealth B-2 per cercare e distruggere in modo indipendente con le bombe i sopravvissuti PGRK russi o cinesi che sono sfuggiti alla sconfitta del primo attacco missilistico nucleare americano, ma non è riuscito a ricevere un ordine di lancio a causa della distruzione dei centri di comunicazione e dei punti di comando.
Il ruolo delle bombe nucleari viene quindi mantenuto anche in caso di un primo attacco nucleare di controforza da parte degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, il fatto che il B-52 e il B-1 siano rimossi dall'elenco dei portatori di bombe nucleari non dovrebbe ingannare nessuno: i B-2 sono ancora concentrati su questi compiti e sul numero di obiettivi di cui avranno bisogno colpire non è così grande oggi., come prima. Il B-52 rimane il vettore di missili da crociera, compresi quelli con una testata nucleare.
Di recente, gli Stati Uniti hanno aggiornato le proprie bombe nucleari a caduta libera, dotandole di sistemi di guida e controllo simili a JDAM, che ne aumenteranno la precisione. In questo caso, la potenza dell'esplosione della testata è ridotta.
L'arsenale nucleare degli Stati Uniti si sta rapidamente trasformando da deterrente in mezzo di attacco, ed è proprio il potenziale deterrente che gli americani hanno sacrificato - hanno già sacrificato per migliorare le loro capacità per un attacco nucleare a sorpresa.
Il ruolo delle bombe e dei loro vettori nei piani militari statunitensi continua ad essere molto importante.
Cresce costantemente il rischio di una guerra nucleare offensiva da parte degli Stati Uniti.
Diverse dichiarazioni emotive di V. V. Il tema di Putin "andremo in paradiso, e tu semplicemente morirai" è dovuto proprio alla comprensione della preparazione segreta degli Stati Uniti per condurre una guerra nucleare offensiva, il cui fatto non dipende da chi occupa la Casa Bianca.
In tali condizioni, dobbiamo non solo migliorare i meccanismi di deterrenza nucleare, ma anche prepararci al suo fallimento, tenendo conto del fatto che gli Stati Uniti stanno riducendo significativamente la potenza delle loro armi nucleari (ad esempio, testate SLBM da 100 a 5 kilotoni) e il fatto che il loro primo attacco sarà diretto alle nostre strutture militari, e non alle città, fare una guerra nucleare e dopo il primo attacco ci sarà sia per chi che per cosa.
Ciò significa che è necessario essere pronti a realizzare appieno il potenziale di tutti gli strumenti per condurre una tale guerra, la principale delle quali, dopo che la maggior parte dei missili sarà spesa in un attacco di rappresaglia o di rappresaglia, saranno i bombardieri.
Formuliamo il problema
Il problema è il seguente: sebbene la Russia abbia un'aviazione strategica tecnicamente a tutti gli effetti e riserve di armi nucleari per essa, dottrinalmente e a causa del livello di addestramento esistente, le unità dell'aviazione a lungo raggio non sono pronte a intraprendere una guerra nucleare.
Questo di per sé potrebbe essere accettabile se non fossero considerati affatto come uno strumento e se il loro uso in combattimento come forza strategica non fosse pianificato affatto. Quindi si potrebbe semplicemente decidere: "i nostri aerei non sono per questo" e usarli in futuro così come in Siria, e la pianificazione di una guerra nucleare dovrebbe essere effettuata tenendo conto che i bombardieri non verranno utilizzati in essa. Questo approccio ha il diritto di esistere.
Ma se siamo guidati dal buon senso, allora diventa chiaro che è molto meglio portare l'addestramento delle unità dell'aviazione a un livello che permetta di usarlo proprio come strategico e proprio nel corso di un nucleare in corso guerra. Perché l'utilizzo di velivoli con le stesse modalità utilizzate dagli Stati Uniti consentirà di disporre proprio di uno strumento di guerra flessibile che potrà essere riorientato, ritirato, reindirizzato su un altro bersaglio, utilizzato per colpire con ricognizione aggiuntiva un bersaglio la cui le coordinate non sono note esattamente, in alcuni casi riutilizzare gli aerei non è così irrealistico, data la distruzione da attacchi missilistici e come influenzeranno il funzionamento della difesa aerea del nemico, le sue comunicazioni, la fornitura di carburante agli aeroporti, ecc.
Cosa è necessario per questo?
È necessario dare all'aviazione strategica la capacità di ricevere una missione di combattimento in volo. Per quanto riguarda un aereo che è un vettore missilistico "pulito", ciò significa la capacità di inserire una missione di volo nel missile direttamente in volo. Inoltre, tenendo conto di quelle che saranno le interruzioni della comunicazione dopo l'inizio dello scambio di attacchi nucleari, l'equipaggio dell'aereo dovrebbe essere in grado di eseguire tale operazione. Mi piacerebbe essere in grado di riorientare il missile in volo, ma questo può creare una grave vulnerabilità del missile agli attacchi informatici e un tale miglioramento dovrebbe essere preso con cautela
Inoltre, è necessario riprendere l'addestramento all'uso delle bombe a caduta libera. Questo deve essere fatto anche solo perché esistono queste bombe. In guerra, ci sono sempre perdite e non vi è alcuna garanzia che i missili da crociera non andranno persi al primo attacco nemico. Ciò significa che abbiamo bisogno della volontà di agire anche con le bombe.
Molto probabilmente, i nostri Tu-95 non saranno in grado di agire allo stesso modo dei B-52 americani. Fusoliera più piccola in sezione trasversale, peso inferiore dell'aereo, maggiore carico alare rispetto al B-52 indicano che i Tupolev non saranno in grado di scivolare attraverso l'area di copertura della difesa aerea a bassa quota, a quanto pare, non ne avranno abbastanza forza strutturale per questo. Ma in primo luogo, devono essere indagate le capacità di questo aereo per l'uso di bombe in condizioni difficili, trovando quei limiti che non possono essere superati durante l'esecuzione di manovre e voli.
Tuttavia, ci sono informazioni non confermate che negli anni '60 furono praticati attacchi a bassa quota sul Tu-95, ma si trattava di altre modifiche, non dell'MC, quindi tutto dovrà essere ricontrollato.
In secondo luogo, ci sono altre opzioni. Gli stessi americani prevedevano di utilizzare non solo bombe, ma anche missili aerobalistici a corto raggio SRAM. Questi ultimi avrebbero dovuto "hackerare" la difesa aerea dell'area distruggendo basi aeree e strutture fisse di difesa aerea, e anche dare una "luce" nell'atmosfera, che avrebbe interferito con il funzionamento del sistema di difesa aerea. E solo allora, sotto la copertura dell'interferenza del suo sistema di guerra elettronica, il bombardiere ha dovuto sfondare il bersaglio.
Tecnicamente, la Russia può fare la stessa cosa: abbiamo avuto i missili Kh-15 con i quali queste cose hanno funzionato abbastanza bene, abbiamo i missili supersonici anti-radar Kh-31P, abbiamo il missile Kh-35 modificato per gli attacchi contro bersagli a terra, sulla base del quale è anche possibile creare un'opzione per distruggere il radar del nemico e in due versioni contemporaneamente: nucleare e non nucleare. Inoltre, quando sorvola una superficie assolutamente piatta, ad esempio sull'acqua, anche il Tu-95 è in grado di volare per qualche tempo a un'altitudine relativamente bassa. Considerando che tutti gli ZGRLS saranno distrutti dai missili da crociera, le possibilità che un Tu-95 attacchi dal mare per raggiungere la linea di lancio di un gran numero dei suoi piccoli missili per "hackerare" le difese aeree nemiche non possono essere considerate piccole. Vorrei non complicare la vita dei "vecchi" Tu-95, ma questo è il nostro aereo principale, ahimè, e dovremo combattere con quello che abbiamo.
Naturalmente, alcuni schemi tattici possono essere elaborati solo dopo un approfondito studio teorico. Forse vale la pena restituire il Tu-22M3 allo "stratega" e assegnare principalmente a loro i compiti della "bomba".
Per quanto riguarda il Tu-160, la cui produzione dovrebbe essere ripresa (sul fatto che riprende, diciamo, quando il primo aereo creato senza la rimanente "vecchia" riserva decolla), allora il suo potenziale di combattimento è semplicemente infinito, la cellula di questo velivolo consente più di quanto possano farlo le persone che lo gestiscono, e con esso la questione si pone solo in un'adeguata modernizzazione proprio per tali compiti. Ad esempio, vale la pena studiare misure per ridurre la firma radar di questa macchina, che è molto grande. Gli americani sul B-1B sono riusciti a ridurre l'ESR molte volte rispetto al B-1A. Non c'è motivo di credere che non possiamo fare lo stesso con il Tu-160.
Molto più importante è la riduzione dell'intensità di lavoro del servizio intervolo. Ci vogliono centinaia di ore uomo per preparare una sortita Tu-160. È necessario combattere contro questo, l'arma non può e non deve essere così "gentile". Ed è del tutto possibile ridurre questa cifra, anche se ci vorrà molto tempo e denaro.
Ma tutto questo riguarda le missioni di combattimento. Ma le esercitazioni sulla dispersione d'emergenza di aviazione, armi e attrezzature aeroportuali possono essere avviate sin da subito. In ogni caso, ci vorranno anni per mostrare un livello di prontezza al combattimento paragonabile al nemico, ed è meglio non tardare.
La situazione nel mondo si sta scaldando. L'approccio formale, quando crediamo che la presenza di bombe e aerei ci dia un'aviazione da combattimento, si è completamente esaurito. Così come la presenza di un pianoforte in casa non fa di una persona un pianista, così la presenza di bombardieri, missili e bombe non significa che le Forze Aerospaziali abbiano un'aviazione strategica nel senso pieno del termine. Devi anche essere in grado di applicarlo in modo appropriato.
Affinché ce l'abbia davvero, il potenziale di attacco della componente aeronautica delle forze nucleari strategiche deve essere portato al massimo possibile. E preferibilmente il prima possibile.
