Come sapete, i piani per la costruzione della Marina russa, approvati dal programma statale di armamenti per il periodo 2011-2020, hanno fallito miseramente in letteralmente tutte le classi di navi. Tranne forse la flotta "zanzara". Ma il punto è che quest'ultimo nell'ambito del GPV 2011-2020. non avrebbero costruito affatto: avrebbe dovuto mettere in funzione solo alcuni "Buyans" di artiglieria e missili "Buyanov-M" - navi missilistiche molto piccole "fiume-mare". L'enfasi era su classi completamente diverse: corvette e fregate, sottomarini nucleari e diesel multiuso degli ultimi progetti.
Purtroppo, è diventato presto chiaro che il programma si è rivelato eccessivamente ottimista, letteralmente tutto è stato sopravvalutato. Gli uffici di progettazione non hanno saputo o tardato molto a ricordare le ultime e più sofisticate tecnologie: ricordiamo i sottomarini diesel-elettrici del progetto Lada e il sempre memorabile Polyment-Redut. Lo slogan "All'estero ci aiuterà" si rivelò completamente sbagliato: i francesi semplicemente non volevano rinunciare ai Mistral che avevano ordinato e la posta sui motori ucraini e tedeschi divenne quasi fatale per la flotta. I costruttori navali nazionali spingevano costantemente le scadenze per la consegna delle navi "a destra", e nel budget stesso, purtroppo, non c'erano fondi per l'attuazione di un programma così ampio.
Ed è allora che è diventato chiaro che il previsto GPV 2011-2020. un potente flusso di oltre cento navi delle principali classi "prosciuga" quasi cinque volte e che i programmi di riparazione delle unità da combattimento disponibili nella Marina russa vengono interrotti quasi nella stessa proporzione, è sorta una domanda ragionevole: cosa dovrebbe fare? Il fatto che i marinai avessero disperatamente bisogno di almeno un qualche tipo di nave era abbastanza ovvio, mentre la nostra industria poteva ancora dominare la flotta "zanzara". Di conseguenza, i programmi di costruzione navale sono stati adattati al Karakurt e alle navi di pattuglia del Progetto 22160. Ma dovrebbe essere chiaro che questa è stata una decisione forzata, dettata non da considerazioni tattiche, ma dalla necessità di rifornire la flotta con almeno qualcosa. Certo, la decisione di andare "nelle zanzare" è stata quella giusta, visto che le corvette e le fregate sono andate male. Ma anche qui, secondo l'autore, gli accenti sulle classi di navi sono stati posizionati in modo errato e ci sono molte domande sulle caratteristiche prestazionali dei progetti 22800 e 22160, che l'autore solleverà in seguito. Lo stesso materiale è dedicato all'attuale costruzione degli SSBN.
Leader del programma di costruzione navale
In effetti, se consideriamo l'attuazione dei nostri ambiziosi piani di costruzione navale per il periodo 2011-2020, diventerà chiaro: il ritardo negli SSBN è, si potrebbe dire, minimo. Delle 10 navi di questa classe previste per la consegna alla flotta, tre SSBN del Progetto 955 (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky e Vladimir Monomakh), nonché la nave guida del progetto Borei-A migliorato, Prince Vladimir.
Ma il prossimo "Prince Oleg", molto probabilmente, non avrà il tempo di entrare in funzione entro la fine del 2020. In totale, si ottengono 4 navi su 10 pianificate, ovvero l'adempimento del piano è fino al 40%. E la frase "tanto quanto intero" qui, ahimè, è abbastanza appropriata senza alcuna ironia. Gli stessi MAPL "Yasen" e "Yasen-M" all'inizio avrebbero costruito 10, poi - 8, poi - 7, ma in realtà c'è solo un "Severodvinsk" nella flotta oggi, e Dio non voglia che alla fine del 2020 ai velisti verrà assegnato anche "Kazan". Meno del 30%. Per le fregate - su 6 serie "ammiraglio" del progetto 11356 per il Mar Nero e 8 progetto 22350 per altre flotte nei ranghi abbiamo tre "ammiragli", il capo "Gorshkov" e c'è ancora speranza per l'"Ammiraglio della flotta Kasatonov". Totale - circa il 36%. Corvette? Dei 35 previsti per la costruzione, 5 sono stati messi in funzione, e. Forse, entro la fine del 2020, finiranno "Zealous" con "Thundering" - per un totale di 7 o 20%. Va notato che oggi non abbiamo 5 corvette del progetto 20380 in servizio, ma 6, ma la testa "Guarding" è stata consegnata alla flotta nel 2008 e, naturalmente, non è stata inclusa nel GPV 2011-2020.
Navi da sbarco? Bene, quattro moschettieri francesi - l'UDC del progetto Mistral - non sono mai arrivati alla Marina russa (anche se l'autore non è sicuro di cosa essere arrabbiato per questo). Dei 6 "Ivanov Grenov" che dovrebbero essere consegnati alla flotta, solo 2 entreranno in servizio, a condizione che "Petr Morgunov" sia ancora in tempo nel 2020.
In effetti, il ritmo di costruzione degli SSBN (come percentuale del piano originale) è superato solo da "zanzare" e sottomarini diesel-elettrici. Ma gioire del successo della flotta "zanzara", per i motivi sopra esposti, è spacciare il bisogno di virtù, e con sottomarini diesel-elettrici …
Con i sottomarini diesel-elettrici, la situazione è francamente difficile. In totale, era prevista la costruzione di 20 di queste navi, di cui 6 per il Mar Nero, secondo il progetto 636.3, ovvero la "Varshavyanka" migliorata e le restanti 14 - la più recente 677 "Lada". Forse anche con VNEU se funziona.
Non ha funzionato. Né VNEU né Lada, almeno nell'ambito del GPV 2011-2020. Di conseguenza, fu deciso di aumentare la serie di "Varshavyanka" 636,3 da 6 a 12 unità, inviando sei di queste navi alla flotta del Pacifico. E qui - sì, ci sono successi. Ad oggi sono stati messi in servizio tutti e 6 i sottomarini diesel-elettrici previsti per il Mar Nero e un altro settimo per l'Oceano Pacifico. L'ottavo "Varshavyanka" è in fase di prove di ormeggio e con il più alto grado di probabilità rifornirà la flotta del Pacifico nel 2020. Per quanto riguarda il "Lad", oltre al piombo "San Pietroburgo", con i suoi molti anni di funzionamento di prova, la flotta potrebbe ricevere nel 2020 la "Kronstadt". Totale: 9 o 10 navi su 20, ovvero il 45-50% del programma statale. Ma confrontare queste cifre con il Borei non è corretto, poiché la percentuale di completamento è "allungata", anche con navi modernizzate della generazione precedente.
Un'altra questione è SSBN. Tre navi del Progetto 955 sono già in servizio e, sebbene questi SSBN siano, di fatto, un collegamento intermedio tra le navi della 3a e 4a generazione, sono molto più avanzati rispetto ai precedenti tipi di navi di questa classe. Cinque "Boreev A" migliorati, che sono oggi in diverse fasi di costruzione e completamento (e "Principe Vladimir" - e consegna alla flotta) molto probabilmente diventeranno i sottomarini nucleari più invisibili nella storia dell'URSS / RF, sebbene se corrisponderanno al MPS americano - grande domanda. Ed è stato firmato un contratto per altri due Borea-A, ora sono in corso le misure preparatorie per la loro posa, che dovrebbe avvenire a settembre 2020. E, a giudicare dai tempi di costruzione, la probabilità che tutti i 10 SSBN del progetto 955 e 955A sarà operativo entro la fine del 2027 è molto ampio. Questo è solo … l'autore è preoccupato per una domanda.
È buono?
La vita di servizio di un moderno sottomarino nucleare tende a essere di 40 anni, a condizione che la nave riceva tutti i tipi di riparazione necessari in tempo. Ma 40 anni sono un'intera era per il moderno progresso scientifico e tecnologico in campo militare, e quando terminerà il suo servizio, il sottomarino nucleare sarà completamente obsoleto. Allo stesso tempo, è ovvio che il nemico utilizzerà i più moderni sottomarini nucleari multiuso per tracciare i nostri SSBN, se non altro semplicemente perché questa classe di navi statunitensi e della NATO, forse, non ha un compito strategico più importante. Ed è abbastanza ovvio che il SSBN recentemente commissionato dell'ultimo progetto sarà molto più facile da eludere l'attenzione inutile e fastidiosa rispetto a una nave di 30-35 anni.
Cosa fare? La soluzione "ideale" è costruire 12 SSBN, diciamo, ogni 10 anni e rimuovere quelli vecchi dalla flotta man mano che viene costruita la serie successiva. Allora avremo sempre una flotta super nuova di 12 sottomarini missilistici strategici. Ma, naturalmente, nessun budget può sopportare tali costi.
Secondo l'autore, un programma di costruzione esteso è adatto per SSBN. Supponiamo che sia necessario e sufficiente per noi avere 12 navi di questa classe nella flotta (la cifra è condizionata), mentre il collegamento di tali navi è composto da 3 unità. Allora sarebbe ottimale mettere in funzione un collegamento di 3 SSBN ogni 10 anni. Cioè, ad esempio, 3 SSBN sono entrati in servizio nel 2020, quindi i prossimi tre dovrebbero essere trasferiti alla flotta nel 2030, altri tre - nel 2040, quindi nel 2050 e i tre, costruiti nel 2060 in quanto sostituiranno i primi tre SSBN introdotto nel 2020. I prossimi tre, consegnati ai marinai nel 2070, sostituiranno le navi del 2030. - e così via fino a quando non si verificherà la pace sull'intero pianeta (le guerre si sposteranno finalmente nello spazio) e gli SSBN non saranno più necessari.
Aderendo a questa logica, in ogni momento avremo 12 SSBN nella Marina russa, di cui 3 saranno i più nuovi, 3 - abbastanza moderni, tre obsoleti e altri tre - in preparazione per la disattivazione. Cosa stiamo facendo?
Stiamo costruendo 10 Boreyev e Boreyev-A a un ritmo shock per il nostro Paese, che dovrebbero essere commissionati in 15 anni, dal 2013 al 2027 compreso. Quindi, otteniamo 10 moderne navi da guerra in un tempo relativamente breve, ma poi? Un quarto di secolo dopo, saranno tutti considerati obsoleti e dovremo sopportarlo o ritirare parte dei Boreev dalla Marina russa, sostituendoli con SSBN di ultima costruzione. Cioè, o siamo d'accordo che la spina dorsale della componente navale delle forze nucleari strategiche sarà costituita da navi ovviamente obsolete, o perdiamo denaro ritirando dalla flotta navi che non hanno ancora servito la loro data di scadenza.
C'è, ovviamente, un'obiezione importante qui. Il sistema proposto non funzionerà se si verifica un errore all'inizio. Come parte della Marina russa dall'inizio del GPV 2011-2020. c'erano solo i "vecchi" del progetto 667BDRM, nati 1984-1990. e anche prima "Calamari". E tutti, in via amichevole, dovranno essere demoliti nel 2030 o poco dopo. Pertanto, iniziando la costruzione di SSBN sul principio di "tre navi ogni 10 anni" nell'ambito del GPV 2011-2020. avremmo ricevuto una significativa riduzione del numero di forze strategiche sottomarine - da circa 12 (nel 2010, forse di più) in totale a 6 SSBN.
Sembra essere horror-horror-horror, ma se ci pensi…
È davvero così brutto?
Come è stato ripetutamente menzionato nei precedenti articoli del ciclo, le forze nucleari strategiche navali devono garantire la segretezza dei loro servizi di combattimento. Ma è impossibile garantire questa stessa segretezza solo con le caratteristiche tattiche e tecniche degli SSBN: qui devono essere coinvolte le forze polivalenti della flotta, inclusa, ovviamente, l'aviazione navale.
Quindi, la Marina russa oggi non ha le forze che ci permetterebbero di effettuare un dispiegamento efficace degli SSBN. Manca letteralmente tutto: dragamine, sottomarini nucleari multiuso e sottomarini diesel-elettrici, "cacciatori di sottomarini" di superficie, aviazione antisommergibile efficace, analoghi moderni del SOSUS americano, ecc. eccetera. E non è chiaro perché dobbiamo aumentare il numero di SSBN, se non siamo ancora in grado di garantirne l'uso? Bene, stiamo trasferendo il Borei alla flotta del Pacifico, ma ha molto senso se la flotta non è in grado di rilevare il sottomarino giapponese che pattuglia l'ingresso alla baia di Avacha?
Naturalmente, in nessun caso si dovrebbe abbandonare completamente i vettori missilistici strategici. Gli SSBN sono molto più complessi di un veicolo spaziale e il suo funzionamento è una vera arte che è facile perdere, ma estremamente difficile da ripristinare. Inoltre, la presenza di SSBN è un forte deterrente contro la strategia del "colpo di fulmine" progettata per neutralizzare gli arsenali nucleari della Federazione Russa. Anche nell'Oceano Pacifico, anche in condizioni molto difficili (forze dell'OLP insufficienti, tipi obsoleti di SSBN), non c'era ancora il controllo al cento per cento sulle nostre navi. Sì, ci sono stime ragionevoli che sul Tikhiy in otto casi su dieci sono stati trovati SSBN e accompagnati da sottomarini nucleari statunitensi in servizi di combattimento, ma anche i restanti due casi hanno creato ancora un fattore di incertezza. E al nord era ancora più difficile tenere traccia dei nostri "strateghi", lì, molto probabilmente, la percentuale di rilevamento SSBN era inferiore. Infine, come accennato in precedenza, c'è il Mar Bianco, dove il tracciamento degli SSBN è quasi impossibile.
E così, secondo l'autore di questo articolo, la Federazione Russa avrebbe dovuto davvero passare a una riduzione temporanea degli SSBN nella flotta a 6-7 unità, continuando a lavorare allo sviluppo di nuovi tipi di navi di questa classe. Tra l'altro questo libererebbe fondi abbastanza consistenti per incanalarli…
Dove?
Innanzitutto rafforzare la componente più stabile delle forze nucleari strategiche interne, ovvero le forze missilistiche strategiche. "Bulava", a quanto pare, è più costoso di "Yars", perché è chiaramente più difficile iniziare da sott'acqua che da un lanciatore a terra. E 16 lanciatori mobili autonomi (o 16 mine) ovviamente costeranno e saranno molto più economici SSBN del progetto 955A. Pertanto, la carenza di SSBN nella flotta potrebbe essere "compensata" dall'installazione di ulteriori installazioni a terra - e allo stesso tempo rimanere in un vantaggio finanziario. In ogni caso, la riduzione del numero totale di missili balistici intercontinentali dovuta alla riduzione degli SSBN è inaccettabile. Quindi il rafforzamento delle forze missilistiche strategiche in questo caso avrà la massima priorità.
La prossima cosa che viene in mente è investire i risparmi in una forza generale della flotta. Tuttavia, secondo l'autore, ci sono problemi molto più interessanti.
A proposito di cavalluccio marino
Il secondo sono le misure volte ad aumentare il coefficiente di stress operativo, o KOH. Cos'è? Se un SSBN di un determinato paese trascorre sei mesi all'anno in servizio di combattimento, il suo KOH è 0,5 garantendo la sorveglianza costante di due SSBN in mare, è necessario avere 4 SSBN nella flotta. Con KOH = 0,25, il numero di SSBN necessari per risolvere lo stesso problema aumenta a 8.
Quindi, il KOH delle forze sottomarine domestiche era solitamente inferiore a quello degli americani. E sarebbe bene analizzare le ragioni di questo ritardo e adottare misure per ridurlo. Pertanto, in una certa misura, compenseremmo la diminuzione degli SSBN nella flotta con visite più frequenti ai servizi di combattimento. L'importante è che quando un sottomarino ha un alto KOH, difficilmente sarà in grado di farcela con un equipaggio. Pertanto, aumentando l'SSBN, forniamo formazione a un numero maggiore di marittimi, che sarà molto richiesta in futuro, quando il numero di SSBN potrà essere nuovamente aumentato.
E ancora sul basso rumore
Ci si dovrebbe aspettare che, nonostante una serie di semplificazioni riguardanti il progetto iniziale, gli SSBN del Progetto 955 Borey siano ancora meno evidenti dei sottomarini nucleari strategici nazionali dei progetti precedenti. E possiamo tranquillamente presumere che "Borei A", grazie al suo design migliorato, sarà ancora più silenzioso.
Ma il problema è che la perfezione del design non è tutto. Il ruolo più importante è svolto dai meccanismi delle risorse. In un modo semplice, dopo che il sottomarino è stato consegnato alla flotta, il sottomarino può essere unicamente riservato, ma ora è passato un servizio militare, il secondo … oceano. Il problema è abbastanza risolvibile: aggiusta il cuscinetto, aggiusta l'ammortizzatore, sostituisci la pompa e l'SSBN si trasformerà di nuovo in un "buco nero", ma tutto ciò deve essere fatto in modo tempestivo. Ahimè, le riparazioni sono l'eterno tallone d'Achille della marina russa. E i marinai stranieri hanno ripetutamente scritto che i sottomarini sovietici, dopo diversi anni di attività, diventano molto più rumorosi e quindi evidenti.
In altre parole, non è sufficiente creare un SSBN a basso rumore. È inoltre necessario assicurarsi che la nave non perda questa qualità durante il suo servizio. E, naturalmente, tutto quanto sopra si applica anche ad altri campi fisici: dopotutto, la segretezza di una nave sottomarina dipende non solo dal suo rumore.
Cosa darà tutto questo?
Supponiamo, a un certo punto, di limitare il numero di SSBN nella flotta a 7 unità, trasferendoli alla Flotta del Nord. Ma allo stesso tempo hanno portato il loro KOH a 0, 3 e il numero di scorte nei servizi militari è stato ridotto al 50% a causa della base nel nord, caratteristiche ad alte prestazioni, riparazioni tempestive di tutti i tipi, un certo numero di servizi militari nel Mar Bianco, ecc. Cosa significa questo?
Solo che avremo 2 SSBN in servizio di combattimento, e in media il nemico accompagnerà solo uno di loro. Il secondo incrociatore missilistico sarà quella minaccia latente che garantisce ritorsioni a chiunque osi lanciare un attacco missilistico nucleare a sorpresa contro la Federazione Russa. Cos'altro ci serve?
Qui, ovviamente, il lettore potrebbe avere la seguente domanda: se tali indicatori sono realisticamente raggiunti, allora perché preoccuparsi, quindi, in futuro, di aumentare il numero di SSBN? Ce la faremo con 6-7 navi di questa classe! Secondo l'autore, dovremmo avere ancora un numero maggiore di tali navi, ed è per questo che. Non dovremmo limitarci a basare gli SSBN solo nel nord; abbiamo sicuramente bisogno di un collegamento anche per l'Oceano Pacifico.
Il fatto stesso della presenza di SSBN in Estremo Oriente costringerà i nostri "amici giurati" a compiere sforzi significativi per trovarli e scortarli. Gli americani dovranno monitorare costantemente le nostre basi come fanno oggi. In generale, dispiegando i nostri "strateghi" in Estremo Oriente, stiamo costringendo gli americani a spendere molte più risorse per contrastare questa potenziale minaccia nei loro confronti.
Ma nella nostra realtà
Sfortunatamente, non abbiamo sfruttato i vantaggi che potrebbero derivare dalla costruzione di SSBN, dispendiosa in termini di tempo e su scala relativamente ridotta. Questo di per sé non è molto positivo, ma la dirigenza della Marina è riuscita anche a peggiorare la situazione adottando un nuovo tipo di armi nucleari strategiche. Stiamo parlando, ovviamente, di "Status-6", o, come viene solitamente chiamato ora, di "Poseidon".
L'autore di questo articolo è profondamente convinto che Poseidon sia un sistema di armi completamente inutile per la Federazione Russa, che non ha aggiunto nulla alle nostre capacità di deterrenza nucleare, ma ha deviato risorse significative alla sua creazione. Inoltre, il dispiegamento di Poseidone sembra ora utilizzare le peggiori pratiche dell'URSS nel campo delle armi navali. Laddove gli americani se la cavano con un tipo di SSBN ("Ohio", che viene sostituito da un nuovo progetto di navi di questa classe) e lo stesso tipo di missili balistici ("Trident"), la Federazione Russa ne usa ben 3 tipi di sottomarini (progetto SSBN 667BDRM "Dolphin", progetto 955 e 955A Borey, nonché vettori Poseidon del progetto 09851) con tre sistemi di armi fondamentalmente diversi: missili balistici intercontinentali liquidi "Leiner", missili balistici intercontinentali a propellente solido "Bulava" e siluri nucleari.
Nella parte dei "Delfini", ovviamente, non c'è nulla da criticare: questi SSBN, che custodiscono onestamente i confini della Patria dagli anni '90 del secolo scorso, stanno scontando il loro tempo, presto andranno in pensione. In realtà, per sostituirli, stanno costruendo "Borei". Supponiamo anche che l'autore si sbagli completamente sui Poseidon e in effetti sono esattamente ciò di cui hanno bisogno le forze nucleari strategiche della Federazione Russa. Ma perché era necessario schierare contemporaneamente sia i Borei con i missili che i vettori del Poseidon? Anche se assumiamo che Poseidon sia archivistico ed essenziale per noi (e questo è tutt'altro che vero), allora ciò che ci ha impedito di aspettare un po' e dispiegarlo sulle tecnologie che sono progettate per essere utilizzate nella creazione di centrali nucleari navi del tipo Husky? Infatti, con la messa in servizio di tre navi Project 955 e sette navi 955A, otteniamo una componente navale quantitativamente e qualitativamente abbastanza accettabile delle forze nucleari strategiche russe. E invece di pensare a come assicurarne il dispiegamento e l'uso in combattimento, stiamo spendendo soldi per Belgorod, che è un remake del progetto obsoleto 949A, e Khabarovsk abbastanza moderno. Quindi, anche dopo che il Progetto 667BDRM Dolphins ha lasciato la Marina russa, rimarremo con tre tipi di sottomarini nucleari strategici costruiti quasi contemporaneamente, e se ricordiamo anche che l'Husky è stato progettato anche nella versione SSBN, allora ci saranno quattro di loro… Per cosa?
conclusioni
Secondo l'autore di questo articolo, la costruzione massiccia e quasi simultanea di vari tipi di sottomarini nucleari, portatori di armi strategiche, è uno dei più grandi errori nello sviluppo della marina russa. La creazione di tre SSBN del Progetto 955 e altri tre o quattro secondo il Progetto 955A migliorato sembrerebbe molto più ottimale, con il completo rifiuto di Poseidone e dei suoi vettori. I fondi risparmiati potrebbero essere distribuiti a favore delle forze polivalenti della flotta (sì, la stessa "Ash") o su misure che aumentino il KO dei nuovi SSBN. E valeva la pena riprendere la costruzione di nuovi sottomarini di questa classe non appena il progetto Husky era pronto.
