Sulle pagine di "VO" è stata più volte espressa l'idea di utilizzare velivoli senza pilota (UAV) per la guerra navale. Questa idea è certamente valida. E non c'è dubbio che nel prossimo futuro gli UAV diventeranno davvero un elemento importante della moderna guerra in mare.
Ma, sfortunatamente, come spesso accade con qualsiasi nuovo tipo di arma, le capacità dell'UAV sono spesso assolutizzate. In poche parole, la gente pensa che la nuova arma abbia molto più potenziale di quanto non sia in realtà. Proviamo a esaminare in modo imparziale cosa possono e non possono fare i moderni UAV.
E sarà più facile farlo confrontando due velivoli che hanno almeno uno scopo relativamente simile. Vale a dire - UAV RQ-4 Global Hawk e E-2D Advanced Hawkeye, che per semplicità d'ora in poi chiamerò rispettivamente "Hawk" e "Hawkeye".
Le misure contano
Diamo un'occhiata a un indicatore così interessante come la massa di un aereo vuoto. Per l'Hok è di 6 781 kg, mentre per l'Hokai è molto di più - 16 890 kg.
Naturalmente, va tenuto presente che una certa parte della massa dell'Hokai è destinata a sostenere la vita del suo equipaggio (cinque persone, tra cui due piloti e tre operatori). Questo include forniture di ossigeno, poltrone, una cucina a bordo, un bagno, un condizionatore d'aria … Ovviamente, il Global Hawk non ha bisogno di tutto questo.
Ma ancora (anche con il meno di quanto sopra), l'Hawkai risulta essere notevolmente più pesante dell'Hawk. Ciò significa che trasporta una quantità maggiore di apparecchiature o i suoi campioni più potenti. Certo, qualcuno potrebbe pensare che i sistemi di supporto vitale assumano la parte del leone nella massa dell'aereo. Ma questo non è il caso. E il punto è questo.
Il Global Hawk è dotato del sistema di sorveglianza e ricognizione integrato HISAR. È una versione semplificata ed economica del complesso ASARS-2 installato sul famoso aereo da ricognizione americano U-2 "Dragon Lady". Come sai, l'U-2 è un aereo con equipaggio. Tuttavia, il peso a vuoto delle ultime versioni della Lady è di soli 7.260 kg. Cioè, la differenza con il Falco non è dire così significativa.
Apparecchiature elettroniche aviotrasportate (avionica)
Sfortunatamente, è estremamente difficile confrontare le capacità dell'avionica Global Hawk e Hawkai a causa della mancanza di caratteristiche tecniche pubblicamente disponibili di questa apparecchiatura. Tuttavia, è ancora possibile trarre alcune conclusioni generali.
L'HISAR, di cui è equipaggiato l'Hawk, include una potente fotocamera elettro-ottica, sensori a infrarossi e, naturalmente, un radar (ahimè, caratteristiche completamente poco chiare). Di solito viene indicato che questo radar è in grado di scansionare e rilevare bersagli in movimento entro un raggio di 100 km. Allo stesso tempo, è possibile osservare con una risoluzione di 6 metri dietro una striscia larga 37 km e lunga da 20 a 110 km. E in una modalità speciale, il radar fornisce una risoluzione di 1,8 metri su un'area di 10 metri quadrati. km.
Ci sono più domande che risposte. È indicato che il radar Hoka è progettato per monitorare oggetti a terra. Ma questo significa che non può controllare lo spazio aereo? Il raggio di 100 km si applica esclusivamente ai bersagli a terra? O anche a quelli aerei? Questo radar è adattato per funzionare in un ambiente di disturbo difficile?
Ma ciò che è noto per certo è che ASARS-2 non è posizionato dagli stessi americani come l'ultimo complesso di sorveglianza e ricognizione. È stato creato negli anni '80 del secolo scorso, sebbene da allora abbia subito diversi significativi ammodernamenti.
Della versione più recente dell'Hawaiano si sa molto meno di quanto vorremmo. La base della sua avionica è il nuovissimo radar phased array attivo AN / APY-9.
Lockheed Martin (con la tipica modestia americana) lo dichiara il miglior radar "volante" al mondo. Tuttavia, può benissimo essere che in questo caso particolare gli americani abbiano assolutamente ragione. Si noti in particolare che AN / APY-9 combina i vantaggi della scansione meccanica ed elettronica ed è in grado di funzionare in ambienti difficili di inceppamento.
Viene anche regolarmente menzionato l'adattamento di un compito così difficile come il rilevamento di missili da crociera sullo sfondo di varie superfici sottostanti (mare e terra), e in alcuni casi viene menzionata una distanza di 260 km. Ancora una volta, non è chiaro a quali condizioni? E l'EPR dei gol resta fuori parentesi.
Ma in ogni caso, sembra tutto molto più pesante di
"Raggio di 100 km" e "osservazione con una risoluzione di 6 metri su una striscia larga 37 km e lunga da 20 a 110 km"
per il radar Hawk.
In generale, si dovrebbe presumere che le capacità dell'AN / APY-9 Hokai siano significativamente superiori a quelle del radar Hoka.
Hawkeye ha una stazione di intelligence del segnale AN/ALQ-217 estremamente sofisticata. Il valore di questo dispositivo è difficile da sopravvalutare.
Il fatto è che molti lettori di "VO" considerano gli aerei AWACS in generale e "Hawkeye" in particolare semplicemente come un radar volante, le cui capacità sono determinate dalla funzionalità del radar installato su di esso. Ma non è così. O meglio, per niente.
"Hawkeye" ha mezzi molto potenti di intelligenza elettronica. Possiamo anche dire che il suo radar è più probabilmente un mezzo di ricognizione aggiuntiva di obiettivi e illuminazione della situazione in battaglia. Cioè, un "Occhio di Falco" con il radar spento di pattuglia è un fenomeno del tutto normale. Prima identificherà i bersagli con mezzi passivi e solo dopo accenderà il radar per chiarire la situazione. A differenza dell'Hawkai, l'Hawk non ha una stazione del genere su base regolare. Sebbene sia possibile, ovviamente, che alcune apparecchiature possano essere installate su di esso come carico utile.
E cos'altro? "Hawkeye" ha attrezzature per l'identificazione "amico o nemico". Non sono a conoscenza dell'installazione di tali apparecchiature sull'Hawk. Indubbiamente, il falco ha un vantaggio negli aiuti visivi: una fotocamera optoelettronica, sensori a infrarossi … E tutto ciò è necessario e importante per condurre ricognizioni in determinate condizioni, ma è improbabile che sia troppo utile ai fini del mare a lungo raggio ricognizione.
In generale, l'immagine si presenta così: "Hawk" trasporta una versione semplificata ed economica del sistema di ricognizione non più recente, adattato principalmente alla ricerca di bersagli a terra. Il più recente Occhio di Falco ha probabilmente il miglior complesso aereo di ricognizione radiotecnica attiva e passiva nel mondo di oggi. E, per quanto si può capire, nessun aggiornamento dell'Hoka ("danza con un tamburello") può avvicinare anche lontanamente le capacità dell'Hoka all'Hokai.
Prezzo di emissione
Il costo delle ultime modifiche dell'Hawk è stato leggermente ridotto: senza costi di ricerca e sviluppo, questo UAV costa al budget circa $ 140 milioni, ma in alcune modifiche può costare di più.
Il costo dell'Hawaiano mi è sconosciuto.
Ma il Giappone, dopo aver ordinato un grande lotto di questi aerei, ha acquistato le prime quattro unità per $ 633 milioni.
Pertanto, si può affermare che i prezzi di Hoka e Hokai sono abbastanza comparabili.
Alcune conclusioni
Tutto quanto sopra significa che il Falco è inutile? E sarebbe meglio che gli americani personalizzassero lo stesso "Hokai" o un velivolo da ricognizione radiotecnico specializzato? Sì, non è mai successo.
Il Falco ha indubbiamente la sua nicchia tattica. Lascia che il suo complesso di attrezzature sia inferiore a quello di "Hokai". Ma d'altra parte, è abbastanza adatto per risolvere una serie di compiti più importanti delle attività di ricognizione svolte sulla terra.
Inoltre, il suo raggio di volo (o il tempo trascorso in aria) non è solo significativo: è molte volte maggiore di quello dell'Occhio di Falco. Quest'ultimo ha un'autonomia pratica di poco più di 2.500 km, mentre l'Hawk ne ha fino a 22.780 km (le modifiche precedenti e più leggere avevano fino a 25.015 km!).
Sì, certo, l'Occhio di Falco può essere rifornito in volo, ma è completamente diverso. E il suo equipaggio ha bisogno di riposo e sonno. A differenza dell'Hawk, che può essere azionato da più "squadre" mutevoli.
E in mare?
Immaginiamo di avere a nostra disposizione un RQ-4 Global Hawk e il compito è quello di rivelare la posizione di un AUG nemico, che ha a sua disposizione un E-2D Advanced Hawkeye. Cosa succede in questo caso?
Ovviamente, invieremo il nostro "Falco" sulla ricerca. Poiché non dispone di una stazione RTR, dovrà attivare il radar in modalità di ricerca. Quindi l'Hawk sarà rilevato molto rapidamente da mezzi di ricognizione elettronica passiva.
Tuttavia, se improvvisamente si scopre che al momento dell'arrivo dell'Hawk il radar dell'Hawk funzionerà in modalità attiva, allora l'Hawk rileverà in anticipo l'Hawk. Semplicemente perché il suo radar è più perfetto e più potente. Quindi l'ordine verrà trasmesso dall'Hokai ai combattenti che lo accompagnano. E l'UAV sarà distrutto prima che possa rilevare qualcosa di diverso dall'AUG, una pattuglia aerea nemica.
In totale, 140 milioni di dollari andranno persi senza motivo, beh, almeno l'equipaggio sopravviverà.
E se metti una stazione RTR sull'UAV?
In questo caso, ahimè, gli eventi si svilupperanno esattamente secondo lo scenario sopra descritto: verranno abbattuti senza beneficio per la causa. La linea di fondo è che un aereo con equipaggio può mantenere il silenzio radio, quindi non sarà così facile rilevarlo tramite RTR. Ma l'UAV, ahimè, è un oggetto radiante: per trasmettere l'intelligenza che riceve a terra, ha bisogno di un trasmettitore molto potente in grado di pompare almeno 50 Mbit / s.
In teoria, ovviamente, è possibile lanciare l'UAV in modalità non radiante, "ordinando" di iniziare a trasmettere solo se vengono rilevate forze nemiche. Ma in pratica, questo non funzionerà per un semplice motivo: anche con una stazione RTR, un UAV nella vita non capirà quale degli oggetti che ha rilevato è un aereo da combattimento nemico e quale è un aereo di linea civile che vola via dal combattimento la zona. O dov'è il cacciatorpediniere nemico e dov'è la portarinfuse neutrale.
Per questo motivo, l'UAV inizialmente perde in opposizione ai mezzi passivi di RTR all'aereo con equipaggio. A chi, per capire ciò che vede e sente, non ha bisogno di trasmettere nulla a nessuno, violando la modalità di silenzio radio.
E se metti un radar dal "Hawkeye" sull'UAV?
È possibile. E la stazione RTR può essere "collegata" senza problemi. Più precisamente, ci sarà solo un problema: la dimensione di un tale UAV sarà paragonabile a un aereo con equipaggio. Ciò significa che anche in termini di tempo di volo / raggio d'azione, purtroppo. Ma il costo, molto probabilmente, andrà fuori scala - e quindi è necessario recintare un giardino con un UAV?
Il principale svantaggio dell'idea di utilizzare gli UAV nella ricognizione marittima a lungo raggio
Consiste nel fatto che non un solo militare americano, essendo sano di mente e di memoria sobria, non andrà mai all'uso né dell'Hawaiano né del Falco nella zona di dominio aereo nemico.
Sia Occhio di Falco che Falco devono operare rigorosamente sotto la protezione dei caccia. Le eccezioni sono, ovviamente, possibili. Ad esempio, quando vengono condotte ostilità contro un nemico del livello del barmaley siriano. Ma in caso di conflitto con una potenza più o meno avanzata dotata di una propria aeronautica, sia Occhio di Falco che Falco “lavoreranno” esclusivamente sotto copertura. E nient'altro!
Un tentativo di inviare un singolo aereo AWACS per la ricognizione non accompagnato nella zona di azione di un aereo nemico porterà a un risultato ovvio e prevedibile: verrà abbattuto lì senza alcun beneficio per il mittente. Con gli UAV con uno scopo simile, ovviamente, accadrà lo stesso.
Invia UAV sotto copertura di combattenti? E dove trovarli da qualche parte in zone di mare remote? Si scopre che abbiamo bisogno delle nostre portaerei.
Ma se è così, allora la preferenza dovrebbe essere data non agli UAV AWACS, ma agli aerei convenzionali con equipaggio di uno scopo simile. Infatti, in caso di battaglia aerea, un aereo AWACS con equipaggio fungerà perfettamente da "quartier generale volante". Ma l'UAV dovrà "drenare" gigabyte di informazioni "a terra" per questo. E così - per condurre la battaglia da lontano. E tutto questo è molto meno affidabile.
Inoltre, con questo approccio, si perde il principale vantaggio dell'UAV: un lungo tempo di pattugliamento. A che serve se devi ancora coprirlo con caccia con equipaggio con un tempo molto limitato in aria?
E se invece di un UAV ne mandassimo cento?
Indubbiamente, l'idea di "bombardare il nemico con carcasse di UAV" sembra piuttosto pittoresca. Le persone non moriranno in questo caso, vero? E la tecnologia abbandonata: perché dovresti sentirti dispiaciuto per questo? E se il nemico abbattesse novantanove UAV, se il centesimo arriva ancora e ci fornisce le informazioni di cui abbiamo bisogno!
Tutto questo discorso è assolutamente corretto, se si dimentica l'aspetto economico. E i numeri sono implacabili: un centinaio di Hawk costano $ 14 miliardi, in altre parole, più costosi dell'ultima portaerei Gerald D. Ford.
Cioè, solo per rilevare una portaerei nemica, devi spendere più di quanto costa. Ma scoprire è solo metà della battaglia. Dobbiamo anche distruggerlo. Perché hai bisogno di un mucchio di navi, aerei, missili …
Questo, infatti, è il problema dei palliativi negli affari militari. Quando calcoli i costi di un metodo apparentemente molto economico ed efficace per distruggere le portaerei nemiche, ti rendi conto che la tua flotta di portaerei costerà molto meno.
Certo, qualcuno ora dirà che a causa di salari più bassi e altre cose, saremo in grado di costruire un UAV di tipo Hawk a un costo inferiore rispetto agli americani. È giusto. Ma allora, per le stesse ragioni, possiamo costruire una portaerei più economica di loro?
Hai bisogno di UAV in mare?
Anche molto necessario. Ad esempio, da maggio 2018, gli americani utilizzano l'MQ-4C Triton, creato sulla base dello stesso Hawk.
Questo UAV ha ricevuto sia una stazione di ricognizione elettronica che un AFAR, ma quest'ultimo aveva caratteristiche molto moderate. Il wiki in lingua inglese, ad esempio, afferma di essere in grado di localizzare a 360 gradi su un percorso, scansionando 5.200 chilometri quadrati in un ciclo. Sembra, ovviamente, pesante. Ma se ricordiamo la formula per l'area di un cerchio, si scopre che la portata di questo "superradar" è di circa 40 km … A proposito, sebbene il Triton sia più economico del Falco, il cartellino del prezzo è ancora morsi - $ 120 milioni.
La domanda sorge spontanea: perché la Marina degli Stati Uniti ha rinunciato a un simile UAV?
La risposta è molto semplice: gli americani stanno pianificando di usarlo per risolvere una serie di compiti degli aerei da pattuglia. Cioè, nessuno manderà "Tritone" in splendido isolamento verso il gruppo d'attacco navale del nemico. Ma per controllare enormi aree per la presenza di sottomarini, perché no?
Il radar è necessario per la ricerca "non tradizionale". Poiché in alcuni casi un sottomarino, seguendo sott'acqua, può ancora lasciare qualche scia d'onda in superficie. Stazione RTR - terrà traccia se qualcuno sta effettuando l'accesso a una sessione di comunicazione. Naturalmente, "Triton" non sostituirà l'aereo antisommergibile. Ma sarà in grado di svolgere una serie delle loro funzioni. Anche "Triton" sarà utile nello svolgimento di operazioni anfibie, effettuando ricognizioni per i marines. Ed è abbastanza capace di una serie di altri compiti.
In altre parole, Gli UAV sono importanti e necessari per la flotta. Ma non sono una "bacchetta magica" per tutte le occasioni. Hanno sicuramente la loro nicchia. E avremo sicuramente bisogno di sviluppare questa direzione. Ma non si dovrebbero proporre loro compiti che non possono risolvere.
Continua…
