La corsa ipersonica continua

La corsa ipersonica continua
La corsa ipersonica continua

Video: La corsa ipersonica continua

Video: La corsa ipersonica continua
Video: La più grande battaglia della Storia - Alessandro Barbero (2020) 2024, Marzo
Anonim

Il canale televisivo americano CNBC, che recentemente si è appassionato a "fondere" varie intuizioni sulle Forze Armate RF di vario grado di inventiva, ne ha pubblicato un altro uno di questi giorni. Ha detto, riferendosi all'intelligence statunitense, che "dopo il 2024, l'intercettazione delle testate del russo Bulava SLBM diventerà impossibile, perché il Bulava sarà dotato di missili da combattimento ipersonici (in alcune nostre traduzioni, sono stati declassati a" supersonici "per una decisione intenzionale). Volevo subito capirlo: o sulla televisione americana di nuovo, la gente ha delle rivelazioni regolari di pazzi, o c'è qualcosa di sano qui, ma hanno solo pervertito l'essenza?

La corsa ipersonica continua
La corsa ipersonica continua

Per cominciare, c'è una manipolazione nel rapporto della CNBC, come è consuetudine nella stampa occidentale (e talvolta nella nostra, per essere sicuri). Il fatto è che un uomo della strada che è lontano dal problema delle forze nucleari strategiche, dopo aver letto che il Bulava BB diventerà invulnerabile in 8 anni, può tranquillamente (se americano, se nostro - con indignazione) pensare che ora possono essere intercettato. E questo, ovviamente, non è il caso: finora né GBI né SM-3 di alcun "blocco" intercetta ICBM e SLBM, e sarà così per molto tempo. Per non parlare del lancio in condizioni di combattimento reale, quando 4 (come sono in servizio ora) o 6 BB compatti e di bassissima firma di nuovo design, separati da bersagli, accompagnati da un complesso di mezzi per superare la difesa missilistica - questo è ora un compito irrealistico. Un altro problema è che l'introduzione della pianificazione e delle manovre BB aumenterà notevolmente la sicurezza del sistema missilistico di combattimento e amplierà le possibilità di utilizzarlo.

Va notato che la CNBC ha commesso molti errori nel materiale, in particolare, scrivono che sono previsti solo 8 Boreyev per la costruzione. Inoltre, la Russia sta costruendo "Borei", secondo gli autori, "riducendo gli stanziamenti per altri progetti, ad esempio per la flotta di superficie". Non è così: la costruzione di SSBN in sé, la costruzione navale di superficie in sé, insieme a tutti i suoi problemi come la costruzione a lungo termine.

Infatti, nei ranghi di 3 SSBN del progetto 955, 5, progetto 955A ("Borey-A") in costruzione o in completamento, e altri 6 incrociatori sono inclusi nel programma di armi fino al 2027, anch'esso progetto 955A. Inoltre, trasportano Bulav, secondo loro, fino a 20 incrociatori - c'è ancora uno stupido mito secondo cui Borei-A avrà 20 mine invece di 16, sebbene le fotografie del capo Borei-A siano state pubblicate da tempo. Probabilmente, non sono ancora stati consegnati alla televisione negli Stati Uniti, il Russian Post è inattivo. Oltre alle informazioni che Bulava non ha 10 BB, come credono, ma per ora 6. Inoltre, credono che anche i nuovi BB di pianificazione e manovra, che appariranno, secondo fonti SNBC su Bulava, sono 2024, si adatteranno lì in un numero di 10 pezzi. Sebbene sia assolutamente chiaro che l'equipaggiamento da combattimento guidato ipersonico a scorrimento aerobalistico non può avere le stesse dimensioni e dimensioni di una testata convenzionale. Anche una pesante barretta di cioccolato. Un tipico esempio è l'AGBO (equipaggiamento da combattimento ipersonico aerobalistico) "Avangard" 15Yu71, che si adatta all'ICBM UR-100NUTTH (15A35) solo in una singola persona, e in modo tale che non sia possibile posizionare l'ICBM convertito in la sua vecchia miniera - il coperchio non si chiude, è necessario un silo più grande. Tuttavia, Avangard è per missili balistici intercontinentali pesanti e non si adatterà in alcun modo a Bulava. E la CNBC ha anche la velocità delle testate guidate a scorrimento ipersonico - circa 5 M, che, ovviamente, non è vicino, ma molto di più. Ovviamente, lo hanno confuso con il limite inferiore, oltre il quale, secondo una delle opinioni, inizia l'ipersuono e finisce il supersonico.

Che ne sarà di Bulava e AGBO entro il 2024? La gente della TV ha mentito, come gli altri? Probabilmente non del tutto. Si limitano a ricantare i magnifici tenori dell'opera italiana con le voci dei membri della band di Odessa con un caratteristico cambio di accento.

Come sapete, al forum Army-2018, è stato annunciato che il ministero della Difesa russo ha firmato un contratto con l'Istituto di ingegneria termica di Mosca (MIT) per svolgere attività di ricerca e sviluppo con il codice "Anchar-RV", e questo è un "apparato ipersonico a lungo raggio". Naturalmente, un tale annuncio non era senza motivo ed era destinato alle orecchie dei "probabili partner numero uno". Oltre al fatto che è stato sottolineato che il lavoro è uscito dalla fase di ricerca e sviluppo per passare alla fase di ricerca e sviluppo.

Che cos'è? Esistono diverse versioni, ma l'autore pensa che la seguente sia la più probabile - dato che il MIT è lo sviluppatore del Bulava R-30 SLBM e in una certa misura (in particolare, nell'area di BB e MIRV) della Yars sistema missilistico di combattimento unificato con esso con un silo e versioni mobili (e finora lo sviluppo sospeso di un "parente" - BZHRK "Barguzin"). Proprio come Avangard è un'idea di NPO Mashinostroyenia di Reutov, così come l'ICBM che utilizza come base ICBM (per l'ICBM pesante Sarmat, lo sviluppatore principale è il Miass SRC intitolato a Makeev, e anche NPO Mashinostroyenia partecipa al lavoro), è logico supporre che come prima, per i suoi complessi, lo stesso MIT svilupperà un nuovo AGBO, più compatto, anche se con una carica minore, ma adatto alla Bulava e, probabilmente, alla modifica Yars. Il "Vanguard" è stato rodato su vecchi ICBM 15A35 (per metterlo sugli ICBM 15A35 "a secco" che erano già in libertà in quel momento, cioè con lo stato di quelli nuovi. SLBM) probabilmente in grado di essere testato durante i lanci utilizzati per testare nuove attrezzature da combattimento, vettori sperimentali Topol-E.

Anche fonti occidentali hanno espresso ipotesi simili, inoltre, alcune in Occidente sostengono che uno dei recenti lanci di test fosse già relativo a questo argomento. È stato persino nominato il probabile indice del nuovo prodotto. Apparentemente, le cifre della CNBC di alcuni conoscenti al Pentagono hanno sentito parlare di questo prodotto e hanno interpretato male non appena hanno potuto nel loro articolo. Separatamente, vale la pena notare che quasi nessuno riequipaggerà l'intero parco Bulav o Yarsov con un prodotto del genere - al momento AGBO non è un'attrezzatura obbligatoria che garantisce la consegna di ciò che meritano agli "amanti della luce e del calore ". E questo, ovviamente, è un mezzo per garantire una consegna accurata, ma molto più un mezzo per espandere le capacità delle forze nucleari strategiche (ad esempio, per attacchi efficaci lungo una traiettoria veloce e piatta, senza avvicinarsi al nemico tanto quanto dovrebbe fare a meno di un dispositivo del genere). In generale, la Russia "arretrata" ha messo in moto il processo di creazione sia di nuovi AGBS che di nuovi missili aerobalistici o da crociera ipersonici, fino a che gli americani non raggiungano dei risultati concreti, e non rari voli di dimostratori di tecnologie di vario successo, e con frequenti cambiamenti nei progetti… Certo, è troppo presto per cancellare gli Stati Uniti in questo settore, ma una tale riserva e un tale vantaggio non possono essere recuperati rapidamente, se possibile.

Inoltre, ci sono altre opzioni per espandere le capacità e aumentare l'invulnerabilità dei complessi. Ad esempio, il signor Solomonov ha parlato a lungo del passaggio a uno schema di allevamento BB "senza bus", cioè quando le testate non sono dirette una per una verso il loro obiettivo dalla fase di allevamento, ma esse stesse "disperdono" al loro bersagli, come gli scarafaggi quando la luce è accesa, in modo rapido, organizzato e non assistito. Tali testate avranno i propri sistemi di propulsione, ma difficilmente possono essere considerate manovre. Ma il rifiuto dello "schema bus" aumenta notevolmente l'invulnerabilità del missile e del suo equipaggiamento dall'intercettazione in questa sezione della traiettoria, perché si ritiene che prima termina l'OUT (sezione attiva della traiettoria) e prima i blocchi e i mezzi per superare la difesa missilistica sono schierati per obiettivi, meglio è.

Date le circostanze spiacevoli per gli Stati Uniti, come il ritardo nelle tecnologie delle armi ipersoniche guidate, l'impossibilità di creare nuove armi nucleari, il "buco" nel campo delle armi a medio raggio, è piuttosto strano sentire che gli Stati Uniti l'amministrazione dubita che valga la pena di prorogare dopo il 2021. Il trattato START-3, che richiederà sforzi significativi, perché anche nella Federazione Russa c'è sempre più comprensione che con persone che non possono essere d'accordo tra loro, tranne che per il desiderio di rovinare la Federazione Russa e la RPC, il l'accordo in qualche modo non vuole essere esteso. Anche quelli di cui hanno bisogno il mondo e se stessi. Ecco perché qua e là si sentono "campane", che indicano la probabilità del mancato rinnovo da parte della Russia di questo trattato. Come gli stessi 6 Boreev-A aggiuntivi, con i quali sarà estremamente difficile rispettare i limiti START-3, tenendo conto sia degli ICBM che dei bombardieri. Ma la Federazione Russa non ha questi problemi sopra elencati.

Naturalmente gli americani accusano la Russia di “violare” il Trattato, ad esempio, con gli stessi veicoli ipersonici o siluri termonucleari intercontinentali, che nel Trattato non sono in alcun modo menzionati e non costituiscono una violazione. In generale, gli americani si comportano sempre più in modo inadeguato e i loro tentativi di farci del male si stanno sempre più trasformando in danni a loro stessi, come è stato detto più volte in relazione alla stabilità strategica.

Ma vale la pena ricordare che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti ha recentemente annunciato che il Paese non intende abbandonare per il momento il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (MRMD). Lo ha detto nel discorso al Senato Andrea Thompson, sottosegretario di Stato per il controllo degli armamenti e la sicurezza internazionale. Ha anche risposto a una domanda dei rappresentanti della commissione per gli affari esteri, che hanno chiesto le conseguenze del ritiro di Washington dal trattato se gli Stati Uniti decidessero di fare questo passo, accusando la Russia di "violazione materiale" del trattato INF.

"Le conseguenze di una violazione materiale sono stabilite nel trattato. Il trattato prevede varie opzioni per l'azione, tali discussioni avverrebbero in collaborazione con i nostri esperti tecnici qui, nonché con partner e alleati. Non siamo arrivati a questo ancora", ha detto Thompson.

Cosa significa questo? È possibile che la leadership degli Stati Uniti si sia comunque resa conto che lasciare il Trattato INF sarebbe sembrato un tentativo di spaventare il porcospino atterrandoci sopra, perché la Federazione Russa ha il potenziale per il dispiegamento rapido e relativamente economico di nuovi missili a medio raggio, e non ci sono problemi con le munizioni nucleari per loro. … Per gli Stati Uniti, sotto entrambi gli aspetti, le cose stanno andando completamente storte. E così per il momento hanno deciso di non slegare le mani della Russia in questo, come è successo con la difesa missilistica o le tecnologie ipersoniche.

Nel frattempo, loro stessi cercheranno di sviluppare qualcosa in questo settore, tuttavia, ci sono poche opzioni. Primo, c'è lo stesso problema con l'equipaggiamento nucleare per questi missili: non c'è e non c'è da nessuna parte dove trovarlo. È possibile sfigurare il longanime BB W76-1, interrompendo l'alimentazione dozzine di volte e provando a spingerlo su un nuovo razzo? Ma anche qui non tutto è così semplice. I missili possono essere sviluppati negli Stati Uniti. Quindi, c'è una competizione per la creazione di Precision Strike Missile, un missile tattico operativo con una portata di oltre 400 km. Qualcuno ha già ribattezzato questo prodotto, che verrà lanciato, come OTR ATACMS, dai lanciatori MLRS, sui media come l'americano Iskander. No, questa non è la minima parte di Iskander! Il missile è piccolo, la sua portata è aumentata in larga misura a causa di un'ulteriore diminuzione della potenza della testata (preme sul fatto che è debole, ma, dicono, accurato), cioè una diminuzione del combattimento efficacia. E le capacità dell'Iskander di superare il sistema di difesa antimissile non ci sono. E la testata nucleare non ci sarà. Cioè, è necessario prendere in considerazione quest'arma, così come gli studi preliminari annunciati sul "missile da 1000 miglia", ma poiché è improbabile che sia nucleare, cioè, questo non è un argomento delle forze nucleari.

Vale anche la pena menzionare lo strano messaggio che gli Stati Uniti stanno lavorando sulla questione dell'equipaggiamento del futuro promettente sistema missilistico subsonico aereo LRSO … del caccia F-35. Inoltre, è improbabile che questo missile possa essere utilizzato nel compartimento di un caccia, il che lo priva dei suoi noti vantaggi. È chiaro se stessimo parlando di lanciamissili non nucleari della serie JASSM, ma l'LRSO avrà una carica nucleare, e questa è già una violazione diretta di START-3. Probabilmente, se tale opzione viene elaborata, nel caso in cui il contratto non venga rinnovato e la sua sostituzione non sia conclusa. In questo caso, gli americani dovrebbero aspettarsi sorprese simili. Ad esempio il nuovo KR X-50 (alias X-SD), ufficialmente non nucleare, che può essere utilizzato anche da aerei della nostra aviazione operativa-tattica, come il Su-34, Su-30SM, Su-35S o Su -57, anche in questo caso probabilmente cambierà il suo status di "strettamente non nucleare".

È possibile vivere e svilupparsi in assenza di vincoli contrattuali: entrambi i superpoteri esistevano negli anni Cinquanta e Sessanta. Ma il mondo, sfortunatamente, non diventerà più al sicuro da questo.

Consigliato: