Probabilmente è iniziato con questa citazione qui:
"…L'Asia progressista e avanzata ha inferto un colpo irreparabile all'Europa arretrata e reazionaria… Il ritorno di Port Arthur da parte del Giappone è un colpo inferto a tutta l'Europa reazionaria".
Bene, e la malattia nazionale russa - una santa convinzione, radicata nell'era di Pietro il Grande, che il russo è sempre peggio e che i russi non possono fare le cose con la stessa efficienza degli stranieri. Sì, ed è conveniente: dare la colpa di tutto alla tecnologia, i capi sembrano non avere nulla a che fare con essa, le persone sono selvagge e storte, cosa fare? Nel frattempo, la flotta russa prima della guerra russo-giapponese era tecnicamente avanzata, peggiore di quella inglese e francese, ma non peggiore di quella americana o italiana. E questo si è manifestato letteralmente in ogni cosa. Prendi la stessa centrale elettrica (centrali elettriche principali): sulla corazzata "Rostislav" nel 1898, passarono al petrolio come combustibile.
E i risultati sono stati impressionanti:
"Il vapore nelle caldaie a gasolio si è mantenuto notevolmente uniforme, senza le fluttuazioni che si verificano sempre con il riscaldamento a carbone, e nei limiti fissati dal disciplinare".
Il riscaldamento a gasolio fu introdotto lentamente sia sui cacciatorpediniere della flotta del Mar Nero che sulla cannoniera Uralets; era previsto anche sul Potemkin, ma alla fine non decollò. E la curvatura insieme alla stupidità non ha nulla a che fare con questo. Due fattori estranei hanno funzionato: in primo luogo, il petrolio richiedeva specialisti più qualificati, il che era, in linea di principio, risolvibile, ma in secondo luogo, la mancanza della possibilità di fare rifornimento nei viaggi oceanici, che alla fine mise fine all'idea. La flotta non poteva permettersi due tipi di carburante e il mondo non era ancora maturato per il petrolio (più precisamente, l'olio combustibile). Di conseguenza, la logistica ha vinto sull'innovazione, ma lo sviluppo e l'acquisto di nuove centrali elettriche non si sono fermati.
Nel 1901 fu posato il cacciatorpediniere "Vidny" del tipo "Buyny", nel 1902 fu deciso di completarlo con una centrale elettrica sotto forma di due motori a petrolio di Lutsk, tremila cavalli ciascuno. Lo sviluppo dei motori andò lentamente, questo non era ancora costruito a quei tempi e, di conseguenza, il cacciatorpediniere fu completato secondo il progetto originale, durante la guerra non fu in qualche modo all'altezza degli esperimenti. Tuttavia, un passo è stato fatto, e un passo considerevole, gli ICE sono diventati sempre più un'alternativa ai motori a vapore. Sebbene ci fosse un ordine completo con le turbine:
“…Il 23 settembre 1904, il cacciatorpediniere a turbina Carolina travestito da yacht (160 tonnellate di cilindrata, velocità di 31 nodi), travestito da yacht, salpò dalla Gran Bretagna a Libau, arrivando a destinazione il 28 settembre. Il cacciatorpediniere fu arruolato nella flotta russa nel marzo 1905 con il nome di "Swallow".
Già durante la guerra in Inghilterra (tramite intermediari francesi e sotto le spoglie di uno yacht) fu acquistato un cacciatorpediniere a turbina per la produzione di esperimenti. "Swallow" è sopravvissuto fino al 1923. Riassumendo - l'arretratezza dell'Europa reazionaria in qualche modo non si nota - in termini di GEM non eravamo in alcun modo inferiori agli altri paesi, c'erano anche i nostri studi, ce n'erano di acquistati, come tutti gli altri. I giapponesi, tra l'altro, in questo senso erano lontani da noi, semplicemente per il fatto che non costruivano più ponti corazzati in quel momento. Quindi forse i cannoni?
No, i nostri cannoni potrebbero non essere stati così, ma il problema è che i nostri cannoni di medio calibro erano del sistema francese Canet, e nessuno ha rimproverato i sistemi Brink da 203 mm e quelli da 305 mm di Obukhov. Lo stesso 305 mm, installato sui trasportatori ferroviari, è servito fino alla seconda guerra mondiale, e anche poco dopo la sua fine. Nell'Asia avanzata, le armi, tra l'altro, erano sistemi Armstrong. Anche i proiettili, che molti considerano i colpevoli delle nostre sconfitte, e portavano elementi ad alta tecnologia - sia per alleviare che per far esplodere - queste sono tutte le conseguenze degli esperimenti russi. Sì, non ha funzionato, ma allo stesso tempo lo è stato, il lavoro è stato svolto in maniera attiva. Allo stesso modo dell'armatura, dell'inaffondabilità e della protezione anti-siluro…
Con la mano leggera del battaglione Novikov, tutti conoscono i telemetri, o meglio, la loro assenza, ma dove e cosa mancano?
“Il sistema antincendio è stato installato all'arrivo del Retvizan in Russia. Comprendeva un telemetro Barr e Stroud e cinque micrometri Lujol, che consentivano di determinare le distanze angolari dal valore verticale noto del bersaglio (ad esempio, l'altezza degli alberi). La distanza misurata dai micrometri è entrata nella torre di comando sul quadrante principale del telemetro, dove l'ufficiale di artiglieria ha impostato la distanza sul quadrante che considerava più probabile. Nello stesso posto, nella torre di comando, c'era un indicatore di combattimento che determinava l'angolo di rotta del bersaglio e un quadrante del proiettile che indicava il tipo di proiettile. Tutte queste informazioni sono state inviate ai quadranti riceventi nelle torri, nelle batterie e nelle cantine mediante comunicazione elettrica sincrona. Gli svantaggi di questo sistema erano il raggio d'azione limitato (fino a 40 kbt) e la debole protezione da cortocircuito."
Diciamo che il Borodintsy è andato in battaglia con due telemetri, Barr e Stroud ciascuno. C'erano, e circa 40 cavi - queste sono "invenzioni" moderne, a quei tempi, una battaglia per 30 era considerata improbabile - molto lontana. I giapponesi avevano gli stessi telemetri e circa lo stesso numero: "Asama" andò in battaglia con il "Varyag" con due telemetri Barra e Struda. Ma non ho sentito parlare di tentativi di creare un sistema centrale di controllo del fuoco tra i giapponesi. E per non camminare due volte - il raggio di tiro dei cannoni da 254 mm della "Vittoria" russa "indietro" ha raggiunto i 20,5 km, che era anche un po 'troppo a quel tempo, era possibile dirigere solo a tali distanze a occhio…
In una parola: ovunque ti attacchi, c'è "arretratezza" ovunque. E si è manifestato soprattutto nelle forze sottomarine:
"Nel marzo 1902 il "cacciatorpediniere n. 113" fu arruolato negli elenchi della flotta come "Torpediniera n. 150".
Il cacciatorpediniere n. 113 è il nostro primogenito Dolphin, il primo sottomarino a tutti gli effetti della flotta russa.
Entro la fine della guerra, ci sarà un intero distaccamento di sottomarini a Vladivostok, i giapponesi compreranno i loro primogeniti negli Stati Uniti dopo la guerra. Il Giappone, tra l'altro, non raggiungerà mai la Russia nei sottomarini, né nella tecnologia né nelle tattiche di utilizzo. Un'altra domanda è che tutto ciò non era decisivo: l'era degli squali d'acciaio dell'oceano sarebbe iniziata più tardi, e nel 1904 queste erano fragili navi da 100-150 tonnellate in grado di difendere le loro basi, non di più. Tuttavia, le basi erano già in atto e, mentre molti pensavano, noi stavamo costruendo.
Eravamo anche arretrati nell'aviazione, così arretrati che realizzammo per la Seconda Squadra un intero incrociatore-porta-palloni chiamato "Rus".
“Arruolata nella flotta il 19 novembre 1904, questa nave divenne il primo incrociatore a mongolfiera al mondo. Le sue armi erano un pallone sferico, quattro aquiloni e quattro palloni di segnalazione. Tuttavia, a causa di problemi tecnici causati dai tempi ristretti dei lavori di conversione, la nave si rivelò incapace di un lungo viaggio oceanico: non fu inclusa nella squadriglia inviata in Estremo Oriente e fu presto venduta.
9 velivoli, pur essendo più leggeri dell'aria, nella prima guerra mondiale saranno già idrovolanti e porta idrovolanti. Non per niente i guardiani del Navarin durante la campagna 2TOE hanno visto un pallone e gli equipaggi dello squadrone avevano paura dei sottomarini - per i nostri marinai questa era la norma, e non potevano immaginare che i giapponesi (avanzati) non ne avessero questo. E invano non ci riuscirono, e così fu.
L'argomento potrebbe essere continuato per molto tempo: potrebbe riguardare la radio, potrebbe riguardare le batterie costiere o potrebbe riguardare i cacciatorpediniere pieghevoli o qualcos'altro, ma perché? E quindi è chiaro: tecnicamente eravamo molto "arretrati" e i giapponesi erano "avanzati". Ed è più facile ripetere le parole che Lenin ha detto, in sostanza, sul sistema statale e sui rapporti sociali, piuttosto che ammettere che la colpa non è del ferro. E le persone non sono da biasimare, quelle che hanno servito il ferro. La colpa è di chi disegnava progetti su carte e carta, e soffriva di vertigini per i successi in politica estera, sottovalutando il nemico. La logistica e la pianificazione, insieme alla corruzione, avrebbero distrutto la flotta della corazzata.
