Nell'articolo "Sulla qualità delle riprese dello squadrone russo nella battaglia di Tsushima" ho cercato di spremere il massimo dai dati statistici disponibili e sono giunto alle seguenti conclusioni:
1. La migliore precisione è stata dimostrata dalle corazzate del tipo "Borodino" e, forse, "Oslyabya", ma le navi del 3 ° Squadrone del Pacifico sistematicamente, durante l'intera battaglia, non hanno colpito il nemico.
2. Il fuoco dello squadrone russo nei primi 20 minuti della battaglia è stato molto buono, ma poi si è deteriorato sotto l'influenza del danno inflittoci dai giapponesi. I proiettili russi, sebbene in alcuni casi portassero a gravi danni alle navi giapponesi, non riuscirono a sopprimere il potenziale di artiglieria del nemico.
3. Di conseguenza, la qualità del fuoco russo svanì rapidamente, mentre la qualità del fuoco giapponese rimase allo stesso livello, che presto si trasformò in un pestaggio.
Ma la questione di chi abbia comunque sparato in modo più accurato all'inizio della battaglia rimane aperta fino ad oggi.
Sulla precisione delle navi russe e giapponesi nei primi 20 minuti della battaglia
Con la qualità delle riprese russe, tutto è più o meno chiaro.
È noto in modo affidabile che nel periodo dalle 13:49 (o ancora 13:50), quando è stato sparato il primo colpo di "Suvorov", e fino alle 14:09, 26 proiettili russi hanno colpito le navi giapponesi. Tenendo conto del fatto che le navi corazzate H. Togo e H. Kamimura avevano almeno 50 colpi, il cui tempo non era fissato, e supponendo che i colpi non fissati in tempo fossero distribuiti proporzionalmente a quelli fissi, si si può presumere che nel periodo di tempo indicato le navi giapponesi abbiano ricevuto altri 16-19 colpi. Di conseguenza, il loro numero totale può raggiungere i 42-45 o anche leggermente superare questi valori, ma sicuramente non può essere inferiore a 26.
Ma con le riprese giapponesi, tutto è molto più complicato.
Il numero di successi in "Suvorov" può essere solo indovinato. Bene, o usa i rapporti giapponesi, che sarà molto peggio, perché in battaglia di solito vedono molti più colpi sul nemico di quanto effettivamente accada. Ad esempio, possiamo citare il rapporto del comandante della corazzata "Sevastopol" von Essen sulla battaglia nel Mar Giallo, in cui ha riferito di 26 colpi che ha notato sul "Mikasa". Naturalmente, stiamo parlando solo di successi da Sebastopoli. Secondo von Essen, 6 colpi erano da 305 mm, altri 6 hanno raggiunto cannoni da 152 mm situati nella batteria e altri 14 proiettili sono stati conficcati nell'ammiraglia giapponese da cannoni a torretta da 152 mm. Questo nonostante il fatto che il numero totale di colpi sulla Mikasa da tutte le navi dello squadrone russo per l'intera battaglia superasse appena i 22. Inoltre, Nikolai Ottovich era sicuro che gli artiglieri della corazzata a lui affidati avessero colpito il Sikishima con 8 gusci da sei pollici. Andrebbe tutto bene, ma Packinham nota che durante l'intera battaglia questa corazzata è stata colpita da 1 o 2 proiettili di piccolo calibro (a poppa).
Anche i giapponesi avevano di tutto. Quindi, dopo la battaglia in "Chemulpo" il comandante di "Chiyoda" ha indicato nel rapporto che stava sparando ai "Koreyets" da una pistola da 120 mm, mentre la cannoniera russa "apparentemente aveva un incendio", motivo per cui lei rivolto a nord. In effetti, non ci sono stati colpi sul "coreano", nessun fuoco su di esso. Su "Takachiho" "con i propri occhi" ha visto il colpo del loro proiettile da 152 mm "vicino alla pistola davanti al ponte nasale" "Varyag" - e in seguito sull'incrociatore sollevato, un tale colpo non è stato trovato.
L'ho già detto e lo ripeterò di nuovo. Questi errori sono normali e comuni. Molto spesso, ad esempio, per un colpo, puoi sparare da una pistola nemica, ecc. In altre parole, non abbiamo motivo di accusare né i giapponesi né i russi di mentire: stiamo parlando di un'illusione di coscienza. Ma i colpi vanno comunque presi in considerazione secondo i dati della parte che li ha ricevuti e nient'altro.
Abbiamo prove dei colpi sull'Oslyabya da parte del guardiamarina Shcherbachev 4th, il comandante della torre di poppa da 12 pollici dell'Aquila, che nei primi minuti della battaglia ebbe modo di osservare l'ammiraglia del 2° distaccamento corazzato del nostro squadrone. La testimonianza di Shcherbachev 4th dipinge un quadro apocalittico della distruzione di questa corazzata russa, che, secondo le sue parole, ha ricevuto non meno di 20 colpi entro le 14:00.
Tuttavia, dovrebbe essere chiaro che Shcherbachev 4th, in sostanza, era un osservatore esterno, difficilmente in grado di stimare in modo affidabile il numero di successi in "Oslyabya". Non c'era bisogno di andare lontano per un esempio delle sue delusioni coscienziose (non aveva senso mentire al guardiamarina). Descrivendo il danno "Oslyabi" ricevuto poco prima delle 14:00, Shcherbachev 4 indica:
Anche i “entrambi i 6” cannoni della casamatta di prua di sinistra tacquero”.
Tutto sarebbe andato bene, ma il tenente Kolokoltsev, che era responsabile del pluton dell'arco del lato destro e non sparante dell'Oslyabi, era proprio in quel momento impegnato ad aiutare gli artiglieri del lato sinistro. Egli riferisce:
"Durante mezz'ora di fuoco continuo con i cannoni sul lato sinistro, nessun proiettile ha colpito la batteria superiore e un proiettile ha colpito l'armatura della casamatta di prua da 6" senza conseguenze. I cannoni da 75 mm avevano frequenti mancate accensioni e i cannoni da 6" diversi giri di jamming." …
Come puoi vedere, non si parla di alcun "silenzio dei cannoni" della casamatta di prua, e Kolokoltsev è molto più credibile in questa materia di Shcherbachev 4th. Ebbene, se quest'ultimo si è sbagliato, non avendo considerato il tiro della casamatta di prua, è facile ipotizzare la presenza di errori nelle altre sue testimonianze.
Per esperienza personale so che in situazioni di forte stress i ricordi assumono talvolta un carattere frammentato, il passato viene rievocato come a “pezzi”, motivo per cui a volte anche la sequenza degli eventi può essere confusa. Ed è possibile, ad esempio, che Shcherbachev 4th descriva la distruzione dell'Oslyabi, che ricevette non alle 14:00, ma alle 14:20, quando la corazzata stava già lasciando la battaglia. A quel tempo, sotto l'influenza del rollio e dell'assetto sul muso, il cannone da 152 mm della casamatta di prua fu apparentemente messo a tacere.
Tuttavia, dalle descrizioni è del tutto possibile presumere che nel periodo dalle 13:49 alle 14:09 "Oslyabya" e "Suvorov" abbiano ricevuto 20 o anche di più. Dato che i giapponesi hanno aperto il fuoco più tardi dei russi e, inoltre, ci sono stati anche colpi su altre navi russe, si dovrebbe presumere che gli artiglieri giapponesi abbiano sparato in modo più accurato dei russi.
Cerchiamo ora di capire le ragioni dell'elevata precisione di tiro dei nostri avversari.
Telemetri
Il caro A. Rytik fa notare che il 2° e il 3° squadrone del Pacifico avevano telemetri della stessa marca delle navi della flotta giapponese, e se non si sbagliava in questo, la parte materiale può essere tranquillamente equiparata. Ma ci sono domande sul suo utilizzo.
A. Rytik fa notare che i telemetri russi erano mal calibrati, e l'addestramento del personale al loro servizio non era affatto all'altezza. Da questo, i dispositivi hanno dato una grande dispersione nella misurazione delle distanze. In effetti, ci sono stati casi in cui due telemetri di una nave russa hanno fornito informazioni completamente diverse sulla distanza dal nemico e il rispettato A. Rytik cita i seguenti fatti:
“Quindi, sull'"Imperatore Nicola I "per lo stesso obiettivo, il telemetro di prua mostrava 42 cabine. E la poppa - 32 cabine. Su "Apraksin" le letture differivano di 14 stanze, su "Senyavin" - di 5 stanze."
Ma poniamoci una domanda, che dire della qualità dello scafo sulle navi della Flotta Unita?
Userò la traduzione dei rapporti di combattimento degli incrociatori corazzati Tokiwa e Yakumo (a quanto ho capito, realizzati dall'illustre V. Sidorenko). La sfumatura qui è che lo Yakumo è andato sulla scia del Tokiwa, quindi le distanze delle stesse navi russe da entrambi gli incrociatori giapponesi dovevano essere comparabili.
E sì, in alcuni casi, l'accuratezza della determinazione della distanza è sorprendente. Quindi, ad esempio, alle 14:45 (di seguito - ora russa) su "Tokiva" si credeva che:
"La distanza dal nemico è di 3 200 m."
E su Yakumo hanno pensato la stessa cosa:
"Una nave nemica a una distanza di 3100 m, hanno aperto il fuoco di artiglieria".
Ahimè, in altri casi, gli errori sono stati più che significativi. Ad esempio, alle 15:02 sulla "Tokiva" si credeva che la prima nave russa fosse a 4,5 km di distanza:
"Hanno aperto il fuoco sulla nave nemica n. 1 con il lato sinistro, a una distanza di 4500 metri".
Ma su "Yakumo" si credeva che questa nave fosse a 5, 4 km di distanza:
"Abbiamo aperto il fuoco di artiglieria, [distanza] dalla nave di testa del nemico 5400 [m]."
In quel momento, la distanza tra Tokiwa e Yakumo era di appena 900 m - non c'erano tali intervalli nella formazione giapponese.
Ma ci sono stati anche errori più significativi. Alle 16:15 ora giapponese (e, di conseguenza, 15:57 russa), i Tokiwa credevano di aver "aperto il fuoco sulla nave nemica n. 1, a 3900 metri di distanza". Ma su "Yakumo" c'era un'opinione completamente diversa:
"15:56. Obiettivo - nave nemica n. 1; 15:57 - Cannoni da 12 libbre hanno aperto il fuoco su [una nave] della classe Borodino, [portata] 5500 [m]".
In questo caso, la differenza nel determinare le distanze non è più 0,9, ma 1,6 km.
In altre parole, puoi vedere che i giapponesi, avendo molto più tempo e opportunità sia per gli esercizi di determinazione della distanza che per la calibrazione dei telemetri rispetto alle navi del 2nd Pacific Squadron, commettevano periodicamente errori molto gravi nel determinare le distanze dal nemico.
Caro A. Rytik scrive:
Il grado di possesso dei telemetri sulle navi del distaccamento del vice ammiraglio Z. P. Rozhestvensky era noto dai risultati degli esercizi condotti il 27 aprile 1905 secondo la metodologia sviluppata nel distaccamento di N. I. Nebogatov. L'incrociatore Ural si stava avvicinando allo squadrone e i telemetri hanno dovuto determinarne la velocità effettuando due misurazioni di controllo con un intervallo di 15 minuti contemporaneamente.
Io stesso non ho informazioni su questo episodio della vita del 2nd Pacific Squadron, quindi mi affido interamente ai dati di A. Rytik. E ora, a prima vista, l'immagine è terribile, ma …
Diamo uno sguardo allo stato delle cose durante la prima guerra mondiale. Dalla guerra russo-giapponese, si potrebbe dire, è passata un'intera era, sono apparsi telemetri Zeiss molto più avanzati, con una base non di 4, 5, ma 9 piedi (a proposito, per l'incrociatore da battaglia Derflinger, 3,05 m è generalmente indicato). Eppure, i risultati delle misurazioni da un telemetro lasciavano molto a desiderare. Secondo l'artigliere anziano del Derflinger von Hase:
“L'incrociatore aveva 7 telemetri Zeiss. Uno di loro era nel posto di artiglieria avanzato. Ogni telemetro è stato servito da due telemetri. Le misurazioni sono state soddisfacenti fino a una distanza di 110 cavi. L'artigliere anziano aveva un contatore che dava automaticamente la media delle letture di tutti i telemetri. Il risultato ottenuto è stato trasmesso ai cannoni come impostazione iniziale del mirino."
Si noti che anche i telemetri molto più avanzati dell'era della prima guerra mondiale hanno dato un risultato accettabile solo fino a 110 cavi. Ricordiamo ora quanto si sbagliassero gli artiglieri britannici nella stima della distanza durante la battaglia degli incrociatori da battaglia nella battaglia dello Jutland, che all'inizio della battaglia oscillava appena nel raggio di 80-100 cavi. Nonostante avessero a disposizione telemetri con una base non di 4, 5 piedi, come sulle navi russe, ma di 9 piedi.
Ricordiamo che lo stesso Derflinger non ha potuto mirare a lungo: le sue prime tre raffiche sono cadute con un lungo volo, il che indica una determinazione errata della distanza dal bersaglio. Notiamo anche che le corazzate di Evan-Thomas hanno dimostrato un tiro molto accurato tra gli inglesi, ma erano dotate di telemetri non con una base di 9 piedi, ma con una base di 15 piedi.
Quindi c'è da meravigliarsi che un tentativo di misurare la velocità dell'incrociatore "Ural" (la prima misurazione - da una distanza inferiore a 100 cavi, la seconda - circa 70 cavi) con un telemetro con una base di 4,5 piedi ha dato grandi errori ? E a proposito… Erano grandi?
Contiamo.
Un tempo l'Ural navigava alla velocità di 10 nodi, poi in un quarto d'ora ha coperto 25 cavi. E se le navi dello squadrone determinassero in modo assolutamente accurato i parametri del movimento degli "Ural", allora proprio una tale differenza sarebbe mostrata dalle loro misurazioni. Ma i telemetri a tali distanze consentivano una discreta quantità di errore, i telemetri potrebbero essere sbagliati e, di conseguenza, i 25 cavi effettivi di variazione della distanza si trasformarono in 15-44 cavi per varie navi dello squadrone.
Ma cosa significa questo?
Se ignoriamo i risultati dell'"Aquila", dove i telemetri hanno chiaramente e confuso molto, allora per il resto delle navi l'errore totale in due misurazioni è stato in media di soli 6 cavi. Questo è a distanze da 70 a 100 cavi.
E qui vorrei soprattutto notare i modi di presentare le informazioni al lettore. Se un autore rispettato scrive che la qualità dei telemetri e il livello di addestramento dei marinai che li servono si sono rivelati tali che nel determinare la velocità degli Urali sulla corazzata Alessandro III, hanno commesso un errore di oltre il 30% (13, 2 nodi contro 10 nodi) - allora un lettore impreparato potrebbe svenire. Questa è solo una specie di palese incompetenza!
Ma se riferisci che un risultato simile è stato ottenuto a causa del fatto che a distanze di 67 e 100 cavi la distanza è stata determinata con un errore medio del 4,8%, lo stesso lettore si limiterà a scrollare le spalle. Cosa c'è di così e così? Soprattutto sullo sfondo delle misurazioni della gamma "Tokiwa" e "Yakumo". Nel caso sopra, una deviazione di 1.600 m a una distanza di 3.900 o 5.500 m, l'errore nel determinare la distanza su una di queste navi variava dal 29 al 41% della distanza misurata. E andrebbe bene se la distanza fosse di 100 cavi, ma no - 21-30 cavi!
E infine, l'ultima cosa. Ci sono molte prove che i telemetri Barr e Stroud di quegli anni non erano affatto destinati a misurare distanze superiori a 50 cavi. Ad esempio, dall'appendice al rapporto del contrammiraglio Matusevich ("Le conclusioni raggiunte dai comandanti e dagli ufficiali della corazzata" Tsesarevich "e dai cacciatorpediniere" Silent "," Fearless "e" Merciless ", quando si considera la battaglia di luglio 28, 1904 con lo squadrone giapponese") sono seguiti da dettagli estremamente interessanti sull'uso dei telemetri Barr e Stroud.
Nota: dividendo gli indici per 5000 m (27 cavi), il produttore garantisce una determinazione accurata della distanza non superiore a 3000 m (16 con un cavo piccolo).
L'artigliere anziano dell'"Aquila" ha parlato della precisione dei telemetri come segue:
"… a lunghe distanze (oltre 60 cavi) i nostri telemetri a bassa base hanno dato un errore dal 10 al 20% della distanza reale, e maggiore è la distanza, maggiore è l'errore."
In effetti, dai dati sopra riportati risulta che gli errori nel determinare la distanza all'"Ural" da parte delle navi del 2nd Pacific Squadron erano quasi all'interno dell'errore del telemetro, con l'eccezione forse della corazzata "Eagle". Di conseguenza, non abbiamo motivo di credere che le deviazioni nel determinare la distanza lungo gli Urali indichino una scarsa qualità dell'addestramento al comando e che l'attività di telemetro sia stata consegnata sulle navi del 2 ° e 3 ° squadrone del Pacifico in qualche modo particolarmente male e molto peggio. Giapponese.
Mirini ottici
Come sapete, le navi russe erano dotate di mirini ottici del sistema Perepelkin e i giapponesi - con la "Ross Optical Co". Formalmente, sia quelli che gli altri corrispondevano approssimativamente in termini di capacità: avevano un aumento di 8 volte, ecc. Ma le attrazioni russe soffrivano di numerose "malattie infantili". A. Rytik lo menziona:
“Purtroppo, i mirini di Perepelkin sono stati sviluppati, fabbricati e messi in servizio in gran fretta, quindi avevano numerosi difetti. Il problema più grave era il disallineamento della linea di mira e dell'asse del cannone, che a volte si verificava dopo due o tre colpi. Inoltre, in battaglia, le lenti si sono rapidamente sporcate di fuliggine, polvere e schizzi.
Le attrazioni giapponesi non hanno avuto tali problemi, sebbene ci sia una sfumatura. Il fatto è che alcuni dei problemi con le mire di Perepelkin sono causati dalla fuliggine derivante dagli incendi nelle vicinanze. Quindi, forse, in alcuni casi, l'intasamento dei mirini domestici non era dovuto alla loro scarsa qualità, ma a causa dell'impatto del fuoco giapponese. Ma i nostri marinai non potevano rispondere allo stesso modo ai giapponesi: a causa delle peculiarità dei proiettili russi, le navi di H. Togo e H. Kamimura bruciavano poco. Di conseguenza, si può presumere che se le navi giapponesi fossero state colpite con proiettili giapponesi, che avevano buone proprietà "incendiari", anche i mirini della Ross Optical Co avrebbero avuto qualche problema di contaminazione.
Questa versione necessita di test seri, poiché, a quanto pare, i monocoli di Perepelkin erano disseminati non tanto dalla fuliggine degli incendi quanto dai "rifiuti" generati dallo sparo delle pistole su cui erano installati. Ma anche se la colpa è degli incendi, si scopre comunque che il fallimento dei mirini ottici russi è dovuto ai loro difetti di progettazione e al materiale giapponese, e non abbiamo avuto l'opportunità di rispondere al nemico in natura. Allo stesso tempo, A. Rytik nota che dopo il fallimento dei mirini di Perepelkin, i nostri cannonieri sono passati a un mirino meccanico, ma i giapponesi, in quei casi in cui i loro mirini sono stati colpiti da frammenti di proiettili russi, hanno semplicemente cambiato l'ottica rotta in un uno di scorta.
Di conseguenza, in termini di mirini ottici, la superiorità giapponese è evidente: la loro qualità era superiore. E si può presumere che l'effetto del fuoco russo su di loro fosse più debole dell'effetto del fuoco giapponese sull'ottica russa; inoltre, la flotta unita aveva scorte di mirini telescopici per la loro rapida sostituzione. Cosa consente al rispettato A. Rytik in tali condizioni di "contare" l'uguaglianza del 2o e 3o squadrone del Pacifico con le navi della Flotta Unita in termini di mirini ottici? È un mistero per me
conchiglie
Ma ciò che vale la pena concordare incondizionatamente con il rispettato A. Rytik è che i giapponesi avevano un enorme vantaggio nell'avvistamento, utilizzando proiettili altamente esplosivi dotati di shimosa e micce impostate per un'azione istantanea. L'effetto comparativo dei proiettili esplosivi domestici e giapponesi è perfettamente descritto dal tenente Slavinsky, che comandava la torre di avvistamento da 6 pollici della corazzata Eagle a Tsushima:
“La nostra più grande disuguaglianza era nella diversa qualità dei proiettili nostri e dei nemici. Il nostro proiettile altamente esplosivo non si rompe sull'acqua, ma solleva solo un piccolo, relativamente, splash. I nostri undershoot sono visibili al binocolo con difficoltà, come in una nebbia, mentre i voli a distanza di 35-40 cavi dietro gli scafi delle navi nemiche sono impossibili da vedere. Quando viene colpito, il proiettile sfonda il lato chiaro e si rompe all'interno della nave anche se incontra una grande resistenza. Ma ancora una volta, questo non è visibile. Quindi, se dopo uno sparo non si vede un baccello schizzare davanti a una nave nemica, allora è impossibile decidere se il proiettile ha colpito o ha dato un volo.
Slavinsky parla delle conchiglie giapponesi come segue:
“Il nemico stava sparando a proiettili dotati di tubi molto sensibili. Quando colpiscono l'acqua, tali conchiglie si rompono e sollevano una colonna d'acqua di 35-40 piedi. Grazie ai gas dell'esplosione, questi pilastri sono di un nero brillante. Se un tale proiettile di avvistamento esplode di 10-15 braccia da un lato, i frammenti, spargendosi in tutte le direzioni, hanno crivellato l'intero lato chiaro con fori delle dimensioni di un pugno. Durante il volo, il pilastro del fumo, che si erge sopra il lato della nave e si proietta sull'orizzonte grigio e nebbioso, dovrebbe essere chiaramente visibile. Quando un proiettile colpisce, almeno da un lato leggero e non protetto, si rompe senza passarlo. L'esplosione produce un'enorme fiamma gialla brillante, perfettamente innescata da un denso anello di fumo nero. Un successo del genere non può essere trascurato nemmeno da 60 cavi”.
Cosa si potrebbe fare qui? A. Rytik sottolinea che l'azzeramento e il fuoco per uccidere avrebbero dovuto essere effettuati con proiettili in ghisa dotati di polvere nera e un tubo Baranovsky, che fornivano una detonazione istantanea. Allo stesso tempo, A. Rytik sottolinea che le esplosioni di tali proiettili erano chiaramente visibili e che gli artiglieri russi stavano prendendo di mira Tsushima in questo modo:
"Un gap molto evidente con una nuvola di fumo nero è stato dato da un guscio di ghisa … È stato lui a essere usato per l'azzeramento nelle precedenti battaglie navali della guerra russo-giapponese".
Di conseguenza, secondo A. Rytik, si scopre che gli artiglieri del 1 ° squadrone del Pacifico e il distaccamento di incrociatori Vladivostok hanno saggiamente utilizzato le opportunità fornite loro dai proiettili in ghisa, ma a Tsushima la nostra flotta no.
Vorrei notare la polemica di entrambe le dichiarazioni del mio rispettato avversario.
Iniziamo con quest'ultimo: sull'applicabilità dei proiettili in ghisa per l'azzeramento nelle battaglie navali della guerra russo-giapponese.
Come sapete, l'artiglieria delle navi russe era equipaggiata con i seguenti tipi di proiettili con calibro da 152 mm: acciaio perforante, acciaio altamente esplosivo, ghisa e segmentale, e per i cannoni da 75 mm c'erano acciaio e ghisa. Allo stesso tempo, i proiettili in ghisa erano considerati di second'ordine: il problema era che con il passaggio alla polvere senza fumo nelle cariche (non proiettili!) Pertanto, nel 1889, si decise di sostituire ovunque tali proiettili con acciaio, ma in seguito, nel 1892, si decise di lasciare fino al 25% delle munizioni con ghisa per risparmiare denaro. Allo stesso tempo, venivano usati solo con mezze cariche (pratiche), ma anche in questo caso, la scissione dei proiettili in ghisa era un fenomeno abbastanza frequente nel tiro di addestramento.
Nel 1901 fu presa la decisione finale di abbandonare i gusci in ghisa. Infatti, sulle navi del 1st Pacific Squadron, furono conservati, ma non come combattenti, ma come addestratori. La guerra, tuttavia, fece i suoi aggiustamenti, e furono ancora usati come militari, ma come? Fondamentalmente - per bombardare la costa, tuttavia, erano anche usati per il fuoco di fondo. Tuttavia, sono continuati i casi di rottura prematura. Quindi, l'alto ufficiale di artiglieria di "Peresvet", V. N. Cherkasov ha sottolineato:
"Per salvare i proiettili, è stato ordinato di sparare proiettili in ghisa … Dopo il primo colpo del" Brave "è stato riferito che il proiettile è esploso su di loro e i frammenti sono caduti nell'acqua".
Naturalmente, i gusci in ghisa potrebbero ancora essere utilizzati per l'azzeramento. Tuttavia, non ho dati per supportare questo. Ad esempio, secondo i dati forniti dai comandanti delle navi che tornarono dopo la battaglia del 28 luglio 1904, a Port Arthur, le corazzate non utilizzarono un singolo proiettile in ghisa con un calibro di 152 mm o più.
Inoltre, non ho informazioni sull'uso di proiettili in ghisa con un calibro di 152 mm o più nella battaglia del 27 gennaio, quando H. Togo venne a "visitare" Port Arthur dopo un attacco notturno da parte di cacciatorpediniere, che, in Infatti, iniziò la guerra russo-giapponese. La storia ufficiale russa della guerra in mare indica il consumo di proiettili per ogni corazzata dello squadrone russo, ma non sempre dettaglia il tipo di proiettili utilizzati. Laddove tale dettaglio è disponibile, viene indicato il consumo di proiettili perforanti o ad alto potenziale esplosivo, ma non di ghisa, ma non si può escludere che le corazzate che non mostrassero il tipo di proiettili utilizzati siano state sparate con proiettili di ghisa. Tuttavia, la mancanza di conferma non è una prova.
Per quanto riguarda la battaglia del distaccamento di incrociatori di Vladivostok con le navi di Kh. Kamimura, quindi, secondo RM Melnikov, la "Russia" ha consumato 20 e "Thunderbolt" - 310 proiettili in ghisa, ma se sono stati usati durante l'azzeramento dentro non è chiaro. Non dimentichiamo che la battaglia degli incrociatori corazzati durò circa 5 ore: non sorprende che durante tale periodo, i proiettili in ghisa potessero essere forniti ai cannoni sopravvissuti. Secondo i dati di RM Melnikov, nel 1905 il carico di munizioni dei cannoni da 152 mm della "Russia" era di 170 proiettili per cannone, di cui 61 perforanti, 36 in ghisa e solo 73 altamente esplosivi. Poiché la battaglia si è svolta per la maggior parte a distanze escludendo l'uso di proiettili perforanti, è possibile che a un certo punto i proiettili ad alto esplosivo nelle cantine più vicine si siano esauriti. Inoltre, i proiettili in ghisa potrebbero essere usati se sono stati preparati in anticipo per sparare, come munizioni del "primo colpo", nel caso, ad esempio, apparissero cacciatorpediniere nemici.
Pertanto, la versione di A. Rytik sull'uso di proiettili in ghisa da parte dei russi per l'azzeramento non ha una conferma inequivocabile.
Il mio stimato avversario è convinto che l'uso di proiettili in ghisa nell'avvistamento potrebbe migliorare significativamente la qualità del fuoco delle navi russe a Tsushima. Ma gli ufficiali del 1st Pacific Squadron avevano punti di vista completamente diversi, a volte diametralmente opposti su questo tema.
Ad esempio, l'artigliere anziano di "Peresvet" VN Cherkasov raccomandò direttamente l'uso di proiettili in ghisa per l'azzeramento (mentre in battaglia "Peresvet" non sparava proiettili in ghisa). Gli ufficiali dello Tsesarevich, che hanno presentato una massa di proposte sul materiale, l'organizzazione e altre questioni importanti della guerra in mare basate sulla propria esperienza di combattimento, incluso, tra l'altro, il lavoro di artiglieria, generalmente hanno aggirato le questioni dell'avvistamento, come se non ci fossero problemi. Il comandante di Retvizan raccomandava l'uso di un certo "sale" che sarebbe stato "facile da trovare" per mescolarlo con la pirossilina per ottenere rotture colorate. Ma gli ufficiali dell'incrociatore "Askold", elaborando proposte sui risultati della battaglia nel Mar Giallo in una riunione presieduta dal contrammiraglio Reitenstein, decisero che i proiettili in ghisa (insieme a quelli a canna e a segmenti) erano completamente non necessarie per tutte le armi e dovrebbero essere sostituite con perforanti e altamente esplosive.
Quindi, ci sono dubbi molto grandi che i gusci in ghisa siano stati effettivamente utilizzati prima di Tsushima nell'avvistamento, ed è assolutamente certo che i rapporti di coloro che hanno partecipato alla battaglia del 28 luglio nel Mar Giallo hanno dato opinioni polari sul cast -conchiglie di ferro.
Ma non c'è dubbio: è che la corazzata "Eagle" a Tsushima usava proiettili in ghisa per l'azzeramento. Ricordiamo, ancora, la testimonianza del tenente Slavinsky:
“A 1 ora e 40 minuti. metà., secondo l'ordine ricevuto dalla torre di comando sull'indice di battaglia, ho aperto l'avvistamento con proiettili in ghisa sulla corazzata principale "Mikaza" da una distanza di 57 cavi."
Ma il triste umorismo della situazione sta nel fatto che, secondo lo stesso Slavinsky:
"Dopo che erano stati sparati tre colpi, abbiamo dovuto abbandonare l'azzeramento, vista la totale impossibilità di osservare la caduta dei nostri proiettili nella massa di raffiche, che a volte bloccava completamente Mikaza dai nostri occhi".
In altre parole, c'è già una delle due cose. Se le altre navi del 2nd Pacific Squadron hanno sparato proiettili convenzionali ad alto potenziale esplosivo, si scopre che l'azzeramento con un proiettile di ghisa mentre si concentrava il fuoco su un bersaglio non ha dato alcun vantaggio. O anche il resto delle corazzate russe ha sparato proiettili in ghisa, il che, di fatto, ha reso difficile per il cannoniere dell'Aquila rilevare la caduta dei propri proiettili.
Lo spruzzo sollevato da una conchiglia esplosa per aver colpito l'acqua risulta essere più alto di quello di un inesploso, e inoltre ha un colore simile al colore del fumo risultante. Nel caso delle conchiglie giapponesi, i testimoni oculari hanno ripetutamente affermato di aver visto il fumo stesso. Ma dovrebbe essere chiaro che i proiettili giapponesi si distinguevano per un alto contenuto di shimose, che, in termini di proprietà esplosive, era molto più alto della polvere da sparo, di cui erano dotati i vecchi proiettili in ghisa. Pertanto, sarebbe strano aspettarsi che un proiettile russo in ghisa da 152 mm contenente 1,38 kg di polvere nera sollevi lo stesso spruzzo e produca la stessa quantità di fumo di un proiettile giapponese da 152 mm contenente fino a 6 kg di shimosa. Naturalmente, quando si colpisce una nave nemica, si può notare la rottura di un proiettile in ghisa, a differenza di un perforatore d'acciaio o ad alto potenziale esplosivo, ma quanto lo spruzzo di un proiettile di ghisa differiva dagli schizzi di altri proiettili delle navi russe non è chiaro.
In generale, risulta quanto segue. Naturalmente, le navi giapponesi avevano un vantaggio nell'avvistamento grazie ai loro proiettili altamente esplosivi, che esplodono quando vengono colpiti, sia nelle navi che nell'acqua. Ma le domande: se l'uso di proiettili in ghisa obsoleti potrebbe aiutare il caso e se sono stati utilizzati dalle navi del 2 ° Squadrone del Pacifico a Tsushima - rimangono aperte.
Ora è il momento di passare ai sistemi di controllo del fuoco e ai metodi per prendere di mira le parti nella guerra russo-giapponese.
