Come abbiamo sottolineato nei materiali precedenti, nel corso della storia recente, gli Stati Uniti hanno cercato di rompere la parità nucleare con l'URSS (Russia). Se avessero avuto i loro piani, è molto probabile che non avremmo avuto l'opportunità di discuterne le conseguenze. Vi sono fondati timori che gli Stati Uniti stiano ora valutando attivamente scenari di acquisizione di un vantaggio unilaterale nel campo delle armi strategiche per la soluzione finale della “questione russa”.
La prima pietra miliare in questa materia è il ritiro degli Stati Uniti dal trattato sui missili a medio e corto raggio, grazie al quale è possibile creare e dispiegare armi per sferrare un attacco disarmante a sorpresa. Tali armi sono necessarie affinché il sistema di avviso di attacco missilistico (EWS) della Russia non abbia il tempo di reagire, a seguito del quale l'attacco di rappresaglia verrà interrotto e l'attacco di rappresaglia sarà significativamente indebolito - migliaia di testate si trasformeranno in centinaia o addirittura decine.
La seconda pietra miliare è il ritiro degli Stati Uniti dal Trattato sui missili anti-balistici (ABM) del 1972. A medio termine, gli Stati Uniti potrebbero schierare un sistema di difesa missilistico in grado, in teoria, di intercettare migliaia di testate. Un tale sistema è garantito per essere in grado di intercettare centinaia di testate, anche tenendo conto dell'uso di mezzi di difesa antimissilistica.
Come possono evolvere le forze nucleari strategiche (SNF) della Russia per fornire un attacco di rappresaglia garantito a medio termine, ad esempio nel periodo dal 2030 al 2050?
Quante cariche nucleari e i loro vettori sono necessari?
Alla fine del precedente articolo sull'argomento, le parole del vicesegretario alla Difesa per lo sviluppo scientifico e ingegneristico Richard Deloyer, detto da lui nell'era della Guerra Fredda e del programma SDI, che nelle condizioni di una costruzione senza restrizioni -up delle testate nucleari sovietiche, qualsiasi sistema antimissile sarà inoperante. Tuttavia, il nostro arsenale nucleare è ora limitato da START III, che scadrà il 5 febbraio 2021.
Quindi quante cariche nucleari sono sufficienti? Al culmine della Guerra Fredda, l'URSS e gli Stati Uniti avevano collettivamente più di 100.000 testate nucleari. Allo stesso tempo, al momento, il numero totale di cariche nell'URSS e negli Stati Uniti è di un ordine di grandezza inferiore: circa 10.000 pezzi.
Quali criteri influiscono sul numero di addebiti di cui abbiamo bisogno per vendicarci? È proprio la risposta, poiché quella in arrivo potrebbe non avvenire a causa del lancio improvviso da parte degli Stati Uniti di un attacco disarmante con missili balistici a medio raggio (MRBM) o missili ipersonici con un tempo di avvicinamento di circa 5-10 minuti, che potrebbe non è sufficiente per far reagire un sistema di allerta precoce.
Ci sono due criteri principali: il numero di cariche che sopravviveranno quando il nemico lancia un improvviso colpo disarmante e il numero di cariche che saranno poi in grado di superare il sistema di difesa missilistico e infliggere danni inaccettabili al nemico. Un numero sufficiente di cariche è correlato in modo sproporzionato a un numero sufficiente di portaerei: 1500 testate su 1500 portaerei sono 3 volte più difficili da distruggere con un improvviso attacco disarmo rispetto a 1500 testate su 500 portaerei. Di conseguenza, il tipo di vettore determina anche in parte la vulnerabilità delle testate al sistema di difesa missilistico.
Sulla base di questo, cercheremo di determinare prima il tipo ottimale di veicoli di consegna per i componenti terrestri, aerei e marittimi delle forze nucleari strategiche, in base alla loro resistenza a un attacco improvviso disarmante.
Componente di terra delle forze nucleari strategiche
Abbiamo esaminato in dettaglio le capacità e l'efficacia della componente aerea delle forze nucleari strategiche nell'articolo Il declino della triade nucleare? Componenti aerei e terrestri di forze nucleari strategiche. In breve, possiamo riassumere che le capacità della componente terrestre delle forze nucleari strategiche nella loro forma attuale diminuiranno gradualmente. Lo sviluppo esponenziale dei raggruppamenti satellitari del nemico gli consentirà di tracciare in tempo reale sistemi missilistici mobili terrestri (PGRK) del tipo Topol e Yars, ed eventualmente anche combattere i sistemi missilistici ferroviari (BZHRK), nel caso in cui questi ultimi siano ancora essere sviluppato e messo in servizio. Data la mancanza di resistenza all'attacco nucleare nei complessi mobili, il loro destino diventa poco invidiabile. Allo stesso tempo, gli ICBM situati in miniere fisse altamente protette possono essere distrutti durante un improvviso attacco di disarmo da testate ad alta precisione con una testata nucleare.
Come può evolvere la componente terrestre? Consideriamo prima i complessi mobili
Complessi mobili: PGRK e BZHRK
Al fine di garantire l'elevata segretezza del PGRK e, di conseguenza, garantire la sopravvivenza dopo un improvviso attacco disarmante del nemico, il loro aspetto dovrebbe diventare indistinguibile da qualsiasi tecnologia civile e diffusa. Prima di tutto, stiamo parlando di veicoli lunghi pesanti. Questa decisione è più giustificata, poiché è stata precedentemente elaborata nell'ambito del tema "Corriere" PGRK 15P159 con il razzo 15Zh59.
Il trattore per autocarri MAZ-6422 con il semirimorchio MAZ-9389 è stato considerato uno dei possibili vettori di missili balistici intercontinentali nell'ambito del tema "Corriere" PGRK 15P159. La portata degli ICBM del Kurier PGRK doveva essere di oltre 10.000 km.
Un tale complesso è abbastanza in grado di perdersi tra le molte migliaia di camion su un milione di chilometri di strade russe, nonostante il continuo inseguimento dei satelliti in tempo reale.
Alla fine del 2019, la RF SNF comprende 18 Topol-M PGRK e 120 Yars RS-24 PGRK. Di conseguenza, si può presumere che per sostituirli sarà necessario schierare circa 150-200 PGRK del tipo "Corriere". Se ci sono tre testate per ICBM, il numero totale di testate nucleari (testate nucleari) su di esse sarà di circa 450-600 unità.
La situazione con il BZHRK è più complicata. Nonostante l'enorme lunghezza delle ferrovie russe, sarà più facile seguire il treno (ferrovia) che lascia la base rispetto a uno o più camion. Inoltre, è probabile che le strutture di ricognizione nemiche possano posare dispositivi di ricognizione e segnalazione (RSP) specializzati nel terreno vicino alla ferrovia, in grado di rilevare i segni di una carica nucleare nel convoglio ferroviario - ad esempio, deboli radiazioni radioattive o specifiche vibrazioni del terreno dovute a caratteristiche di sospensione, radiazioni elettromagnetiche. È molto più difficile implementare lo stesso sulle strade pubbliche a causa della loro ramificazione molto maggiore rispetto alle ferrovie.
D'altra parte, la ferrovia è meglio controllata e mantenuta rispetto alle strade pubbliche, ad es. i segnalibri possono essere rilevati, distrutti o modificati in modo tempestivo. Il treno stesso può ospitare diverse dozzine di missili balistici intercontinentali + unità ausiliarie e forze di sicurezza, il che lo rende paragonabile in potenza di combattimento a un sottomarino nucleare con missili balistici (SSBN).
Nell'articolo Forze convenzionali strategiche: portaerei e armi, è stata considerata la possibilità di creare un BZHRK con equipaggiamento non nucleare, progettato per fornire attacchi massicci con armi di precisione con una testata non nucleare. L'opzione migliore sarebbe creare una versione del BZHRK, in cui il telaio dei vagoni - vettori di armi, vagoni di sicurezza, locomotive elettriche termiche, navigazione, comunicazioni e così via - potrebbe essere unificato. Il rilevamento da parte del nemico di BZHRK con missili balistici intercontinentali sarà notevolmente difficile per il nemico se viene schierato un numero simile di BZHRK con vettori convenzionali ad alta precisione.
Il progettato BZHRK "Barguzin" avrebbe dovuto avere 14 auto, di cui solo tre dovevano essere con missili balistici intercontinentali.
La massa dell'ICBM Yars è di circa 47 tonnellate; per un missile promettente, questa massa potrebbe essere anche inferiore. La capacità di carico delle moderne carrozze ferroviarie è in media di 70 tonnellate - molto probabilmente sarà sufficiente per ospitare un missile balistico intercontinentale e un dispositivo di sollevamento e lancio per esso. La massa totale di un tale vagone merci è di circa 100 tonnellate. Dall'inizio del 2017, 88.700 treni di peso compreso tra 6.000 e 8.050 tonnellate e 3.659 treni di peso superiore a 8.050 tonnellate sono stati trasportati attraverso la rete delle ferrovie russe.
Secondo un'altra fonte, un treno ferroviario standard può includere fino a 110 vagoni merci, in media circa 75 auto, il che è abbastanza correlato con i dati di cui sopra sulla massa di auto e treni ferroviari.
Per aumentare l'efficacia del camuffamento, il BZHRK in termini di numero di auto dovrebbe essere paragonabile ai più comuni treni ferroviari. Anche se circa la metà del treno di 75 carrozze sarà ausiliario, si tratta di 35-40 ICBM per treno. 3 testate per missile: ci saranno 105-120 testate nucleari per BZHRK. 10 treni avranno 350-400 portaerei o 1050-1200 testate nucleari.
Naturalmente, un aumento del numero di vettori su un BZHRK aumenta il rischio della loro distruzione al primo attacco, ma qui puoi tracciare un'analogia con gli SSBN. Se ha senso che gli SSBN riducano le dimensioni per ridurre la probabilità del suo rilevamento, allora è logico mascherare i BZHRK come treni merci più diffusi, e questi sono treni merci composti da 75 carrozze. Per ridurre la visibilità del BZHRK, le auto ausiliarie possono essere mascherate, ad esempio le auto a carburante come serbatoi per l'acido, le auto di protezione e di controllo come i vagoni merci a tramoggia. Al punto base o ai punti nodali del percorso, è possibile rifare le auto per distorcere il radar e la firma ottica del BZHRK.
Quali sono i principali svantaggi di PGRK e BZHRK? Prima di tutto, questo è il fatto che la mancanza di informazioni da parte del nemico sulla loro posizione porterà alla logica supposizione che siano nascosti in luoghi in cui si radunano camion e treni, che, a loro volta, possono essere situati vicino a grandi insediamenti. C'è quindi il rischio di esporre la popolazione civile a un attacco nemico improvviso e disarmante, che comunque verrà lanciato utilizzando testate nucleari.
Il secondo inconveniente è la ridotta sicurezza antiterroristica e, per il PGRK basato sui camion, aumenta anche il rischio di un normale incidente automobilistico. Tuttavia, questi problemi possono essere risolti molto probabilmente grazie all'organizzazione competente delle rotte, alla sicurezza speciale e alla presenza di squadre di pronto intervento.
I miei sistemi missilistici ICBM
Il principale vantaggio degli ICBM basati su silo è la loro quasi completa invulnerabilità alle armi convenzionali. Almeno da quello esistente. In teoria, a lungo termine, si può realizzare la distruzione di mine protette con testate cinetiche non nucleari lanciate dallo spazio da veicoli spaziali orbitali di manovra o con l'ausilio di armi ipersoniche. Ma è improbabile che tali armi vengano create in quantità in grado di rappresentare una minaccia per le forze nucleari strategiche nei prossimi decenni.
Cosa ci dice questo? Sì, tenendo conto dei trattati sulla limitazione delle armi strategiche offensive e del dispiegamento di tutte le armi nucleari delle forze nucleari strategiche russe in miniere altamente protette, al ritmo di 1 testata nucleare per 1 vettore, diventa impossibile per gli Stati Uniti per sferrare un attacco improvviso e disarmante. Per fare ciò, devono concentrare il loro intero arsenale nucleare a una distanza non superiore a 2000-3000 km dalle posizioni delle miniere russe con missili balistici intercontinentali (per garantire un attacco a sorpresa) e spendere tutte le loro unità nucleari schierate operativamente sulla sua distruzione. Va tenuto presente che per distruggere un missile balistico intercontinentale con una probabilità di 0,95, sono necessarie due cariche W-88 con una capacità di 475 kilotoni. Tuttavia, in presenza di una difesa missilistica, gli Stati Uniti possono correre un rischio e utilizzare una testata W-88 per ICBM in una mina, con una probabilità di colpire 0,78.
Ovviamente nessuno ci andrà. Anche supponendo che non tutte le mine verranno colpite e che alcuni dei missili russi potranno decollare, ma verranno intercettati dal sistema di difesa missilistico statunitense, c'è un rischio tutt'altro che nullo che un attacco nucleare su gli USA disarmati saranno inflitti dalla stessa Cina, che capirà cosa sarà dopo la Russia. C'è davvero un trucco a cui gli Stati Uniti possono ricorrere. Ad esempio, nell'ambito del trattato (START-IV?), Schierare vettori con un numero ridotto di testate e quindi aumentare il loro numero a spese del potenziale di ritorno: testate nucleari situate negli impianti di stoccaggio.
Sulla base di ciò, al fine di aumentare la capacità di sopravvivenza delle forze nucleari strategiche russe di fronte alla minaccia di un improvviso attacco disarmante, le forze nucleari strategiche statunitensi devono avere più obiettivi di quanti possano coprire con le loro testate. Come implementare questo?
Uno dei modi è creare un missile balistico intercontinentale unificato di tipo YARS, che sarà lo stesso per le miniere, PGRK e BZHRK. Qualcosa come un missile del complesso "Courier" a un nuovo livello tecnologico
Il numero di testate nucleari su un promettente missile balistico intercontinentale non dovrebbe essere superiore a tre, e idealmente una testata nucleare per portaerei. Nel secondo caso, il posto di due testate nucleari dovrebbe essere preso da pesanti bersagli falsi, compresi mezzi attivi per sfondare la difesa missilistica. Sfortunatamente, alla fine, tutto si riduce al costo della creazione dei media. Tuttavia, la differenza tra 500 ICBM con tre testate nucleari e 1500 ICBM con una testata nucleare sarà evidente, per non parlare dei grandi rapporti.
Un altro modo è attuare misure per creare un numero eccessivo di lanciatori di silo (silos). Allo stesso tempo, un missile balistico intercontinentale con tre testate nucleari dovrebbe avere due silos operativi di riserva, con tutti i mezzi di protezione. Si potrebbe sostenere che sarà proibitivo? Questa è una domanda aperta, dal momento che i prezzi per missili balistici intercontinentali, testate nucleari e silos non sono noti con certezza, quindi tutto deve essere considerato con una certa dose di congetture. Dopotutto, i silos per gli ICBM sono un investimento a lunghissimo termine.
I silos di riserva dovrebbero essere situati a distanza, escludendo la loro sconfitta da parte di un sottomarino nucleare nemico. L'installazione di missili balistici intercontinentali nei silos o la modifica dei silos dovrebbe essere effettuata sotto la copertura di cortine fumogene contenenti aerosol che impediscono il funzionamento dei mezzi ottici, termici e radar di ricognizione satellitare nemico.
I silos di riserva non devono essere vuoti. Possono ospitare lanciatori (PU) opportunamente modificati di missili antiaerei o missili di difesa missilistica, che in questo caso saranno completamente protetti dalle armi convenzionali. Di tanto in tanto, può essere effettuato un "gioco di ditali", con il riordino di container con antimissili e missili balistici intercontinentali da miniera a miniera, sotto la copertura di una cortina fumogena, che confonderà ulteriormente la ricognizione del nemico.
Il prossimo fattore di smascheramento dovrebbe essere le false mine, che sono un'imitazione visiva completa della copertura del silo. Per garantire l'occultamento della loro essenza, la costruzione di miniere vere e false dovrebbe essere eseguita in modo simile, ad esempio, sotto hangar prefabbricati, mentre è necessario simulare il movimento di attrezzature speciali e il movimento di personale.
A cosa dovrebbe portare tutto questo? Al fatto che gli Stati Uniti con un'alta probabilità non saranno in grado di scoprire in quale delle miniere si trova il vero missile balistico intercontinentale, anche se col tempo riusciranno a estirpare le false mine. E questo significa che per distruggere 900 testate nucleari su 300 missili balistici intercontinentali russi con una probabilità di 0,95, gli Stati Uniti dovranno spendere 600 testate nucleari, nel caso conoscano per certo un silo con un vero missile balistico intercontinentale. O 1800 testate nucleari, nel caso non riescano a determinare quale dei tre silos di riserva sia l'ICBM al momento. La presenza di false mine renderà ancora più difficile il compito di sferrare un attacco disarmante a sorpresa.
Come sarà rispettato lo START IV in termini di numero di cariche schierate, se presenti? Negoziamo con gli Stati Uniti le aree di insediamento. Solo una o due strade portano a ciascuna area; all'ingresso, gli Stati Uniti possono controllare il numero di missili e testate nell'ambito del trattato - possono persino mettere un posto fisso. E nell'area più chiusa, non hanno nulla a che fare, il che manterrà l'intrigo con il posizionamento di missili balistici intercontinentali in una particolare miniera.
Ciò che molto probabilmente non ha bisogno della componente terrestre delle forze nucleari strategiche russe sono i missili pesanti per sostituire l'RS-20 ICBM Voevoda (Satana), ovvero l'RS-28 Sarmat ICBM attualmente in fase di sviluppo. Complessi, costosi, con un gran numero di testate nucleari su un missile balistico intercontinentale, saranno un obiettivo prioritario per gli Stati Uniti nel fornire un attacco a sorpresa per il disarmo. Secondo RBC, l'assicurazione di un lancio dell'ICBM Topol o Yars è di circa 295 mila rubli e l'assicurazione di un lancio del promettente ICBM Sarmat costerà più di 5,2 milioni di rubli. Anche tenendo conto del fatto che l'ICBM Sarmat è un nuovo sviluppo e che le tariffe assicurative sono probabilmente sopravvalutate, la differenza di 18 volte è impressionante. Si spera che, in termini di costo dei prodotti stessi, la differenza tra l'ICBM Yars e l'ICBM Sarmat non sia così colossale.
conclusioni
Parlando della componente terrestre delle forze nucleari strategiche, si può presumere che la massima probabilità di resistere a un attacco improvviso disarmante avrà ICBM in silos altamente protetti, a condizione che una testata nucleare abbia un vettore (ICBM), o il posizione reale di un missile balistico intercontinentale con tre testate nucleari non è chiaro a causa della costruzione di riserva e false mine, così come la successiva rotazione di missili balistici intercontinentali tra mine di riserva sotto la copertura di mezzi di mimetizzazione. La soluzione più pratica sarebbe quella di posizionare due testate nucleari e uno sfondamento di difesa missilistica pesante su un missile balistico intercontinentale, con almeno un silo di riserva per ogni missile balistico intercontinentale. In questo caso, è possibile nel più breve tempo possibile aumentare il potenziale nucleare di 1/3 posizionando sull'ICBM un potenziale di ritorno: la terza testata nucleare.
La componente mobile terrestre delle forze nucleari strategiche può rimanere richiesta solo se viene creato un PGRK indistinguibile dai camion civili. Allo stesso tempo, i rischi per quanto riguarda il PGRK saranno in ogni caso maggiori, poiché se la sua posizione viene rivelata, può essere distrutta da armi nucleari e convenzionali, nonché da gruppi di ricognizione e sabotaggio, il che è quasi impossibile per gli ICBM in silos altamente protetti.
La creazione di un BZHRK è un compito ancora più rischioso, poiché la rete ferroviaria è molto meno ramificata ed estesa rispetto alla rete stradale. Inoltre, i treni da 75 carrozze sono ottimali dal punto di vista della segretezza. Da un lato, ciò consente loro di trasportare circa 35-40 ICBM con 105-120 testate nucleari, il che rende il BRZhK paragonabile in potenza di fuoco agli SSBN, dall'altro consente al nemico di coprire le stesse 105-120 testate nucleari con una sola delle sue testate nucleari. E la visibilità nel raggio del radar di un treno ferroviario di 75 vagoni potrebbe essere troppo alta, il che consentirà al nemico di seguire il BZHRK in tempo reale subito dopo aver lasciato la base. Inoltre, un colpo al BZHRK può essere inflitto da forze convenzionali e/o da gruppi di ricognizione e sabotaggio del nemico.
Sulla base di quanto precede, possiamo concludere che il deterrente più promettente, in termini di componente terrestre delle forze nucleari strategiche, dovrebbe essere la promessa di ICBM unificati a propellente solido in silos protetti, con un numero eccessivo di silos di riserva dispiegati. La loro quantità relativa nella componente terrestre delle forze nucleari strategiche può essere dell'80-95%.
Nelle mine di riserva, gli anti-missili dovrebbero essere posizionati per distruggere lo scaglione spaziale della difesa missilistica del nemico e del sistema di allerta precoce.
Il secondo elemento della componente terrestre delle forze nucleari strategiche dovrebbe essere PGRK travestito da camion, che sarà estremamente difficile da tracciare anche con promettenti mezzi di ricognizione satellitare in grado di operare in tempo reale. Il missile di un promettente PGRK dovrebbe essere unificato con missili balistici intercontinentali collocati in silos. La loro quantità relativa nella componente terrestre delle forze nucleari strategiche può essere del 5-20%.
La base di un singolo missile balistico intercontinentale unificato per la componente terrestre delle forze nucleari strategiche russe può essere un prodotto basato sul missile 15Zh59, che viene sviluppato come parte del tema per la creazione del 15P159 Kurier PGRK.
