Storicamente, di tutte le armi da combattimento in VO, la flotta riceve il maggior supporto informativo, grazie agli sforzi di autori come Alexander Timokhin e Maxim Klimov.
Il fatto stesso che si discutano i problemi della flotta è indubbiamente positivo.
Tuttavia, la capacità di difesa del Paese implica un complesso sistema di interazione tra i vari rami delle forze armate.
Lo squilibrio nella presentazione delle informazioni contribuisce al fatto che il ruolo reale di alcuni tipi di armi è distorto, e priorità errate possono incidere in modo critico sulla capacità di difesa del nostro Paese o sulla comprensione da parte dei cittadini delle finalità e degli obiettivi primari del nostro tempo. Il che, in generale, non è nemmeno un buon indicatore.
Pertanto, in questo articolo, vorremmo in qualche modo compensare l'emergente “assetto” verso la flotta e valutare criticamente la sua reale posizione nel complessivo sistema di difesa del nostro Paese.
Naturalmente, nel modo più oggettivo e rispettoso possibile.
Nel processo, dovrai fare periodicamente riferimento agli articoli di questi autori e criticare alcune tesi in relazione alla flotta. Ma questo è normale, è davvero una ricerca della verità tra due opinioni.
Caratteristiche geografiche della Russia
Ogni volta che si tratta della capacità della Russia di avere una flotta forte, tutti i piani ambiziosi si imbattono inesorabilmente in un fatto duro: i fondi che la Russia investe nella sua flotta dovrebbero essere infine divisi in 5 parti (basate sul numero di quattro flotte e una flottiglia).
Per semplificare il calcolo, questo porta al fatto che, avendo un budget totale tre volte più grande, ad esempio, della Turchia, la nostra flotta in questo caso è 1,6 volte più debole a livello locale. Se in numeri, allora contro 6 dei nostri sottomarini ci saranno 13 turchi e contro 1 incrociatore missilistico, 5 fregate e 3 corvette ci saranno 16 fregate URO turche e 10 corvette con armi missilistiche. In generale, vale la pena calcolare separatamente le capacità totali delle flotte del Mar Nero di Russia e Turchia.
Questo calcolo è una convenzione progettata per dimostrare il principio stesso. E non tiene in alcun modo conto di una serie di fattori (che giocano anche a nostro sfavore), come ad esempio la presenza nella nostra flotta di una voce aggiuntiva e molto imponente di spese per il mantenimento e il supporto del lavoro degli strateghi atomici.
Questo stato di cose è, per usare un eufemismo, deprimente e ti fa pensare… Vale davvero la pena spendere soldi per la flotta, se questi investimenti rappresentano un movimento "controcorrente"?
Questa caratteristica della geografia della Russia è ben nota alle persone associate alla marina, ma la sua discussione viene spesso ignorata a causa del fatto che mette in dubbio l'efficacia della spesa per la flotta, nonché il posto della flotta nella struttura generale delle forze armate RFe, di conseguenza, l'importanza di tutti i problemi discussi della flotta per la difesa del paese nel suo insieme.
Quindi, ad esempio, Alexander Timokhin in una serie delle sue pubblicazioni (Costruire una flotta. Conseguenze della geografia "scomoda") ha cercato di attenuare l'acutezza di questo problema e trovare una soluzione al problema espresso, che è diventato … investire nell'aviazione. Siamo d'accordo con questa opinione, inoltre, la sosteniamo in ogni modo possibile.
Tuttavia, si scopre che alla fine non è stato ancora possibile trovare una soluzione al problema attraverso lo sviluppo della cantieristica stessa. Ma l'argomento di Alexander è molto interessante e contiene molti aspetti importanti per la divulgazione dell'argomento attuale. Ci saranno diverse citazioni da esso di seguito.
Separazione delle forze navali
La divisione del teatro delle operazioni navali della Russia è sempre stata la sua forza e la sua debolezza allo stesso tempo. Forza perché nell'era preatomica nessun nemico poteva contare di poter sconfiggere l'intera flotta in una volta.
Ebbene, prima di tutto è ovvio che non c'è e non può esserci alcuna forza nel sopravvivere senza presentarsi alla battaglia. Con rare eccezioni, che confermano solo la regola.
In secondo luogo, la guerra (ancora una volta con rare eccezioni) è una continuazione della politica. Un paese infligge una sconfitta militare a un altro paese, il che consente di presentare determinati requisiti e non si tratta sempre di una completa sconfitta dell'esercito.
Prendiamo ad esempio lo stato regionale del Giappone o della Turchia. La sfera degli interessi del Giappone sono i Kurili, a loro non importa comunque della flotta russa del Mar Nero. I turchi, invece, sono interessati ai giacimenti di idrocarburi vicino a Cipro, ma non si preoccupano molto di ciò che sta accadendo nell'est della Russia. Pertanto, la questione della completa distruzione della flotta nemica per gli stati regionali non è all'ordine del giorno fin dall'inizio.
Non siamo soli …
È curioso notare che non siamo soli. Un altro paese la cui flotta è divisa per terra e non può riunirsi rapidamente sono … gli Stati Uniti!
Non è consuetudine parlarne, per qualche strana ragione, ma il nostro principale avversario ha esattamente la stessa vulnerabilità: la sua Marina è divisa tra l'Oceano Pacifico e l'Atlantico. All'incirca allo stesso modo. E, cosa importante, la principale forza d'attacco della Marina degli Stati Uniti, le portaerei, non può attraversare il Canale di Panama. Solo bypassando il Sud America e nient'altro
C'è anche un tentativo di rimuovere l'acutezza della questione attraverso un'analogia: gli Stati Uniti hanno la stessa cosa, ma ciò non impedisce loro di essere "re dei mari". Quindi possiamo farlo anche noi.
Sfortunatamente no. Per cominciare, non abbiamo 10 portaerei, 22 incrociatori e 78 cacciatorpediniere. Ora andiamo con ordine.
In primo luogo, il budget di $ 700 miliardi non è affatto lo stesso del budget di $ 70 miliardi.
In secondo luogo, dividere la flotta in 5 parti non è affatto la stessa cosa che dividerla per 2.
In terzo luogo, l'impossibilità di trasferire navi riguarda solo le portaerei, altre navi, come i cacciatorpediniere Arlie Burke (sebbene inferiori alla portaerei, ma comunque anche una forza da non sottovalutare), sono perfettamente trasferite attraverso il Canale di Panama.
In quarto luogo, il numero costante pianificato di portaerei statunitensi, pari a 10 unità, consente di dividerle per 2 in un rapporto di 4-6, il che attenua anche l'urgenza di questo problema per gli Stati Uniti. E ti permette di manovrare la forza per compiacere il momento.
In quinto luogo, gli Stati Uniti sono anche diversi da noi in quanto le loro flotte non sono bloccate in acque isolate come le nostre.
C'è un'altra, sesta differenza, che forse è più importante di tutte le altre, e di cui parleremo un po' più avanti.
esperienza sovietica
E qui ci viene in aiuto l'esperienza sovietica dell'"era Gorshkov", vale a dire il concetto di OPESK - squadroni operativi. Le OPESK erano raggruppamenti di navi da guerra e navi posteriori galleggianti schierate in anticipo nelle lontane zone marine e oceaniche, pronte a impegnarsi in ostilità in qualsiasi momento.
Un'altra esperienza del passato… E dove sono le navi TE? E cosa abbiamo in cambio di QUELLA flotta sovietica?
In sostanza, l'idea è chiara e non nuova - se, diciamo, la Turchia ci chiude lo stretto (diciamo che ci sarà un colpo di stato in Turchia, che è già stato tentato e arriverà al potere … ma chissà chi lo farà vieni?), allora bisogna piazzare in anticipo una flotta nel Mar Mediterraneo…
Un tale piano è buono, ma implica un momento piccante: essenzialmente non è altro che una dispersione ancora maggiore delle forze disponibili. Cioè, "il naso è stato tirato fuori, la coda si è incastrata". Abbiamo cercato di risolvere il problema dell'isolamento - ha esacerbato il problema della disunione delle forze.
Le questioni della stabilità del combattimento nelle guerre moderne con l'uso di armi missilistiche
Un altro problema che viene spesso dimenticato dalle persone che amano studiare le dottrine dei tempi dell'URSS è un enorme balzo in avanti nello sviluppo dell'ASP e delle armi missilistiche, che ha cambiato radicalmente l'approccio alla stabilità del combattimento. Per qualche ragione, questo momento è deliberatamente ignorato oggi.
I moderni missili da crociera consentono di colpire obiettivi non solo da una lunga distanza, il che garantisce la sicurezza dei vettori, ma anche a una grande profondità di formazione delle truppe, inclusa quella strategica.
Un esempio è il missile russo X-101, che ha una gittata di circa 5.000 km.
Ciò significa che in determinati scenari, il nemico non ha bisogno di sconfiggere l'intero esercito, è sufficiente sopprimere la difesa aerea in una direzione, dopo di che molti bersagli, costosi sotto tutti gli aspetti, diventano disponibili per la distruzione: posti di comando, processo decisionale centri, raffinerie, depositi di munizioni, nodi ferroviari, autostrade di trasporto, centrali elettriche, fabbriche, cantieri navali, ecc.
Per qualche tempo, la difesa aerea resisterà, ma le prime vittime degli attacchi saranno inevitabilmente oggetti situati al confine: sia le basi navali stesse che gli aeroporti situati nelle vicinanze rischiano in primo luogo di essere distrutti.
Questo semplice fatto impone un approccio equilibrato e cauto alla questione dell'immissione nella "zona rossa" di armi costose, scorte consistenti di materiali e mezzi tecnici, carburante, munizioni e personale qualificato.
Qualcuno potrebbe obiettare che si sta prendendo in considerazione un solo scenario: un conflitto con gli Stati Uniti, ma prendiamo come esempio la regione del Mar Nero.
La distanza tra la Crimea e la Turchia è solo di circa 300 km.
Ciò significa che in caso di ostilità in questa regione con l'uso di armi ad alta tecnologia, la battaglia assomiglierà a un duello messicano, quando tutti spareranno a tutti i "cannoni". E quando "il fumo azzurro si dissiperà dopo la battaglia", non si sa chi rimarrà in piedi.
Molto dipenderà da chi sferrerà il primo colpo e da quanto sarà concentrato, nonché da chi potrà meglio spazzare via la difesa aerea dai missili nemici.
Ma è ovvio che in tali condizioni la flotta, le sue basi, gli aeroporti vicini e aerei su di loro hanno un tasso di sopravvivenza molto misto.
Inoltre, il concetto di "battaglia navale" a cui fa spesso appello A. Timokhin si sta offuscando in queste condizioni.
Innanzitutto per il fatto che l'assegnazione dell'importanza e delle priorità degli obiettivi diventa ambigua.
Cosa è più importante attaccare? Un aeroporto da cui decolleranno regolarmente gli aerei? O una nave? Ma cosa succede se la nave ha sparato indietro e ha già mine vuote? Come dovresti valutare la sua minaccia? Vale la pena spruzzare, finire piccole navi o è meglio concentrarsi sulla soppressione della difesa aerea e avere l'opportunità di distruggere le infrastrutture?
Alla luce di quanto sopra, vale la pena guardare allo sviluppo turco: il missile da crociera SOM, che dovrebbe armare gli aerei dell'aeronautica turca.
Siamo così giunti al sesto punto, che ci differenzia dagli Stati Uniti.
Le nostre flotte non sono solo disunite e rinchiuse. Nel contesto dell'uso delle armi moderne, loro stessi e la loro intera infrastruttura è costantemente "vista", il che riduce drasticamente la loro stabilità di combattimento e la protezione contro un attacco a sorpresa.
Pearl Harbor è molto più facile oggi
E devi capire che se si tratta di una battaglia seria, l'intera flotta del Mar Nero ha una grande possibilità di essere distrutta in pochi minuti e fino a 2/3 delle navi verranno colpite al molo. Razzi.
Ma Timokhin e Klimov, nei loro articoli, semplicemente ignorano questo fatto, continuando a fare riferimento a concetti completamente superati degli anni '80 del secolo scorso.
L'aviazione strategica e di lungo raggio come deterrente
Pur sostenendo l'opinione di Timokhin secondo cui l'aviazione oggi svolge un ruolo sproporzionatamente importante negli affari navali e che la flotta senza aviazione semplicemente non sembra funzionale, vogliamo notare che solo facendo affidamento sull'aviazione strategica a lungo raggio la flotta può essere pienamente operativa.
Senza un supporto adeguato, è condannato.
In effetti, anche gli Stati Uniti hanno affrontato un problema simile, uno degli analisti militari americani ha posto la domanda come segue:
Tuttavia, il problema non è piccolo. I due concorrenti più formidabili dell'America - Russia e Cina - pongono due sfide alla portata operativa. Nel teatro delle operazioni europeo, le basi americane e alleate sono vulnerabili agli attacchi dalla Russia perché sono troppo vicine, mentre nel Pacifico, vasti oceani e terreno rado mantengono le forze americane troppo lontane per proiettare il potere.
Beh, davvero. Come puoi aspettarti che una base americana sia in grado di resistere alla Cina o alla Russia?
Ciò significa che gli Stati Uniti hanno bisogno di un'arma che proietti la sua potenza in modo molto rapido ed efficiente. E come tale arma, gli Stati Uniti usano i suoi bombardieri strategici B-52 e B1 Lancer. Non hanno fretta di cancellarli, al contrario, sviluppano costantemente le loro armi e metodi di manutenzione, e i B-52 vengono tirati con tutte le loro forze, in modo che continuino a servire.
Più rivelatrice è la preparazione degli Stati Uniti a dotare i propri aerei di tamburi a ricarica rapida, che suggerisce l'uso di questi velivoli per una serie di attacchi missilistici con l'intervallo più breve possibile.
Cioè, da una base il più vicino possibile al territorio nemico.
Gli eventi recenti nel mondo contengono anche vividi esempi dell'uso di queste tattiche. Ad esempio, contro la Cina - Guam come elemento dissuasivo per la Cina: gli Stati Uniti hanno stanziato 1 miliardo di dollari per lo sviluppo di una base sull'isola. Vorrei anche notare - nei commenti alle notizie su Guam, si è discusso di come la Cina può attaccare questa base. Gli Stati Uniti da Guam possono attaccare tutta la Cina: le sue centrali elettriche, i suoi cantieri navali, la sua flotta. E la Cina può attaccare solo Guam. Un attacco al principale cantiere statunitense (per esempio) è fuori discussione senza l'uso di forze strategiche.
Oppure gli Stati Uniti hanno agito più o meno allo stesso modo contro l'Iran, effettuando il trasferimento di B-52 da una base aerea della Louisiana all'isola di Diego Garcia nell'Oceano Indiano.
E anche contro la Russia. I principali divulgatori del tema navale nell'esercito, Maxim Klimov e Alexander Timokhin, menzionano spesso che il nemico ci attaccherà dove siamo deboli, suggerendo l'importanza della flotta (non tenendo conto della sua stabilità di combattimento quasi zero - essendo rinchiusi in "pozzanghere" sotto una costante "vista").
Tuttavia, non è chiaro come una qualsiasi delle quattro flotte e una flottiglia sarà in grado di fare almeno qualcosa se gli Stati Uniti implementano uno scenario simile, che si chiama "in pieno"? Ci sono tante ex repubbliche a noi "amiche" vicino al Mar Caspio, che con grande piacere lasceranno che gli aerei americani rimangano sul posto, il che è un po' deprimente.
E molto vicino alla "portaerei e inaffondabile" Crimea, oggi, sul territorio dell'Ucraina, il B-52 e il B-1 stanno volando abbastanza tranquillamente, accompagnati da aerei ucraini.
Anche una portaerei "inaffondabile" come la Crimea potrebbe rivelarsi piuttosto inaffondabile. La domanda non è nella sopravvivenza, ma nel numero di megatoni.
E questo ci riporta ancora una volta alla differenza tra il Norfolk americano (che è "da qualche parte oltre l'orizzonte") dalla nostra base a Sebastopoli, che dista 300 km dalla Turchia. E 150 km dall'Ucraina.
Esiste anche una panacea parziale? C'è. E si chiama Tu-160.
Con sede nelle profondità del territorio, questi velivoli e le loro infrastrutture sono protetti da tutti i livelli di difesa aerea del paese. I Tu-160 garantiscono che, nonostante quanto piccole le forze della nostra flotta (e non solo la flotta) in una data regione e quanto successo per il nemico e improvviso per noi non sarà il loro ipotetico primo attacco, la Russia manterrà la capacità di rispondere entro questione di ore. Ore, non settimane o giorni. Ciò è particolarmente importante nell'era delle moderne armi missilistiche e molto è già stato detto sulla capacità del Tu-160 di raggiungere rapidamente la linea di lancio.
L'inevitabilità di un tale attacco di ritorsione, a sua volta, riduce drasticamente la probabilità di usare la tattica di un attacco a sorpresa contro di noi - poiché se il nemico non è in grado di prevenire un attacco di ritorsione, tutto il successo della sorpresa è in qualche modo livellato.
Quindi, affidandoci al Tu-160 come principale deterrente, abbiamo l'opportunità di mantenere sempre al sicuro la nostra arma principale, priva delle carenze inerenti alla flotta (separazione,bloccato e sotto tiro).
Le sue capacità di supportare la flotta aumenteranno anche molteplici nel caso dello sviluppo di missili anti-nave lanciati dall'aria, come hanno fatto gli Stati Uniti con l'AGM-158C LRASM.
Nel mondo moderno, la capacità di concentrare rapidamente il potenziale di attacco in una direzione, sia per la difesa che per l'attacco, sta diventando più che importante. Strategicamente importante.
Nel frattempo, ci sono esempi di come il ruolo della flotta nel mantenimento della sicurezza del Paese possa essere molto maggiore. E il miglior esempio è la Cina.
Tutto è bellissimo: il budget è abbastanza militare, e la distanza tra i punti estremi della sua costa è di soli 2.500 km. E tutte e tre le flotte del PLA della RPC possono essere facilmente concentrate in un'area, interagendo strettamente con l'intera infrastruttura costiera.
La geografia del nostro Paese rende praticamente incontrastato l'utilizzo del Tu-160 come moderno strumento di proiezione di potenza. Inoltre, numerosi confronti tra le capacità di attacco del Tu-160 e delle navi armate con missili simili danno un risultato che non è favorevole alle navi.
Da qui la nostra prima conclusione: è necessario rivedere la tattica di utilizzo della flotta, introducendo in essa il supporto delle forze di reazione rapida nella persona del Tu-160, armato di missili antinave oltre ad armi strategiche
Concetto: spingi indietro i confini
Un altro concetto popolare, attivamente promosso dagli adepti della flotta, è il concetto di "frontiere respinte".
Questo concetto funziona perfettamente nella realtà degli Stati Uniti, quando ci sono 6.000 km tra Norfolk e la costa europea. E il gruppo d'attacco con la portaerei avanzata di 1000 km in avanti rende davvero possibile spostare la linea. Aerei e missili si avvicinano al nemico, ma rimangono comunque fuori dal raggio della sua difesa.
Ma questo non funziona nelle realtà della Russia.
La distanza tra Turchia e Russia è 300 km. E non importa quante portaerei abbiamo (e ancora non esistono affatto), non saremo in grado di mettere da parte la Turchia, il Giappone, l'Ucraina, i paesi del Caspio.
Ecco cosa scrive Alexander Timokhin su questo (Guerra marittima per principianti. L'interazione tra navi di superficie e aerei da attacco):
È chiaro che l'unica direzione dove almeno si potrebbe tracciare è la famigerata linea dei 1000 km. - questa è la direzione della Flotta del Nord. Ma anche qui non tutto è così lussuoso.
Il fatto è che la Norvegia è un membro della NATO. E non dovresti considerarlo un paese pacifico e indipendente. Durante la Guerra Fredda, era in Norvegia, sotto la protezione delle forze speciali americane, che si trovavano i depositi di armi nucleari. Americano. E la distanza dai suoi confini a Murmansk e Severomorsk è poco più di 100 km.
Non è chiaro come si sposti il confine da 100 a 1.000 km. Più precisamente, è chiaro che la Norvegia non si sta allontanando in alcun modo.
Questo punto sulla mappa non è stato preso a caso.
Abbastanza chiaramente per i lettori che non hanno visto il problema nella domanda "dove costruire una base per una portaerei?"
Una tale distanza è brutta in quanto consente l'uso di più sistemi di lancio di razzi. E infatti, se necessario, Severomorsk può essere girato con un normale MLRS.
(Perché MLRS M270 MLRS è pericoloso)
La situazione con la flotta del Mar Nero al momento non è molto migliore e ci sono tutte le ragioni per credere che possa solo peggiorare.
L'Ucraina spera nell'assistenza degli Stati Uniti nella costruzione di strutture militari a Berdyansk, Mariupol e Skadovsk
L'uso di vecchi concetti nelle realtà di oggi è inaccettabile
Uno degli errori più comuni nella preparazione alla guerra è l'applicazione di concetti che hanno dominato in passato, senza tener conto delle realtà moderne.
Questo è spesso colpa degli autori che tradizionalmente trattano argomenti navali.
Nello screenshot qui sopra stiamo parlando di "battaglia navale".
Il fatto è che all'attuale livello di sviluppo dell'aviazione e delle armi missilistiche nel contesto delle caratteristiche geografiche della Russia, il concetto di "battaglia navale" cessa di esistere come qualcosa di indipendente.
Il mito che la flotta incontrerà prima il nemico
Questa affermazione è un altro modo per aumentare artificialmente l'importanza della flotta, che può influire negativamente sulla capacità di difesa del nostro Paese.
Un altro fattore insormontabile è che sono le forze di superficie che incontreranno per prime il nemico.
Tornando ai voli B-52 sull'Ucraina, diventa ovvio che in condizioni moderne, in una serie di scenari, la flotta non sarà affatto in grado di aiutare. Come possono le navi impedire al B-52 di sorvolare l'Ucraina? Non c'è modo. E per abbattere prima, mi dispiace, non funzionerà neanche. Sindrome 22.06. Siediti e aspetta che esplodano bombe e missili. Ahimè.
Sì, la flotta può risolvere alcuni problemi. Le flotte del Nord e del Pacifico in teoria possono. In pratica, conteremo. Ma il Baltico e il Mar Nero, alla luce della strategia radicalmente cambiata per l'uso di nuovi tipi di armi, non rappresentano una minaccia particolare per il nemico.
E da qui la seconda e ultima conclusione. Nello stato in cui si trova ora la marina russa, non è in grado di risolvere i compiti che le assegnano gli ottimisti. Sicuramente non abbiamo la possibilità né finanziariamente né fisicamente di rafforzare la composizione quantitativa e qualitativa della flotta
Di conseguenza, versare ingenti somme, come vogliono Timokhin e Klimov, non è appropriato. Costruire quattro flotte, ognuna delle quali sarà in grado di resistere ai rappresentanti regionali dello stesso blocco NATO? Nelle realtà moderne, ci vorranno 60-70 anni, se non di più.
Per costruire circa 50 unità Tu-160M a un ritmo accelerato e dotarle di missili anti-nave e anti-sottomarino, questo compito è ancora alla nostra portata. E ci vorranno 10-15 anni.
E la flotta in questa forma sarà in grado di risolvere i compiti di protezione delle coste della Russia. Non vale nemmeno la pena sognare "spiagge lontane" lì. Ma anche le loro stesse coste dovranno essere protette sotto l'affidabile ombrello dell'aviazione strategica.
Sfortunatamente, non abbiamo altra alternativa. A meno che, naturalmente, non si creda ai racconti sulle portaerei nucleari e sui cacciatorpediniere nucleari. Proponiamo di credere che le nostre vecchie navi di fabbricazione sovietica serviranno ancora per qualche tempo, il che ci consentirà di costruire nuove fregate, corvette e bombardieri strategici.
