In generale, gli articoli riflessivi su quanto sia importante una flotta forte per la Russia appaiono sistematicamente e regolarmente. Forse la frequenza dell'evento è influenzata dalla vicinanza delle letture del budget per il prossimo anno, ma questa è solo un'ipotesi.
Per la maggior parte, si tratta di banali sciocchezze sul fatto che la Russia ha due alleati: l'esercito e la marina. Ma ci sono anche articoli davvero intelligenti con un approccio equilibrato e ben ragionato. Ma anche con tali materiali, spesso si vuole discutere, soprattutto se in essi le aspirazioni politiche iniziano a dominare il senso comune.
Ecco un altro articolo che ha attirato la mia attenzione e, da un lato, concordando con molte delle cose fornite in esso, voglio fortemente contestare le conclusioni di questo articolo.
Non ci sarà una Russia forte senza una flotta forte.
L'autore è Vladimir Vasilievich Puchnin, capitano di 1 ° grado (in pensione), dottore in scienze militari, professore, professore del dipartimento dell'All-Union Scientific Center of the Navy "Naval Academy". Questo lo esclude subito dal numero degli "esperti", e il testo mostra che è una persona che conosce a fondo i processi in atto nel Paese. Tuttavia, è molto, molto difficile essere d'accordo con alcuni dei messaggi, e quindi vale la pena porre alcune domande.
Nel suo articolo, Puchnin osserva correttamente che il divario tra la Russia e i principali paesi cantieristici in termini di tonnellaggio finito è più di 100 volte. E oggi nel paese, purtroppo, la costruzione di macchine utensili, la costruzione di macchine, la produzione di dispositivi elettronici e persino i singoli componenti sono in pessime condizioni.
Tutti i nostri cantieri possono lavorare 400 mila tonnellate di acciaio all'anno. La Cina ha tre cantieri navali, ognuno dei quali è in grado di lavorare oltre 1 milione di tonnellate di acciaio. I coreani hanno un cantiere navale (è chiaro che "Hand"), che lavora 2 milioni di tonnellate.
La quota totale della cantieristica navale nel PIL russo è dello 0,8%. La cantieristica su larga scala non sta attraversando il periodo migliore, abbiamo grossi problemi con la costruzione di navi di grande tonnellaggio.
E se stiamo parlando della cosiddetta sostituzione delle importazioni, allora è nella costruzione navale che c'è un ordine completo con esso. La quota di componenti esteri nella cantieristica civile varia dal 40% all'85%, per la cantieristica militare - dal 50% al 60%
Stiamo parlando di una sorta di compiti nell'Oceano Mondiale? Sì, non sembra molto buono.
Nonostante il fatto che il confine marittimo della Russia non sia quello che è, è, diciamo, anche in abbondanza. Due oceani, tredici mari, la lunghezza è quasi uguale alla lunghezza dell'equatore…
Sembrerebbe che la Russia sia una potenza marittima?
La quota di spedizioni di navi battenti tutte le bandiere per la Russia è stata pari al 6% del traffico totale nel 2019. È difficile dire quanto di questo importo sia stato realizzato dai tribunali russi, ma è chiaro che anche meno.
Ma questa è una conversazione a parte, stiamo parlando della flotta militare.
E con la flotta militare, sebbene sia un po' meglio che con quella civile, cioè, almeno, si sta costruendo qualcosa, ma è comunque molto lontano dagli epiteti "forte" e "grande". Le parole "vecchio" e "ricostruito" sono molto adatte, poiché molte navi (specialmente quelle grandi) navigavano sotto la bandiera dell'URSS.
Il miglior esempio della "modernità" della nostra flotta è il TAVKR "Admiral Nakhimov". Che nel 2022 dovrà entrare in funzione e quindi migliorare significativamente … In generale, non importa cosa migliorerà. È importante che la nave varata nell'aprile 1986 sia entrata in servizio nel 1988 e abbia prestato servizio fino al 1997, dopodiché si è alzata per le riparazioni. E al nostro tempo continua a rimanere lì.
23 anni di riparazione - questo è il massimo che nessuno dei due è l'indicatore. È chiaro che nel 2022, a 25 anni dall'inizio delle riparazioni e degli aggiornamenti, sarà quasi un incrociatore stellare con tutte le conseguenze che ne conseguiranno.
Sono completamente d'accordo con Puchnin che costruire una flotta è un compito molto difficile. Qui entrano in gioco molti fattori: le possibilità del budget del paese, le possibilità dei progettisti, le possibilità delle imprese cantieristiche.
E la cosa principale è che la costruzione di un organismo così enorme come una flotta militare non dovrebbe piegare l'economia a terra. Non c'è da stupirsi che abbiano detto nel secolo scorso: se vuoi distruggere l'economia di un piccolo paese, dagli un incrociatore.
Nel nostro caso, stiamo parlando non solo di un incrociatore, ma anche di portaerei, navi d'assalto anfibie, navi da copertura e così via.
Pertanto, la costruzione della flotta sta diventando un elemento della politica nazionale. E qui inizia la cosa più interessante: lo scontro di desideri e possibilità. Quando si affrontano frasi rumorose su una particolare esigenza con motori, acciaio, mani che lavorano e altri componenti.
Mi permetto una citazione di Puchnin:
La politica marittima nazionale è parte integrante della politica dello stato e della società, che mira a definire, attuare e proteggere gli interessi nazionali nell'Oceano Mondiale e creare condizioni favorevoli per le attività marittime della Federazione Russa nell'interesse della sua sostenibilità sviluppo socio-economico.
Di cosa si tratta è del tutto incomprensibile. No, è comprensibile che l'“attività marittima”, ad esempio, per il trasporto dello stesso GNL negli Stati Uniti dal nostro terminal nord avrà un effetto positivo sullo sviluppo socio-economico. Non è chiaro quali condizioni sfavorevoli per le attività marittime tengano le mani della Russia. A parte l'assenza di navi della flotta mercantile e passeggeri, non viene in mente nulla. Ma cosa c'entra la marina?
Tutto sembra essere trasparente. La flotta mercantile fa soldi per lo stato. Rybolovetsky fornisce cibo. Il militare custodisce e protegge tutto questo, se necessario. Se necessario.
Che si presenti o meno una tale esigenza, in linea di principio si deve comunque disporre di una flotta. Ma è ancora meglio quando viene spiegato chiaramente il concetto di utilizzo di questa flotta. Che costerà non miliardi di rubli, ma somme molto più grandi.
Ed è qui che iniziano le differenze di opinione. Secondo Puchnin:
In conformità con i documenti concettuali e normativi attualmente in vigore, gli interessi nazionali della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale nelle moderne condizioni geopolitiche e a lungo termine sono:
- garantire l'inviolabilità della sovranità, indipendenza, integrità statale e territoriale della Federazione Russa, estendendosi alle acque marine interne, al mare territoriale, al loro fondo e alle viscere, nonché allo spazio aereo sopra di esse.
Concordare. Per questo, oggi vengono costruiti MRK con missili moderni, sottomarini, sistemi missilistici antinave costieri e così via. Abbiamo davvero qualcosa da difendere. E oggi sarebbe bello avere quante più navi specializzate possibile per questo. Dalle navi missilistiche alle corvette.
… - garantire i diritti sovrani e la giurisdizione della Federazione Russa nella zona economica esclusiva e sulla piattaforma continentale della Federazione Russa.
Bene, la stessa cosa, in linea di principio.
… - garantire la libertà dell'alto mare, compresa la libertà di navigazione, volo, pesca, ricerca scientifica marina, posa di cavi e condutture sottomarini, il diritto allo studio e alla valorizzazione delle risorse minerarie dei fondali marini internazionali.
Bene. La libertà d'alto mare è assicurata dalla normativa di riferimento. E politica. Non c'è bisogno di cercare esempi lontano, il brulicare indistinto in corso intorno al Nord Stream 2 indica che l'intera flotta del Baltico non è in grado di esercitare la minima influenza sui divieti di altri paesi sulla posa del gasdotto.
E inoltre, nella storia di SP-2, si è rivelato molto più importante non avere navi da sciopero, ma un posatubi moderno elementare. Che si è rivelata l'unica per tutta la Russia e che ha dovuto essere trascinata per mezzo mondo dall'Estremo Oriente.
… - garantire l'accesso garantito della Federazione Russa alle comunicazioni di trasporto globali nell'Oceano Mondiale.
Va bene, ma qui vorrei fare una domanda: chi in generale può impedire alla Federazione Russa (o, forse, alle navi battenti bandiera russa?) di garantire l'uso delle comunicazioni? Il punto è del tutto incomprensibile. Anche qui tutto è regolato da documenti legali e se la comunità mondiale decide improvvisamente che le navi russe non hanno nulla a che fare nell'Oceano Mondiale, allora, perdonami, nessuna flotta aiuterà.
… - consolidamento dello status di grande potenza marittima per la Federazione Russa, le cui attività nell'Oceano Mondiale mirano a mantenere la stabilità strategica, rafforzare l'influenza e le partnership reciprocamente vantaggiose nelle condizioni del mondo policentrico emergente.
Cosa dà questo status mitico di "grande potenza del mare"? Ebbene, a parte una scusa per gridarlo dallo schermo della TV o sulle pagine dei media di riferimento? Niente. Questo stato non porterà a nulla e non darà nulla. Inoltre, nel nostro paese puoi premiare qualsiasi cosa, l'intera questione è quanto sia interessante per il resto della comunità mondiale.
Considerando che ciò non aumenterà di una virgola il fatturato del carico e il pescato, alla Russia può essere attribuito lo status di "grande potenza marittima" in questo momento. Nessuno al mondo è caldo o freddo per questo.
- Sembra semplicemente ridicolo. C'è solo una flotta al mondo per fare queste cose: quella americana. Gli Stati Uniti possono permettersi di aumentare la propria influenza e tutto il resto. Direi, ovviamente, che dove appare la flotta statunitense, la stabilità finisce completamente, ma lasciamo che sembri una destabilizzazione strategica.
La cosa principale è che gli americani possono permetterselo con la loro marina. Li raggiunga alla parità? Fantastico.
E l'ultima cosa. È interessante migliorare le "partnership" con le navi da guerra. Con chi si possono migliorare in questo modo le partnership? E quanto tempo?
Strane dichiarazioni, strano approccio al business.
… - sviluppo della zona artica della Federazione Russa come base di risorse strategiche e suo uso razionale;
- sviluppo della rotta del Mare del Nord come comunicazione di trasporto nazionale globalmente competitiva della Federazione Russa sul mercato mondiale …
Ok, sono d'accordo che l'Artico dovrebbe essere tenuto sotto controllo. Ma nell'Artico, nessuno può crearci minacce, tranne, forse, i sottomarini americani. Ciò significa che la presenza di alcune classi di navi (di cui parleremo alla fine) è completamente opzionale lì.
… - funzionamento sicuro dei sistemi di condotte offshore di materie prime di idrocarburi, che sono strategicamente importanti nell'attività economica estera della Federazione Russa.
È chiaro qui. Più precisamente, è chiaro cosa, ma non è chiaro come. L'unica cosa che si può vedere sono le navi da guerra che solcano i tubi che si trovano a una profondità di mezzo chilometro. Come si può interferire con una condotta sottomarina? Lanciare bombe di profondità, o cosa? E allora come essere custoditi e difesi?
Sembra frivolo. Navi da combattimento, che, a spese dei contribuenti, proteggeranno gli oleodotti privati di Gazprom dai mitici terroristi. Risate attraverso le lacrime.
E tutto questo, mi scusi, è servito all'insegna della "realizzazione degli interessi nazionali della Russia nell'Oceano Mondiale". E per questo è necessario spendere trilioni di rubli.
Sul serio? In termini di importi, sì. In termini di compiti, n.
Vai avanti.
Inoltre, dovremmo considerare con l'aiuto di cosa dovrebbero essere implementati questi compiti.
Puchnin lo crede.
Ciò significa che è necessario costruire navi che non sono incluse, o meglio, andare oltre il quadro specificato.
Condizione necessaria per l'attuazione e la tutela garantita degli interessi nazionali della Federazione Russa nell'Oceano Mondiale è la presenza di un tale potenziale navale che possa fornire il diritto e le opportunità per una presenza navale e una dimostrazione di forza in aree strategicamente importanti, anche remote, aree dell'Oceano Mondiale."
Beh, in realtà, la ciliegina sulla torta. La possibilità di una presenza navale nelle regioni e di uno spettacolo, cioè una "manifestazione di bandiera" altrove.
Questa stupida sciocchezza, "manifestazione della bandiera" da qualche parte in "punti chiave del mondo" come la Libia o il Venezuela, non è altro che un semplice spreco di fondi di bilancio. Mediocre e senza valore.
Ok, se una mostra museale dell'era sovietica viene trascinata in giro per il mondo su un'unità atomica, almeno non è molto costosa. Ma se una portaerei attraverso le caldaie a petrolio rovina l'atmosfera in diverse parti del mondo, questo è triste. E provoca meritatamente risate e troll legittime sui social network.
E questo, infatti, è ciò per cui Puchnin ha scritto l'intero articolo.
Una condizione necessaria per la realizzazione e la protezione garantita degli interessi nazionali della Federazione Russa … abbiamo bisogno di navi di superficie delle zone marine e oceaniche lontane, compresi i cacciatorpediniere, le navi d'assalto anfibio universale e le navi portaerei, in grado di apparire a destra tempo e nella giusta area dell'Oceano Mondiale in accordo con il mutevole panorama geopolitico e strategico-militare …
Cioè, in nome di alcune idee del tutto vaghe, è necessario spendere ingenti somme per la comparsa di portaerei, cacciatorpediniere e UDC. E difenderanno interessi oscuri in tutto il mondo.
In realtà, è qui che possiamo finire. E non perché non abbiamo i soldi per costruire tali navi, non abbiamo l'opportunità.
Dobbiamo iniziare con la possibilità di costruire tali navi nella quantità di cui parla Puchnin. Può la nostra economia, che, per usare un eufemismo, non brilla di indicatori e, soprattutto, di capacità, padroneggiare la costruzione di navi senza pregiudizio per il Paese?
Dunque, economia e bilancio. E navi.
Puchnin ritiene che entro il 2035 la nostra flotta potrà avere la seguente composizione:
- sottomarini missilistici strategici - 8-10 unità;
- sottomarini nucleari multiuso - 16-18 unità;
- sottomarini multiuso diesel e non nucleari - 24-27 unità;
- portaerei (incrociatori portaerei) - 3 unità;
- navi delle zone marine e oceaniche lontane (incrociatori, cacciatorpediniere, fregate) - 26-28 unità;
- navi anfibie universali (UDC) - 3-4 unità;
- grandi navi da sbarco - 11-14 unità;
- navi della zona del mare vicino (corvette, piccole navi missilistiche e pattuglia, dragamine) - 77-83 unità.
Con l'elenco, tutte le domande scompaiono. Perché c'è la finzione - non la più scientifica, sfortunatamente.
E inizia nella riga "portaerei / portaerei". Uno, per così dire, è ancora lì, dove Puchnin ne prenderà altri due: la domanda.
Incrociatori, cacciatorpediniere, fregate, BOD - 20. Ma tacciamo che la maggioranza principale ha 30 anni e oltre.
UDC. Dopo i "Maestrali" i movimenti continuano, ma anche nell'epoca del "maestrale" non ci spiegavano così chiaramente dove e, soprattutto, chi avremmo colpito con queste navi e dove far sbarcare le truppe. Il grande mezzo da sbarco si è rivelato utile nel "Syrian Express", dopo di che i veterani galleggianti dell'era sovietica, per la maggior parte, hanno svolto le riparazioni.
Questa "strategia" è stimata da Puchnin in 11 miliardi di dollari. Nell'anno. E la metà sarà spesa per la costruzione di nuove navi. Cioè, se l'intera cifra in rubli è di 830 miliardi di rubli, allora per le navi - 400 miliardi di rubli all'anno. Bene, per l'intero programma - oltre 4 trilioni fino al 2035.
Una cifra molto dubbia.
Ma questa non è la cosa più triste. È triste leggere questo:
La composizione navale specificata della Marina, in cui la quota di armi moderne sarà almeno del 75-80%, è in grado di fornire una presenza navale permanente in tre o più regioni chiave dell'Oceano Mondiale di un raggruppamento di forze con un totale composizione di: una portaerei, almeno un UDC, fino a sei navi della lontana zona marina e oceanica, almeno quattro nucleari polivalenti e fino a cinque sottomarini non nucleari. Inoltre, nelle acque del Mar Nero, Baltico e giapponese (nella zona del mare vicino), tieni sempre pronte almeno 10 corvette e piccole navi missilistiche con armi di precisione a lungo raggio.
Quando una persona che sembra essere imparentata con la Marina, lo sa dall'interno e in prima persona, scrive questo, è, ripeto, triste. Perché la presenza "nei punti chiave" di tre squadroni con portaerei è già fantasia non scientifica.
E su questo puoi già concludere la recensione. Perché non vale la pena prendere sul serio i progetti nel nostro tempo. Sì, ci sono "falchi", purtroppo, in qualsiasi paese. Ma non ovunque sono ammessi al bilancio. Fortunatamente per quei paesi in cui non sono ammessi, lì va tutto bene.
Naturalmente, abbiamo anche i sonagli per braccioli tra gli esperti di divani. Saranno, sì, saranno solleticati dalla visione di squadroni sotto la bandiera russa nei "punti chiave" dell'Oceano Mondiale. Quasi nessuno sarà in grado di spiegare chiaramente cosa faranno questi squadroni lì. In che modo "combatteranno efficacemente le minacce militari negli oceani".
Ebbene, sì, la serie standard di frasi ad alta voce sulla deterrenza nucleare e non nucleare del nemico, la fornitura di alcuni "interessi potenziali" e così via.
In generale, ci sarebbero soldi, ma su quali sciocchezze spenderli, i nostri "esperti" capiranno sempre.
Ok, i soldi si possono trovare. Come sempre, imporre tasse e tributi, esortare ancora una volta a "stringere la cinghia", spaventare "l'agitazione di orde nemiche" ai nostri confini e cose del genere.
L'accusa di antipatriottismo dovrebbe già seguire, ma…
E anche se si trovano soldi in tali volumi, dove costruiremo? Perdonaci, anche se la città di Nikolaev viene annessa alla Russia con un combattimento, lì è già tutto distrutto e rovinato. Ma non sapevamo come costruire incrociatori portaerei da nessun'altra parte. Ahimè. E non c'è bisogno di trasmettere che ora a Kerch sarà costruita una portaerei con una capacità di 100.000 tonnellate. Non costruiranno. Non c'è nessuno. E non c'è niente.
Più o meno lo stesso con le navi della lontana zona oceanica. Sì, entro il 2022 hanno promesso di ritirare l'ammiraglio Nakhimov dalla riparazione eterna, ma staremo a vedere. Quando le riparazioni saranno terminate, ne parleremo, mentre è troppo presto.
E, in effetti, piuttosto che sognare squadroni che solcano punti chiave nell'oceano, sarebbe meglio pensare a dove trovare i motori per le fregate cacciatorpediniere. E poi "Ammiraglio Kharlamov" è in piedi dal 2004, irrequieto, perché, come sempre, non ci sono motori e nemmeno previsto.
Tuttavia, c'è qualcuno da leggere sui cacciatorpediniere senza di essa.
flotta militare russa. Uno sguardo triste al futuro: cacciatorpediniere russi.
Di conseguenza, esprimo il mio più profondo rammarico che tali materiali non scientifici ma fantastici appaiano ancora nella nostra stampa. Il pensiero si insinua nel fatto che appaiono per un motivo, ovvero perché qualcuno è interessato a stanziare ingenti somme per lo "sviluppo e la costruzione" di portaerei nucleari, cacciatorpediniere nucleari e altre sciocchezze.
È chiaro che maggiore è la quantità, più puoi segare e rosicchiare. È chiaro. Ma come costruire tre navi che trasportano aerei nelle condizioni della Russia moderna è completamente incomprensibile per me. Ed è difficile capire le persone che parlano seriamente della necessità di attuare tali piani.
La Russia ha naturalmente bisogno di una marina. Uno che proteggerà le coste e le zone costiere da eventuali invasioni. La flotta che in realtà minaccerà di colpire un potenziale nemico con testate nucleari.
Ma per giocare a giocattoli costosi come incrociatori-portaerei … Prendiamo comunque sul serio le questioni delle "manifestazioni di bandiere". E stimiamo quanto sono economicamente redditizie.
Siamo spiacenti, ma una vecchia nave che mostra una bandiera a paesi terzi come il Venezuela non è un livello di "grande potenza navale". È una risata attraverso lacrime amare.
