Negli anni Trenta del secolo scorso, sullo sfondo dello sviluppo attivo di veicoli da combattimento corazzati, la questione della lotta a tali equipaggiamenti divenne particolarmente urgente. Sono state proposte ed elaborate diverse proposte, alcune delle quali si sono giustificate e hanno trovato applicazione nella pratica. Altre idee sono state respinte per mancanza di prospettive reali. Ad esempio, l'inventore sovietico Bogdanenko ha proposto un progetto originale per una "trappola anticarro".
Iniziativa dal basso
La storia di un progetto specifico inizia e finisce nella primavera del 1941. La Direzione Principale Corazzata dell'Armata Rossa ha ricevuto una lettera da un certo gr. Bogdanenko, in cui è stata proposta una nuova versione della lotta contro i carri armati nemici. L'appassionato ha suggerito di posizionare speciali trappole metalliche sul percorso dei veicoli corazzati nemici. Quando un bruco colpiva, la trappola doveva piegarsi e chiudersi su di esso. Bogdanenko credeva che le bretelle metalliche nel carrello potessero causare l'inceppamento o la caduta del bruco.
Forse l'idea proposta non sembrava molto buona. Inoltre, va ricordato che a quel tempo il Commissariato popolare per la difesa riceveva regolarmente lettere da cittadini preoccupati, in cui proponevano le idee più audaci nel campo delle armi e dell'equipaggiamento, per lo più completamente inutili. Tuttavia, questa volta il GABTU ha trovato interessante la "proposta dal basso" e ha deciso di testarla nella pratica. L'ordine corrispondente è stato ricevuto dal GABTU Research Range.
Alla lettera al compagno Bogdanenko includeva i disegni di due versioni di una trappola anticarro. Un progetto prevedeva l'uso di una coppia di parti principali e di una cerniera. La seconda trappola era grande e aveva due cardini per le parti mobili. Secondo l'idea dell'autore, le due trappole dovevano differire l'una dall'altra nelle qualità di combattimento.
Il design più semplice
Le trappole sperimentali realizzate per i test avevano un design abbastanza semplice. Erano costituiti da un tubo di acciaio a sezione quadrata di 25x25 mm, oltre a una lamiera e altre parti. Nella progettazione dei prodotti sono state utilizzate sia parti diritte che curve. Forse gli elementi di design più impegnativi sono stati le cerniere e i ganci della frizione.
La trappola a cerniera singola era strutturalmente divisa in due parti a forma di C di forma asimmetrica. Un'estremità del tubo piegato ha ricevuto un rinforzo e un foro per l'asse della cerniera. Il secondo è stato eseguito sotto forma di un gancio. Quando si chiudeva la trappola, due ganci di due parti dovevano incastrarsi. Sulla parte centrale delle parti curve erano saldate piastre metalliche, con l'aiuto delle quali la trappola doveva stare a terra in posizione aperta.
Questa versione della trappola pesava 15,7 kg. La larghezza dell'"ingresso" alla trappola era di 900 mm. L'altezza del prodotto nello stato aperto è di 670 mm e la cerniera è stata sollevata di 380 mm dal suolo. Come concepito dal compagno Bogdanenko, il cingolo del carro armato doveva passare sopra il cardine rialzato e spingerlo verso il basso. Allo stesso tempo, le parti curve della trappola dovevano girare e connettersi con ganci, formando un anello di metallo attorno al bruco.
La trappola a doppia cerniera aveva anche un paio di pezzi laterali curvi, ma differivano per forma e proporzioni, sebbene mantenessero i ganci per la presa. Erano montati incernierati nella parte inferiore, il che aumentava la larghezza complessiva della struttura e, di conseguenza, la probabilità di una collisione del serbatoio. Nel caso di una trappola a doppia cerniera, il veicolo blindato bersaglio doveva passare sopra la parte centrale rialzata. Scendendo, fece girare i laterali e indossò il bruco.
Questa versione della trappola pesava solo 13,2 kg. La larghezza dell'ingresso era di 620 mm, l'altezza del "run-on" era di 150 mm. Una volta aperto, il sifone a doppia cerniera aveva un'altezza di 500 mm. Pertanto, la presenza di due cerniere ha permesso di ridurre le dimensioni del prodotto.
Insieme a due trappole a grandezza naturale, i tester hanno realizzato un paio di esemplari più piccoli. Per il loro disegno, corrispondevano al progetto di gr. Bogdanenko, ma le loro dimensioni corrispondevano ai requisiti di uno dei veicoli blindati coinvolti nei test.
Test falliti
Tre veicoli corazzati seriali sono stati coinvolti nei test presso il NIP GABTU. È stato pianificato di testare le trappole su carri armati leggeri dei tipi T-40, T-26 e BT-7. Le armi anticarro a grandezza naturale dovevano essere testate sui carri armati T-26 e BT-7. Il sottocarro del T-40 leggero era caratterizzato da unità più piccole, motivo per cui le trappole più piccole erano destinate a questa macchina. Le strade sterrate e acciottolate sono diventate il sito di prova.
Prima dei test sui serbatoi, le trappole sono state controllate manualmente. Le parti si muovevano sotto carico, i cardini svolgevano le loro funzioni e le serrature venivano chiuse. Era possibile procedere a esperimenti sulla tecnologia.
La prima ad essere testata fu una trappola a cerniera singola ridotta, che doveva immobilizzare il carro armato T-40. A causa delle sue piccole dimensioni, la trappola doveva essere posizionata direttamente di fronte alla pista, dopo di che il carro armato vi passò sopra. La struttura si è piegata e chiusa con successo, quindi il rullo di supporto anteriore è salito in cima alla trappola. Ha continuato con successo sulla pista e ha superato l'ostacolo; il resto dei rulli ha fatto lo stesso. Insieme al bruco, la trappola è stata tirata sul volante di poppa. Allo stesso tempo, si è impigliato nella poppa dello scafo del serbatoio, non ha potuto sopportare il carico ed è caduto a pezzi. Il carro armato stesso non ha ricevuto alcun danno e potrebbe continuare a muoversi.
Quindi, sul T-40, è stata testata una trappola a doppia cerniera di dimensioni ridotte. Questo prodotto si è chiuso con successo, dopo di che tutti i rulli laterali lo hanno attraversato. Anche il colpo al bradipo e il contatto con l'armatura di poppa del carro armato si sono conclusi fatalmente: il secondo prototipo è crollato. Il serbatoio è rimasto di nuovo intatto.
Inoltre, sono iniziati i test su una trappola a cerniera singola a grandezza naturale con un serbatoio T-26. La trappola è stata posizionata direttamente di fronte alla pista, dopo di che il serbatoio ha iniziato a muoversi. Il bruco inclinò immediatamente la trappola e una delle sue estremità poggiò contro il lenzuolo frontale inferiore. La trappola non è riuscita a chiudersi: le sue estremità si sono incastrate nella ruota motrice e nell'armatura della trasmissione finale. La pressione della cerniera e il blocco dell'estremità hanno causato la deformazione delle parti principali della trappola. Successivamente, il bruco ha abbattuto la trappola e ci ha semplicemente guidato sopra. Solo l'arma anticarro è stata danneggiata.
I test della trappola BT-7 hanno avuto gli stessi risultati. L'unica differenza significativa è che quando il bruco ha colpito, la trappola si è allontanata dal serbatoio. Successivamente, le sue estremità si sono appoggiate ai dettagli del veicolo blindato e la pressione sulla cerniera ha deformato l'intera struttura. BT-7 ha superato la trappola senza danni.
La trappola a doppio cardine nella lotta contro il T-26 si è rivelata non migliore. Il serbatoio ha immediatamente abbattuto la trappola e varie parti del telaio ne hanno danneggiato le estremità. La trappola non è riuscita a chiudersi ed è rimasta sotto il bruco. Il serbatoio è sceso di nuovo con leggeri graffi sulla vernice. BT-7 ha anche superato senza problemi la trappola a doppia cerniera.
È stato effettuato un ulteriore esperimento. Il dispositivo a doppio perno è stato posizionato sulla parte anteriore della pista, tra la ruota motrice e il rullo compressore anteriore, e "bloccato artificialmente". Il carro armato T-26 ha iniziato a muoversi e ha abbattuto la trappola, intrappolandola tra la strada e i rulli. Successivamente, i rulli hanno raddrizzato le estremità della trappola: il serbatoio è nuovamente andato avanti liberamente.
Risoluzione: rifiutare
Sulla base dei risultati del test, NIP GABTU ha tratto tre conclusioni principali. Il primo ha sottolineato che la trappola non si chiude quando colpisce un bruco e non può in alcun modo influenzare il movimento della vasca. È stato anche notato che le grandi trappole anticarro sarebbero difficili da individuare e mimetizzare. Infine, i tester hanno notato che la produzione di trappole è associata a un elevato consumo di metallo di alta qualità - 15-16 kg per pezzo.
Il 12 maggio 1941 fu approvato un rapporto sui test delle trappole progettate da Bogdanenko. Nella conclusione del documento, è stata rilevata l'assenza di risultati reali e un notevole effetto di trappole sul telaio del serbatoio. Di conseguenza, un tale strumento non poteva essere raccomandato per l'uso nelle truppe.
Qui è finita la storia di questo curioso progetto. Gli specialisti del Commissariato della Difesa del Popolo hanno studiato l'audace proposta dell'appassionato, l'hanno testata utilizzando prototipi su veri veicoli corazzati e hanno preso una decisione ovvia. Le trappole anticarro danneggiate dovevano essere consegnate al riciclaggio e la relativa documentazione doveva essere archiviata. Più a queste idee non è tornato.
Controllo della proposta tecnica compagno. Bogdanenko ha confermato una serie di tesi ben note. Quindi, uno sviluppo originale e apparentemente promettente non si rivela sempre così. Le effettive qualità di funzionamento dell'invenzione possono essere molto più modeste del previsto. Allo stesso tempo, le trappole anticarro di Bogdanenko sono un esempio di come i cittadini intraprendenti del nostro paese abbiano cercato di aiutare l'esercito in un periodo difficile. Anche se tali proposte non sono riuscite a dimostrare la loro utilità, la motivazione dei loro autori è encomiabile.
