Riassunto: L'articolo tenta di esaminare la Rivoluzione d'Ottobre in Russia dal punto di vista della legge di Pareto e della teoria del lavoro forzato. Si conclude che questo colpo di stato era anti-mercato, un tentativo di rallentare lo sviluppo del paese sulla via della costruzione di un'economia di mercato. Era sostenuto dalla massa della popolazione, che aveva un basso livello di adattamento sociale, cioè mediocrità, nei cui interessi, come la maggioranza della popolazione, i dirigenti che salirono al potere nel 1917 furono costretti ad agire.
Abstract: L'articolo tenta di considerare la Rivoluzione d'Ottobre in Russia dal punto di vista della legge di Pareto e della teoria della coercizione al lavoro. Si conclude che questo colpo di stato era anti-mercato, un tentativo di rallentare lo sviluppo del Paese sulla strada della costruzione di un'economia di mercato. Era sostenuto dalla massa della popolazione, che aveva un basso livello di adattamento sociale, la mediocrità, per la quale, come la maggioranza della popolazione, dovettero agire gli amministratori saliti al potere nel 1917.
Parole chiave: rivoluzione, mediocrità, economia di mercato, lavoro forzato, residui feudali, "legge di Pareto".
Parole chiave: rivoluzione, mediocrità, economia di mercato, lavoro forzato, vestigia feudali, "legge di Pareto".
Ecco come appare la copertina di questa edizione. Se qualcuno dei visitatori del sito VO sarà interessato, scrivi, te lo invierò per posta, anche gratuitamente. Non mi serve più - l'hanno scritto nella classifica, nel rapporto sulla scienza - anche…
Il tema della rivoluzione, beh, quello che per molti anni nella Russia sovietica è stato chiamato la Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre o "Grande Ottobre", nella mente della maggior parte delle persone si è ampiamente trasformato in una serie di cliché o stereotipi, un tentativo di che è percepita da loro come la distruzione delle fondamenta. Inoltre, a causa di questo sconvolgimento sociale, molte persone hanno ricevuto benefici ben definiti e non vogliono affatto che il loro diritto a tali benefici (così come i diritti dei loro figli!) almeno in linea di principio venga negato. È per lo stesso motivo per cui molti documenti sulla stessa Grande Guerra Patriottica sono ancora classificati fino al 2045, cioè quando tutti i suoi partecipanti diretti moriranno e la verità su di essa non offenderà nessuno personalmente.
Tuttavia, la situazione con la rivoluzione è un po' diversa. Per considerarlo bastano le conquiste della scienza moderna, o meglio delle scienze, e non servono praticamente archivi. Ma uno studio approfondito di questo fenomeno dovrebbe essere iniziato non con le teorie scientifiche, ma con la finzione, un esempio tratto dal quale spiega molto meglio della psicologia, della sociologia e dell'economia. Cos'è questo esempio? Un estratto dal romanzo di George Orwell "1984", e il passaggio è molto, molto rivelatore: "Nel corso della storia documentata e, a quanto pare, dalla fine del Neolitico, nel mondo c'erano persone di tre tipi: superiore, media e inferiore. I gruppi erano suddivisi in vari modi, portavano ogni sorta di nomi, le loro proporzioni numeriche, così come i rapporti reciproci cambiavano di secolo in secolo; ma la struttura fondamentale della società rimase immutata. Anche dopo scosse colossali e cambiamenti apparentemente irreversibili, questa struttura è stata restaurata, proprio come un giroscopio ripristina la sua posizione, ovunque venga spinto. Gli obiettivi di questi tre gruppi sono completamente incompatibili. L'obiettivo di quelli superiori è rimanere dove sono. Lo scopo del mezzo è quello di scambiare i posti con il più alto; l'obiettivo degli inferiori - quando hanno un obiettivo, perché per gli inferiori è caratteristico che sono schiacciati dal duro lavoro e solo occasionalmente dirigono il loro sguardo oltre i limiti della vita quotidiana - per abolire tutte le differenze e creare una società dove tutte le persone dovrebbero essere uguali. Così, nel corso della storia, una lotta divampa ancora e ancora, in termini generali è sempre la stessa. Per molto tempo, i superiori sembrano mantenere saldamente il potere, ma prima o poi arriva un momento in cui perdono o la fiducia in se stessi, o la capacità di governare efficacemente, o entrambe le cose. Poi vengono rovesciati dai medi, che hanno attirato gli inferiori al loro fianco svolgendo il ruolo di combattenti per la libertà e la giustizia. Avendo raggiunto il loro obiettivo, spingono gli inferiori nella loro precedente posizione di schiavitù e diventano essi stessi superiori. Nel frattempo, nuove medie si staccano da uno degli altri due gruppi, o da entrambi, e la lotta ricomincia. Dei tre gruppi, solo il più basso non riesce mai a raggiungere i propri obiettivi, nemmeno temporaneamente. Sarebbe esagerato dire che la storia non è stata accompagnata da un progresso materiale». E il fatto che sia così è poco degno di essere dimostrato: su questo si basa la storia di tutte le rivoluzioni che hanno scosso la società umana.
Ora, tuttavia, prima di andare oltre, considera come le persone sul pianeta Terra sono state coinvolte nel lavoro. In precedenza, si credeva che, a seconda delle forme di proprietà, le persone avessero una società comunitaria primitiva, proprietaria di schiavi, feudale, capitalista e … l'apice del progresso sociale: il socialismo, la prima fase del comunismo. Tuttavia, il concetto di proprietà è molto effimero. Quindi, nell'era della schiavitù, c'erano molti contadini liberi e semi-liberi, e sotto il feudalesimo e il capitalismo - i più veri schiavi! Ciò significa che non è questo il punto, ma l'atteggiamento delle persone verso il lavoro. Se guardiamo alla storia dell'umanità da questo punto di vista, diventerà ovvio: c'erano solo tre epoche: l'era della naturale coercizione a lavorare, quando la vita stessa costringeva una persona a lavorare, l'era della costrizione non economica a lavorare, quando una persona (schiavo o servo della gleba) è stata costretta a lavorare usando violenza su di lui, e, infine, un'era di coercizione economica, quando una persona può anche non lavorare e vivere in linea di principio, ma la vita non è molto buona. E per "vivere bene", deve vendere la sua capacità di lavorare nel mercato. Cioè, il sistema di coercizione non economica è… sì, il sistema dei meccanismi di mercato per la gestione dell'economia, che oggi è ben noto a tutti noi.
Gli aderenti al "Grande ottobre" hanno insistito instancabilmente sul fatto che la rivoluzione ha liberato le masse della Russia dalle sopravvivenze feudali sotto forma di autocrazia zarista e latifondismo, e in effetti è così. Ma lei lo ha liberato da tutti i resti della costrizione non economica al lavoro? Se guardi da vicino, si scopre che ce ne sono abbastanza di tali resti.
Per cominciare, l'abolizione della proprietà fondiaria è definita il principale risultato del colpo di stato bolscevico. Ma leggi il "Decreto sulla Terra"! La terra ricevuta era proibita venderla, donarla, scambiarla e persino coltivarla con manodopera salariata! Cioè, la terra è stata sottratta alla sfera delle relazioni di mercato, e questo è il livello dell'economia dell'antico Egitto, quando tutta la terra degli egiziani apparteneva allo stato allo stesso modo, e i contadini avevano solo il diritto di coltivarlo. È vero, questa azione è stata immediatamente coperta da una bella frase di sinistra che la terra è ora comune. Ma nel complesso, significa… un pareggio. Cosa, a proposito, V. Mayakovsky scrisse molto bene ai suoi tempi: "Puoi morire per la terra per conto tuo, ma come morire per il comune?" (anche se oltre non ci saranno dubbi, ma un panegirico del vittorioso potere rosso!).
E ora sui benefici di questo decreto … Lui, infatti, non ha dato nulla ai poveri, non avevano bisogno di terra, ma bestiame, strumenti e … cure per l'ubriachezza generale "da dolore". I pugni non vivevano per terra, ma derubavano i loro compaesani. E solo i contadini medi hanno dato ciò che volevano alla rivoluzione. Non avevano abbastanza terra, avevano qualcosa per coltivarla, motivo per cui all'inizio sono stati loro a sostenerla. Questa stratificazione è stata molto ben mostrata da V. I. Lenin nella sua opera "Lo sviluppo del capitalismo in Russia", scritta da lui nel 1899, e tale rimase fino alla primavera del 1918. Allora i bisogni dei poveri furono soddisfatti a spese dei kulak, cioè della borghesia rurale, ma cosa accadde allora a seguito di tutte le perturbazioni della guerra civile? Di nuovo permisero ai braccianti agricoli, oltre ai contadini medi, di riapparire kulak e poveri, cioè tre gruppi: superiore, medio e inferiore, che nessuna rivoluzione può distruggere.
Bene, ora riguardo agli obiettivi dello sviluppo della civiltà umana … Essi sono, attraverso lo sviluppo dei mezzi di produzione, distruggere i contadini come classe, poiché il contadino non è per natura un'economia di mercato. Produce principalmente per se stesso, ma vende poco, cioè non può sfamare la crescente popolazione del pianeta. Può essere solo un lavoratore agricolo assunto che non possiede nulla personalmente.
E questo è l'inizio dell'articolo… Come potete vedere, tutti gli indici editoriali sono a posto.
Sì, ma cosa è successo adesso in Russia? E lì, dopo il 1917, si formò un sistema comunale, privo di rapporti di mercato fondiario, cioè si fece un passo indietro nei rapporti economici tra le persone. La paura del mercato e il desiderio di conquistare le masse dei contadini arretrati portarono al fatto che Lenin sacrificò persino il programma bolscevico per la municipalizzazione della terra, prendendo come base il piano socialista-rivoluzionario (abbastanza comprensibile per i contadini - "prendi e dividi tutto!"), Che un tempo e criticato. Cioè, l'ordine semifeudale, ovviamente, rimase nell'URSS e dopo il 1929 si rafforzò ancora di più. Allora fu possibile intensificare il lavoro dei contadini introducendo il sistema del colcos, ma questo non era affatto un mercato, ma un sistema esclusivamente non economico di lavoro forzato, integrato dallo slogan cannibalesco: "Chi non lavora, non mangia!"
Tuttavia, per sostenere le loro imprese, i "medi", che hanno rovesciato il potere dei "vecchi superiori" e sono diventati essi stessi "più alti", hanno dovuto dare qualcosa agli "inferiori", e hanno dato loro qualcosa che questi molto "inferiori" capirono bene: perequazione nella sfera del consumo e perequazione nella sfera del lavoro. Anche in questo caso, tutto questo è stato coperto da molte belle frasi, ma la verità dietro di esse era la stessa: la mediocrità aveva loro garantito un certo livello di prosperità, ma per coloro che si distinguevano dal livello generale … l'aumento della prosperità era fornito solo se lavoravano per la società, cioè, di nuovo, fornivano la mediocrità circostante, un'enorme massa media … di ex contadini che emigrarono nelle città nel processo di "decontadinazione" della società sovietica. Nel 1925 il numero dei lavoratori dell'industria era di 1,8 milioni. E già nel 1940 - 8,3 milioni Il numero di donne impiegate nell'industria è aumentato dal 28% nel 1929 al 41% nel 1940. Naturalmente, un tale aumento potrebbe essere effettuato solo a causa della migrazione verso le città della popolazione dalle città rurali con i loro propria cultura paternalistica e visioni semplicistiche della vita.
Tuttavia, la stessa crescita dell'industria, il benessere dei liberi cittadini del paese, è stata ampiamente assicurata anche dal lavoro già completamente schiavo - il lavoro dei prigionieri forzati del GULAG. Ora le persone ricevono vari bonus e salari più alti per lavorare nelle condizioni del nord. Bene, i prigionieri dei campi di Stalin estraevano carbone, tungsteno e molibdeno nelle miniere, abbattevano legna nella taiga e … ricevevano solo pappa e speravano di sopravvivere in qualche modo. Non per niente seri problemi economici per l'URSS sono iniziati proprio dopo la chiusura di questa "base produttiva del socialismo".
Quanto alla proprietà, ormai era praticamente tutta concentrata nelle mani dello Stato e controllata da un esercito di funzionari da esso nominati. Cioè, di fronte a una minaccia esterna (e interna!) la Russia ha ricevuto un tipo di economia di mobilitazione basata sulla proprietà del monopolio statale, la restrizione delle relazioni di mercato e la costrizione non economica al lavoro. Quindi si scopre che, secondo i suoi risultati, il "golpe di ottobre" ha portato al ripristino delle relazioni pre-mercato e feudali nel paese, coperte da frasi rumorose di sinistra sulla democrazia, la giustizia sociale e il socialismo. Ma non una sola impresa era di proprietà dei suoi lavoratori, non ne sceglievano il direttore, non risolvevano problemi di produzione e salari. È chiaro che lo stato non poteva fare a meno di stimolare i buoni lavoratori, ma non poteva davvero punire i cattivi - "fratelli di classe". Non aveva molto senso lavorare davvero bene, al di sopra del set standard: un appartamento, una residenza estiva, un'auto, persino lo stesso Kalashnikov non poteva "saltare", sebbene la sua mitragliatrice fosse prodotta in milioni di copie.
Nel frattempo, una nuova "élite" iniziò a distinguersi dal "mezzo", che voleva più libertà, più prosperità e, per questo, più potere. Questo processo è oggettivo ed è impossibile fermarlo, così come è impossibile fermare la rotazione della “ruota della storia”. L'eccesso di mediocrità in tutte le aree semplicemente non poteva continuare a garantire lo sviluppo dello stato e della società di fronte alle nuove sfide politiche, economiche e tecnologiche, che alla fine hanno portato agli eventi del 1991, che erano semplicemente inevitabili, poiché la situazione è inevitabile quando a un certo momento il "medio" sostituisce necessariamente il "più alto".
Inoltre, si dovrebbe sempre ricordare la "legge di Pareto", secondo la quale assolutamente tutto nell'Universo e nella società è diviso in un rapporto di 80 a 20. In conformità con questa posizione, l'80% della proprietà appartiene sempre al 20% di proprietari. La loro appartenenza sociale cambia, ma la proporzione stessa non cambia mai. Cioè, l'80% è sempre condannato a lavorare per questi venti, siano essi feudatari feudali, magnati capitalisti, o… "registi rossi" usciti dalla massa degli operai e dei contadini. Cioè, non è ambiguo che nessun cambiamento brusco nel sistema sociale possa e non possa portare a qualcosa di positivo. L'80% della proprietà, in un modo o nell'altro, rimarrà comunque nelle mani del 20% della popolazione! C'è solo una ragione: l'80% non è abbastanza intelligente, non abbastanza socializzato, istruito, cioè rappresentano la stessa mediocrità. Ma se il sistema di mercato fa affidamento sul 20% della sua popolazione, allora il cosiddetto "sistema sovietico" faceva affidamento sulla maggioranza - sull'80%, e quindi inevitabilmente in un modo o nell'altro era destinato al fallimento. L'80% è forte nel suo numero, "schiaccia le masse", ma il 20% in ogni caso prima o poi raggiungerà … Hanno recuperato il loro nel 1991 …
È chiaro che i mediocri erano costretti a far salire i singoli individui di talento, che erano necessari lì per mantenere il funzionamento dello stato dei loro interessi. Un cattivo aereo non volerà, un cattivo carro armato non combatterà molto, una mitragliatrice non sparerà. Tuttavia, alle persone di talento non è stato permesso di agire nei loro interessi personali. Per legge era richiesto loro di essere "come tutti gli altri", ad esempio, di lavorare senza fallo, cioè di essere al livello obbligatorio della mediocrità di massa e di sostenerla solo leggermente.
Qui è necessario ricordare l'affermazione di V. I. Lenin che la Russia “è il paese più piccolo-borghese di tutti i paesi europei. Una gigantesca ondata piccolo-borghese travolse tutto, soppresse il proletariato cosciente non solo per il suo numero, ma anche ideologicamente, cioè infettato, catturò circoli molto ampi di lavoratori con opinioni piccolo-borghesi sulla politica”[1]. Allo stesso tempo, aveva in mente gli eventi della primavera e dell'estate del 1917. Ma causata dal processo rivoluzionario, questa ondata non è andata da nessuna parte dopo la Rivoluzione d'Ottobre. Di conseguenza, le persone di questa "ondata" hanno dovuto pagare i conti per il loro sostegno al regime bolscevico, adattarsi alla sua mentalità, poiché era semplicemente impossibile cambiarla a causa del carattere di massa dell'ambiente piccolo-borghese in Russia.
Così, secondo le sue conseguenze, possiamo ben caratterizzare il "Grande ottobre" come un colpo di stato antimercato e semifeudale, condotto forzatamente dalla direzione del partito bolscevico nell'interesse del grande contadino semianalfabeta massa della Russia, che alla fine ne ha sofferto di più! Cioè, dal punto di vista che solo i rapporti di mercato sono i più razionali, vediamo che nel 1917 il Paese fece un passo indietro di 74 anni.
Lenin scrisse un tempo: "… È la città e in generale la fabbrica, i lavoratori dell'industria che sono in grado di guidare l'intera massa dei lavoratori …" sia nella trasformazione rivoluzionaria della società che nella creazione di "… un nuovo sistema sociale, socialista, in tutta la lotta per la completa distruzione delle classi"
[2]. Ma nessun lavoratore è riuscito a cambiare la struttura di "superiore", "medio" e "inferiore", non sono riusciti a costruire alcun "socialismo" e, di conseguenza, lo sviluppo della società russa, nonostante tutti i flussi versati di sangue, tornato ai circoli suoi, al sistema economico di coercizione al lavoro: se vuoi lavorare, non vuoi, e chi è più intelligente degli altri, quello il cui lavoro è più richiesto, o ha maggiore significato sociale, di conseguenza, ottiene più degli altri …
