"… E si nutre di favole!"
(Boris Godunov. A. S. Pushkin)
Chi sostiene che tu debba conoscere la storia della tua patria? Nessuno! Ma puoi conoscerlo in diversi modi. Puoi limitarti a un libro di testo scolastico e… lo scooper junior del convoglio fognario non ne ha più bisogno. Puoi anche leggere la "Scuola dei futuri comandanti". Un libro molto… "avanzato" per l'età appropriata. Poi viene l'università, e ha le sue specificità: per i "tecnici", la storia russa viene letta per un semestre… e basta! Le scienze umane lo studiano in misura maggiore, ma spesso anche… "al galoppo per l'Europa". Ma il peggio è nell'università per le discipline storiche ausiliarie e per discipline come la storiografia. Ricordo bene come lo studiammo io e i miei compagni di classe nel periodo dal 1972 al 1977. Come abbiamo fatto? Ed ecco come - "comunque!" "Ausiliare" diceva… uno scienziato, sì, ma gli piaceva "cedere". La seconda disciplina è il suo compagno di bevute, per niente un contadino autorevole che borbotta qualcosa sottovoce e non è riuscito a instillare in noi la cosa principale - che solo il possesso di informazioni su chi, cosa e come ha scritto prima di te aiuta a scrivere qualcosa di nuovo a te! E, forse, lo spero, da qualche parte tutto questo è stato studiato e si studia in modo completamente diverso, anche se l'esperienza didattica dal 1982 mostra che l'importanza di queste particolari materie è ancora sottovalutata, almeno dagli studenti.
Negli articoli del signor Samsonov, il termine "cavalieri incatenati" è usato così spesso che letteralmente "tira fuori il cervello". Ed era possibile, tra l'altro, controllare proprio questo "controllo" degli allora cavalieri prima di scriverne? Sì, facilmente! Ad esempio, quando ho avuto un tale bisogno, mi sono rivolto alla "Medieval Society" britannica e mi hanno fornito fotografie … effigie - sculture tombali di cavalieri, realizzate immediatamente dopo la loro morte o diversi anni dopo. Ma riflettono ancora ciò che ha visto lo scultore. E sono voluminose, a differenza delle miniature dei manoscritti miniati dell'epoca, e tutte sono datate agli anni della morte del defunto che rappresentano. Organizziamo una sorta di "viaggio nel tempo" e vediamo come le effigi riflettono la genesi dell'armatura cavalleresca "da e verso". Ecco il primo e famosissimo: l'effigie di William Longspe, mente. 1226 Cattedrale di Salisbury. Come puoi vedere, è tutto dalla testa ai piedi in cotta di maglia. E poiché l'armatura era un valore, allora bisogna pensare che la stessa fosse indossata nel 1240. O non lo è?
Nel frattempo, è chiaro quale importanza fondamentale sono le fonti per la storia, perché tutto questo insieme è il fondamento di tutta la scienza storica. E - aggiungo io, per il giornalismo pseudo-scientifico. Perché puoi, ovviamente, prendere e riscrivere un paio di pubblicazioni banali "dai tempi degli Ochakovsky e della conquista della Crimea" e pubblicarle, oppure puoi vedere regolarmente, ad esempio, una rivista accademica come "Voprosy istorii", dove non solo vengono pubblicati molti articoli interessanti, sempre con link alle fonti più autorevoli, ma vengono fornite anche "e-mail" dei loro autori, cioè puoi sempre contattarli e ottenere risposte alle tue domande.
Allora tutti i cavalieri camminavano così? Sì! Ecco l'effigie di Robert de Roos, d. 1227 Tempio di Londra.
Cioè … è tutto lì, dalla collezione completa di cronache russe (l'abbreviazione generalmente accettata PSRL) - la serie di libri fondamentale per studiare la storia della Russia antica e medievale, alle corrispondenti, di nuovo, pubblicazioni di riviste e monografie. E così è dovuto accadere che oggi vengo nella mia università e mi porti il prossimo numero di "Domande di storia", e c'è un articolo del Ph. D., Professore Associato AN Nesterenko. "False narrazioni della biografia di Alexander Nevsky nella storiografia russa". Perché i materiali in VI sono buoni? Il fatto che letteralmente per ogni fatto, e che c'è un fatto - una parola, c'è un collegamento a una fonte e una fonte solida. Cioè, andate, brava gente, in biblioteca, leggete, confrontate e imparate molto voi stessi. Poiché, come ho scritto sopra, le fonti sono molto importanti, allora, probabilmente, dovremmo iniziare dalle cronache. E ancora: c'erano persone intelligenti che hanno fatto un ottimo lavoro, hanno scritto l'articolo "Fonti scritte sulla battaglia sul ghiaccio" (Begunov Yu. K., Kleinenberg I. E., Shaskolsky I. P.). Ed è sufficiente che chiunque "guidi" tutto questo in Google, così come ti verrà fornito. E in essa, ancora, i collegamenti alle cronache del PSRL. Quindi, se qualcuno è completamente incredulo Thomas, può cercare tutto da solo, confrontare, confrontare e trarre conclusioni. Infine, è facile prendere il deposito della Pravda del 1942 e guardare l'editoriale del 5 aprile. Credimi, è più interessante degli articoli sulla Battaglia della Neva e sulla Battaglia del Ghiaccio pubblicati qui, e a volte anche più storico. E dobbiamo ricordare che ore erano, che tipo di guerra era in corso e, cosa più importante, chi ha curato personalmente la Pravda con una matita blu. E … ho perso tutto ciò che è scritto, e quindi - approvato!
Ecco un'effigie non molto ben conservata di Guglielmo di Charpenoine di Umberlain, d. 1240 Tuttavia, ciò che indossa è ancora visibile!
Quindi, sulla base della totalità dei fatti disponibili nella nostra storiografia domestica, possiamo oggi stabilire con certezza che la battaglia sullo stesso lago Peipsi … fu. Che le truppe russe (diciamo solo) sotto la guida del principe Alessandro sconfissero l'esercito dei fratelli cavalieri. E questo è tutto! Qualche dettaglio? Sì, ci sono in diverse fonti! "L'ucciso cadde nell'erba", "i fratelli sopraffecero i tiratori", "Chudi cadde innumerevoli" e un certo numero di altri, ma non ce ne sono così tanti, e di nuovo sono tutti negli annali, così come in la cronaca in rima di Livonia, sulla quale, tra l'altro, lo storico K. Zhukov racconta molto bene il suo discorso, come, in effetti, sulla "Battaglia del ghiaccio" stessa.
Gilbert Marshall IV conte di Pembroke, morto nel 1241
E da tutto questo volume di informazioni, segue la conclusione: NESSUNO NEL LAGO È ANNEGATO, NESSUNO È STATO CONQUISTATO IN LATTE PESANTI, pochissimi soldati di entrambe le parti hanno partecipato alla battaglia e tutte le ricostruzioni di Beskorovny e Razin sono pure insinuazioni progettate per i sempliciotti. Allo stesso tempo, nessuno contesta il fatto che il fatto stesso che i cavalieri affoghino a causa della "rottura del ghiaccio" non causa dubbi, solo che è avvenuto un po' prima, nella battaglia di Omovzha, che, di nuovo, ci dicono le cronache, e un'altra, e potrebbe essere l'unica battaglia sul ghiaccio realmente avvenuta … nel 1270, di cui, tra l'altro, ho scritto in dettaglio nel mio articolo qui su VO.
Parliamo ora dell'amato "maiale" dei nostri pseudo-storici… Anche in questo caso, non voglio battere il pane di K. Zhukov, ne parla in modo molto dettagliato, ma ecco cosa ha scritto AN a riguardo. Nesterenko (VI, pp. 109-10): "I tedeschi iniziarono la battaglia con un colpo di speronamento con un maiale" - un altro malinteso comune. Il fatto che la formazione profonda dei cavalieri, il "maiale", agisca come un ariete sul campo di battaglia non è altro che una fantasia. Infatti, con una tale formazione, solo i piloti che sono in prima fila, cioè la minoranza assoluta, possono prendere parte alla battaglia. I soldati che stanno dietro di loro non solo non sono in grado di fornire assistenza a quelli davanti, ma al contrario interferiscono con la manovra e creano una ressa. Inoltre, una formazione profonda della cavalleria è impossibile per definizione, poiché durante l'attacco, i cavalli nelle file posteriori non premeranno sui cavalli anteriori e se i cavalieri cercano di forzarli, ciò porterà al completo caos nei ranghi della cavalleria attaccante, e diventerà essa stessa una facile preda per il nemico. …
E questo è un cavaliere dalla facciata di una cattedrale in Galles. Proprio a metà dell'anno XIII in un elmo di Tophel. Surko, elmo, scudo e cotta di maglia e… tutto!
Per evitare che ciò accada, il "cuneo", quando si avvicinava al nemico, doveva trasformarsi in una linea. Solo in questo modo il numero massimo di cavalieri armati fino ai denti poteva contemporaneamente unirsi alla battaglia e infliggere il maggior danno al nemico, privandolo allo stesso tempo dell'opportunità di colpire i fianchi degli attaccanti. Pertanto, la formazione del "cuneo" è necessaria solo per il riavvicinamento con il nemico. Con il suo aiuto, si ottiene un attacco massiccio e simultaneo nel momento in cui, avvicinandosi alla distanza minima dalle formazioni di battaglia nemiche, il "cuneo" si trasforma in una lava di cavallo attaccante. Se l'attacco della cavalleria cavalleresca iniziasse immediatamente in una linea schierata, invece di uno sciopero organizzato, i cavalieri si disperderebbero sull'intero campo di battaglia. Di conseguenza, cavalieri armati pesantemente, che si muovevano caoticamente e casualmente attraverso il campo, da un formidabile nemico si trasformavano in facili prede per i contadini ordinari armati di archi a lungo raggio e subivano una sconfitta dopo l'altra dalla milizia cittadina a piedi, incontrando cavalieri corazzati in formazione serrata, irta di lunghe lance. Oppure sarebbero diventati preda della cavalleria leggera, attaccando un cavaliere solitario da tutti i lati, sparandogli da lontano con gli archi.
Eccolo - John Leverick, morto nel 1350 ed è sepolto nella chiesa della cittadina di Ash, - la prima effigie su cui vediamo il torso di un cavaliere in armatura a strisce. Le sue gambe sono anche "incatenate" in un'armatura anatomica.
Il "cuneo" aveva un altro vantaggio molto importante: un frontale stretto. Dopotutto, quando un distaccamento di cavalieri lentamente, "passo dopo passo", si avvicinò al nemico, divenne un eccellente bersaglio per gli arcieri. E quando si costruisce con un "cuneo", l'obiettivo dei tiratori nemici si è rivelato essere solo pochi cavalieri nell'equipaggiamento protettivo più affidabile. Il resto poteva essere colpito solo da un fuoco indiretto inefficace.
Ed ecco un cavaliere, più o meno "incatenato" in armatura - John de Cubham, che morì nel 1354 e fu sepolto nella chiesa di Cobham. È vero, questa non è un'effigie, ma una rana - anche un elemento dell'inventario funerario, che è più semplice - incisione su un foglio di ottone. E su questa doppietta è chiaro che questo cavaliere non è ancora del tutto "incatenato"…
Pertanto, il cuneo del cavaliere, la "testa di cinghiale", era inteso solo per il riavvicinamento con il nemico, e non per un attacco, e ancor meno per "colpi di speronamento". Ed è chiaro che nessuna fanteria nel mezzo del cuneo potrebbe correre. I cavalieri dovevano prendere velocità per andare rapidamente al galoppo (un'ora di trotto in armatura era una punizione per i Templari!), E nessun fante poteva tenere il passo con un cavallo al galoppo! Una lince in ferro è per i supereroi e, come sai, non esistono!
Alcune effigi sono state dipinte, dorate, in una parola, questo è un monumento davvero raro e un'opportunità … per guardare nel passato. Cavaliere Pieter de Grandissan, d. 1358 (Cattedrale di Hereford). Prestate attenzione al suo stemma sopravveste, "pugnale renale" sul lato, che veniva anche chiamato approssimativamente "pugnale con le uova". Ha già un'armatura sulle gambe e scudi sui gomiti, ma non di più!
Richard Pembridge, morto nel 1375 (Cattedrale di Hereford), indossa anche un'armatura, sì, ma … c'è anche un aventail di cotta di maglia nel suo vestito, cioè non è "incatenato" fino alla fine!
Tuttavia, il "maiale" non è così male. Alcuni di noi sono così affezionati ai "cavalieri incatenati all'armatura" che "incatenano" Jarl Birger (della cui partecipazione alla battaglia della Neva, come scrive AN Nesterenko, non è riportata né nella cronaca né nella "Vita di Alexander Nevsky" !) e che, si dice, il nostro Alexander ha ferito con una lancia, anche se sul cranio, ed è sopravvissuto, non ci sono tracce di lesioni, che è stato attestato nel 2010 dallo scultore Oscar Nilsson. Tuttavia, Dio lo benedica, con il teschio. Parliamo di armature. E qui a VO e molto prima, nelle opere dello storico M. V. Gorelik nel 1975, pubblicato sulla rivista Around the World, descrisse ripetutamente l'armatura dei guerrieri nel 1240. E… non avevano armature forgiate! Ma con tenacia… continuano a scriverne. Per che cosa? Nell'era di Internet, questo è quantomeno strano. Ma … su questo, penso, questo materiale può essere finito. Non voglio privare i lettori di VO del piacere della conoscenza personale dei materiali citati nell'articolo e della ricerca indipendente, che, senza dubbio, aumenteranno in modo significativo la loro competenza!
Bene, per quanto riguarda il tour fotografico della storia dell'armatura qui presentato, dovrebbe essere abbastanza! Non c'è da stupirsi se si dice: è meglio vedere una volta, no? Bene, e qualcun altro ha detto che è necessario avanzare gradualmente verso l'obiettivo, "passo dopo passo". Molto probabilmente, pochi di coloro che leggeranno tutto questo troveranno la forza di rivolgersi alle fonti sopra citate e, in particolare, alla rivista Voprosy istorii, che dopotutto è una pubblicazione accademica. Ma almeno abbiamo scoperto i cavalieri, giusto? E quando la prossima volta, beh, diciamo, tra un anno o due, leggeremo di nuovo qui della Battaglia della Neva e della Battaglia del Ghiaccio, possiamo sperare che, almeno, i cavalieri "incatenati all'armatura" in questi materiali futuri non lo saranno!
E ora, finalmente, un "cavaliere corazzato" completamente: Nicholas de Longford, intendiamoci. 1416 (Chiesa di Longford). Nota la presenza di besagyu molto originali - scudi che coprono le ascelle sulla sua armatura. Di solito i besagyu erano rotondi. E questi sono come conchiglie. Tale era l'originale! E ora calcoliamo: dal 1240 … sono passati 176 anni!
