Cominciamo con ciò di cui non è consuetudine parlare nelle pubblicazioni VO: la questione della storiografia. Letteralmente da una parte si possono contare gli articoli, i cui autori fanno riferimento a certe monografie, o articoli di autori seri, e non si può nemmeno parlare di tesi di laurea e materiali d'archivio. Tuttavia, scrivono … A rigor di termini, non c'è niente di sbagliato in questo. Il materiale popolare è un classico del genere e non implica l'uso di collegamenti. Per così dire, è interamente e completamente basato sull'autorità dell'autore. Ma l'autorità è diversa, no? Un'autorità si guadagna con le parafrasi popolari, l'altra con la pubblicazione di articoli scientifici e monografie. Tuttavia, se presti maggiore attenzione alla storiografia del problema, nessuno rimprovererà nulla a nessuno. Dopotutto, allora i lettori sarebbero in grado di giudicare il grado di attendibilità delle affermazioni dell'autore almeno sulla base dei suoi riferimenti ad alcune opere dei suoi predecessori.
È una specie di introduzione. Cioè, la storiografia è molto importante sia per chiarire la componente informativa di qualsiasi problema, sia per … una migliore comprensione del tempo in cui sono state scritte determinate opere. Anche quest'ultimo è importante. È come le impronte delle zampe di dinosauro sull'argilla pietrificata.
"Komsomolskaja Pravda" 1977
Bene, ora più vicino all'argomento. Davanti a voi, cari lettori, un articolo dell'era sovietica, precisamente il 1977, pubblicato su Komsomolskaya Pravda, e che è una recensione del primo episodio del film di Star Wars. Ricordiamo che questo film non è stato mostrato in URSS in quel momento. Gli scatti da esso potevano essere visti solo nel film "Il ritorno del residente", ma i cittadini russi sono riusciti a guardare "Star Wars" da soli solo dopo il 1991. Rileggiamo ancora questa "nota" e notiamo che "la parola è una cosa veramente magica" (come diceva un certo Silente). Tuttavia, anche l'antico Esopo ha sostenuto che è la lingua che è sia la più bella che la più disgustosa di ciò che è nel mondo. Prendiamo le parole giuste, le sistemiamo in un certo modo e otteniamo l'effetto desiderato: "lì" tutto va male, e anche il loro cinema è primitivo. In una parola: "L'Occidente sta marcendo". Ma è stato possibile scrivere in questo modo non solo sul cinema occidentale e sullo stile di vita locale assolutamente disgustoso, ma anche sui nostri risultati con la qualità opposta. Secondo lo schema - "lì" tutto è cattivo, abbiamo "buono". Tale è la presentazione in bianco e nero delle informazioni: semplice e comprensibile per la mente più primitiva.
Bene, e, naturalmente, gli autori sovietici hanno usato tecniche simili quando hanno descritto vari risultati tecnici che hanno avuto luogo nella nostra storia domestica e, in particolare, lo stesso fucile del capitano Mosin!
In precedenti articoli su questo argomento, la storia di come è stato creato e di come ha ottenuto il suo nome anonimo si basava su fotocopie di documenti d'archivio del Museo dell'artiglieria e del Signal Corps di San Pietroburgo. Questi materiali sono lì nell'archivio dal 1891, scritti con penna e inchiostro, e sia gli storici prima che dopo il 1917 potevano vederli. E, probabilmente, si sono rivolti a loro. Ma ecco cosa, però, è uscito dalla loro penna…
Il libro di D. N. Bolotina
Ecco cosa, ad esempio, è scritto nel libro di D. N. Bolotin “Armi leggere sovietiche. (Mosca: Military Publishing House, 1986, p. 40): “Dare una valutazione all'idea di un inventore russo, A. A. Blagonravov ha scritto: "Nessun solo inventore all'estero è riuscito a raggiungere una tale straordinaria completezza nella progettazione non solo di un fucile, ma anche di qualsiasi altro tipo di arma da fuoco" "(Tratto dal libro dei fucili V. N. (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) L'affermazione è, ovviamente, lusinghiera, ma… almeno controversa, anche se espressa da AA Blagonravov. Solo all'estero c'erano molti inventori che creavano armi non peggiori del modello Mosin. E a giudicare dalla geografia della distribuzione di alcuni fucili, ad esempio lo stesso fucile Mauser, sarà possibile trarre una conclusione su qualcosa di completamente diverso. Il punto è che di solito le persone comprano il migliore o il più economico. E qui sorge la domanda, quali paesi, oltre alla Russia, avevano questi fucili in servizio? È chiaro che ogni rana elogia la sua palude, ma bisogna anche conoscere la misura, no? Cioè scrivere in modo tale da non peccare troppo contro la verità e da lodarsi. Pensa un po' con la testa e lavora con le parole. Sebbene in questo modo, "a spalla libera", scrivere, ovviamente, è più facile e più redditizio sotto tutti gli aspetti.
Ma gli autori che sapevano scrivere in modo diverso nella nostra URSS, tuttavia, lo erano! Passiamo a un'opera capitale come la monografia di V. G. Fedorov, che si chiama "La storia del fucile". Pubblicato originariamente nel 1930 e ripubblicato nel 1940, quest'opera è considerata un'opera classica sull'argomento. Ed è quanto leggiamo a pagina 94: “Il 16 aprile 1891, S. I. Mosin fu adottato per il riarmo dell'esercito russo. Poiché in questo fucile, non tutte le parti sono state inventate da S. I. Mosin, e c'erano dettagli sviluppati dai membri della commissione o realizzati secondo l'idea di un Nagant (clip), quindi quando il campione è stato approvato, il fucile non ha ricevuto il nome di S. I. Mosin, ed è stato nominato "fucile di fanteria russo a 3 linee mod. 1891". Come puoi vedere, "tutti i punti sopra e" vengono immediatamente inseriti qui, vengono fornite informazioni esaurienti e veritiere e non c'è nulla sullo zar russofobo che si inchinò all'Occidente e sul ministro delle tangenti Vannovsky.
Inoltre, alle pagine 95, 96, 97, il contributo di S. I. Mosin nella creazione di un fucile russo a tre linee. Allo stesso tempo, l'autore spiega perché il campione corrispondente del 1891, adottato dall'esercito russo … non prende il nome da S. I. Mosina. “Il dipartimento delle armi del comitato di artiglieria, che stava esaminando la questione di quali parti del fucile S. I. Mosin avrebbe potuto ricevere un privilegio, ha notato che aveva sviluppato le seguenti parti: … Cioè, ha usato gli stessi documenti dagli archivi del Museo dell'Artiglieria, le cui foto sono state precedentemente fornite qui dall'autore di questo articolo. Cioè, tutto era conosciuto, in modo trasparente, ma poteva essere interpretato… da autori diversi in modi diversi.
Il libro di V. G. Fedorova
Alla fine del capitolo, V. G. Fedorov osserva che “La questione del nome del fucile da 7,62 mm è stata ampiamente dibattuta e ha causato molte polemiche tra i sicari di quel tempo. Tuttavia, indipendentemente dalle decisioni prese, dobbiamo ammettere categoricamente che nella progettazione del nostro fucile da 7, 62 mm, che è in servizio con l'Armata Rossa, il lavoro di Mosin è di fondamentale importanza.
Non c'è bisogno di sottolineare che ogni parola del paragrafo precedente è soppesata e corrisponde allo stato reale delle cose, come, del resto, tutto ciò che ha scritto in precedenza, in quanto basato su documenti. È anche vero che non contiene elogi del "miglior sovietico" e bestemmia su tutto ciò che è occidentale. In una parola, era una persona onesta e perbene, e non si inchinò particolarmente al nuovo governo. A proposito, il libro di V. G. Fedorova è stato digitalizzato oggi ed è disponibile su Internet, puoi scaricarlo e leggerlo gratuitamente.
Tuttavia, gli stessi libri non possono essere ripubblicati sempre: nuove persone stanno crescendo, lo stile del discorso sta cambiando, "la gente vuole solo qualcosa di nuovo", quindi in seguito, dopo il libro di Fedorov, sono apparse altre pubblicazioni sullo stesso argomento, compreso quello estremamente popolare in una volta libro di N. I. Gnatovsky e P. A. Shorin "Storia dello sviluppo delle armi leggere domestiche" (Mosca: Casa editrice militare, 1959) Non si può rimproverare loro la mancanza di professionalità: il primo è un candidato di scienze tecniche, professore associato, colonnello-ingegnere, il secondo è un tenente colonnello ingegnere.
Il libro di N. I. Gnatovsky e V. A. Shorin
Sicuramente avrebbero potuto avere accesso ai materiali del suddetto archivio, non potevano non averlo, ma tuttavia, nella loro descrizione, la "lotta per un fucile" appare così: "A questo punto, la commissione aveva già un design per il futuro fucile del sistema Mosin, che ha superato il sistema Nagant in termini di dati e altri sistemi stranieri. Sembrerebbe che avremmo dovuto fermarci a questo. Tuttavia, poco credeva nel successo del designer russo. Nagant non ha mancato di approfittarne. Conoscendo l'atteggiamento dei circoli dirigenti e del dipartimento militare nei confronti delle attrezzature straniere e degli stranieri, Nagan ha raggiunto la conclusione di un contratto che è stato redditizio per se stesso con il governo russo ". (Decreto. Cit. P. 139-140) Non vale qui la pena di ripetere e scrivere quanto già riportato nei materiali precedentemente pubblicati qui su VO. È più facile rileggerli e assicurarsi che tutto questo non fosse del tutto vero. E il contratto con Nagan prevedeva di ricevere non solo il fucile stesso, ma anche ciò che Mosin, con tutto il suo talento, non poteva dare: informazioni su tolleranze e tecnologie di tempra, strumenti di misurazione e attrezzature tecnologiche e persino brevetti, entrambi già disponibili, così e futuro! Gli autori, tuttavia, non hanno una sola parola su questo!
Ma gli autori hanno questo: "Il 13 aprile 1891, Vannovsky presentò allo zar un rapporto" Sull'approvazione del modello di un fucile a tre linee proposto dal capitano Mosin. " In questo rapporto, Bankovsky è stato costretto ad ammettere che il sistema proposto da Mosin merita la preferenza rispetto al sistema Nagan. Allo stesso tempo, Vannovsky ha preso tutte le misure per spersonalizzare il fucile Mosin; suggerì di chiamarlo il fucile russo a tre linee mod. 1891 Il 16 aprile 1891 lo Zar approvò il modello di fucile Mosin e ordinò di chiamare questo fucile “fucile a tre linee arr. 1891", avendo tolto anche la parola "russo" dal suo nome. Fu così che la tradizione di assegnare il nome del suo progettista a un campione di armi fu interrotta e fu eliminato l'ultimo accenno all'origine domestica del fucile appena introdotto.
Le parole e le frasi sottolineate sono particolarmente sorprendenti qui. Un'altra cosa non è chiara: su cosa si basa tutto questo? Dopotutto, se confrontiamo questo testo con il testo di V. G. Fedorov, diventa chiaro che il fucile aveva diversi autori, da qui la sua "impersonalità". Ma gli autori non hanno potuto fare a meno di sapere perché lo zar ha eliminato la parola "russo" dal suo nome - per questo aveva serie ragioni. Ma … non hanno scritto nulla al riguardo, perché nel 1959 era già chiaro a tutti che "lo zarismo è terribile", "lo zar Alessandro III, come tutti i Romanov, era in soggezione per l'Occidente", ma Vannovsky lo fece era "un satrapo reale corrotto". Pertanto, era necessario scrivere nello "spirito del giorno", cioè fatti scomodi per la "linea del partito" da ignorare, e tutto ciò che può essere usato per denigrare il maledetto passato zarista - da usare! Come dice la gente: "Ogni bast - in una linea!"
Cioè, non si trattava di alcun approccio obiettivo allo studio della storia del loro paese e del discorso in URSS. E i documenti… i documenti stavano raccogliendo polvere negli archivi, non essendo stati reclamati. Oggi, molte persone nostalgiche dell'URSS si lamentano delle distorsioni e dell'uso improprio delle informazioni da parte di giornalisti e storici dell'era "post-1991". E giustamente ci sono esempi assolutamente odiosi. Ma … puoi biasimarli per questo? Hanno imparato da libri come la creazione di Gnatovsky e Shorin (e c'erano ancora più "scritti imbroglioni"). Chi, allo stesso modo, ha apertamente distorto e scritto non ciò che è, ma ciò che è necessario. Quindi … in qualsiasi momento è necessario prestare attenzione alla storiografia, ai materiali d'archivio, lavorare abilmente con le parole e ricordare che, lanciando un sasso, puoi facilmente fartelo cadere in testa! Cioè, per dare una ragione per accusarti di parzialità e falsificazione dei fatti.
