Questo articolo è apparso grazie al rispettato A. Rytik, che mi ha gentilmente fornito i documenti del tenente Grevenitz e del capitano 2nd Rank Myakishev, per i quali gli sono estremamente grato.
Come sapete, le battaglie navali della guerra russo-giapponese furono combattute da 4 grandi formazioni di navi da guerra, tra cui la 1a, 2a e 3a squadriglia del Pacifico, nonché lo squadrone di incrociatori Vladivostok. Allo stesso tempo, almeno tre delle quattro formazioni indicate avevano le proprie linee guida per l'organizzazione del fuoco di artiglieria.
Quindi, il 1 ° Squadrone del Pacifico (a quel tempo - lo Squadrone del Pacifico) era guidato dalle "Istruzioni per il controllo del fuoco in battaglia" compilate dall'artigliere di punta Myakishev, creato "con l'assistenza di tutti gli alti ufficiali di artiglieria delle grandi navi di questo flotta." Secondo Pacifico - ha ricevuto il documento "Organizzazione del servizio di artiglieria sulle navi del 2 ° squadrone della flotta del Pacifico", scritto dall'artigliere di punta di questo squadrone - il colonnello Bersenev. E, infine, il distaccamento dell'incrociatore Vladivostok ha ricevuto un'istruzione 2 mesi prima dell'inizio della guerra su iniziativa del barone Grevenitz, ma qui dovrebbe essere presa in considerazione una sfumatura molto importante.
Il fatto è che l'istruzione specificata è stata finalizzata sulla base dei risultati delle ostilità, a cui hanno preso parte incrociatori russi con sede a Vladivostok. Grazie all'aiuto del rispettato A. Rytik, ho questa versione finale del documento intitolato "Organizzazione del tiro a lungo raggio in mare da parte di singole navi e reparti, nonché modifiche alle regole del servizio di artiglieria nella Marina, causate dall'esperienza della guerra con il Giappone", pubblicato nel 1906. Ma non so quali disposizioni dell'"Organizzazione" si siano aggiunte ad essa già in seguito agli esiti delle ostilità, e quali siano state guidate dagli ufficiali di artiglieria nella battaglia del 1° agosto 1904. Tuttavia, questo documento è ancora interessante e ci dà l'opportunità di confrontare i metodi di combattimento di artiglieria che i nostri squadroni avrebbero usato.
Avvistamento
Purtroppo, tutti e tre i documenti sopra elencati sono molto lontani dai metodi di azzeramento ottimali ed efficaci. Vi ricordo che negli anni '20, dopo la prima guerra mondiale, si credeva che:
1) ogni tiro deve iniziare con l'azzeramento;
2) l'azzeramento doveva essere effettuato a raffica;
3) quando si esegue l'avvistamento, viene necessariamente utilizzato il principio di portare il bersaglio nella "forchetta".
La situazione è la peggiore con Myakishev - infatti, non ha descritto affatto la procedura per l'azzeramento. D'altra parte, dovrebbe essere chiaro che le istruzioni di Myakishev hanno solo integrato le regole esistenti sullo squadrone, che, sfortunatamente, non ho, quindi potrebbe benissimo essere che il processo di azzeramento sia descritto lì.
Ma l'istruzione esistente viola le regole ottimali in almeno un punto. Myakishev credeva che l'azzeramento fosse necessario solo a lunga distanza, il che significava 30-40 cavi. A una distanza media di 20-25 cavi, secondo Myakishev, l'azzeramento non è necessario e si può fare completamente con le letture dei telemetri, passando immediatamente al fuoco rapido per uccidere. Inoltre, non viene menzionato né il tiro al volo, né la "forchetta" a Myakishev.
Per quanto riguarda "l'organizzazione" di Bersenev, qui il processo di ripresa è descritto in modo sufficientemente dettagliato. Purtroppo nulla viene detto sulla distanza minima dalla quale aprire l'azzeramento. In questa materia, "Organizzazione" di Bersenev può essere interpretata nel senso che l'avvistamento è obbligatorio a tutte le distanze, tranne che per un tiro diretto, o che la decisione sull'avvistamento dovrebbe essere presa dall'artigliere anziano, ma nulla viene detto direttamente.
La procedura di scatto è la seguente. Se il nemico si avvicina, l'artigliere anziano assegna il plutone da cui verrà effettuato l'azzeramento e il calibro dei cannoni, che verranno sparati. Questa è una riserva molto importante: sebbene Bersenyev abbia menzionato che il calibro prioritario per controllare il fuoco dell'alto ufficiale di artiglieria è il cannone da 152 mm, ha indicato "nella maggior parte dei casi" e la necessità di assegnare un calibro ha permesso di utilizzare armi sia più leggere che più pesanti…
Pertanto, Bersenyev ha lasciato l'opportunità di sparare dai cannoni pesanti della nave nei casi in cui 152 mm non è sufficiente, o in altri casi. È stato fatto per caso o di proposito? La domanda è, ovviamente, interessante, ma, come sai, ciò che non è proibito è consentito.
Inoltre, secondo Bersenev, sarebbe dovuto accadere quanto segue. L'ufficiale di artiglieria anziano, dopo aver ricevuto i dati delle stazioni del telemetro e supponendo la velocità di convergenza delle proprie navi e di quelle nemiche, diede una vista e una tacca di mira in modo che il colpo fosse inferiore alla nave nemica. Allo stesso tempo, per le pistole dotate di mirini ottici, il controller di fuoco doveva dare le correzioni finali al mirino e alla tacca di mira, cioè già contenenti "correzioni per la propria mossa, per il movimento del bersaglio, per il vento e per la circolazione". Se le pistole erano dotate di un mirino meccanico, la correzione per il suo corso veniva eseguita indipendentemente dai plutoni.
Sulle corazzate russe, i cannoni di diversi calibri erano spesso inclusi in un plutone. In questo caso, il controllore del fuoco ha fornito correzioni per il calibro principale, per impostazione predefinita erano cannoni da 152 mm. Per il resto dei cannoni, le correzioni sono state ricalcolate in plutoni indipendentemente, per questo è stato necessario applicare i dati delle tabelle di sparo per i cannoni corrispondenti ai parametri di sparo dati dal fuoco di controllo.
Altri plutoni erano mirati a una distanza di 1,5 cavi inferiore a quella data per l'azzeramento. Se, per esempio, il controllore del fuoco ha assegnato il mirino a 40 cavi, allora tutti i cannoni del plutongo avrebbero dovuto essere puntati su 40 cavi, ma i cannoni degli altri plutoni avrebbero dovuto essere puntati a una distanza di 38,5 cavi.
L'ufficiale plutongo assegnato per l'azzeramento ha sparato una singola pistola di un dato calibro quando era pronto. Quindi, se c'erano diversi cannoni da 152 mm nel plutone, ed era da loro che veniva dato l'ordine di mirare, allora tutti erano puntati sul bersaglio. E il comandante del plutongo aveva il diritto di scegliere da quale sparare, dando priorità al calcolo più abile o all'arma che era pronta a sparare più velocemente delle altre. Inoltre, il controllore del fuoco ha osservato la caduta del proiettile, secondo il quale ha fornito le correzioni necessarie per il colpo successivo. Inoltre, ogni volta che al plutone arrivava un nuovo ordine del comando di tiro, i cannoni dell'intero plutone che effettuavano l'azzeramento venivano puntati secondo le modifiche apportate. Il resto dei plutoni della nave ha cambiato la vista in quella indicata dal controllo del fuoco meno 1,5 kabeltov.
Il compito principale dell'ufficiale di artiglieria anziano durante l'azzeramento era innanzitutto quello di impostare correttamente le correzioni alla tacca di mira, ovvero assicurarsi che la caduta dei proiettili fosse osservata sullo sfondo della nave nemica. Quindi la vista è stata regolata in modo tale che, sparando sotto tiro, per avvicinare lo spruzzo dalla caduta del proiettile al bersaglio. E così, quando la copertura è stata ricevuta, il controllore del fuoco, "tenendo conto della velocità di convergenza", ha dovuto dare l'ordine di aprire il fuoco per uccidere.
Infatti, con questo metodo di azzeramento, l'alto ufficiale di artiglieria nel corso di esso ha specificato non solo la distanza dal nemico, ma anche l'entità del cambiamento di distanza (VIR), dopo di che, di fatto, ha aperto il fuoco da tutte le pistole.
Se il nemico non si avvicinava, ma si allontanava, l'azzeramento veniva eseguito esattamente allo stesso modo, solo con l'emendamento che era necessario ottenere non carenze, ma voli, e gli altri plutoni che non erano usati nell'azzeramento avevano prendere di mira 1,5 cavi in più rispetto a quello designato controllo del fuoco.
In generale, questo metodo sembrava abbastanza ingegnoso e potrebbe portare al successo, se solo non fosse per due importanti "ma":
1) la caduta di proiettili da sei pollici dietro il bersaglio non era sempre possibile osservare, per la quale era necessario usare il tiro al volo e sforzarsi di portare il bersaglio nella "forchetta", il che ha permesso di determinare il numero di proiettili che ha sorvolato o colpito il bersaglio dalle raffiche che erano assenti sullo sfondo della nave;
2) le esplosioni sullo sfondo del bersaglio erano generalmente chiaramente visibili. Ma spesso era molto difficile determinare a quale distanza si fosse alzata la raffica dal bersaglio. Per conto mio, aggiungerò che tale controllo del tiro, quando è stata stimata la distanza tra la raffica e il bersaglio, è stato portato a uno stato praticabile solo nell'intervallo tra la prima e la seconda guerra mondiale. Ciò è diventato possibile quando i posti di comando e telemetro per questo scopo hanno iniziato a utilizzare telemetri separati, il cui compito era proprio quello di determinare la distanza della raffica.
La tecnica proposta da Bersenyev non era quindi così inoperante, ma subottimale e poteva essere efficace solo in condizioni di ottima visibilità ea distanze relativamente brevi.
Il metodo di avvistamento, stabilito dal barone Grevenitz, ripeteva ampiamente quello prescritto da Bersenyev, ma c'era anche qualche differenza.
Innanzitutto, Grevenitz ha finalmente introdotto i requisiti per l'azzeramento delle raffiche, che, senza dubbio, hanno distinto favorevolmente il suo metodo dagli sviluppi di Bersenev e Myakishev. Ma ignorò il principio della “forchetta”, ritenendo necessario realizzare una copertura esattamente come aveva suggerito Bersenev. Cioè, in caso di convergenza - spara al di sotto, avvicinando gradualmente le raffiche al tabellone, in caso di divergenza - spara ai sorvoli con lo stesso compito.
In secondo luogo, Grevenitz ha chiesto che l'azzeramento fosse effettuato da pistole di medio calibro, mentre Bersenyev ha lasciato la scelta del calibro delle pistole che effettuano l'azzeramento alla discrezione del controllore del fuoco. Grevenitz ha motivato la sua decisione dal fatto che, di regola, non ci sono molti cannoni pesanti sulla nave e vengono caricati troppo lentamente in modo che, con l'aiuto dell'azzeramento, sia stato possibile determinare correttamente la vista e la tacca di mira.
In terzo luogo, Grevenitz ha determinato la distanza massima da cui vale la pena azzerare: si tratta di 55-60 cavi. La logica qui era questa: questa è la distanza massima alla quale i cannoni da 152 mm potevano ancora sparare e, di conseguenza, 50-60 cavi è la distanza massima di combattimento. Sì, i calibri più grandi possono sparare più lontano, ma non aveva senso a Grevenitz, perché tali pistole avrebbero difficoltà ad azzerare e sprecherebbero preziosi proiettili pesanti con una minima possibilità di colpire.
Quindi, devo dire che queste disposizioni di Grevenitz, da un lato, tengono in qualche modo conto delle realtà della parte materiale della guerra russo-giapponese, ma, dall'altro, non possono essere riconosciute come corrette in alcun modo.
Sì, certo, i cannoni da 305 mm delle corazzate russe avevano un ciclo di caricamento estremamente lungo. La sua durata era di 90 secondi, cioè un minuto e mezzo, ma in pratica le pistole potevano essere preparate per uno sparo bene se in 2 minuti. C'erano molte ragioni per questo: ad esempio, il design non riuscito dell'otturatore, che si apriva e si chiudeva manualmente, per il quale era necessario fare 27 giri completi con una leva pesante. In questo caso, la pistola doveva essere portata ad un angolo di 0 gradi per aprire l'otturatore, poi ad un angolo di 7 gradi per caricare la pistola, poi di nuovo a 0 gradi per chiudere l'otturatore, e solo dopo era possibile restituire l'angolo di mira ad esso. Naturalmente, sparare da un tale sistema di artiglieria è puro tormento. Ma Grevenitz non ha apportato modifiche ai cannoni da 203 mm, che, a quanto pare, potevano ancora sparare più velocemente.
Inoltre, non è completamente chiaro come Grevenitz avrebbe potuto distinguere tra la caduta di proiettili da 152 mm a una distanza di 5-6 miglia. Lo stesso Myakishev ha sottolineato che lo splash di un proiettile da 152 mm è chiaramente distinguibile solo a una distanza massima di 40 cavi. Pertanto, si è scoperto che la tecnica Grevenitz ha permesso di sparare solo in condizioni di visibilità vicine all'ideale, o ha richiesto proiettili specializzati di tipo giapponese. Cioè, mine antiuomo a parete stretta, dotate di una grande quantità di esplosivi, che emettono fumo chiaramente distinguibile quando scoppiano e dotate di tubi installati per la detonazione istantanea, cioè lacrimazione quando si colpisce l'acqua.
Naturalmente, la Marina aveva bisogno di tali mine, lo stesso Grevenitz ne ha parlato, ma durante la guerra russo-giapponese non le avevamo.
Di conseguenza, risulta che le istruzioni di Grevenitz non furono soddisfacenti sia per la guerra russo-giapponese che per un periodo successivo. Ha preso in considerazione la bassa cadenza di fuoco dei cannoni pesanti russi, ma non ha tenuto conto del fatto che i nostri proiettili da 152 mm sarebbero stati scarsamente visibili alle distanze di tiro da lui consigliate. Se guardi al futuro, quando potrebbero apparire tali proiettili, allora nulla ha impedito a quel momento di aumentare la velocità di fuoco dei cannoni pesanti in modo che possano essere azzerati. Sia i cannoni pesanti navali britannici che quelli francesi erano significativamente più veloci (il ciclo di caricamento su di essi non era di 90, ma di 26-30 secondi secondo il passaporto) già durante la guerra russo-giapponese, quindi la possibilità di eliminare questa carenza nei cannoni russi era ovvia. Ed è stato poi eliminato.
Grevenitz ha condiviso l'idea sbagliata di Myakishev sull'inutilità dell'azzeramento a medie distanze. Ma se Myakishev credeva tuttavia che l'azzeramento non fosse necessario per 20-25 cavi, Grevenitz lo considerava superfluo anche per 30 cavi, cosa che disse senza mezzi termini:
Cioè, in sostanza, Grevenitz non ha ritenuto necessario l'azzeramento laddove i telemetri hanno dato un piccolo errore nel determinare la distanza, secondo lui, si trattava di circa 30-35 cavi. Questo, ovviamente, non era vero.
Come già più volte accennato in precedenza, l'azzeramento va comunque effettuato all'apertura del fuoco, tranne forse per la gittata di un tiro diretto. Devi sparare con raffiche, portando il bersaglio nella "forchetta". Bersenev non è riuscito a rendersi conto della necessità di nessuno di questi requisiti, ma in seguito il suo comandante, ZP Rozhestvensky, ha introdotto il targeting obbligatorio con una "forchetta" sul 2 ° squadrone del Pacifico. Grevenitz, d'altra parte, è arrivato al punto di azzerare con le raffiche, ma, ahimè, ZP Rozhdestvensky non è successo a lui accanto a lui, motivo per cui l'avvistamento con una "forchetta" è stato ignorato nel suo metodo.
Di conseguenza, entrambe queste opzioni (con una salva, ma senza una forcella e con una forcella, ma senza una salva) si sono rivelate tutt'altro che ottimali. Il fatto è che durante l'azzeramento, il tiro al volo e la "forchetta" si sono integrati organicamente l'un l'altro, rendendo possibile determinare la copertura dalle raffiche assenti. Non è sempre possibile portare il bersaglio nella forcella, sparando da una pistola, perché se lo scoppio del proiettile non è visibile, allora non è chiaro se questo colpo abbia dato un colpo o un volo. E viceversa: ignorare il principio della "forchetta" ha drasticamente ridotto l'utilità dell'azzeramento della salva. In effetti, può essere utilizzato solo per migliorare la visibilità della caduta: a lunga distanza uno splash è facile e completamente trascurato, ma su quattro potremmo vederne almeno uno. Ma, ad esempio, se noi, guidati dalle regole di Grevenitz, abbiamo sparato una salva di quattro cannoni di avvistamento, abbiamo visto solo due raffiche, possiamo solo immaginare cosa sia successo. O non siamo riusciti a vedere le restanti 2 raffiche, anche se non sono state all'altezza, o hanno dato un colpo o un volo … E determinare la distanza tra le raffiche e il bersaglio sarà un compito arduo.
I nostri avversari, i giapponesi, usavano sia il tiro al volo che il principio della "forchetta". Naturalmente, questo non significa che li abbiano usati in ogni caso: se la distanza e la visibilità lo permettessero, i giapponesi potrebbero benissimo sparare da una pistola. Tuttavia, nei casi in cui era necessario, usavano sia le volée che la "forchetta".
A proposito di conchiglie per l'avvistamento
Il caro A. Rytik ha suggerito che uno dei problemi nel prendere di mira gli artiglieri russi, ovvero la difficoltà di osservare le cadute dei propri proiettili, potrebbe essere risolto utilizzando vecchi proiettili in ghisa dotati di polvere nera e dotati di un detonatore istantaneo.
Sono, senza dubbio, d'accordo con A. Rytik che queste conchiglie erano per molti versi simili ai giapponesi. Ma dubito fortemente che una tale decisione ci darebbe un guadagno significativo. E il punto qui non è nemmeno la disgustosa qualità della "ghisa" domestica, ma il fatto che i nostri proiettili da 152 mm di questo tipo erano 4, 34 volte inferiori alle mine giapponesi nel contenuto esplosivo e l'esplosivo stesso (polvere nera) aveva molte volte meno forza dello shimosa giapponese.
In altre parole, la forza del "ripieno" del proiettile da sei pollici ad alto potenziale esplosivo giapponese era superiore alla nostra nemmeno più volte, ma di un ordine di grandezza. Di conseguenza, ci sono grandi dubbi sul fatto che lo spruzzo della rottura di un proiettile in ghisa fosse molto più evidente dello spruzzo che è stato dato da proiettili perforanti e altamente esplosivi d'acciaio dello stesso calibro, che cadevano nell'acqua senza rompersi.
Questa ipotesi era supportata dal fatto che il 1 ° Squadrone del Pacifico nella battaglia del 28 luglio 1904 non usava proiettili ad alto potenziale per l'azzeramento, sebbene li avesse (molto probabilmente, non li usò nella battaglia del 27 gennaio, 1904, ma non è esattamente così). E anche il fatto che l'artigliere anziano di "Eagle", usando proiettili in ghisa per l'azzeramento a Tsushima, non riusciva a distinguerli dalle esplosioni di proiettili di altre corazzate che sparavano a "Mikasa".
Sfortunatamente, i miei timori sono stati pienamente confermati da Grevenitz, che ha affermato quanto segue nella sua "Organizzazione":
Tuttavia, sia Myakishev che Grevenitz credevano che fosse corretto puntare su proiettili di ghisa. L'opinione di Grevenitz è molto importante qui, perché, a differenza del 1 ° Squadrone del Pacifico, lo squadrone di incrociatori Vladivostok usava proiettili di ghisa in battaglia e aveva l'opportunità di valutare l'osservabilità delle loro esplosioni.
Quindi la mia conclusione sarà la seguente. I proiettili in ghisa che la flotta russa aveva a disposizione aveva davvero senso usare per l'azzeramento, e la loro caduta sarebbe stata davvero vista meglio della caduta di nuovi proiettili d'acciaio dotati di pirossilina o polvere senza fumo e dotati di un'azione ritardata fusibile. Ma questo non avrebbe equiparato i cannonieri russi nelle capacità con i giapponesi, dal momento che i nostri proiettili in ghisa non davano affatto la stessa visualizzazione delle cascate, fornita dai proiettili giapponesi ad alto potenziale esplosivo. Le cadute di quest'ultimo, secondo i nostri ufficiali, sono state perfettamente osservate anche da 60 telegrammi.
In generale, non ci si dovrebbe aspettare molto dall'uso di gusci in ghisa per l'azzeramento. In alcune situazioni permettevano di mirare più velocemente, in altre fornivano proprio la possibilità di puntare, cosa che sarebbe stata impossibile con i proiettili in acciaio. Ma nella maggior parte delle situazioni di combattimento, l'azzeramento con proiettili in ghisa probabilmente non avrebbe dato un guadagno significativo. Inoltre, l'uso di proiettili in ghisa presentava anche degli svantaggi, poiché l'effetto dannoso di un proiettile in acciaio con pirossilina non era un esempio superiore. E alcuni dei proiettili che hanno colpito le navi giapponesi erano proprio di avvistamento.
Considerando tutto quanto sopra, valuterei l'uso di gusci in ghisa per l'azzeramento come la decisione giusta, ma difficilmente potrebbe cambiare radicalmente la situazione in meglio. Dal mio punto di vista, non potevano migliorare significativamente l'efficacia del fuoco russo e non erano una panacea.
A proposito di fuoco per uccidere
Le "Regole del servizio di artiglieria", pubblicate nel 1927, salvo alcuni casi straordinari, ordinavano di sparare per uccidere con raffiche. La ragione di ciò è abbastanza comprensibile. Sparando in questo modo, era possibile controllare se il nemico rimaneva al coperto o lo aveva già lasciato, anche se il fuoco veniva eseguito con perforanti, cioè proiettili che non davano uno scoppio visibile.
Ahimè, Bersenev e Grevenitz non hanno visto in ogni caso la necessità di sparare per uccidere con raffiche. Myakishev, d'altra parte, considerava tale fuoco necessario solo in una situazione di combattimento, quando lo squadrone da una lunga distanza concentrava il fuoco su un bersaglio. Naturalmente, questo è uno svantaggio significativo di tutte e tre le tecniche di tiro.
Ma perché è successo tutto questo?
Va detto che la questione di come colpire il nemico al termine dell'azzeramento: con fuoco rapido o con raffiche è una questione delicata. Entrambe le opzioni hanno i loro vantaggi e svantaggi.
Il problema con il fuoco di artiglieria in mare è che è quasi impossibile determinare con precisione tutti i parametri necessari per calcolare le correzioni alla vista e alla tacca di mira. Tutte queste distanze, rotte, velocità, ecc. target, di regola, contengono un errore noto. Al completamento dell'azzeramento, la somma di questi errori è minima e consente di ottenere risultati sul bersaglio. Ma nel tempo, l'errore cresce e il bersaglio esce dalla copertura, anche se le navi in battaglia non hanno cambiato rotta e velocità. Per non parlare dei casi in cui il nemico, accorgendosi di essere preso di mira, fa una manovra per uscire da sotto le coperte.
Va quindi inteso che le corrette correzioni al mirino e alla tacca di mira riscontrate durante l'azzeramento non sempre si verificano, e consentono di colpire il nemico solo in un periodo di tempo limitato.
Come si può infliggere il massimo danno al nemico in tali condizioni?
Ovviamente quello che ti serve:
1) rilasciare più proiettili possibili finché il bersaglio non è fuori dalla copertura;
2) massimizzare il tempo impiegato dal nemico sotto il fuoco per uccidere.
Non è meno ovvio che il fuoco rapido, in cui ogni arma spara quando è pronta a sparare, soddisfa pienamente il primo requisito e consente di rilasciare un massimo di proiettili in un tempo limitato. Il tiro al volo, al contrario, riduce al minimo la cadenza di fuoco: devi sparare a intervalli quando la maggior parte delle pistole è pronta a sparare. Di conseguenza, alcune delle armi che sono state rese più veloci dovranno aspettare il ritardo, e coloro che ancora non hanno avuto tempo dovranno generalmente perdere una salva e aspettare la prossima.
Quindi, è abbastanza chiaro che sul primo punto, il fuoco rapido ha un vantaggio innegabile.
Ma la caduta di molti proiettili sparati in una raffica è meglio visibile. E capire se la raffica ha coperto o meno il bersaglio è molto più facile che con il fuoco rapido. Quindi, il tiro al volo per uccidere semplifica la valutazione dell'efficacia ed è molto meglio del fuoco rapido, adattato per determinare le necessarie regolazioni al mirino e alla tacca di mira al fine di mantenere il nemico sotto tiro il più a lungo possibile. Di conseguenza, i metodi indicati di tiro per uccidere sono opposti: se il fuoco rapido aumenta la cadenza di fuoco, ma diminuisce il tempo di tiro per uccidere, allora il fuoco a salva è l'opposto.
Ciò che è più preferibile da questo è praticamente impossibile da dedurre empiricamente.
In effetti, anche oggi non si può dire che il fuoco a salva sarà in tutti i casi più efficace del fuoco rapido. Sì, dopo la prima guerra mondiale, quando le distanze di battaglia aumentarono notevolmente, non c'è dubbio che il tiro al volo ebbe un vantaggio. Ma alle distanze relativamente brevi delle battaglie della guerra russo-giapponese, questo non è affatto ovvio. Si può presumere che a una distanza relativamente breve (20-25 cavi, ma qui tutto dipendeva dalla visibilità) un fuoco rapido fosse comunque preferibile a una salva. Ma a lunghe distanze, gli artiglieri russi stavano meglio usando il fuoco a salve - tuttavia, tutto qui dipendeva dalla situazione specifica.
I giapponesi, secondo la situazione, sparavano per uccidere a raffiche, quindi fluentemente. E questa, ovviamente, è stata la decisione più corretta. Ma devi capire che i giapponesi, in ogni caso, erano qui in una posizione volutamente più vantaggiosa. Sparavano sempre mine antiuomo: i loro proiettili perforanti, infatti, erano una specie di proiettile altamente esplosivo. I colpi sulle nostre navi con tali proiettili sono stati osservati in modo eccellente. Quindi, i giapponesi, sparando almeno fluentemente, anche con raffiche, videro perfettamente il momento in cui i loro proiettili cessarono di colpire le nostre navi. I nostri artiglieri, non avendo nella maggior parte dei casi la possibilità di vedere i colpi, potevano essere guidati solo dalle raffiche intorno alle navi nemiche.
La conclusione qui è semplice: i giapponesi, sfortunatamente, avevano anche un certo vantaggio in questa materia, poiché ricorrevano al tiro al volo a seconda della situazione. E questo nonostante per loro fosse meno importante. Come accennato in precedenza, il fuoco a salva è buono perché quando si spara con proiettili perforanti (e i nostri proiettili in acciaio ad alto potenziale esplosivo, che, in effetti, erano una sorta di proiettili perforanti), consente di valutare tempestivamente l'uscita del nemico da sotto la copertura, così come le correzioni corrette quando si spara per uccidere. Ma i giapponesi, sparando alle mine, anche con fuoco rapido, vedevano bene quando il nemico usciva da sotto la copertura, semplicemente a causa dell'assenza di colpi chiaramente visibili.
Si scopre che siamo stati noi nella guerra russo-giapponese che più dei giapponesi aveva bisogno di una salva di fuoco per uccidere, ma è stato qui che è stato respinto da tutti i creatori di istruzioni di artiglieria. Il tiro al volo, a Myakishev, è un caso speciale di fuoco concentrato di uno squadrone su un bersaglio, lo considererò più avanti.
Perché è successo?
La risposta è abbastanza ovvia. Secondo le "Regole del servizio di artiglieria sulle navi della marina", pubblicate nel 1890, il tiro al volo era considerato la principale forma di lotta antincendio. Tuttavia, alla fine del XIX - inizio del XX secolo, nuovi sistemi di artiglieria entrarono in servizio con la Marina imperiale russa, il cui principale vantaggio era la velocità di fuoco. Ed è chiaro che gli artiglieri navali volevano massimizzare i benefici che dava. Di conseguenza, tra la maggior parte degli ufficiali della flotta, è stata stabilita la visione del tiro a salve come tecnica di combattimento obsoleta e obsoleta.
Per capire quanto sia importante sparare per uccidere con raffiche, hai seguito:
1) capire che il raggio di una battaglia navale sarà di 30 cavi e oltre;
2) per scoprire che, a tali distanze, fuoco rapido con proiettili d'acciaio ad alto potenziale esplosivo provvisti di pirossilina o polvere senza fumo e privi di miccia istantanea, se ci permetterà di valutare l'efficacia della sconfitta, allora per niente in in ogni caso;
3) rendersi conto che quando il fuoco rapido non fa capire se il nemico è uscito da sotto la copertura o non ancora, si dovrebbe usare il fuoco di raffica.
Purtroppo, questo era praticamente impossibile nella flotta imperiale russa prebellica. E il punto qui non è nell'inerzia dei singoli ammiragli, ma nel sistema nel suo insieme. Vedo spesso commenti, i cui autori sono sinceramente perplessi: dicono, perché questo o quell'ammiraglio non dovrebbe ricostruire il sistema di preparazione dell'artiglieria? Cosa ha impedito, ad esempio, una serie di sparatorie a lunga distanza con medio calibro e rendersi conto che le raffiche di proiettili d'acciaio ad alto potenziale esplosivo che cadono in acqua senza rotture non sono visibili con tutte le condizioni atmosferiche come vorremmo? Cosa ti ha impedito di provare l'azzeramento salvo, introdurlo ovunque, ecc. eccetera.
Queste sono domande assolutamente corrette. Ma chi le chiede non dovrebbe mai dimenticare due importanti sfumature che determinano in gran parte l'esistenza della Marina Imperiale Russa.
Il primo è la fiducia dei nostri marinai che le munizioni perforanti sono le più importanti per la flotta. In poche parole, per affondare una corazzata nemica, si riteneva necessario perforarne l'armatura e infliggere distruzione dietro di essa. E l'armatura delle navi tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo era così potente che anche i più potenti cannoni da 254-305 mm speravano di superarla con sicurezza con non più di 20 cavi. Di conseguenza, i nostri marinai credevano che la distanza di una battaglia decisiva sarebbe stata relativamente breve. E che anche se il fuoco fosse stato aperto a una distanza maggiore, le navi si sarebbero comunque avvicinate rapidamente l'una all'altra in modo che i loro proiettili perforanti potessero infliggere danni decisivi al nemico. Questo è lo schema di battaglia descritto, ad esempio, da Myakishev.
È interessante notare che i risultati della battaglia del 28 luglio 1904, forse, hanno confermato questa tesi tattica. Mentre lo squadrone giapponese stava combattendo a lunga distanza (la prima fase della battaglia), le navi russe non subirono gravi danni. Di conseguenza, Kh. Togo dovette andare in clinch e fermò lo squadrone russo, ma solo quando le sue navi si avvicinarono alle nostre con circa 23 cavi. E anche in questo caso, il nostro squadrone non ha perso una sola nave corazzata e nessuno di loro ha ricevuto danni decisivi.
In altre parole, l'idea di prepararsi per una battaglia decisiva a una distanza superiore alla portata effettiva dei proiettili perforanti sembrava a dir poco strana ai nostri marinai. E questa situazione persisteva anche dopo i risultati delle prime battaglie della guerra russo-giapponese.
Guardando avanti, noto che i giapponesi hanno visto le loro armi principali in un modo completamente diverso. Per molto tempo hanno creduto che una "bomba" dalle pareti sottili, piena di shimosa, avesse abbastanza potere distruttivo da schiacciarla con la potenza di un'esplosione quando esplode sull'armatura. Di conseguenza, la scelta di un'arma del genere non ha richiesto ai giapponesi di avvicinarsi al nemico, il che ha reso molto più facile per loro considerare una battaglia a lungo raggio come la principale. Per i nostri marinai, in ogni caso, uno scontro a fuoco a lungo raggio era solo il "preludio" di una battaglia decisiva a distanze inferiori a 20 cavi.
La seconda sfumatura è l'economia onnipresente, che ha letteralmente strangolato la nostra flotta alla vigilia della guerra russo-giapponese.
Dopotutto, qual è lo stesso tiro al volo? Invece di un colpo, per favore, dai quattro. E ogni proiettile ad alto potenziale esplosivo è di 44 rubli, in totale - 132 rubli in eccesso in una salva, contando da una pistola. Se assegni solo 3 raffiche per l'azzeramento, da uno sparo di una nave ci saranno già 396 rubli. Per la flotta, che non è riuscita a trovare 70 mila rubli per testare l'arma principale della flotta - nuovi proiettili d'acciaio - l'importo è significativo.
Produzione
È molto semplice. Prima e durante la guerra russo-giapponese, la Marina imperiale russa ha sviluppato una serie di documenti che definiscono la procedura per il funzionamento dell'artiglieria nelle battaglie navali. Sia il 1° che il 2° squadrone del Pacifico e lo squadrone di incrociatori Vladivostok avevano tali documenti. Sfortunatamente, per ragioni abbastanza oggettive, nessuno di questi documenti ha rappresentato una svolta nell'artiglieria navale e ognuno di essi aveva carenze molto significative. Sfortunatamente, né le istruzioni di Myakishev, né i metodi di Bersenev o Grevenitz, hanno permesso alla nostra flotta di eguagliare la flotta giapponese nella precisione di tiro. Sfortunatamente, non esisteva una "tecnica miracolosa" che potesse migliorare lo stato delle cose a Tsushima.
