"Angara" contro la "quinta colonna"
Il 9 luglio 2014 ha avuto luogo un evento significativo, che diventerà epocale non solo per la Patria, ma anche per l'intero spazio mondiale. Per la prima volta al mondo un razzo modulare “Angara” è stato lanciato dal cosmodromo di Plesetsk. Sembrava che non solo alla vigilia del lancio, ma mesi e persino anni prima di questo evento, tutti coloro che erano coinvolti in questo progetto dovessero essere presi dall'eccitante emozione della creatività, dall'euforia dell'entusiasmo. Lo farebbe ancora! Tutti hanno fatto la loro parte.
Ora scendiamo dallo spazio alla terra e scopriamo chi e come ha contribuito. Cominciamo con una dichiarazione scioccante:
“Ho a che fare con Angara da molto tempo, dall'inizio della mia attività come capo del cosmodromo, poi comandante. La mia convinzione personale è che questo razzo per Vostochny sia un razzo senza uscita, non ci darà l'opportunità di svilupparci. Dovremo quindi investire di nuovo molti soldi e costruire qualcos'altro nelle vicinanze. Credo che Angara sia una soluzione senza uscita per l'ulteriore sviluppo del nostro Paese in quest'area. Pertanto, è necessario preparare un programma convincente per una relazione al presidente, per quanto difficile e spiacevole possa essere, poiché erano convinti di qualcos'altro. Ma non sprecheremo soldi e aspetteremo qualcosa, dobbiamo prendere una POSIZIONE ATTIVA.
accidenti! Acrobazie aeree, bravi, anglosassoni! Hanno imparato la lezione secoli fa che è metà della battaglia dirlo, la cosa più importante è chi l'ha detto! E non è stato un blogger "malato" a dirlo, ma un militare, "l'uomo sovrano" - il capo di Roscosmos Oleg Ostapenko. Usiamo anche la "metodologia" degli anglosassoni e non "capiremo" quello che ha detto, ma capiremo chi è "lui" e dove hanno preso questo "bel uomo".
Non entreremo nella sua biografia, non c'è nulla di interessante, la tipica carriera di un soldato. Uno interessante è iniziato nel 2007, quando Ostapenko è diventato il capo del cosmodromo di Plesetsk nella regione di Arkhangelsk e, soprattutto, in quali circostanze.
Per chiarire queste circostanze, è necessario porsi la domanda: perché l'ex capo del cosmodromo, Anatoly Bashlakov, ha contrariato le autorità? Prima di tutto, non era "piaciuto" agli americani, che lo accusavano di corruzione. È una cosa strana, un ufficiale militare corrotto, ma in una struttura segreta così importante che è "attaccata" per loro è un tesoro per loro. Perché "scolare"? Il fatto è che a Plesetsk, come in altre regioni dell'ex URSS, esiste un programma per l'eliminazione delle armi di distruzione di massa e la smilitarizzazione delle industrie della difesa, noto nella vita di tutti i giorni come Nunn-Lugara. La portata di questo programma stupisce anche i sofisticati. A ottobre 2012, solo 2, 5 mila missili nucleari sono stati distrutti, oltre a 33 sottomarini nucleari, 155 bombardieri, 498 lanciatori di silos: non puoi elencare tutto. Colpisce anche l'entità dei finanziamenti e la sua costante compagna: la corruzione. Basti pensare che degli 8,79 miliardi di dollari stanziati dal Congresso degli Stati Uniti nello stesso periodo, una parte significativa dei fondi è stata spesa "legalmente" per commesse ad appaltatori e consulenti americani. Beh, non è un segreto che i "benefattori" stranieri durante le ispezioni possano avere accesso a informazioni classificate.
Il povero Bashlakov è caduto sotto una tale "pista di pattinaggio americana", e poi, che "coincidenza", la morte mostruosa e allo stesso tempo strana di un soldato di leva. Lo stile si fa sentire. Qui, ovviamente, non è necessario appendere un'aureola con le ali su Bashlakov, ma non c'è dubbio su come possano "lavorare professionalmente" con i funzionari. Bene, dopo che i membri del Congresso hanno urlato sui soldi dei contribuenti americani, è diventato chiaro che per calmarli, Bashlakov doveva essere sostituito dalla persona "giusta". Tale era "l'eroe del nostro gioco".
Non c'è dubbio che il nuovo capo abbia cominciato a convivere "pacificamente" con i suoi colleghi americani. E qui "la carta lo ha allagato!" Una carriera del genere avrebbe potuto essere l'invidia di Potemkin e Witte.
Dal 30 giugno 2008 (tra un anno!) - Comandante delle forze spaziali russe. Dall'8 novembre 2011 - Comandante delle Forze di Difesa Aerospaziale. Dal 9 novembre 2012 - Vice Ministro della Difesa della Federazione Russa. Dal 10 ottobre 2013 - Capo dell'Agenzia spaziale federale.
Nessuna fantasia letteraria è sufficiente per inventare un simile "Stirlitz"! Come puoi affrontare "Angara" e non "crederci" e persino sviluppare una "posizione attiva" su questa materia!
Ora ascoltiamo un altro, non meno "esperto autorevole", membro corrispondente dell'Accademia Russa di Cosmonautica intitolato a Tsiolkovsky Andrey Ionin: ideale: è impossibile realizzare sia un razzo leggero che uno medio e pesante sulla base di un'unica soluzione. L'approccio unificato alla creazione di "Angara" è stato un compromesso volto a ridurre il prezzo: il costo di sviluppo, produzione e collaudo dei prodotti. Ma è successo un paradosso: il razzo si è rivelato più costoso del Proton. Perché le soluzioni tecniche utilizzate nel processo di creazione del razzo non sono state adeguatamente testate in termini di costi. Il motore RD-191 realizzato come risultato per "Angara" si è rivelato costoso e non più efficace come il suo predecessore costruttivo RD-180 ".
Shock! Solo "pelle d'oca"! Capisce cosa sta "portando"? Come puoi confrontare un razzo seriale con uno "pezzo", in cui ogni unità, incluso il motore, viene rielaborata molte volte? Lo stesso "Proton" durante lo sviluppo in serie è diminuito di costo più di tre volte. Non sto nemmeno dicendo che l'eptile "Proton" non possa essere paragonato all'"Angara" in linea di principio! E qual era il "colpevole" del concetto di produzione modulare di fronte a lui, e perché non consente di realizzare missili di classi diverse? Un esempio elementare di modulo è un mattone. Puoi tranquillamente costruire una casa a uno, nove e sedici piani da esso. Riguarda le proprietà del modulo. Se è troppo piccola, la casa risulterà costosa, se il modulo è troppo grande, anche la casa risulterà costosa, perché le sue spesse pareti di cinque metri assomiglieranno alla facciata di una fortezza. Oppure, in linea di principio, non si può costruire una casa se il mattone è marcio, come il cervello di questo aspirante accademico. Allora perché non gli piaceva il modulo Angara? Nessuno ne farà un "Vulcano", o viceversa - per abbattere i combattenti con questo modulo. È possibile in linea di principio, ma costoso.
Quindi lascia che il signor Ionin si accenda e decida almeno da solo: il concetto modulare è accettabile per lui in linea di principio o no? Se no, perché Folken-Heavy, realizzato su un concetto modulare, alza gli occhi al cielo per la felicità? Questo assomiglia alla prostituzione a buon mercato, che è generalmente insolita per gli accademici russi. Ora oso citare i "pensieri" di questo "bello":
“La famiglia di razzi Falken è stata costruita su un nuovo modello di produzione per la missilistica che lo rende competitivo in termini di costi. Tutti i missili precedenti - russi, americani, cinesi - sono stati realizzati sulla base del modello di produzione che è stato posato da Korolev e von Braun negli anni '50 del secolo scorso. Questo modello si basa sulla ristretta specializzazione dei produttori. Ciò ha permesso di risolvere i problemi nel più breve tempo possibile, mentre ognuno era impegnato con il proprio pezzo stretto. Ma il rovescio della medaglia della ristretta specializzazione è la produzione unica e il prezzo più alto. Dopo 50 anni, Musk ha affrontato il problema in modo diverso (Elon Musk è il proprietario di SpaceX. - NdA), abbandonando una ristretta specializzazione. Ha detto che avrebbe fatto tutto il possibile da solo e ha intrapreso la strada di restringere il più possibile la cooperazione. Pertanto, i suoi razzi sono più economici degli altri. Ed è impossibile competere con Musk nell'ambito del vecchio modello di produzione … La Russia ha bisogno di ricostruire l'industria missilistica e spaziale, tenendo conto dell'esperienza di Musk. Perché ha modernizzato il processo di produzione tanto quanto Henry Ford ha fatto la catena di montaggio. Senza realizzare il nostro trasportatore, non saremo in grado di competere con esso.
Tutto è capovolto! La superficiale "mente accademica" di Ionin sente lo squillo… ma non riesce ad andare a fondo della questione. Tu, lettore, devi essere stato colpito dalla contraddizione della citazione. Qualsiasi lavoratore manifatturiero dirà che il basso costo è una conseguenza diretta della specializzazione. Farò appello al coraggio di leggere a questo "esperto" un programma educativo primitivo con esempi illustrativi.
Il trasportatore Henry Ford su cui si basa l'autore della citazione non è altro che un metodo di produzione in linea. L'essenza del metodo del flusso è la produzione in serie degli elementi costitutivi (parti) del prodotto finale, che vengono prodotti su base specializzata. Un metodo dedicato significa sempre ridurre al minimo il costo di produzione delle parti. I costi sono principalmente di quattro tipi: energetico, umano, materiale e produttivo e tecnologico. Ad esempio, un capitalista deve inserire una parte metallica nella produzione in linea. Un tornio, che esegue le stesse operazioni con un pezzo grezzo, non ha bisogno di un multiprofilo, ma di uno specializzato, il che significa che sarà meno pesante, più semplice ed economico. Ciò significa che la macchina non richiederà molta energia nella produzione e nel funzionamento. Affinché il tornitore possa impiegare meno tempo e trucioli, verranno forniti spazi vuoti speciali, ovvero saranno adattati al massimo alla parte futura. Lo stesso tornitore, eseguendo lo stesso tipo di lavoro, senza essere distratto da altre operazioni, lavorerà in modo produttivo. Il lavoro monotono di un profilo ristretto non richiede qualifiche elevate e un salario elevato. Se il volume dell'ordine per una parte è grande, il capitalista può andare oltre: abbandonare la costosa produzione di tornitura e riattrezzare i negozi per lo stampaggio o la fusione, e così via.
Cosa fa il borghese quando riceve un ordine da Elon Musk? Esatto, piega il prezzo, perché non è redditizio per lui produrre un piccolo lotto di parti. Perché Musk non ordina un grande lotto? Ovviamente, ha paura di finire tra i rottami metallici. Ora facciamo una domanda chiave: perché Musk sta cercando di produrre la parte da solo, se i costi non sono inferiori, o addirittura superiori a quelli di un'impresa specializzata? Ci può essere solo una risposta: Elon Musk cerca di mantenere quanto più capitale circolante possibile all'interno della società. Immagina, ha fatto un ordine e poi l'ha buttato via. Un sacco di soldi sono andati irrevocabilmente, e così ha pagato gli stipendi degli operai, ha corrotto il cherosene … Lo puoi capire, ma la cosa più importante è che capisca che la sua "strategia" è puro palliativo, può alleviare temporaneamente la situazione, e poi - crolla.
Negli anni venti del diciannovesimo secolo, i proprietari terrieri russi facevano questo. Venduto il raccolto sul mercato, il denaro raccolto veniva tenuto in casa, non messo in circolazione. E così che la "corporazione dei servi" non dipendeva dagli industriali, avevano un fabbro, un tessitore, un bottaio e così via nel villaggio. Di conseguenza, l'industria, non avendo mercato di vendita, era al livello dell'artigianato, il villaggio è sceso al livello dell'agricoltura di sussistenza e i proprietari terrieri con capitale circolante si divertivano a ballare. Permettetemi di ricordarvi che la rivoluzione industriale era in pieno svolgimento in Inghilterra, Francia e altri paesi europei, e abbiamo avuto un tale degrado che 30 anni dopo, ufficiali britannici e francesi, andando alla guerra di Crimea, presero mobili, mogli, cani e favoriti prostitute con loro… Per l'Occidente era una guerra coloniale e non vedevano la differenza tra la Russia e, per esempio, l'India.
Ti faccio un esempio del nostro tempo. L'impresa "A" noleggia costantemente autocarri con cassone ribaltabile dall'impresa di trasporto automobilistico specializzata "B". Dopo un po', la ditta "A" decise di abbandonare i servizi della ditta "B" e si acquistò tre nuovi dumper. A prima vista, questa è la cosa giusta da fare, le attività produttive sono aumentate, c'è più capitale circolante, non è necessario trasferire denaro irrevocabilmente all'impresa "B". Ma è andata diversamente: dopo 5 anni la ditta "A" ha consegnato tutti i dumper per rottami metallici, mentre erano in funzione i dumper ventenni della ditta "B". È successo così perché la ditta "B", disponendo di 100 unità di attrezzatura, poteva permettersi di avere una base di riparazione, stand, un centro diagnostico, un vasto staff di meccanici specializzati e molto altro. Per ovvie ragioni, l'impresa "A" non poteva avere tutto questo.
Ora rispondiamo alla domanda: perché il razzo "lunare" di von Braun si è rivelato proibitivo? La risposta può essere una sola: tutti i componenti non sono stati prodotti in linea. Non aveva senso per l'appaltatore ricostruire la produzione secondo il metodo del flusso, sapendo che Saturno non ha prospettive seriali. Inoltre, la NASA sapeva molto bene che anche questo razzo non avrebbe avuto un "seguace", quindi il numero di componenti è stato ordinato senza alcuna garanzia che l'appaltatore avrebbe fatto qualcosa di simile in futuro. E se prendi in considerazione il fatto che l'appaltatore non ha fatto "qualcosa del genere" prima, puoi immaginare quanto abbia rotto il prezzo. Lascia che ti ricordi che Saturno non aveva né un seguace seriale né un predecessore seriale. Ho scritto sopra che gli astronauti lunari prima di quello si "addestravano" sugli "aerosin" "Titans". Quindi non è necessario che Ionin metta in discussione le capacità manageriali di von Braun e quelle di Korolev. Sia meglio mettere in dubbio la presenza di intelligenza e decenza.
"Angara" grida SOS!"
Ora bisogna pensare: cosa può fare in realtà la “quinta colonna” con l'“Angara”? È vero, ha già fatto molto, ritardato il progetto per almeno 7 anni, presentato alle masse circa il seguente modo di pensare che "Angara" è obsoleto, non redditizio e poco promettente. Ma a loro questo non basta, perché il tempo rimetterà tutto al suo posto, perché l'Angara esiste già fisicamente anche sotto forma di missile sudcoreano Naro-1.
La risposta è univoca: cercare di ridurre il più possibile il finanziamento del progetto. Questo, a sua volta, influenzerà il numero e il costo dei lanci. Capisci che il personaggio di massa è la carta vincente di Angara e, dopo aver eliminato questa carta vincente da essa, puoi lentamente seppellire il progetto. Puoi anche privare Angara del cosmodromo, perché è ovvio che non importa quanto sia bello l'aereo, non è nulla senza un normale aeroporto con l'infrastruttura appropriata.
Ecco perché Ionin “pensa” a questo:
L'Angara deve essere terminato, anche se è chiaro che questo missile non ha destino di mercato. Non puoi abbandonare il progetto, perché semplicemente demoralizza l'industria. Pertanto, il razzo dovrebbe essere completato e utilizzato a Plesetsk per lanciare veicoli militari e a doppio scopo. Lascia che costi circa $ 130 milioni, lo lanceremo 3 volte l'anno. E avremo la garanzia di lanciare la sovranità, un nuovo missile, e tutto andrà bene. Non è necessario costruire un altro sito di lancio per l'Angara su Vostochny. Saranno soldi buttati, perché comunque non funzionerà sul mercato.
Inoltre, ho citato sopra, ci sono "argomentazioni" su ciò che Musk è "intelligente" e su come dobbiamo eguagliarlo.
Questo è ciò che "loro" chiamano ritirata in posizioni preparate e fuoco mirato da queste posizioni. Ma il direttore dello sviluppo del cluster spaziale di Skolkovo, Dmitry Payson, si è rivelato un vero "uomo di mercato". Vuole ridisegnare Vostochny per un altro progetto e per “la Russia per sostenere la concorrenza tra i produttori di missilistica. Molti nello stesso settore sono convinti che la concorrenza sia necessaria". Naturalmente, Pyson canta le lodi di Elon Musk e del suo capolavoro tecnologico.
Citerò la sua dichiarazione senza commenti, tutto è detto sopra, e lo sottoporrò al tuo giudizio in modo che tu possa apprezzare quale assurdità sta succedendo nella sua testa:
“Comprando in negozio quelle parti e quei componenti che ci sono, riducendo al minimo un lavoro meccanico, facendo tutto all'interno in una grande officina, senza investire in motori pesanti, costosi, molto efficienti, ma rendendo i motori molto più semplici, economici, ma mettendoli su un razzo in quantità maggiori, usando una serie di tali caratteristiche e trucchi tecnologici, Musk è davvero riuscito a costruire un razzo economico."
Bravo, non dirai niente! Solo per qualche motivo questi "compagni" non strisciano fuori dagli studi "Echo of Moscow" e "Dozhd"! È interessante notare che Venediktov, Sobchak e altri si trovano da soli per ottenere "consigli" o qualcuno "sussurra" a loro? E queste sono persone con i più alti gradi ufficiali e accademici! Se scendo di almeno mezzo gradino più in basso, mi si caricherà agli occhi, non puoi prendere alcun formato! Questi "specialisti" si adornavano con tutti i tipi di insegne, come gli indigeni si adornavano con piume e perline. È un male che questi "amuleti" non li salvino dall'idiozia e dalla spudoratezza.
Come succede questo?! Noi, avendo un razzo insuperabile sotto tutti gli aspetti, potremmo perderlo. Il fatto che lei esista fisicamente non significa nulla. Esistevano anche "Buran" ed "Energia - e dove sono ora? L'Occidente con il suo "Star Wars" ha elegantemente "divorziato" il combinatore Gorbaciov come un idiota del poker. Abbiamo tutti assistito alla "segatura" del paese, della ricchezza nazionale, dei sottomarini nucleari, delle astronavi…
Forse è abbastanza? Faccio appello ai "potenti di questo mondo": come farai, nell'"altro mondo", a guardare negli occhi Korolev, Tsiolkovsky, Tsander? Se non sei indifferente al destino della Patria, fai uno sforzo per neutralizzare questi non umani! Salviamo l'Angara!
Pensi che il bluff di Falken impressioni qualcun altro oltre ai nostri oligofrenici di quinta colonna? Qui la risposta è inequivocabile: nessuno. Devi guardare non quello che dicono, ma quello che stanno facendo. E quello che fanno è che stanno nuovamente estendendo il contratto con Roscosmos per il periodo da giugno 2016 a giugno 2017 nell'ambito del programma voli con equipaggio, nonostante tutte le sanzioni. Ma il Congresso non vuole stanziare denaro per il suo programma di voli con equipaggio. Secondo il capo della NASA Charles Bolden, per poter fornire un volo con equipaggio sulla navicella americana, è necessario che il Congresso autorizzi gli 821 milioni di dollari richiesti dal presidente. Ma i parlamentari "antipatriottici" destinano più della metà dei soldi richiesti, ovvero 424 milioni, a Roscosmos per il rinnovo contrattuale. La domanda è: dov'è la fretta? Fino alla fine del periodo dell'accordo precedente - fino a 2 anni. Lascia che ti ricordi che SpaceX sta pianificando di lanciare un veicolo spaziale con equipaggio in soli 2 anni.
È solo che i parlamentari sono ben consapevoli che non avranno una navicella spaziale con equipaggio non tra 2, non tra 3 o più anni. Forse Charles Bolton li capisce di più, lui, come capo della NASA, ha firmato un contratto con Elon Musk e lo ha pagato $ 1,6 miliardi? Bolton, con un pessimismo insolito per gli americani, ha affermato che dopo 3 anni, cioè nel 2017, mette in discussione il volo con equipaggio americano. In parole povere, Bolton deve stipulare un contratto con Musk e andare con lui nei… cespugli. Noi, a nostra volta, avremmo fornito al capo della NASA dissertazioni scientifiche per tutti gli Ioni.
Dobbiamo imparare una semplice verità: gli americani non possono lavorare senza fondi sovrasaturati. Con infusioni di denaro "ordinarie", costruiranno "villaggi Potemkin" spaziali.
L'espressione "il bisogno di invenzione è astuzia" non riguarda loro. Il finanziamento "esemplare" era negli anni '60, quando veniva costruito il razzo "lunare", la portata delle iniezioni di denaro e il motivo per cui tutto è così costoso - è stato detto sopra. Ancora più importante, non sarebbero stati in grado di attuare il programma "lunare" con meno soldi.
Oggi ne è un buon esempio. Gli americani stanno "marcando il tempo" con progetti su piccola scala e nessuna "mossa di marketing" di Elon Musk li salverà. Per fare un nuovo passo avanti tecnologico, l'America deve prima di tutto fare un passo avanti finanziario, ed è improbabile che abbia successo. Quello che esattamente riuscirà a fare è almeno scompigliare i nervi della nostra "Angara"…
