Incubi cinesi del cosmo
Nel capitolo precedente abbiamo analizzato in modo molto dettagliato e con esempi illustrativi i postulati di base della grande scuola di design russa, che funzionano perfettamente anche nel design degli spazi. Tuttavia, è necessario conoscere una sfumatura. Il fatto è che gli accenti qui sono collocati in una gerarchia leggermente diversa e puoi indovinare perfettamente il motivo.
L'industria spaziale militare differisce in modo significativo, ad esempio, da un'industria di carri armati o di armi. I processi cosmici della meccanica celeste sono quei processi e quelle velocità che per noi è difficile immaginare, così come è difficile vedere un proiettile sparato da un fucile, e vola a una velocità di “soli” 800 m/s. Ma per "sparare" in orbita Gagarin, devi dargli una velocità 10 volte la velocità di un proiettile! È facile dire "aggiungi", devi comunque assicurarti che non si trasformi in un pasticcio. Al ritorno sulla Terra, Yuri Alekseevich ha mostrato il suo famoso sorriso e ha rilasciato interviste.
Pertanto, non sorprende che nella tecnologia spaziale l'affidabilità sia diventata una priorità assoluta e con un ampio margine. D'accordo sul fatto che se c'è un guasto nel suddetto T-34 o Il-2, questo è risolvibile, anche per un aereo, ma se si verifica una piccola "rugosità" nel razzo, porta quasi sempre alla morte degli astronauti. Sicurezza, affidabilità, semplicità: tutto nel razzo Korolev è soggetto a questi concetti, dai motori, numerosi sistemi di backup e termina con il famoso sistema di salvataggio dell'equipaggio (CAS).
I portelli di fuga sporgenti sulla Soyuz sono diventati una sorta di "marchio di base", come una griglia del radiatore su una BMW. Le lingue malvagie, al fine di versare almeno un po' di mosca nell'unguento nella "Soyuz", inveiscono sull'indicatore "imperfetto" del razzo - sul rapporto tra la massa della nave e il carico utile. In generale, questo può essere contestato, ma il punto qui è completamente diverso. Il cosmonauta americano, volando nei "sette" verso la ISS, sputa assolutamente su qualsiasi relazione di qualsiasi "massa", la cosa più importante è che la "massa inestimabile" del suo corpo venga consegnata alla stazione orbitale integra e sicura. Lo stesso si può dire del fante americano, che non è affatto contento della scarsa precisione dell'AK-47. Ma è molto preoccupato che il suo "collega" vietnamita gli stia "versando" addosso proiettili di "Kalashnikov", essendo nella sabbia, nel fango, nell'acqua. Bene, e poi il vietnamita si seppellisce nel terreno, usando un coltello a baionetta invece di una pala e senza nemmeno preoccuparsi di rimuoverlo dalla mitragliatrice, è più conveniente. E il marine, se sopravvive, sparerà dal suo M-16 in un poligono di tiro con aria condizionata e racconterà la buona precisione del suo fucile automatico.
Dobbiamo ammettere, non senza orgoglio, che la Russia è ormai un monopolio de facto dei voli spaziali con equipaggio. Ecco il risultato per voi, come conseguenza di affidabilità e semplicità. Come amano dire con invidia i cosmonauti americani, "si fidano con fiducia del russo Vanja con una chiave inglese".
Con gli americani in questa faccenda è tutto chiaro, ma con i cinesi poco. E quindi mi propongo di comprendere brevemente l'andamento degli affari spaziali con i nostri "compagni del Celeste Impero".
Il programma spaziale dell'"Impero di Mezzo", come sempre, è su scala cosmica, fino allo sbarco di un uomo sulla Luna e un vasto programma marziano. Certo, siamo interessati a conoscere il vero stato delle cose e i cinesi hanno fatto molto nell'ultimo decennio, ma questi risultati, da un lato, sono impressionanti e, dall'altro, sollevano molte domande. Tuttavia - su tutto in ordine.
Dopo due programmi spaziali falliti per voli con equipaggio, nel terzo programma i cinesi sono comunque riusciti a ottenere il loro "Gagarin". Nel 2003, il Celeste Impero è diventato la terza potenza al mondo a inviare in modo indipendente un uomo nello spazio. Nel 2008, la Cina aveva già il suo "Leonov": un cosmonauta cinese è andato nello spazio. Quattro anni dopo, avevano una "Tereshkova cinese". Inoltre, a differenza di Valentina Vladimirovna, la ragazza cinese, con altri due dei suoi astronauti, "è riuscita" ad attraccare al modulo orbitale cinese. Bene, e finalmente, nel 2013, un rover lunare cinese ha iniziato a guidare intorno a Mother Moon. A prima vista, tutto è impressionante, ma poi sorge la domanda sul prezzo di questo successo.
Il punto qui non è il costo dei lanci, anche se dirò subito che il nostro G7 guida gli americani da più di un anno, non ha nulla di cui preoccuparsi, capirete perché. Il problema è il costo della vita umana.
Per ovvie ragioni, il programma spaziale cinese è informativamente intessuto di macchie bianche e chiuso dal fatto che ha generato un sacco di pettegolezzi pseudo-scientifici, al punto che la Terra è impigliata in un'orbita come Saturno in anelli, composta da morti astronauti cinesi. La domanda non è nelle macchie bianche e nelle voci, ma nel fatto che il Celestial Empire sta lanciando i suoi astronauti in orbita su una sorta di veicolo di lancio. Ci soffermeremo su di loro in modo più dettagliato.
Il cinese "Gagarin" può essere congratulato non solo per il fatto che è diventato il terzo cosmonauta "nazionale" del mondo. Divenne l'astronauta numero uno sul pianeta che volò nello spazio su un Heptyl. Spiegherò brevemente di cosa si tratta. Quasi tutti i missili a propellente liquido nel mondo, militari e civili, utilizzano la dimetilidrazina asimmetrica (eptile) come combustibile e il tetrossido di azoto (amile) come agente ossidante. Queste sono sostanze estremamente tossiche e cancerogene. I serbatoi di carburante che cadono a terra contaminano l'area circostante, per non parlare dei momenti in cui si verifica un incidente sul razzo. Tuttavia, quando è in gioco la capacità di difesa del Paese, vengono ignorate le "sciocchezze" come l'ecologia e l'oncologia. Riuscite a immaginare cosa sarebbe successo ai Green Peasants se avessero attaccato lo spazioporto più "democratico" del mondo a Cape Canaveral sulla loro nave, poiché in precedenza si erano imbarcati sulle nostre piattaforme di trivellazione? Esatto, nella migliore delle ipotesi marcirebbero in alcuni guantanam.
Inoltre, questo carburante presenta due principali vantaggi rispetto alla coppia cherosene-ossigeno. Il primo è la possibilità di stoccaggio a lungo termine della coppia eptilo-amile nel razzo. D'accordo che non è molto conveniente mettere in allerta un missile balistico, rifornirlo di cherosene e ossigeno, e poi scaricarlo tutto se il lancio viene annullato. Un altro vantaggio molto importante è che i veicoli di lancio "eptile" sono semplici nel design. Il fatto è che quando l'eptile si combina con l'amile, si verifica una combustione spontanea e non è richiesta la partecipazione del terzo componente, il sistema di accensione, il che non solo semplifica il meccanismo del razzo, ma conferisce anche all'intero sistema un certo grado di affidabilità.
Mi spiego con un semplice esempio. Diciamo che il terzo stadio del razzo è entrato nello spazio con un carico di cinque satelliti e ognuno deve essere messo in un'orbita individuale. Vi ricordo che quando guidiamo in macchina, cambiando la velocità, la direzione non cambia; nella meccanica celeste, al contrario, cambiando la velocità, cambiamo la traiettoria orbitale del satellite. In breve, il motore del razzo deve essere acceso e spento molte volte, il che non è difficile per un razzo "eptile".
In generale, anche una singola attivazione di fasi successive su razzi "cherosene" è un grattacapo per qualsiasi progettista. Giudicate voi stessi: da qualche parte ad alta quota tre componenti dovrebbero essere accesi contemporaneamente: cherosene, ossigeno, accensione, e prima di questo "happy hour" il razzo batteva in sovraccarico, era soggetto a vibrazioni e Dio solo sa cos'altro. Il problema era così serio che Korolev ha sviluppato un layout fondamentalmente nuovo degli stadi del razzo, che è diventato un classico nel mondo della missilistica "cherosene": i motori del primo e del secondo stadio del razzo devono essere accesi contemporaneamente, cioè per terra. Quando Sergei Pavlovich si è assicurato con i propri occhi che la prima e la seconda fase funzionassero, solo allora è andato nel capannone e ha continuato a ingoiare validol.
Come possiamo vedere, i cinesi non si sono fatti coinvolgere da mal di testa e mal di cuore, hanno risolto il problema in modo primitivo, mettendo gli astronauti su un pericoloso missile balistico che producono. Economico e arrabbiato, ma per qualche ragione tutti tacciono su un serio problema di natura morale: è categoricamente impossibile lanciare un uomo nello spazio su un razzo "eptile"! E il punto qui non è nell'ecologia e nell'oncologia, ma nel fatto che sono estremamente esplosivi!
Come sapete, l'eptile e l'amile, quando si incontrano nella camera di combustione, si accendono senza "intermediari". Tuttavia, questi due "ragazzi temperamentali", anche senza "testimoni", possono "martellare la freccia" in qualsiasi altro punto del razzo (la condizione principale è la presenza di aree non pressurizzate nei contenitori), e quindi si verificherà una terribile esplosione. Ci sono opzioni ancora più semplici. Supponiamo che queste due sostanze lungo la pista battuta "corrano" di nuovo nella camera di combustione, ma già di un motore diverso, di uno stadio diverso. Non è difficile indovinare che si verificherà un avviamento non autorizzato del motore, e ho già spiegato come si accende "impeccabilmente". Poi avrà luogo un'esecuzione mostruosa, che impressionerà anche gli inquisitori medievali. In primo luogo, ci sarà un forte colpo "dal basso", quindi, per diversi secondi, gli astronauti saranno fortemente schiacciati, come in uno "stivale spagnolo", e quindi saranno superati da un "fuoco purificatore" nella forma di un'esplosione e, di conseguenza, degli astronauti non rimarrà nulla.
Quindi i pettegolezzi sui cadaveri cinesi che volano in orbita sono una totale assurdità. Ricordo subito le argomentazioni degli "esperti liberali" sul costo dei lanci "Proton" e "Angara". Voglio solo mettere questo "leader di mercato" nell'"eptile" "Protone" in modo che possa condurre un'analisi comparativa del costo della sua vita.
E sorge una domanda molto interessante, a cui daremo una risposta altrettanto interessante di seguito. E la domanda è molto semplice: perché tutti tacciono!? Non c'è bisogno di spiegare perché “abbiamo preso l'acqua in bocca”. Il fatto è che il segmento dell'informazione nella nostra industria spaziale militare è completamente controllato dalla "quinta colonna". Ed è per questo che i "salvatori filantropici del privato Ryan" tacciono, qui è più complicato. Forse loro stessi hanno uno "stigma nella pistola"?
Scopriamolo. Nel 1961, gli Stati Uniti adottarono il programma di volo spaziale con equipaggio Apollo e furono sviluppati la navicella spaziale Saturn e il veicolo di lancio con lo stesso nome. È sorto un grosso problema. Fino al 1969, cioè prima dell'inizio del programma Apollo, gli americani dovevano in qualche modo "correre" i loro astronauti "lunari" e risolvere molti problemi, che andavano dalla passeggiata spaziale con equipaggio all'attracco dei moduli spaziali. La precedente nave "Mercury" chiaramente non era adatta a questi compiti. Si decise di creare una nave "intermedia" Gemini, ma ecco il problema: è già il 1965, con il lanciatore Saturn tutto era complicato, e i lanciatori Mercury (Redstone e Atlas) non tiravano bene la propria nave, per non menzionare i Gemelli. Il programma "lunare", pomposamente pubblicizzato da Kennedy (già in "questo decennio" gli americani atterreranno sulla luna), era sull'orlo del collasso. L'intero "mondo libero" guardava l'America con speranza, e mentre "l'umanità progressista", insieme a Krusciov, si crogiolava nell'euforia spaziale, gli americani decisero di giocare sporco - "mettere Gemini" sul missile balistico Titan.
Come avrai intuito, il carburante e l'ossidante per questo razzo sono una coppia "esplosiva" di aerosina e amile. L'aerosina non è altro che una miscela del già familiare eptile e idrazina in un rapporto 1: 1. Così, in appena un anno e mezzo, dal marzo 1965 al novembre 1966, l'America ha inviato in orbita 20 kamikaze "aerosin". È vero, i vincitori non vengono giudicati, soprattutto quando tali tassi … Bene, dobbiamo trarre tre conclusioni da tutta questa storia.
Primo. Gli americani devono il loro "trionfo lunare" interamente, sottolineo, interamente allo "sporco" programma Gemini. Dopotutto, devi ammettere che è difficile posare per le casalinghe dallo schermo della TV in una tuta spaziale se non sei mai andato nello spazio con questa tuta spaziale. Inoltre, è impossibile scollegare e collegare un modulo in orbita lunare, se non l'hai mai fatto, almeno sulla terra.
La seconda conclusione è meno originale. Gli Stati Uniti stanno lavorando molto sporco sia in politica che nello spazio, e ne saremo convinti non solo sotto nell'articolo, ma anche, ne sono certo, negli eventi successivi.
La terza conclusione: "russi assetati di sangue" che non apprezzano la vita umana, per qualche motivo, gli unici che hanno guidato onestamente la corsa allo spazio e non hanno nemmeno pensato a nessun "trucco" sgradevole.
Ma che dire dei cinesi, capiscono che hanno preso il cattivo esempio dai "cattivi"? Certo, capiscono, quindi stanno attivamente sviluppando veicoli di lancio "umani". La cosa più interessante è che sono chiamati come "eptile" - "Grande campagna". Come possono essere chiamati allo stesso modo un cervo e un cammello? Non si tratta del carburante, in questi vettori è tutto diverso, dai motori alla disposizione delle tappe. Neanche gli americani "pensavano" a tanta impudenza. Qui la risposta è ovvia: sotto un unico “marchio” il Celeste Impero vuole cinicamente mascherare un “puntino grigio” sul corpo della sua astronautica.
La Cina ha imparato bene una regola della politica: non importa cosa fai e come lo fai, l'importante è come lo presenti, credendo giustamente che i momenti “delicati” verranno cancellati dalla memoria dei posteri. Ma la lingua russa è una lingua sacra, per noi “memoria” e “comprensione” sono sinonimi. Se comprendiamo l'essenza del problema, lo ricorderemo sempre.
Completando il tema cinese, diciamo anche che non è possibile volare nello spazio su alcune portaerei, quindi il Celestial Empire ha sviluppato, in particolare, una navicella spaziale e un modulo orbitale. È vero, li ha "sviluppati" con le "specifiche" caratteristiche dei cinesi. La somiglianza della navicella con la nostra Soyuz, e il modulo con la Salyut, era così sorprendente che il nostro presidente eccessivamente umano decise tuttavia di assottigliare un po' i ranghi snelli della "quinta colonna" spaziale. Cinque dipendenti di ZAO TsNII Mashexport sono andati in lontananza (non nello spazio, ma nella taiga), quattro hanno ricevuto 11 anni ciascuno e il loro direttore, l'accademico Igor Reshetin, ha "afferrato" 11,5 anni in una colonia di regime rigoroso. A proposito, il governo della RPC ha chiesto alla Russia di rilasciare i dipendenti e di trasferirli sotto la loro cura. Come "proteggeranno" - puoi indovinare, probabilmente, li renderà eroi della nazione. Quindi, non vediamo l'ora di sapere che tipo di razzo saranno i vettori "proiettati" dai cinesi. Fino ad allora, gli astronauti americani non si sarebbero mai fidati del cinese Wang con una chiave inglese. Ora sai perché.
Eredità inestimabile dell'Unione Sovietica
Esponendo nei capitoli precedenti i difetti delle industrie spazio-militari di altri paesi, mi sono posto un solo obiettivo: non guardare all'Occidente, soprattutto alla Cina, con ammirazione e con la bocca semiaperta, idee che il L'Unione Sovietica ci ha lasciato.
Dirò subito che non resta più il tocco, ma restano le idee. Ora è molto importante per noi determinare il vettore di sviluppo dello spazio sovietico e, se andiamo nella giusta direzione, nessun americano, europeo o cinese con i loro costosi programmi ci raggiungerà. Dopotutto, è sempre vero, se la tartaruga va nella giusta direzione, allora sarà la prima a raggiungere l'obiettivo, e non un'agile lepre, che si precipita ottusamente nell'altra direzione. Abbiamo visto chiaramente, e vedremo oltre, che nella genesi della cosmonautica, come nell'evoluzione, ci sono strade senza uscita dove si estinguono intere classi di animali. Questo suggerisce un'analogia tra dinosauri e navette. E qui è la metà dei guai che torni come un cavaliere alla pietra della strada, sprecando un sacco di risorse materiali e tecniche e tempo, una tragedia se vai di nuovo nella direzione sbagliata, e quindi probabilmente non sarai in grado di andare di nuovo indietro.
È solo che sappiamo tutti perfettamente che lo spazio esterno è, prima di tutto, la sicurezza dello stato. Pertanto, per andare nella giusta direzione, è necessario immaginare chiaramente cosa fosse il vettore fino ad oggi e quali "dossi" si sia riempito la cosmonautica mondiale. La storia dell'astronautica ha mostrato chiaramente che nessuno insegna questa storia. Dopotutto, qualsiasi giocatore di scacchi ti dirà che l'analisi degli errori in una partita persa è molto più preziosa di una partita vinta.
Ora capiamo le direzioni della cosmonautica mondiale, soprattutto perché sarà molto facile per noi farlo ora. La ragione di ciò è che il nostro principale concorrente - gli Stati Uniti, dopo aver seppellito il loro programma di veicoli spaziali riutilizzabili e con esso l'esplorazione spaziale con equipaggio, è appena tornato a quel posto di blocco. È interessante per noi sapere in quale direzione è andato il "mustang americano", valutare se è corretto e decidere da soli se seguire questo "cavallo" o andare per la nostra strada, sapendo che è lui, come un biatleta, un ciclo di penalità.
Successivamente, decideremo quali "poteri spaziali" prenderemo in considerazione. Con la Cina è tutto chiaro. Hanno bisogno di creare un razzo "umano", anche se lo copiano (indovina chi?), ma non è così veloce, specialmente i motori, questo non è una sorta di modulo orbitale da "sballare". A proposito, abbiamo provato e continueremo a provare a non toccare satelliti, navi, moduli orbitali e così via, perché senza veicoli di lancio, tutto questo è niente. Insomma, il Celeste Impero non dominerà sicuramente lo spazio nei prossimi 20 anni.
Ignoreremo anche l'Unione europea, se non altro perché non ha alcuna esplorazione spaziale con equipaggio. Parleremo dell'Ucraina più tardi, ma in un'altra occasione, ovviamente, viene anche spazzata via. Non toccheremo nemmeno altri "poteri" per ovvie ragioni. Gli Stati Uniti restano.
Ora dobbiamo pensare a cosa dovrebbe essere questo "razzo rivoluzionario". Qui inizieremo ad approfondire l'eredità che l'URSS ci ha lasciato in modo più dettagliato. Devo dire subito che questo non è un foglio o un "testamento di Pietro il Grande ai discendenti" - questo è un progetto trionfante della famiglia Energia di veicoli di lancio super pesanti. Questo razzo trasformatore, assemblato su base modulare, poteva lanciare in orbita carichi da 30 tonnellate (Energia-M) a 175 tonnellate (Vulcan-Hercules), e questo non era il limite! È diventato chiaro a tutti che un singolo razzo, basato su due moduli (il blocco di supporto del 2° stadio e il blocco laterale del 1° stadio), è in grado di catturare un segmento oscenamente gigantesco di carico consegnato nello spazio. Ma c'è un problema: questo "segmento gigante" è poco richiesto. Pertanto, quando il "Buran" da 100 tonnellate, che era il carico principale per questo vettore, "ha ordinato di vivere a lungo", allora "Energy" è saltato nella "tomba" dopo di esso. Tutto è logico qui: non è redditizio per BelAZ trasportare merci che la Gazelle può gestire. È vero, il principio modulare della produzione si è rivelato tenace, i blocchi del 1 ° stadio ("Zenith") volano ancora perfettamente, quindi in cinque anni "Energy" può essere "rianimato". Inoltre, anche in fase di progettazione di Energia, era nell'aria l'idea di trasferire il principio modulare a un segmento più richiesto di merci consegnate in orbita, vale a dire da 2 a 35 tonnellate. Un'intera galassia di missili pesanti, medi, leggeri e persino ultraleggeri può andare in "ritiro". Inoltre, il segmento del peso e la natura dei carichi consentono di creare un razzo booster basato su un modulo! Giudicate voi stessi, non è più necessario montare il Buran sul blocco di supporto del 2° stadio, ora il blocco laterale del 1° stadio svolgerà il ruolo del blocco di supporto. Quindi i nostri scienziati hanno avuto l'idea di creare un modulo missilistico universale (URM). Ora arriva la parte divertente. Anche gli americani sono arrivati al modulo universale, ma è qui che le nostre strade divergono.
Pertanto, con il metodo dell'eliminazione, siamo giunti alla conclusione che la corsa allo spazio mondiale si riduce a un confronto tra due progetti spaziali globali basati sul principio modulare della produzione di veicoli di lancio: il progetto russo Angara e il progetto americano Falken di SpazioX. Confrontando questi progetti, possiamo determinare quale è andato nel modo sbagliato. Inoltre, conoscendo i postulati di costruzione dei capitoli precedenti, ci sarà facile farlo. Per prima cosa dobbiamo decidere quale dovrebbe essere, da un punto di vista progettuale, il modulo ideale. Non apriremo l'America qui se diciamo che il modulo dovrebbe essere facile da produrre e utilizzare, e questo, a sua volta, significa che la sezione di potenza del modulo dovrebbe essere semplice.
Ora dovremmo essere perplessi dalla domanda: cosa dà la massima semplicità dell'unità di potenza? La sezione di potenza è semplice se è dotata di un motore, e si ottiene un motore semplice se è dotata di un ugello. Tutto è chiaro come la luce del giorno. Più elementi superflui togliamo dal sistema, più semplice diventerà, quindi, più efficiente. Non voglio più ripetermi. Ad esempio, confrontiamo il razzo Falken-Khevi e la nostra versione, simile in termini di capacità di carico, Angara A7.
Il nostro razzo si lancia con 7 motori, quello americano con 27! La domanda sorge subito spontanea: come faranno gli americani a realizzare un motore quattro volte più economico del nostro? Probabilmente, i loro lavoratori guadagnano quattro volte di meno o lavorano quattro volte in modo più produttivo. Parleremo ancora della decantata performance americana a SpaceX, ma in effetti la domanda è seria. Dopotutto, è ovvio che due motori, a parità di altre condizioni, sono più costosi di uno della stessa potenza, figuriamoci quattro. È chiaro che l'economicità dichiarata dei lanci è un bluff di basso livello, che la nostra "quinta colonna" ha docilmente "falcato". La cosa più sorprendente è che la componente commerciale non è poi così male. Il vero incubo è la componente costruttiva di questo problema. Se la storia avesse insegnato qualcosa ai loro progettisti, si sarebbero certamente chiesti perché il loro razzo "lunare" si fosse rivelato un successo, ma il nostro analogo N-1 - no?
Nel caso di "Saturn-5" 5 motori si avviano contemporaneamente. Ma i nostri progettisti dovevano "essere intelligenti", non c'era tempo per creare "motori" più potenti, quindi abbiamo dovuto mettere 30 motori invece di 5 nel nostro "lunare"! Su quale razzo pensi che sia più facile sincronizzare il loro lavoro, quale razzo è più controllato - con 5 motori o quando ce ne sono 6 volte di più ?! La risposta è ovvia. Non importa quanto le nostre teste intelligenti abbiano "combattuto", ma sull'N-1 non è stato possibile eliminare il momento di dispiegamento, le forti vibrazioni, gli shock idrodinamici e così via. È difficile resistere ai principi fondamentali del design! Ma il nostro, ovviamente, non aveva un posto dove andare, il denaro non era realmente considerato allora, ma perché i nostri colleghi all'estero non lo capiscono? Dopotutto, il motore è l'inizio degli inizi, l'anima del razzo, e queste cose non sono uno scherzo. Per non rimproverare agli americani di essere stupidi, diciamo che non capiscono fino in fondo la gravità del problema, tanto più che non è così semplice come sembra a prima vista.
Per chiarire completamente questo problema chiave, diamo un'occhiata più da vicino a cos'è l'RD-191: il motore per "Angara". Questo motore non è altro che un "quarto" del leggendario motore, il motore più potente mai creato - RD-170. Come ho scritto sopra, l'RD-170 è stato utilizzato sul modulo 1st stage di Energia e Zenit. Come ha detto il presidente di RSC Energia, Vitaly Lopata, "centosettanta" hanno superato i motori americani di almeno 50 anni!
La complessità della sua creazione sottolinea il fatto che il suo sviluppo è stato effettuato per 8 anni. Dirò anche che è stata creata una "versione di transizione", che è la "metà" dell'RD-170, - l'RD-180. Anche con questo "motore" è emersa una storia interessante. Affinché l'"adattatore" non rimanesse una mostra di laboratorio, iniziarono a venderlo negli Stati Uniti per i loro Atlanti. Inoltre, Eltsin (probabilmente con i postumi di una sbornia) ha concesso loro tutti i diritti per utilizzare l'RD-180, compresa la sua produzione! Il creatore di questi motori, l'accademico Boris Katorgin, avvertì gli americani che avrebbero impiegato almeno 10 anni per riprodurli. Come sempre, l'arroganza dei cowboy ha preso il sopravvento e hanno dichiarato 4 anni. Sono passati quattro anni, e si dice: anzi ne servono sei. Poi sono stati annunciati altri otto anni. Di conseguenza, sono passati 18 anni e "le cose sono ancora lì".
Ora pensiamoci. Produciamo tre motori: RD-191, RD-180 e RD-170, rispettivamente, con uno, due e quattro ugelli. La maggior parte delle unità per la loro produzione (compresa l'unica camera di combustione) sono, per ovvie ragioni, le stesse. Non è difficile indovinare come ciò influirà sul costo dei prodotti. La conclusione si suggerisce inequivocabilmente: "Angara" ha un motore insuperabile, sia tecnicamente che economicamente.
Concludendo, secondo me, questo argomento molto importante, non possiamo ignorare la domanda, perché l'America un tempo è riuscita a creare un potente motore "lunare" e ora SpaceX sta "spingendo" qualcosa nel suo "Folken"? Il fatto è che quando è stato creato il motore F-1 "lunare", il budget della NASA era superiore al 4% del budget federale, ora è dello 0,5%, cioè, in termini percentuali, è diminuito di 8 volte! Lo stesso si può dire del numero di persone che lavorano nella NASA: poi ha raggiunto i 400 mila lavoratori, e già nel 1988 questo numero era pari a 52 mila, cioè di nuovo 8 volte meno. Non ti ingannerò con i confronti del dollaro a causa dell'impossibilità di confrontare la valuta di allora e quella di oggi.
In ogni caso, la differenza tra i budget "spazio" è lo stesso spazio. Ripeto, allora era in gioco tutto, ma ora, per "clonare" almeno l'RD-180, basta spendere più di un miliardo di dollari sui banchi prova, secondo lo stesso Katorgin!
Cosa speravano? Forse Boris Nikolayevich avrebbe venduto loro le tribune a poco prezzo? Tuttavia, per altri aspetti, gli americani sono pronti a "pensare". Da maggio 2014, la conclusione di nuovi contratti per l'acquisto di RD-180 è stata interrotta per ordine del tribunale, in relazione alla richiesta di un concorrente: SpaceX! Questo sembra già un masochismo nazionale combinato con l'idiozia aziendale.
Va anche detto che le possibilità dell'America di realizzare un motore "adatto" per il "Folken" dall'F-1 "lunare" erano zero. Il punto non è nemmeno che l'F-1 non sia stato prodotto per molto tempo, era semplicemente impossibile farne una "metà" o un "quarto" - il motore di Brown era a camera singola, con un ugello. A questo proposito, ti stupisci della lungimiranza tecnica dei nostri progettisti. Quindi cosa possono, dopo tutto, gli americani opporsi all'Angara? Solo ciò in cui riescono sempre è una potente "quinta colonna". Questi "combattenti invisibili", che hanno oscenamente riempito l'industria spaziale militare russa, saranno discussi nel prossimo capitolo.
